Нахушева Римма Сафраиловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нахушевой Р.С., Шибзуховой Р.С., Шардановой Р.С., Хахова Р.С., Мазановой Р.С., Мазановой Р.С., Абреговой Р.С., Хупсергеновой Р.С., Балкизовой Р.С., Машезовой Р.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Нахушевой Р.С. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 65193,74 руб.; Шибзуховой Л.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 72494,44 руб.; Шардановой Ф.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 65745,14 руб.; Хахова Р.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 65520,99 руб.; Мазановой М.С. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 85650,05 руб.; Мазановой М.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 54904,84 руб.; Абреговой Л.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 71680,92 руб.; Хупсергеновой М.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67120,67 руб.; Балкизовой А.С. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 66721,43 руб.; Машезов...

...ой Г.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50676,42 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются педагогическими работниками в МОУ «СОШ №» <адрес>.

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ». Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Нахушевой Р.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 80206,64 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 65193,74 руб. (80206,64 - 15012,9).

- Шибзуховой Л.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 82506,04 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 72494,44 руб. (82506,04 - 10008,60).

- Шардановой Ф.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 75753,74 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 65745,14 руб. (75753,74 -10008,60).

- Хохову Р.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 78031,24 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 65520,99 руб. (78031,24 -12510,25).

- Мазановой М.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 98160,3 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 85650,05 руб. (98160,3 -12510,25).

- Мазановой М.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 69917,74 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 54904,84 руб. (69917,74 - 15012,74).

- Абреговой Л.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 78917,37 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 71680,92 руб. (78917,37 - 7236,45).

- Хупсергеновой М.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 79630,92 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 67120,67 руб. (79630,92 -12510,25).

- Балкизовой А.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 81734,33 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 66721,43 руб. (81734,33 -15012,9).

- Машезовой Г.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 63433,34 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 48420,44 руб. (63433,34 -15012,9).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007 г. по 2009 г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истцы в своем иске указали, что моральный вред заключается в причинённых ответчиком истцам нравственных страданиях, связанных с неоднократными хождениями к ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карамурзов М.З. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали только в 2009 г. Моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. заявленные истцами требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. заявила, что обязательства ответчика перед истцами не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нахушева Р.С. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Нахушева Р.С. работает учителем биологии в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нахушева Р.С. проживает со своей семьей в <адрес>.

Шибзухова Л.А. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шибзухова Л.А. работает учителем кабардинского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шибзухова Л.А. проживает со своей семьей в <адрес>.

Шарданова Ф.Х. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарданова Ф.Х. работает учителем математики в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шарданова Ф.Х. проживает со своей семьей в <адрес>.

Хахов Р.М. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хахов Р.М. работает учителем физической культуры в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хахов Р.М. проживает со своей семьей в <адрес>.

Мазанова М.С. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мазанова М.С. работает учителем русского языка и литературы в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазанова М.С. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Мазановой М.Б., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем кабардинского языка и литературы в МОУ «СОШ №» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазанова М.Б. проживает со своей семьей в <адрес>.

Абрегова Л.М. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Абрегова Л.М. работает учителем кабардинского языка и литературы в МОУ «СОШ №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Абрегова Л.М. проживает со своей семьей в <адрес>.

Хупсергенова М.М. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хупсергенова М.М. работает учителем русского языка и литературы в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хупсергенова М.М. проживает со своей семьей в <адрес>.

Балкизова А.С. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балкизова А.С. работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Балкизова А.С. проживает со своей семьей в <адрес>.

Машезова А.Г. является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машезова Г.А. работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Машезова Г.А. проживает со своей семьей в <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Р.С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истцов в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако это не означает, что он согласен с размерами судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истцы просят взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нахушевой Р.С., Шибзуховой Р.С., Шардановой Р.С., Хахова Р.С., Мазановой Р.С., Мазановой Р.С., Абреговой Р.С., Хупсергеновой Р.С., Балкизовой Р.С., Машезовой Р.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Нахушевой Р.С., Шибзуховой Л.А., Шардановой Ф.Х., Хахова Р.М., Мазановой М.С., Мазановой М.Б., Абреговой Л.М., Хупсергеновой М.М., Балкизовой А.С., Машезовой Г.А.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Нахушевой Р.С. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 65193,74 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Шибзуховой Л.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 72494,44 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Шардановой Ф.Х № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 65745,14 руб.;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Хахова Р.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 65520,99 руб.;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Мазановой М.С. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 85650,05 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Мазановой М.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 54904,84 руб.;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Абреговой Л.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 71680,92 руб.;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Хупсергеновой М.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67120,67 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Балкизовой А.С. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 66721,43 руб.;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Машезовой Г.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 48420,44 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Нахушевой Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шибзуховой Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шардановой Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хахова Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Мазановой Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Мазановой Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Абреговой Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хупсергеновой Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Балкизовой Р.С. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Машезовой Р.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Нахушевой Р.С., Шибзуховой Р.С., Шардановой Р.С., Хахова Р.С., Мазановой Р.С., Мазановой Р.С., Абреговой Р.С., Хупсергеновой Р.С., Балкизовой Р.С., Машезовой Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Ибрагимовой А.В., с участием представителя истца Тохова Т.К., действующего по доверенности № 07 АА 0271201 от 06.02.2013 г., удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Керефовым Р.Б.., представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Чегемовой Д.К., действующей по доверенности от 09.01.2013 г. № 07-13/17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахушевой Р.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периода работы в специальный стаж, назначении пенсии с момента обращения,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2013 г. Нахушева ФИО13 обратилась в суд с иском к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР и просила признать незаконным решение об отказе в назначении ей пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью, обязать включить период работы в ее специальный стаж и назначить ей пенсию с момента обращения.

Свои требования истица мотивировала тем, что 01.09.1986 г. по настоящее время она непрерывно работает учителем, имеет 25 лет педагогического стажа, в связи с чем обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии. Ей решением №11 от 15.01.2013 г. было отказано ввиду того, что она в период с 06.10.1992 г. по 25.08.1993 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истица полагала незаконным отказ поскольку отпуск по уходу за ребенком нач...

...ался до принятия закона «О внесении изменений в Кодекс законов о труде», а закон обратной силы не имеет.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы Тохов ФИО15 поддержал иск по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил приобщить к делу справку, уточняющую особый характер работы истицы, из которой следует, что отпуск по уходу за ребенком Нахушевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был предоставлен истице с 01.12.1991 г. по 26.08.1993 г.

Представитель ответчика - Чегемова ФИО16 просила в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства суд, находит исковые требования о включении в специальный стаж периода с 06.10.1992 г. по 25.08.1993 г. и назначении пенсии с момента обращения за ее назначением подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица просит включить в ее специальный стаж период с 06.10.1992 г. по 25.08.1993 г. в течение которого она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла статьи 167 КЗоТ РСФСР период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

По делу установлено, что истице отпуск по уходу за ребенком Нахушевой Аминой, 11.09.1991 г.р. был предоставлен с 01.12.1991 г. по 26.08.1993 г., т.е. до вступления в силу изменений в законодательстве, препятствующих включению в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходе за детьми. Суд полагает требование Нахушевой Р.С. в части включения всего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в том числе спорного периода с 06.10.1992 г. по 25.08.1993 г. в ее специальный стаж обоснованными.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. №173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста не менее 25 лет.

Из решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии истице следует, что на момент обращения Нахушевой Р.С. за назначением пенсии ей посчитан специальный стаж 24 года 08 месяцев 12 дней. С учетом включения спорного периода в ее специальный стаж она имеет необходимый по указанной выше норме стаж 25 лет, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Согласно статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истица обратилась за назначением пенсии 23 октября 2012 года и учитывая изложенные выше обстоятельства у нее возникло право на назначение пенсии со дня обращения за ее назначением.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии, ввиду того, что оно оспорено только в части одного периода из не включенных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нахушевой Р.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в специальный стаж Нахушевой Р.С., дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период с 06.10.1992 г. по 25.08.1993 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 23 октября 2012 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.