Наимов Фаррух Неъматуллоевич

Дело № 1-105/2025 .....

59RS0011-01-2025-000477-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 12 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Струговой В.Е.,

подсудимого Наимова Ф.Н.,

переводчика Мазориева Р.М.,

защитника Пискарева В.М.,

законного представителя ..... потерпевшей П.Е. - О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наимова Ф.Н., родившегося ....., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наимов Ф.Н. совершил похищение заведомо ..... П.Е. при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 21:52 до 22:35 час. Наимов Ф.Н., находясь в первом подъезде дома по /адрес/, увидев в руке ..... П.Е., /дата/ года рождения, возраст которой был для него очевиден в силу её физиологических особенностей, ключи от входных дверей квартиры и банковскую карту, с целью хищения имущества из квартиры № №, расположенной в том же доме и получения от неё информации способствующей совершению им хищения, поднялся за ней на лестничную площадку 5 этажа данного дома, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права П.Е. на свободу, личную неприкосновенность и свободное передвижение, гарантированные ст.ст. 22,27 Конституции РФ, перемещения её с места пребывания с последующим удержанием помимо её воли в другом месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил одной рукой П.Е. за тело, второй рукой закрыл ей рот, не давая возможности оказать сопротивление и позвать на помощь, захватив её против воли и ограничив свободу передвижения, переместил её с лестничной клетки в арендованную им квартиру № № данного дома, находящейся на то...

Показать ещё

...м же этаже, где проживала П.Е. Захватив и переместив ..... П.Е. против её воли в /адрес/, Наимов Ф.Н., в целях подавления её воли к сопротивлению и возможности позвать на помощь, положил П.Е. ....., продолжая закрывать ей рот рукой, ....., прижав своим телом и ограничивая свободу передвижения, незаконно стал удерживать против её воли. После этого Наимов Ф.Н. незаконно удерживая П.Е. в арендованной им квартире, переместил её из комнаты в кухню, и через некоторое время, утратив за ней контроль, вышел из кухни. П.Е., воспользовавшись тем, что он её не видит, незаметно проследовала к выходу из квартиры, и обнаружив, что входная дверь не заперта, выбежала в подъезд, скрывшись от Наимова Ф.Н.

Подсудимый Наимов Ф.Н. вину в похищении потерпевшей фактически признал, от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы, показал, что удерживал потерпевшую не за талию, а за руки, действительно зажал ей рот, так как она стала кричать, в квартире на неё не ложился, а посадил её на кровать и сел с ней рядом, стал спрашивать кто из взрослых находится у неё дома, так как думал совершить хищение, полагая, что девочка одна возвращалась с банковской картой и ключами. Увидев, что девочка испугалась, чтобы загладить свою вину угостил её шоколадкой, просил никому не говорить о случившемся, что она и пообещала сделать, после чего за руку проводил до её квартиры, слышал, как она стучала в двери ногами, и как открылась её дверь, но отчима не видел, так как в это время зашел в свою квартиру, выпил водки и пошел на улицу прогуляться, по пути встретил маму девочки в подъезде. Свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что схватил девочку за талию и о том, что девочка сама ушла из его квартиры не подтвердил.

Данные показания Наимов Ф.Н. также подтвердил в ходе их проверки на месте указав, как он занес потерпевшую в квартиру, каким образом посадил на кровать, продемонстрировал как за руку отвел её на кухню и посадил на стул за столом, после чего показал как вывел её из своей квартиры за руку в подъезд (т. 1 л.д. 173-178, 179).

Из показаний ..... потерпевшей П.Е. следует, что /дата/ около 21:30 час. она возвращалась домой из магазина, за ней в подъезде стал подниматься мужчина нерусской национальности, который был одет в футболку, шорты и белые одноразовые тапочки, он шел за ней следом на расстоянии около метра, ничего ей не говорил. Поднявшись на 5 этаж, она собиралась постучать в двери своей квартиры, тогда мужчина схватил её со спины руками, одной рукой закрыл рот и нос, ей было тяжело дышать, второй рукой он поднял её от пола, она испугалась, от страха описалась, мужчина занес её в квартиру №№, она была напугана, плакала, держала в руках ключи, сухарики и чипсы. В квартире мужчина ..... несколько раз повторял «тихо», просил не реветь. Когда она стала вести себя спокойнее, мужчина убрал руку от её рта ....., она села, положила сухарики и чипсы на кровать, мужчина просил её никому не рассказывать о произошедшем, повторял это несколько раз, она пообещала, что ничего не расскажет, он спрашивал кто у неё находится дома, она сказала, что у неё дома мама и отчим, после чего он взял её за талию, отнес на кухню и посадил на стул, принес чипсы и сухарики, которые она оставила на кровати. На кухне он предложил ей съесть шоколадный батончик, она стала его открывать, он в это время пошел в комнату и пока он её не видел, она тихо встала и на носочках вышла из квартиры, чтобы он её не услышал, входная дверь была открыта, что в это время делал мужчина, она не видела. После этого она сразу постучалась в свою квартиру, ей открыл О.Д., но ему она ничего не рассказала, дождалась маму и ей рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 57-64, 240-245, т. 2 л.д. 176-182).

Свои показания потерпевшая П.Е. подтвердила в ходе их проверки, продемонстрировав на мягкой игрушке каким образом Наимов Ф.Н. зажал ей рот рукой, как поднял от пола и занес в квартиру, ....., после чего посадил её на стул в кухне, откуда она, воспользовавшись тем, что он находится в комнате и не видит её, на носочках тихо вышла из квартиры (т. 2 л.д. 200-204, 205).

Законный представитель потерпевшей П.Е. – О.Р. показала, что /дата/ около 21:30 час. дочь пошла в магазин, который находится в их же доме, для покупки она дала ей свою банковскую карту. Спустя 15 минут дочь домой не вернулась, она забеспокоилась, поскольку дочь должна была уже вернуться домой, поэтому она пошла её искать на улицу, зашла в магазин, где ей сказали, что дочь была и ушла минут 10 назад, она пошла в другие магазины рядом, позвонила супругу, который ей сказал, что дочь стоит на пороге квартиры, ревет, штаны сырые, ему ничего не говорит. Она сразу пошла домой, по пути в подъезде видела, что спускается на улицу мужчина нерусской национальности. Дома дочь ей рассказала, что дядя, одетый в шорты и тапочки, в подъезде зажал ей рот, затащил в квартиру №№, ....., ....., после чего она сидела на кровати, он сидел напротив неё и просил никому не рассказывать, после чего перенес её на кухню, дал шоколадку и когда ушел в комнату, она вышла из квартиры, так как входная дверь была открыта. Она после этого вызвала полицию, супруг стал стучать к другому соседу, с которым они пошли на улицу искать этого мужчину нерусской национальности. Дочь выглядит на свой возраст 9-10 лет, была одета в одежду с детским рисунком, её показаниям доверяет, дочь её не обманывает, считает, что она говорила правду о случившемся, позже она опознала данного мужчину.

Свидетель О.Д. показал, что проживает с супругой и её дочерью П.Е., /дата/ в вечернее время он находился дома с другом Л.М., они выпивали, дома также были супруга и падчерица К., которая ушла в магазин, в их же доме. Через какое-то время он услышал стук в дверь, стучали ногой, открыв дверь увидел К., она шмыгала носом, была заревана, она забежала в туалет, ничего ему не говорила, увидел, что дверь в квартиру через одну от их, открыта, он позвонил супруге, сказал, что К. дома. Когда супруга пришла домой К. рассказала ей, что мужчина в шортах нерусской национальности затащил её в квартиру на их же площадке, ....., он вышел в подъезд, двери в квартиру №№ были уже закрыты, он стал стучать к соседу напротив, подумал на него, но тот сказал, что ничего такого не делал, потом К. показала на квартиру №№, и он вместе с соседом Ф.Д. пошел искать этого мужчину на улицу, нашли его в магазине «.....», недалеко от дома, Ф.Д. его узнал, так как видел возле подъезда. Он ударил данного мужчину, стал его удерживать, когда мужчина увидел автомобиль с сотрудниками полиции, вырвался и убежал.

Свидетель Ф.Д. показал, что проживает по /адрес/, /дата/ он видел возле подъезда молодого человека нерусской национальности, который был одет в шорты, футболку и тапки белого цвета, через некоторое время к нему пришел сосед, был на эмоциях, рассказал, что кто-то затащил девочку в квартиру, они оба постучали в квартиру №№, им не открыли, дернув за ручку, двери оказались открыты, они крикнули внутрь, никто не отозвался, после этого была вызвана полиция. Он вместе с О.Д. пошли на улицу, хотели найти этого мужчину, он знал, как он выглядит, они увидели его в магазине «.....», О.Д. его схватил и стал удерживать, мужчина говорил, что не понимает о чем речь, но как только он увидел автомобиль с полицейскими, то вырвался и убежал.

Свидетель Л.М. показал, что когда находился у О.Д. в гостях, супруга О.Д. О.Р. пошла искать дочь, которая долго не возвращалась из магазина, потом пришла девочка, она была заплаканная, позже от О.Д. узнал, что девочку затащил в квартиру незнакомый мужчина и он ходил его искать на улицу, он в это время находился в квартире.

Свидетель С.Л. показала, что подрабатывала у К.Н. домработницей, по её просьбе летом прошлого года она передала ключи от квартиры по /адрес/, нерусскому мужчине, которая характеризовала его как порядочного и чистоплотного арендатора.

Свидетель К.Н. показала, что является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду квартиры, в /дата/ г. ей позвонил подсудимый, который ранее уже неоднократно снимал жилье, и попросил арендовать квартиру, договор оформить не успели, была только устная договоренность. Она попросила С.Л. передать ему ключи от квартиры по /адрес/, ранее к нему как к постояльцу, нареканий не было. Позже ей позвонил отчим девочки и сообщил, что Наимов Ф.Н. совершил ....., кричал, она пыталась позвонить Наимову Ф.Н., он не брал трубку. Приехав в квартиру, с её согласия был произведен осмотр квартиры, в которой были обнаружены документы и вещи Наимова Ф.Н.

Свидетель Ж.Е. показала, что является инспектором ОДН отдела полиции, в дежурные сутки к ней привезли девочку и маму, они обратились с заявлением о том, что неизвестный затащил девочку к себе в квартиру, ею было отобрано объяснение. Девочка в ходе опроса была общительной, в показаниях не путалась, было видно, что она напугана.

Свидетель Н.Н. показала, что является классным руководителем П.Е., в школу пришел запрос на её характеристику, от мамы ученицы ей стало известно, что К. незнакомый мужчина насильно затащил в квартиру, откуда она смогла сама уйти. На вид К. выглядит на свой возраст и младше, маленькая и худенькая, фантазирования у неё не замечалось, по развитию соответствует своему возрасту.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами:

протоколы осмотра места происшествия от /дата/,/дата/ в ходе которых была осмотрена квартира по /адрес/, зафиксирована обстановка, в квартире изъяты и осмотрены рюкзак с футболкой, штанами и кроссовками, упаковка из-под телефона, папка с документами на имя Наимова Ф.Н. и другие предметы, а также постельное белье (т. 1 л.д. 10-17, 113-123, 222-236, т. 2 л.д. 1-20);

протокол осмотра места происшествия от /дата/ в ходе которого была осмотрена квартира по /адрес/, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 194-198);

протокол предъявления лица для опознания от /дата/ в ходе которого потерпевшая П.Е. среди трех представленных ей мужчин опознала Наимова Ф.Н. как мужчину, который удерживал её в своей квартире (т. 1 л.д. 124-127);

заключение эксперта № от /дата/ согласно которому у П.Е. повреждений на голове, туловище, руках и ногах, а также наружных половых органов и заднего прохода, при объективном исследовании, не установлено (т. 3 л.д. 5-6);

заключения экспертов № от /дата/, № от /дата/ согласно которых на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, ....., присутствие генетического материала Наимова Ф.Н. не выявлено (т. 1 л.д. 133-134, 135-138, 145-146, 147-150,т. 3 л.д. 84-85, 94-98);протоколы в ходе которых осмотрены изъятые вещи П.Е.: кофта и штаны, в которых она находилась /дата/, на которых, согласно заключению эксперта № от /дата/ обнаружены следы пота, произошедшие от П.Е., следов пота от Наимова Ф.Н. исключается (т. 1 л.д. 105-106, 107-110, т. 2 л.д. 40-49, т. 3 л.д. 27-36); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, П.Е. ...... .....; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, Наимов Ф.Н. ...... В период инкриминируемого деяния ..... состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Наимов Ф.Н. по своему психическому состоянию может понимать характер и значении уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 56-58). Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте потерпевшей. Вопреки доводам подсудимого, оснований полагать, что потерпевшая давала показания, находясь под чьим-либо давлением, судом не установлено, поскольку процессуальный порядок проведения допроса ..... в ходе предварительного следствия был соблюден, какого-либо давления на потерпевшую при даче показаний, при которых участвовали законный представитель и педагоги, не оказывалось, её показания логичны и последовательны, согласно заключению эксперта потерпевшая по психическому состоянию способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о ней показания. При экспериментально-психологическом исследовании у П.Е. повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию, не выявлены. Показания ..... потерпевшей П.Е. суд берет за основу приговора, признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными, исследованными доказательствами, не противоречивы, последовательны, подтверждены в ходе их проверки на месте совершения преступления.Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Таким образом по смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с захватом живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте, то есть одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте, при этом уголовный закон не предусматривает необходимость установления длительности похищения и мотивов данного деяния, похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.Судом установлено, что Наимов Ф.Н., увидев в подъезде дома ..... П.Е., у которой в руках находились ключи и банковская карта, с целью узнать у неё кто находится в квартире по месту её проживания для последующего хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю П.Е. к сопротивлению, захватил её руками за тело и зажал рот рукой, не давая ей возможности самостоятельно передвигаться и кричать, занес её в арендованную им квартиру, где удерживал ....., а после в кухне данной квартиры, то есть захватил и переместил потерпевшую с места её постоянного проживания против её воли в другое место, где продолжил удерживать. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе, передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно было освободить. Вместе с тем, под добровольным освобождением похищенного человека применительно к указанной норме права понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения. Как следует из показаний подсудимого, узнав от П.Е. о том, что в квартире по месту её проживания находятся взрослые, он отказался от реализации своего умысла на хищение имущества из данной квартиры и решил отпустить потерпевшую, для чего лично вывел её в подъезд. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей П.Е., которая последовательно указывала, что самостоятельно покинула квартиру, где её удерживал Наимов Н.Ф., о чем сообщила как в своих первоначальных показаниях, так и в ходе их проверки на месте, продемонстрировав, как на носочках, тайно от подсудимого, пока он её не видит, покинула квартиру и стала с силой стучать к себе в квартиру. При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что данная версия подсудимым избрана как способ защиты с целью избежать ответственности либо смягчить наказание за совершенное им деяние. Кроме этого, доводы подсудимого о том, что он расспросив П.Е. о наличии в её квартире взрослых лиц и отказавшись от последующего хищения имущества, решил отпустить её, суд также находит несостоятельными, поскольку Наимов Н.Ф. ко времени освобождения потерпевшей фактически достиг цели похищения, узнал у потерпевшей интересующую его информацию, в результате чего смысл и необходимость дальнейшего незаконного её удержания были утрачены, что также не свидетельствует о добровольности его действий и не является основанием для применения примечаний к ст. 126 УК РФ. Оснований полагать, что Наимов Ф.Н. себя оговорил в части способа захвата и перемещения потерпевшей, либо дал вынужденные показания в результате применения незаконных методов ведения следствия, судом не установлено. Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в отношении заведомо .....», поскольку подсудимый, захватив и переместив П.Е., учитывая её физиологические особенности, достоверно знал о ..... возрасте последней.

Суд квалифицирует действия Наимова Ф.Н. по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное в отношении заведомо ......

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наимову Ф.Н. суд признает: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, его показания, в том числе подтвержденные в ходе их проверки, суд признает в качестве активного способствования расследования преступления, поскольку в них он сообщил сведения о причинах похищения ....., ранее органам предварительного расследования не известные, наличие ......

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Наимов Ф.Н. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в период совершения преступления на территории РФ пребывал законно, состоял на миграционном учете, ранее в совершении правонарушений на территории РФ замечен не был.

При определении вида наказания подсудимому Наимову Ф.Н. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность виновного и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Наимовым Ф.Н. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступления, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Наимову Ф.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Наимова Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Наимову Ф.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день зачесть в срок лишения свободы время содержания Наимова Ф.Н. под стражей в период с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Наимову Ф.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по г. ..... СУ СК России по Пермскому краю: простынь, две наволочки, пододеяльник, рюкзак, солнцезащитные очки, пачку сигарет, кроссовки, две футболки, шорты, кепку, штаны, бутылку водки, два тюбика зубной пасты, дезодорант, упаковку бритвенных станков, книпсер для ногтей, крем после бритья, зарядное устройство для наушников; штаны и кофту потерпевшей, пакет с веществом растительного происхождения, презерватив, коробку из-под телефона – уничтожить; телефон «.....» и документы – вернуть Наимову Ф.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -

Свернуть