Наимов Руслан Якубович

Копия УИД 16RS0046-01-2024-029998-30

Дело № 2-1395/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Компаньон» к Николаевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Компаньон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Николаевой Е.Д. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 07.03.2024г. между сторонами был заключен договор займа № ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 61500 рублей под залог транспортного средства на срок до 20.03.2024г. под 72,102% годовых. Предметом залога является транспортное средство марки «.... Впоследствии заемщик неоднократно продлевала сроки возврата займа. Последний срок возврата займа продлен до 09.09.2024г. Поскольку заемщиком нарушались обязательства по погашению займа, образовалась задолженность в размере 71748 рублей 63 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование займом, исходя из размера 72,102% годовых, начисленные на остаток основного долга, с 02.11.2024г. до даты фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, с 02.11.2024г...

.... до даты исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаева Е.Д., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно частям 1, 6 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Согласно статье350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 1 и частью 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Статьей 341 (пункт 1) ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что 07.03.2024г. между ООО «Ломбард Компаньон» и Николаевой Е.Д. был заключен договор займа № ... согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 61500 рублей под залог транспортного средства на срок до 20.03.2024г. под 72,102% годовых.

Предметом залога является транспортное средство марки «..., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Впоследствии заемщик неоднократно продлевала сроки возврата займа.

Последний срок возврата займа продлен до 09.09.2024г.

Поскольку заемщиком нарушались обязательства по погашению займа, образовалась задолженность в размере 71748 рублей 63 копейки, из которых: 61872 рубля 91 копейка – сумма основного долга, 8166 рублей 61 копейка – проценты за пользование займом за период с 28.04.2024г. по 01.11.2024г., 1709 рублей 11 копеек – неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.05.2024г. по 01.11.2024г.

Поскольку доказательств погашения долга не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 71748 рублей 63 копейки, а также проценты за пользование займом, исходя из размера 72,102% годовых, начисленные на остаток основного долга, с 02.11.2024г. до даты фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, с 02.11.2024г. до даты исполнения решения, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Николаевой ФИО6 (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Компаньон» (ИНН 5501276312, ОГРН 1215500031295) задолженность по договору займа в размере 71748 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом, исходя из размера 72,102% годовых, начисленные на остаток основного долга, с 02.11.2024г. до даты фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, с 02.11.2024г. до даты исполнения решения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «... принадлежащее Николаевой ФИО7 (паспорт серии ...), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2025г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.

Гражданское дело № 2-3666/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: ответчика Н.Р.Я..,

в отсутствии: истца представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, третьих лиц представителя ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банк, о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

21.07.2011 года между Банк и Н.Р.Я. заключен кредитный договор №2, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 999 307 руб. сроком по 31.10.2022 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты.

Разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере 750 693 руб. была определена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Н.Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011 года и выданной ...

...Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011 года за №1. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2011 года.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной Банк.

Начиная с февраля 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производились.

Письмом от 23.09.2013 года №4, повторным письмом от 28.02.2014 года №3 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Н.Р.Я. обязательства не выполнил.

Дело инициировано иском ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое, ссылаясь на нарушение со стороны заемщика обязательств по своевременному внесению денежных средств, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору №2 от 21.07.2011 года в размере 2 067 530 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 281 600 руб., исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; расторгнуть кредитный договор №2 от 21.07.2011 г., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 537 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.Р.Я. иск не признал. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время им погашена просроченная задолженность и начисленные штрафные санкции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком своих обязательств подтверждается кредитным договором №2 от 21.07.2011; банковским ордером от 10.08.2011 г. №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Н.Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011 года за №1. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2011 года.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной Банк по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке».

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании ответчик Н.Р.Я. не оспаривал факт заключения кредитного договора и исполнение банком принятых на себя обязательств, а также то, что законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истца.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, относимыми и в полном объеме подтверждают доводы об исполнении взятых на себя обязательств и ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по 31 декабря 2011 года составляет 15816 рублей. Размер ежемесячного платежа с 01.01.2012 года по 01.01 каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Из графика платежей следует, что Н.Р.Я. обязывался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов с 31.08.2011 года по 31.10.2022 года. Ежемесячный платеж с августа 2011 года по декабрь 2011года по 15 816 руб. С 31.01.2012 года по 31.12.2012 года по 17 100 рублей, с 31.01.2013 года 31.12.2013 года по 18 348 руб., с 31.01.2014 года по 31.12.2014 года по 19 595 руб.

Согласно представленным доказательствам, со стороны имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Письмом от 23.09.2013 года №4, повторным письмом от 28.02.2014 года №3 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.05.2014 года задолженность перед кредитором составляла 2 067 530,47 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту 1 981 909,30 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 80 959,17 руб., а также начисленные пени в размере 4 662 руб.

Ответчик Н.Р.Я. в судебном заседании не оспаривал нарушение с его стороны обязательств по своевременному погашению задолженности. При этом указывает, что данные нарушения обусловлены объективными причинами. Несмотря на допущенные просрочки, он предпринимал меры для погашения задолженности. Неоднократно вносил суммы, значительно превышающие ежемесячный платеж. Кроме того, после получения претензии от банка им были незамедлительно произведены 18.09.2013 года два платежа на общую сумму 186 388 руб., 11.02.2014 года произведено два платежа на общую сумму 111 833 руб. и 29.08.2014 года на сумму 184 384,03 руб., которыми задолженность по текущим платежам и штрафным санкциям погашена в полном объеме. По состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность по кредиту погашена с опережением графика платежей.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом следует, что остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 15 532,64 руб.; задолженность по процентам, начисленным на плановый остаток основного долга 62 167,36 руб., просроченные проценты на просроченный /отложной основной долг 553,07 руб., расчет задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг 931,96 руб., расчет задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты 3 730,04 руб.

Следовательно, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность у по кредитному договору №2 от 21.07.2011 года отсутствует, что подтверждается графиком платежей.

Доводы истца о том, что ответчик, обязан возвратить сумму кредита досрочно, неубедительны.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в соответствии со ст.811 ГК РФ досрочно с заемщика суммы основного долга по кредитному договору №2 от 21.07.2011 года в размере 2 067 530 руб. 47 коп., поскольку платежи в счет погашения просроченной задолженности произведены, заемщик, исполняя свои обязательства, уплатил банку пени за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающие расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности, в настоящее время вошел в график платежей, погасив частично досрочно имеющуюся задолженность, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагает возвращать сумму займа периодическими платежами до 31.10.2022 года, а, следовательно, в удовлетворении иска в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, расторжении кредитного договора подлежит отказать.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, признать не обоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Е.А. Колмыкова

№ Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием ответчика Наимова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОРганизация к Н.Р. Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

установил:

Дело инициировано иском ОРганизация к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Судебное заседание судом назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ОРганизация о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежаще, дважды не направил своего представителя в судебное заседание.

Истец о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил.

Ответчик – Наимов Р.Я. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление ОРганизация без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ОРганизация к Н.Р. Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не...

...явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С.,

с участием ответчика Н. Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека) к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2011г. между Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Н. Р.Я. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 999 307 руб. сроком по 31.10.2022 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере 750 693 руб. была определена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Н. Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011г. и выданной Уп...

...равлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011г., запись №№.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

С сентября 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора Н. Р.Я. не производятся.

Дело инициировано иском АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое, ссылаясь на нарушение со стороны заемщика обязательств по своевременному внесению денежных средств, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011г. по состоянию на 22.11.2016г. в размере 2 447 949 руб. 40 коп., в том числе: 1 941 291, 78 руб. – основной долг, 293 713, 89 руб. – задолженность по процентам, 212 943, 73 руб. – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: № с кадастровым номером №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 852 600 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 439, 75 руб.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заявлены самостоятельные исковые требования к Н. Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданного иска указано на следующие обстоятельства.

Н. Р.Я. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 21.07.2011г. между ФГКУ «Росвоенипотека » и Н. Р.Я. заключен договор целевого жилищного займа №№ предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса в размере 750 693 руб. при получении ипотечного кредита по кредитному договору №№ от 21.07.2011г., заключенного с КБ «Европейский трастовый банк» для приобретения в собственность Н. Р.Я. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Предмет спора - квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в связи с чем считается находящейся одновременно в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты госрегистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований АО Агентство по ипотечного жилищного кредитования».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоениипотека» из Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, именной накопительный счет Н. Р.Я. закрыт 31.05.2013г. без права на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

17.06.2013г. адрес Н. Р.Я. ФГКУ «Росвоениипотека» направлен график возврата задолженности по договору целевого жилищного займа №№. После 01.04.2015г. оплата по договору заемщиком не производится. По состоянию на 08.12.2016г. задолженность составляет 1 234 368, 28 руб.

В самостоятельно поданном иске ФГКУ «»Росвоенипотека» просит взыскать с Н. Р.Я. задолженность в размере 1 234 368, 28 руб., в том числе: 973 056, 14 руб. – основной долг (первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 167 953, 83 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом, 93 358, 31 руб. – пени, а также осуществлять взыскание процентов с 09.12.2016г. по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.

Ответчик Н. Р.Я. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора целевого жилищного займа, ненадлежащего исполнения обязательств, заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт заключения 21.07.2011г. кредитного договора №№ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Н. Р.Я., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 1 999 307 руб. подтверждается непосредственно кредитным договором от 21.07.2011г., банковским ордером от 10.08.2011 г. №327374.

Пункт 1.6. кредитного договора предусматривает целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры в собственность Н. Р.Я., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома.

При этом Наимов Р.Я. становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге невидимости) от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

По условиям кредитного договора №№ (п.1,3) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по 31 декабря 2011 года составляет 15 816 руб. Размер ежемесячного платежа с 01.01.2012 года по 01.01. каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Из графика платежей следует, что Н. Р.Я. обязывался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в период с 31.08.2011 года по 28.02.2023 года. Ежемесячный платеж в августе 2011 года составлял 15 816 руб., ежегодно размер последующего платежа, подлежащего внесению не позднее последнего числа каждого месяца, изменялся в сторону увеличения, сумма ежемесячного платежа в 2022 году составляла 24 308 руб.

Факт заключения кредитного договора №№, предоставление банком кредита, наличие обязательств заемщика по ежемесячному внесению платежей, и их ненадлежащее исполнение, а также то обстоятельство, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, не оспаривались ответчиком в ходе разрешения спора.

Данные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2014г., вступившим в законную силу 16.12.2014г. по делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Н. Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного спора, суд не нашел оснований для взыскания в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно с заемщика суммы основного долга по кредитному договору №№ от 21.07.2011г., определенной истцом по состоянию на 30.05.2014г. в размере 2 067 530, 47 руб., поскольку платежи в счет погашения просроченной задолженности произведены Н. Р.Я. в ходе рассмотрения спора, пени за допущенные просрочки внесения платежей, погашающие расходы банка, связанные с несовременным взысканием задолженности, оплачены, Н. Р.Я. вошел в график платежей, погасив частично досрочно имеющуюся задолженность, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами в соответствии с графиком. Решением суда от 24.08.2014г., в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано.

Как следует из доводов иска, поводом для обращения в суд с настоящими требованиями, явилось неисполнение Н. Р.Л. обязательств по погашению кредита и уплате процентов с сентября 2015 года, наличие просрочек во внесении платежей, в том числе в июне 2015 года сроком на 30 дней, в мае 2015 года на 31 день, в марте 2015 года на 31 день, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года платежи Н. Р.Я. не осуществлялись.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Н. Р.Я. и подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете, отраженными в расчете задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора №№ от 21.07.2011г. предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 45 дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» потребовало досрочно, в течение 15 дней с даты получения требования, погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено истцом 22.04.2015г. по месту жительства и регистрации ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о порядке направления юридически значимого сообщения. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п.5.2., 5.3. кредитного договора №№ от 21.07.2011г. при нарушении сроков погашения текущей задолженности, начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расчета, задолженность Н. Р.Я. по кредитному договору №№ от 21.07.2011г. по состоянию на 22.11.2016г. составляет 2 447 949, 40 руб., в том числе 1 941 291, 78 руб. – по основному долгу, 293 713, 89 руб. – по процентам, 212 943, 73 руб. – по пеням.

Расчет, представленный истцом принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не предоставлено.

В судебном заседании Н. Р.Я. заявлено о снижении неустойки, рассчитанной истцом, в связи с ее несоразмерностью, также просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неустойка, определенная истцом в размере 212 943, 73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению 40 000 руб.

При разрешении требований ФГКУ «Росвоенипотека» - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом РФ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Статьей 11 Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года N 449 Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение названного Указа Постановлением Правительства РФ 22 декабря 2005 года N 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

Судом установлено, что Наимов Р.Я. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

21.07.2011г. между ФГКУ «Росвоенипотека » и Н. Р.Я. заключен договор целевого жилищного займа №№, согласно которому заемщику предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именно накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п.2 договора займа от 21.07.2011г., целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 750 693 руб. и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно п. 74-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Пункт 7 договора займа предусматривает, что проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом в) пункта 85 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников ННС.

Как установлено судом, 26.02.2013г. Н. Р.Я. исключен из списков части, его именной накопительный счет закрыт 31.05.2013г. без права на использование накоплений. Указанные сведения получены из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России (регистрирующий орган). ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

Каких-либо доказательств наличия оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду досрочного увольнения Н. Р.Я. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

17.06.2013г. ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с требованиями п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, направило Н. Р.Я. график возврата задолженности, из которого следует, что погашение задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, начиная с 01.07.2013г. по 01.01.2023г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 251 руб.

Обязательства возврату задолженности Н. Р.Я. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно сведениям о погашении денежных средств по целевому жилищному займа за период с 01.11.2013г. по 08.12.2016г., Н. Р.Я. в счет исполнения обязательств по возврату суммы произведены платежи 24.07.2013г. и 19.08.2013г. в общей сумме 42 753 руб., 27.03.2014г. – 14 251, 05.02.2015г., 06.02.2015г., 10.02.2015г. и 01.04.2015г. в общей сумме 297 500 руб. После 01.04.2015г. погашение задолженности не осуществляется.

Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно представленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчету, задолженность Н. Р.Я. по договору целевого жилищного займа №№ по состоянию на 08.12.2016г. составляет 1 234 368, 28 руб., в том числе 973 056, 14 руб. – основной долг (первоначальный взнос по ипотечному кредиту – 750 693 руб., сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 222 363, 14), 167 953, 83 руб. – проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 годовых со дня увольнения Н. Р.Я. с военной службы, 93 358, 31 руб. – пени.

Суд принимает расчет, представленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, за основу, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора и в соответствии с условиями договора, Положениями Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств о его неправильности не предоставлено.

Вместе с тем, учитывая заявление Н. Р.Я. о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд, в силу положений ст. 333 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены также требования о взыскании с Н. Р.Я. процентов за пользование целевым жилищным займом с 09.12.2016г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут возникнуть в будущем.

По мнению суда, взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФГКУ «Росвоенипотека» не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

При этом, заявитель не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку невозможно определить размер подлежащих взысканию процентов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем, период просрочки, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование по день окончательного возврата займа, не имеется.

При разрешении требований истца и третьего лица об обращении взыскания на квартиру, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору №№ от 21.07.2011г., обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, из которой следует, что ее владельцем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.03.2017г. Н. Р.Я. является собственником квартиры №279 по адресу: <адрес> площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер №.

Поскольку квартира была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств и целевого жилищного займа, то находится одновременно в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФГКУ «Росвоенипотека» с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Белгородской области 05.08.2011г. №№.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФГКУ «Росвоенипотека» в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и третьего лица.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается. О применении судом положений пункта 3 статьи 54 данного федерального закона ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству истца, определением суда от 27.02.2017г. назначено проведение оценочной экспертизы. Согласно заключению №ПС-11/17-БС от 26.03.2017г. ООО «Бизнес-Стандарт», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Н. Р.Я., по состоянию на 26.03.2017г. составляет 2 972 647 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Стандарт», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №1, №2, №3, №7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, что подтверждается данными об его квалификации, образовании, стаже работы, состоит в членстве НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» и «Палата судебных экспертов».

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, в части описания проведённого исследования, и в части сделанных в результате этого выводов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

Учитывая положения п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, что составляет 2 378 117, 60 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Бизнес-Стандарт», оказавшей услуги по проведению экспертизы на основании определения суда от 27.02.2017г., представлен счет на оплату №101 от 27.03.2017г. на сумму 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

До настоящего времени определение суда от 27.02.2017г. о назначении судебной экспертизы, в части оплаты эксперту денежных средств за ее производство, не исполнено истцом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание обоснованность предъявленных к ответчику Н. Р.Я. исковых требований и их удовлетворение судом, суд приходит к выводу о взыскании с Н. Р.Я. денежных средств в размере 7 000 руб., подлежащих выплате в пользу ООО «БизнесСтандарт» за производство оценочной судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, с Н. Р.Я. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 26 439, 75 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением от 30.11.2016г. №22096.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины в силу п.19 ст.336 НК РФ, государственная пошлина в сумме 14 371, 84 руб. (исходя из размера заявленных третьим лицом требований) подлежит взысканию с Н. Р.Я., не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования «Городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Н.Р.Я. в пользу АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011 года по состоянию на 22.11.2016г. в размере 2 275 005, 67 руб., в том числе: 1 941 291, 78 руб. – основной долг, 293 713, 89 руб. – задолженность по процентам, 40 000 руб. – задолженность по пени, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 439, 75 руб.

Самостоятельные требования третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Н.Р.Я. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011г. по состоянию на 08.12.2016г. в размере 1 156 009, 97 руб., в том числе: 973 056, 14 руб. – основной долг, 167 953, 83 руб. – проценты за пользование, 15 000 руб. – пени.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об осуществлении взыскания с Н.Р.Я. процентов с 09.12.2016г. по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования - отказать.

В целях удовлетворения требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФГКУ «Росвоенипотека» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Н.Р.Я..

Определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 378 117, 60 руб.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Взыскать с Н.Р.Я. в пользу ООО «БизнесСтандарт» расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Н.Р.Я. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме в размере 14 371, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –

Дело № 2-5057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Калиниченко В. С.

в отсутствие: представителя истца, ответчиков НРЯ., НЕП., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних НАР, НМР.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к НРЯ, НЕП, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних НАР, НАР, НМР о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Дом РФ» является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы НРЯ, НЕП, НАР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НМР ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано иском АО «ДОМ.РФ», в котором истец просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р., НЕП ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: НАР ДД.ММ.ГГГГ г.р., НАР ДД.ММ.ГГГГ г.р., Наимовой Марии Руслановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца на распоряжение спорной квартирой. В добровол...

...ьном порядке ответчики сняться с регистрационного учета не желают.

Ответчики НРЯ, НЕП, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних НАР, НАР, НМР, в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в ходатайстве указала, что возражает против удовлетворении иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков НРЯ, НЕП, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних НАР, НАР НМР, представителя Управления социальной защиты населения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с истцом, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2017 года с НРЯ в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2011 года в размере 2 275 005 руб. 67 коп., С НРЯ в пользу ФГКУ «Росвенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № № от 21.07.2011 года в размере 1 156 009 руб. 97 коп.. В целях удовлетворения требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФГКУ «Росвоенипотека» обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности НРЯ

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.01.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2017 года изменено в части взыскания с НРЯ в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени, увеличив её до 93 358 руб. 31 коп. и отменено в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с НРЯ процентов за пользование займом с 09.12.2016 г. по день окончательного возврата займа.

Решение вступило в законную силу 23.01.2018 года.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № №, имущество арестовано и передано на торги.

В результате несостоявшихся двух торгов квартира была предложена АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» как взыскателю. После согласия АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» принять имущество, квартира была передана 05.12.2017 года по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

02.03.2018 года изменилось фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «ДОМ.РФ».

18.12.2017 года право собственности АО «ДОМ.РФ» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.01.2018 года бывшим собственником квартиры – НРЯ добровольно освобождено жилое помещение от проживания: переданы ключи от квартиры, а также вывезено всё личное имущество, что подтверждается актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 30 января 2018 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 09.06.2018 года, выданной ООО УК «<данные изъяты>», в указанной квартире зарегистрированы: НРЯ, НЕП, НАР, НАР, НМР.

27.12.2017 года представителем АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - Банком ВТБ (ПАО) направлены требования в адрес ответчиков о снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения в срок до 19.01.2018 года. Требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что право пользования жилым помещением у прежнего собственника НРЯ прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, право пользования НРЯ, НЕП, НАР, НАР, НМР подлежат прекращению, и поскольку между истцом и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом, истец вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права.

Учитывая, что АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры, обременение отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника указанной квартиры им известно, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, требование о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

То обстоятельство, что НРЯ, НЕП, НАР, НАР, НМР остаются быть зарегистрированными в спорном жилом помещении не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, т.е. не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей на спорное помещение.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (п.«е» ст.31 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако, инициатива в намерении реализовать свои права по представлению доказательств должна исходить от заинтересованной стороны - от лица, участвующего в деле.

Ответчиками соответствующих ходатайств о представлении или истребовании допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчики НРЯ и НЕП, являются законными представителями несовершеннолетних детей НАР ДД.ММ.ГГГГ г.р., НАР ДД.ММ.ГГГГ г.р., НМР ДД.ММ.ГГГГ г.р., с них подлежит уплата государственной пошлины в размере 6000 руб., уплата которой истцом подтверждена платежным поручением № № от 28.08.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к НРЯ, НЕП, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних НАР, НАР, НМР о признании утратившими право пользования жилым помещением, признать обоснованными.

Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> НРЯ ДД.ММ.ГГГГ г.р., НЕП ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: НАР ДД.ММ.ГГГГ г.р., НАР ДД.ММ.ГГГГ г.р., НМР ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение является основанием для снятия НРЯ, НЕП, НАР, НАР, НМР с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с НРЯ, НЕП в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

12.11.2018

Судья подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-254/2018 (33-6559/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Лебедева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

21.07.2011 между Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Наимовым Р.Я. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 999 307 руб. сроком по 31.10.2022 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере 750 693 руб. была определена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уп...

...олномоченным федеральным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Наимовым Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

С сентября 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора Наимовым Р.Я. не производятся.

Дело инициировано иском АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое, ссылаясь на нарушение со стороны заемщика обязательств по своевременному внесению денежных средств, просило, с учётом уточнения исковых требований, взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 21.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 в сумме 2 447 949,40 руб., в том числе: 1 941 291, 78 руб. – основной долг, 293 713, 89 руб. – задолженность по процентам, 212 943, 73 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 852 600 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 439,75 руб.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заявлены самостоятельные исковые требования к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 21.07.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что Наимов Р.Я. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 21.07.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека » и Наимовым Р.Я. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса в размере 750 693 руб. при получении ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с КБ «Европейский трастовый банк» для приобретения в собственность Наимова Р.Я. квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Так как квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты госрегистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований АО «Агентство по ипотечного жилищного кредитования».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоениипотека» из Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, именной накопительный счет Наимова Р.Я. закрыт 31.05.2013 без права на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

17.06.2013 в адрес Наимова Р.Я. ФГКУ «Росвоениипотека» направлен график возврата задолженности по договору целевого жилищного займа №№.

После 01.04.2015 оплата по договору заемщиком не производится.

По состоянию на 08.12.2016 задолженность составляет 1 234 368, 28 руб. Просит взыскать с Наимова Р.Я. задолженность в сумме 1 234 368, 28 руб., в том числе: 973 056, 14 руб. – основной долг (первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 167 953, 83 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом, 93 358,31 руб. – пени; осуществлять взыскание процентов с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25%; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Наимова Р.Я. в пользу АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2016 в сумме 2 275 005, 67 руб., в том числе: 1 941 291, 78 руб. – основной долг, 293 713, 89 руб. – задолженность по процентам, 40 000 руб. – задолженность по пени, также взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 439,75 руб.

Самостоятельные требования третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С Наимова Р.Я. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по состоянию на 08.12.2016 в сумме 1 156 009, 97 руб., в том числе: 973 056, 14 руб. – основной долг, 167 953, 83 руб. – проценты за пользование, 15 000 руб. – пени. В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об осуществлении взыскания с Наимова Р.Я. процентов с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования, суд отказал.

В целях удовлетворения требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФГКУ «Росвоенипотека» судом обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество, определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 378 117, 60 руб. Суд указал, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». С Наимова Р.Я. в пользу ООО «БизнесСтандарт» взысканы расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в сумме в размере 14 371,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Лебедев А.В. просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 15 000 руб. и взыскать её в размере заявленных требований и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Факт заключения 21.07.2011 кредитного договора №№ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Наимовым Р.Я., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 1 999 307 руб. подтверждается кредитным договором от 21.07.2011, банковским ордером от 10.08.2011 №№

Пункт 1.6. кредитного договора предусматривает целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры в собственность Наимова Р.Я., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома.

При этом Наимов Р.Я. становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге невидимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ.

По условиям кредитного договора №№ (п.1,3) возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Факт заключения кредитного договора №№, предоставление банком кредита, наличие обязательств заемщика по ежемесячному внесению платежей, и их ненадлежащее исполнение, а также то обстоятельство, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, не оспаривались ответчиком в ходе разрешения спора.

Данные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2014, вступившим в законную силу 16.12.2014, по делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.08.2014, в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано, поскольку Наимов Р.Я. вошел в график платежей, погасив частично досрочно имеющуюся задолженность.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение Наимовым Р.Л. обязательств по погашению кредита и уплате процентов с сентября 2015 года и наличие просрочек во внесении платежей, в том числе в июне 2015 года сроком на 30 дней, в мае 2015 года на 31 день, в марте 2015 года на 31 день, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года платежи Наимовым Р.Я. не осуществлялись.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Наимовым Р.Я. и подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете, отраженными в расчете задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» потребовало досрочно, в течение 15 дней с даты получения требования, погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.5.2.,5.3. кредитного договора №№ от 21.07.2011 при нарушении сроков погашения текущей задолженности, начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расчета, задолженность Наимова Р.Я. по кредитному договору №№ от 21.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 2 447 949, 40 руб., в том числе 1 941 291,78 руб. – по основному долгу, 293 713,89 руб. – по процентам, 212 943,73 руб. – по пеням.

Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не предоставлено.

Ссылаясь на необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 212 943,73 руб. до 40 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

При разрешении требований ФГКУ «Росвоенипотека» - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Судом установлено, что Наимов Р.Я. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

21.07.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека » и Наимовым Р.Я. заключен договор целевого жилищного займа №№, согласно которому заемщику предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именно накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п.2 договора займа от 21.07.2011, целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 750 693 руб. и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Пункт 7 договора займа предусматривает, что проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом в) пункта 85 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, 26.02.2013 Наимов Р.Я. исключен из списков части, его именной накопительный счет закрыт 31.05.2013 без права на использование накоплений. Указанные сведения получены из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России (регистрирующий орган). ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

Каких-либо доказательств наличия оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 20.08.2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду досрочного увольнения Наимова Р.Я. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Согласно представленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчету, задолженность Наимова Р.Я. по договору целевого жилищного займа №№ по состоянию на 08.12.2016 составляет 1 234 368, 28 руб., в том числе 973 056,14 руб. – основной долг (первоначальный взнос по ипотечному кредиту – 750 693 руб., сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 222 363,14), 167 953,83 руб. – проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 годовых со дня увольнения Наимова Р.Я. с военной службы, 93 358,31 руб. – пени.

Суд принял расчет, представленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, за основу, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора, Положениями Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет не предоставлен.

Вместе с тем, учитывая заявление Наимова Р.Я. о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд, сославшись на положения ст.333 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, уменьшил размера неустойки с 93 358,31 руб. до 15 000 руб.

ФГКУ «Росвоенипотека» оспаривает решение суда в данной части и просит взыскать неустойку в полном объёме.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, составлявшей на момент вынесения оспариваемого решения 9,75% годовых, что составляет 111 248,47 руб.

Но с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежащая взысканию неустойка должна составлять 93 358,31 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об осуществлении взыскания с Наимова Р.Я. процентов с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судом также было отказано, с чем не согласен апеллянт.

Суд при этом исходил из того, что решение в данной части не может быть четким и понятным, поскольку истец не указал какая именно сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, какая ее периодичность и срок окончания ее начисления, что вопреки положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 может вызвать затруднения при исполнении решения суда. По мнению суда, взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В виду неправильного применения судом норм материального и процессуального о права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Наимова Р.Я. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени в размере 15 000 руб., увеличив её размер до 93 358,31руб. и отменить в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, удовлетворив указанные требования.

Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года по делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части взыскания с Наимова Р.Я. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени, увеличив её размер до 93 358,31 руб. и отменить в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Наимова Р.Я. процентов за пользование займом с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Наимова Р.Я. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование займом с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-778/2023

16RS0045-01-2022-007064-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А А А Ломбард Казань» к Хайруллину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А А А Ломбард Казань» обратилось с иском к ответчику Хайруллину Н.Р. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно адресной справке, ответчик Хайруллин Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Указанный адрес не относится Авиастроительному району города Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном су...

...де выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в Лаишевском районе Республики Татарстан, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело 2-778/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «А А А Ломбард Казань» к Хайруллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова