Наимзода Хаёмиддин Мирзаноим

дело № 33а-9422/2022

УИД 66RS0001-01-2022-0001825-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Коряковой Н.С., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2935/2022 по административному исковому заявлению Наимзоды Хаёмиддина Мирзонаима к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Наимзоды Хаёмиддина Мирзонаима на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Наимзоды Х.М., его представителя Цинка А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Наимзода Х.М., гражданин Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 февраля 2022 года, о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 09 февраля 2022 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими право административного истца на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на те...

...рритории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации. В Российской Федерации административный истец проживает на законных основаниях, имеет патент, административные штрафы оплачены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Наимзода Х.М. просит отменить решение суда ввиду незаконности, необоснованности, допущенных нарушений судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, вместе с тем судом не учтены длительность его проживания на территории Российской Федерации, наличие супруги, которая является гражданкой Российской Федерации, отсутствие жилья в собственности за пределами Российской Федерации. Указывает, что совершенные им административные правонарушения не относятся к административным правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области не явился, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом 24 июня 2022 года путем направления почтовой корреспонденции, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, принятые и приобщенные в качестве новых доказательств: квитанции об уплате штрафов, медицинскую справку о состоянии здоровья ( / / )2, характеристики в отношении Наимзоды Х.М., копии договоров купли-продажи земельного участка, кредитного договора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию от 02 февраля 2022 года принято на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ на срок три года, до 30 августа 2024 года, поскольку Наимзода Х.М. неоднократно (пятнадцать раз) в течение двух лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений: 25 февраля 2020 года по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 18 марта 2020 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29 марта 2020 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 01 апреля 2020 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 27 апреля 2020 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 28 мая 2020 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29 мая 2020 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 18 августа 2020 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 18 сентября 2020 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 05 октября 2020 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 11 октября 2020 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 19 июля 2021 года по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26 июля 2021 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26 июля 2021 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 19 августа 2021 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 февраля 2022 года принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Наимзоды Х.М. до 13 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного иска, указав, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, принято в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений (два и более раза), в связи с чем решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина в Российской Федерации также отвечает требованиям закона. Указанные решения приняты в рамках предоставленной компетенции должностных лиц, с соблюдением установленного порядка и оснований принятия.

Такие выводы суда судебная коллегия находит неправильными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по настоящему делу, а именно наличия семейных отношений и тесных социальных связей в Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Наимзода Х.М. проживает на территории Российской Федерации с 2017 года.

16 декабря 2021 года ему выдан патент по профессии водитель автомобиля.

24 сентября 2021 года между Наимзодой Х.М. и гражданкой Российской Федерации Слободчиковой Е.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судебная коллегия отмечает, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений, вместе с тем, данные решения повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной и семейной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При применении подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Суд первой инстанции не учел, что Наимзода Х.М. имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его супруга несет бремя оплаты кредитных обязательств, в связи с приобретением в собственность земельного участка.

Действительно, административным истцом совершено 15 правонарушений в области дорожного движения, за которые ему назначено наказание в виде административных штрафов, оплаченных в полном объеме до принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, полагает, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Наимзоды Х.М. к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Соответственно у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными оспариваемых решений и удовлетворения административного искового заявления Наимзоды Х.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть признано законным, поскольку нарушает права Наимзоды Х.М., не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия основания для его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Наимзоды Хаёмиддина Мирзонаима удовлетворить.

Признать незаконными решения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 февраля 2022 года, о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 09 февраля 2022 года.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд первой инстанции и административному истцу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

Н.В. Шабалдина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...