Щелин Алексей Алексеевич

Судья – Замыслов Ю.А. 11 апреля 2012 года Дело № 2-463/12-33-423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А.,

Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием Буслаева С.В., его представителя Мыльникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буслаева С.В. на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Буслаева С.В. к Ефремову А.А., Щелину А.А., Пелечеву А.А., Васильеву А.В., Дружинину А.С., Вершкову И.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «<...> завод <...>» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, которым иск Буслаева С.В. оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Буслаев С.В. обратился в суд с иском к Ефремову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что до <...> года работал в ООО «<...> завод - <...>» в должности <...>. В <...> года его бывшие коллеги, среди которых был и ответчик, направили на имя <...> Общества Вершкова И.П. письмо, в котором распространили недостоверные сведения, порочащие его честь и деловую репутацию, а именно, что поведение истца хамское и грубое не только на объектах контроля, но и в лаборатории. На основании указанного письма <...> Общества выдал истцу негативную производственную характеристику, где указал, что он проявляет грубость и нетактичность в общении с коллегами. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие...

... сведения путем направления на имя <...> Общества Вершкова И.П. соответствующего письма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от <...> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дружинин А.С., Васильев А.В., Пелечеву А.А., Щелин А.А.

В судебном заседании <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щелин А.А., Пелечеву А.А., Васильев А.В., Дружинин А.С., Вершков И.П., ООО «<...> завод <...>», а также истцом заявленные исковые требования уточнены и сформулированы следующим образом: обязать ответчиков Ефремова А.А., Щелин А.А., Пелечеву А.А., Васильева А.В., Дружинин А.С. опровергнуть порочащие сведения путем направления письма в адрес <...> ООО «<...> завод <...>», обязать ответчика Вершкова И.П. опровергнуть сведения о том, что истец проявляет грубость и нетактичность в общении с коллегами, нецензурно выражается, неправомерно применяет физическую силу путем письменных изменений в производственной характеристике, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...> руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец Буслаев С.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, который не имел возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе. Таким образом, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела, суд отказал ему в праве на получение квалифицированной юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Буслаева С.В., его представителя Мыльникова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, при отложении судебного разбирательства <...> в связи с привлечением к участию в деле новых лиц судом была согласована дата нового судебного разбирательства – <...>. <...> в суд поступило заявление представителя истца – <...> Мыльникова Е.Н. о невозможности участия в судебном заседании <...> в связи с занятостью в другом судебном процессе и об отложении в связи с этим судебного разбирательства. В судебном заседании истец Буслаев С.В. заявил ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Обсуждая заявленное ходатайство об отложении дела и решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд исходил из того, что дата судебного разбирательства была согласована в судебном заседании <...>, в том числе и с представителем истца, а потому признал причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что в соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, довод жалобы Буслаева С.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия признает несостоятельным,

Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Буслаев С.В. просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками в письме на имя <...> ООО «<...> завод <...>» Вершкова П.П., о том, что его проведение является хамским и грубым не только на объектах контроля, но и в лаборатории. В производственной характеристике истца, выданной ответчиком Вершковым И.П., по мнению истца, распространены не соответствующие действительности сведения о том, что истец проявляет грубость и нетактичность в общении с коллегами, нецензурно выражается, неправомерно применяет физическую силу.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно коллективному письму ответчиков на имя исполнительного директора Общества Вершкова П.П., они не могут работать в паре с истцом из-за хамского, грубого поведения не только на объектах контроля, но и в лаборатории.

По мнению судебной коллегии, данное утверждение ответчиков является не утверждением о факте, а оценочным суждением, субъективным мнением ответчиков о манере поведения истца, а потому проверке на предмет соответствия действительности не подлежит. Поэтому в данной части истцу обоснованно в иске отказано.

Как усматривается из характеристики, данной Буслаеву С.В. <...> Общества Вершков И.П., поставленные производственные задачи, требующие выполнения работ в паре, Буслаевым С.В. не выполняются из-за отсутствия взаимопонимания с коллегами. Временами в общении с коллегами он может проявлять грубость и нетактичность. <...> на требования начальника лаборатории написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте Буслаев С.В. отказался, ответив грубостью и нецензурными выражениями. В <...> года Буслаев отказался от исполнения распоряжения исполняющего обязанности <...> и применил по отношении к нему физическую силу.

Содержащееся в характеристике утверждение о том, что Буслаев С.В. в общении с коллегами может проявлять грубость и нетактичность, а также ответил грубостью на требование написать объяснительную, также является не утверждением о факте, а оценочным суждением, субъективным мнением составителя характеристики о манере поведения и общения истца, а потому проверке на предмет соответствия действительности не подлежит.

Отказывая в иске и в остальной части, суд пришел к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности. К такому выводу суд пришел, проанализировав объяснения ответчиков в судебном заседании в их совокупности с иными материалами дела, в частности, исследовав материалы гражданского дела по иску Буслаева С.К. к ООО «<...> завод <...>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда. Согласно решению суда по данному делу, вступившему в законную силу, на требования <...> М. написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, Буслаев С.В. отказался, нецензурно при этом выражаясь, очевидцами чего являлись ответчики Васильев А.В., Пелечеву А.А. и Ефремов А.А.. Свидетелем конфликта между истцом и Васильевым А.В., сопровождавшегося применением физической силы к последнему, являлся ответчик Дружинин А.С.

По мнению коллегии, то обстоятельство, что в данном деле указанные лица выступают как соответчики, не препятствовало суду оценить их показания как достоверные и положить в основу решения об отказе в иске, поскольку по отношению к проверяемым на предмет существования во времени событиям они выступали в качестве свидетелей.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушения судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2012 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Буслаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва