Найба Олеся Сергеевна

Судья Зотова Ю.В. Дело № 33-11982/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1276/2021)

УИД 54RS0008-01-2021-001366-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.

секретаря Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Найба О.С. – Шахницкого О.С. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Найба О.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Найба О.С. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 121, 28 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Шахницкого О.С., судебная коллегия

установила:

Найба О.С. обратилась в суд с иском, где просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 87 376 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 26.11.2020 в 18 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является Быков А.Ф., управлявший ...

...транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц 8500, гос. номер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

09.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра.

2

29.12.2020 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 208 637, 50 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, направила в страховую компанию претензию с результатами независимой экспертизы, на который поступил отказ.

30.03.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному, где также были заявлены требования о взыскании неустойки.

04.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца.

С ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 57 108,50 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что неустойка, с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 31.05.2021 путем перечисления суммы в размере 57 108,50 рублей на счет истца.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в размере 57 108 рублей, в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу.

Полагает, что неустойка подлежит взысканию с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился представитель Найба О.С. – Шахницкий О.С.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства по настоящему делу не относятся, в связи с чем, неустойка необоснованно была снижена более чем в восемь раз.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления

3

потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

4

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения учтены, размер подлежащей выплате ответчиком неустойки, в размере 86 804, 16 рублей, определен верно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания отзыва ответчика (л. д. 64), последним были заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное

5

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с разъяснениям, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по

спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 п. 34).

Обсуждая вопрос об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, для уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика и размер неустойки был определен в сумме 10 000 рублей.

При уменьшении размера неустойки судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения и исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять указанное решение, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

В связи с чем, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Найба О.С. – Шахницкого О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1276/2021

54RS0008-01-2021-001366-30

Поступило в суд 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найба О. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Найба О.С. обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 87 376 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является Быков А.Ф., управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц 8500, гос.номер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 208 637,50 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, направила в страховую компанию претензию с результатами независимой экспертизы, на который поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному и были заявлены требования также и взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. С Ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 57 108,50 рублей. Также в решение финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с ответчика ...

...только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы в размере 57 108,50 рублей на счет истца. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в размере 57 108 рублей в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец – Найба О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.63-64), в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Быкова А.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ S500, гос.номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Быкова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства «Совкомбанк страхование» (АО) организовано проведение независимой экспертизы в ИП Подлознов А.П.

Согласно экспертному заключению ИП Подлознов А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 208 637,50 рублей.

«Совкомбанк страхование» (АО) осуществило выплату в пользу истца в размере 208 637,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

«Совкомбанк страхование» (АО) от истца получено заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 66 762,50 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 369,75 рублей.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-43967/5010-009, которым взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Найба О.С. сумма страхового возмещения в размере 57 108,50 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Найба О.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных Найба О.С. к «Совкомбанк страхование» (АО) требований отказано (л.д.25-37).

Решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 108,50 рублей зачислены на расчетный счет истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.69), т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в соответствии Законом Об ОСАГО, которая подлежит начислению с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) до ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период указанный истцом с 30.12.2020 по 31.05.2021, суд исходит из расчета суммы размера страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 57 108,50 рублей.

Таким образом, за период с 30.12.2020 до 31.05.2021 сумма составила: 57 108,50 х 1% х 152 дня = 86 804,16 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств (пять месяцев), учитывая как частичную выплату, так и доплату страхового возмещения добровольно, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, которые заключаются в нарушении ее прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 121,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найба О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Найба О. С. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 121,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021.

Судья Ю.В.Зотова