Найда Татьяна Владимировна

Дело №

УИД 91RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Хулапова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБюРФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,-

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБюРФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что договор кредита заключен в <адрес>. Заемщик также имеет место жительства на территории <адрес>.

В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматр...

...ивать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 20 договора займа, о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, прекращением договора, подлежат рассмотрению Киевским районным судом <адрес> Республики Крым, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика, а также место заключения кредитного договора находятся за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположен Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, а также где была заключена сделка, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Поскольку судебным рассмотрением установлен адрес ответчика, который сторонами не отрицался, и находится в пределах территориальной юрисдикции Нахимовского районного суда <адрес>, суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также сведения об адресе ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБюРФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины – передать по подсудности на рассмотрение в Нахимовский районный суд <адрес>.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова

Дело № 2-2434/2024

УИД 91RS0002-01-2024-004754-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны по делу, их представители в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет место регистрации в <адрес>. Кредитный договор заключен также в <адрес>

В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в рамках разрешаемого пр...

...оцессуального вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 20 договора займа, о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, прекращением договора, подлежат рассмотрению Киевским районным судом г. Симферополь Республики Крым, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика, а также место заключения кредитного договора находятся за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположен Киевский районный суд г. Симферополь Республики Крым.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, а также где была заключена сделка, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Поскольку судебным рассмотрением установлен адрес ответчика, который сторонами не отрицался, и находится в пределах территориальной юрисдикции иного субъекта Российской Федерации - г. Севастополя, суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также сведения об адресе ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-1863/2022

(первая инстанция)

№ 33-2053/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.

судей Козуб Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лесовых О. Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щеглова А. А.ича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лесовых О. Е. к Закрытому акционерному обществу «Монолитстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Щеглов А. А.ич, Щеглеватов В. Г., Гридасов А. В.; Гридасова И. М.; Старостина М. А.; Найда С. Ю.; Найда Т. В.; Ярощук О. Г.; Щеглеватова Е. А.; Разуменко А. В.; Козлову И. Н.; Литвинова А. Е.; Черногородов А. Л.; Черногородова М. Л.; Черногородову Т. Н.; Брушневскую Т. А.; Заворотная Е. А.; Якуба И. И., Якуба О. А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Якуба Е. И.; Ермоленко М. К.; Старков М. Л.; Старкова В. В.; Фоминых Т. В.; Ширяева А. А.а; Щеглов А. А.ич; Щеглова Е. В.; Мартыненко Е. В.; Кравец Н. Ф., об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем докумен...

...те, признании права собственности на нежилое здание, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Истягиной Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лесовых О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолитстрой», просила установить факт технической ошибки в договоре купли-продажи целостного имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в государственном реестре государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, технической ошибки, допущенной в пункте 1 дополнительного соглашения, зарегистрированного 13 августа 1998 года № 1-694 «О внесении дополнений в договор купли-продажи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного 1-й Севастопольской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ за р.№», в части указания общей площади дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, выразившейся в ошибочной записи общей площади <адрес>,6 кв.м, вместо правильной записи 430,8 кв.м, признании права собственности на нежилое здание, вид разрешенного использования - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 430,8 кв.м, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости покупателя Лесовых О.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лесовых О.Е. купила у ЗАО «Монолитстрой» нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 430,8 кв.м. Имущество находится в ее постоянном пользовании и владении, однако, зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости истец возможности не имеет, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности продавца ЗАО «Монолитстрой» на указанное нежилое помещение. Поскольку истец и ответчик не имеют возможности зарегистрировать право собственности в Севреестре, и переход прав собственности невозможен в связи с наличием в договоре № купли-продажи целостного имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества и обществом покупателей ГП «Монолитстрой», технической ошибки в указании общей площади дома литер «А», истец обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лесовых О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лесовых О.Е. удовлетворена, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2022 года отменено. За Лесовых О.Е. признано право собственности на нежилое здание, вид разрешенного использования - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 430,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Лесовых О.Е. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Лесовых О.Е. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы районного суда противоречат обстоятельствам дела и нарушают права истца как добросовестного приобретателя. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика действующих обязательств на территории Российской Федерации. Право собственности на объект недвижимого имущества возникло у ответчика на основании договора купли-продажи целостного имущественного комплекса от 30 декабря 1993 года № 18/40 и дополнительного соглашения о внесении дополнений в договор купли-продажи государственного имущества от 30 декабря 1993 года № 18/40.

15 сентября 1998 года указанный объект недвижимости внесен в реестр ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя на праве собственности за ЗАО «Монолитстрой», регистрационное удостоверение БТИ от 30 мая 1997 года, свидетельство о собственности от 15 марта 1994 года № 18.

В тоже время судом не принято во внимание, что спорные правоотношения возникли в переходный период до 01.03.2015. 16 января 2015 года между сторонами в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, во исполнение которого, 30 апреля 2021 года между ЗАО «Монолитстрой» и истцом заключен основной договор купли-продажи, имущество передано в фактическое владение и пользование истца, стоимость имущества оплачена в полном объеме, стороны договорились и исполнили все существенные условия договора.

Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика по истечении срока переходного периода на территории города Севастополя основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что регистрирующий орган РФ (Севреестр) не высказывал сомнений в правоспособности ответчика по заключению и исполнению договора на основании предварительного договора и его правоспособности для регистрации перехода права, препятствием в регистрации права за продавцом Севреестр указал на наличие ошибки в площади объекта недвижимости.

Истец обращалась к ответчику с требованием устранить имеющиеся препятствия для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, однако, ответчик отказал истцу, ссылаясь на исполнение им всех обязательств по договору купли-продажи и невозможность совершать юридические действия в условиях специальной военной операции по месту регистрации юридического лица на Украине. Ответчик, как юридическое лицо, в настоящее время на территории Российской Федерации в силу закона считается ликвидированным, понудить его исполнить обязательства по оформлению права собственности на недвижимое имущество невозможно.

Третье лицо Щеглов А.А. указывает, что постановленным решением затрагиваются его права и обязанности. Здание, на которое Лесовых О.Е. просит признать за ней право собственности фактически является общежитием, где проживают люди, в том числе и Щеглов А.А., который является нанимателем <адрес> по договору социального найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с собственником общежития ЗАО «Монолитстрой». Сведений о переводе спорного здания из жилого в нежилое не содержится. Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ включены в Реестр собственности <адрес> объекты недвижимости – <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Щеглеватов В. Г., Щеглов А. А.ич.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гридасова А.В., Гридасов И.М., Старостина М.А., Найда С.Ю., Найда Т.В., Ярощук О.Г., Щеглеватова Е.А., Разуменко А.В., Козлова И.Н., Литвинова А.Е., Черногородова А.Л., Черногородова М.Л., Черногородова Т.Н., Брушневская Т.А., Заворотная Е.А., Якуба И.И., Якуба О.А., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Якуба Е.И., Ермоленко М.К., Старков М.Л., Старкова В.В., Фоминых Т.В., Ширяева А.А., Щеглов А.А., Щеглова Е.В., Мартыненко Е.В., Кравец Н.Ф.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Истец Лесовых О. Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ласица А.В., который доводы апелляционной жалобы и исковых требований истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Харченко Е.И., представитель третьего лица Щеглова А.А. - Будько Ю.В., третьи лица: Ярощук О.Г., Кравец Н.Ф., Козлова И.Н., Щеглеватова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам главы 15 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения участников процесса судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.12.1993 года заключен Договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № 18/40 Севастопольским региональным отделением фонда государственного имущества Украины и Обществом покупателей государственного предприятия «Монолитстрой». Согласно условиям названного договора Продавец продал, а Покупатель купил объект приватизации - целостный имущественный комплекс – государственное предприятие «Монолитстрой».

Приобретённый объект приватизации включал в себя все его активы и пассивы, инвентарные устройства, оборудование и другое имущество согласно

перечню выкупленного имущества (приложение № 1) и акта оценкистоимости целостного имущественного комплекса (приложение № 2), которые прилагаются к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 названного договора в перечне выкупленного имущества указано инвентарное здание. 11.03.1994 года сторонами подписан Акт передачи имущества государственного предприятия. 15.03.1994 оформлено Свидетельство о собственности на имущество целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Монолитстрой» №18 Общества покупателей Государственного предприятия «Монолитстрой».

Дополнительным соглашением о внесении дополнений в Договор купли-продажи государственного имущества от 30.12.1993 № 18/4013.08.1998 года к договору купли-продажи от 30.12.1993 № 18/40, заключенным между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе (продавец) и ЗАО «Монолитстрой», являющимся правопреемником Государственного предприятия «Монолитстрой», договор дополнен пунктом 1.1, согласно которому: «Государственное имущество, отчуждаемое по данному договору, включает в себя дом литера «А», общей площадью 221,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой-характеристикой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и записью в реестровой книге №».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на Целостный имущественный комплекс Государственного предприятия «Монолитстрой» зарегистрировано за ЗАО «Монолитстрой»

Согласно сведениям оценочного акта по состоянию на 1997 год, жилой дом литера «А» имеет общую площадь 541,9 кв.м., площадь с крыльцом составляет 561,3 кв.м.

Из справки-характеристики ГУП «БТИ и ГРОНИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер жилой площади <адрес> в <адрес> составляет 221,6 кв.м, год постройки дома литера «А» – 1990 год.

Согласно сведениям ГУПС «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, технические характеристики объекта: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект состоит из: одноэтажного здания - общежития литер «А», общей площадью 430,8 кв.м., жилой площадью 221,6 кв.м.

Сведения о перепланировке, реконструкции объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно последней текущей инвентаризации, самовольно произведенных перепланировок и реконструкции не зарегистрировано.

Ответчик ЗАО «Монолитстрой» (код ЕГРПО Украины 13776771) является иностранным юридическим лицом с местонахождением в государстве Украина, <адрес>.

В обоснвоание своих исковых требований истец Лесовых О.Е. ссылается на заключение ею ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Монолитстрой» предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Стоимость объекта определена сторонами в пункте 1.2 предварительного договора, в размере 4000000,00 рублей.

Сторонами в пункте 1.3 предварительного договора подтверждено, что покупатель передал продавцу, а продавец принял 3000000,00 рублей, которые засчитываются продавцом в счет оплаты цены объекта недвижимости в полном размере на день подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Лесовых О.Е. и ЗАО «Монолитстрой» заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно условиям пункта 1.1 договора основного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание, вид разрешенного использования – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 430,8 кв.м. и оплачивает продавцу цену в размере 4000000,00 рублей.

В пункте 1.1.1 стороны уточнили площадь объекта недвижимости, определив, что в ранее заключенном предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указанную общую площадь объекта 561,3 кв.м. считать 430,8 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о возникновении у него прав на спорный объект недвижимости, являющийся общежитием, так как на момент его приватизации он относился к объектам государственного жилищного фонда и приватизация подобных объектов была запрещена.

Рассматривая вопрос о возникновении прав у ЗАО «Монолитстрой» на спорный объект недвижимости необходимо руководствоваться положениями действующего на момент приватизации законодательства Украины.

Недействительной является сделка, которая не соответствует требованиям

закона, в том числе, ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей (статья 48 Гражданского кодекса УССР (1963 года).

Согласно положениям действующей на момент приватизации общежития статьи 4 Жилищного кодекса УССР жилые дома, а также помещения в других строениях, находящихся на территории Украинской ССР, образуют жилой фонд, а согласно статье 5 этого кодекса государственный жилищный фонд находится в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Статьей 6 ЖК УССР определялось, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается.

Доводы истца, настаивающего на том, что спорный объект недвижимого имущества общежитием не являлся, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из архива ГУПС «Бюро технической инвентаризации», регистрационным удостоверением от 30.05.1997 года, актом инвентаризации.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Украины от 04.03.1992 №2163-ХII "О приватизации государственного имущества" действие закона не распространяется на приватизацию объектов жилищного фонда, в состав которых в соответствии с требованиями статей 4 - 6 ЖК УССР относятся общежития.

При таких обстоятельствах названный договор купли-продажи в рамках приватизации имущества государственного предприятия заключенный между Фондом государственного имущества Украины и Обществом покупателей государственного предприятия «Монолитстрой» в части продажи здания общежития является ничтожным, поскольку в момент его заключения грубо нарушены требования законодательства в сфере приватизации государственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ЗАО «Монолитстрой» не имел права осуществлять на территории Российской Федерации деятельность, в том числе и по заключению сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ЗАО «Монолитстрой» будучи иностранным юридическим лицом гражданской правоспособностью на территории Российской Федерации в отношении недвижимого имущества расположенного на ее территории не обладал.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи спорного общежития заключен Лесовых О.Е. с неправоспособным лицом, такая сделка ничтожна в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в Реестр собственности <адрес> включены объекты недвижимого имущества – <адрес>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: <адрес>, кори. 1.

Решением Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А84-7463/2023 удовлетворён иск Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Лесовых О.Е., ЗАО «Монолитстрой», признан недействительным договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом покупателей Государственного предприятия «Монолитсрой» в части государственного имущества – общежития, расположенного по адресу <адрес>; признан недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «Монолитстрой» и Лесовых О.Е.; признано отсутствующим право собственности Лесовых О.Е на объект недвижимости площадью 430,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, <адрес>; за городом федерального значения Севастополем признано право собственности на объекты недвижимости: <адрес> кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м., <адрес> кадастровым номером №, площадью 21,9 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 20.8 кв.м., <адрес> кадастровым номером №, площадью 22,4 кв.м., <адрес> кадастровым номером №, площадью 28,3 кв.м., <адрес> кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м., <адрес> кадастровым номером №, площадью 30,4 кв.м., <адрес> кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., <адрес> кадастровым номером №, площадью 22,9 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 34,1 кв.м., <адрес> кадастровым номером №, площадью 30,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца прав на спорное здание общежития не возникло, в связи с чем, исковые требования Лесовых О.Е. являются необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лесовых О. Е. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Истягина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб

Судья Блейз И.Г. дело № 2-1718/2024

(первая инстанция)

дело № 33-348/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Лесовых О.Е. – Ласицы А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Лесовых О.Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Щеглеватому В.Г. , третьи лица – Якуб И.И., Кравец Н.Ф. , Якуба О.А. , Ермоленко М.К. , Гридасов А.В. , Гридасова И.М. , Старостина М.А. , Найда С.Ю. , Найда Т.В. , Ярощук О.Г. , Щеглеватова Е.А. , Разуменко А.В. , Литвинов А.Е. , Черногородов А.Л. , Черногородова М.Л. , Черногородова Т.Н. , Брушневская Т.А. , Заворотная Е.А. , Ермоленко М.К. , Старков М.Л. , Старкова В.В. , Фоминых Т.В. , Ширяева А.А. , Щеглов А.А. , Щеглова Е.В. , ГУПС «БТИ» г. Севастополя, ЗАО «Монолитстрой», ГКУ «Фонд государственного имущества» о признании права отсутствующим, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности внести изменение в распоряжение, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Лесовых О.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и просила признать отсутствующим право собственности у города Севастополя и (или) иных физических лиц на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № и №, признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ о включении вышеуказанных объектов недвижимости в Реестр собственности города Севастополя, а также обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя внести изменения в распоряжение №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Реестра вышеуказанные объекты, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя исключить из ЕГРН сведения об вышеуказанных объектах, а также признать сведения о включении вышеуказанных объектов реестровой ошибкой. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 430,8 кв.м. с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект является ранее учтенным, ДД.М...

...М.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с этим, вследствие реестровой ошибки на кадастровый учет поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером №, который зарегистрирован по тому же адресу, что и принадлежащий ей объект, продублирован кадастровый №, внутри которого поставлены на кадастровый учет следующие объекты недвижимости: с кадастровым номером № – помещение 1 площадью 38,7 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 2 площадью 21,8 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 3 площадью 21,9 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 4 площадью 22,3 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 5 площадью 20,8 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 6 площадью 22,4 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 7 площадью 28,3 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 8 площадью 41,5 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 9 площадью 30,4 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 10 площадью 33,8 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 11 площадью 22,9 кв.м.; с кадастровым номером № – помещение 12 площадью 34,1 кв.м. и с кадастровым номером № – помещение 13 площадью 30,9 кв.м. После обращения истицы в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с кадастрового учета сняты объекты с кадастровыми номерами № и №, однако остальные вышеуказанные объекты из ЕГРН не исключены, внесены в реестр собственности города Севастополя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, которыми нарушены права истицы, последняя за их защитой обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.10.2024 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Лесовых О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права, при неправильных выводах суда и не основанных на оценке доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 430,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования здания – общежитие, титульным собственником здания по сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя является Лесовых О.Е., право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером 91:02:001003:8897, расположенный по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН внутри данного объекта недвижимости расположены следующие объекты, включенные в Реестр собственности <адрес>, а именно:

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 38,7 кв.м.;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 21,8 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 21,9 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 20,8 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 22,4 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 28,3 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 41,5 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 30,4 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 33,8 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 22,9 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 34,1 кв.м;

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 30,9 кв.м.

- с кадастровым номером № - <адрес> площадью 21 кв.м., назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, передана в собственность Щеглеватому В.Г. на основании договора о передаче жилого помещения собственность граждан в порядке приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные объекты, кроме объекта с кадастровым номером №, внесены в реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных помещениях проживают третьи лица, фактически владеющим собственником здания является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а помещение № с кадастровым номером №, как указано выше, принадлежит Щеглеватому В.Г., который владеет спорным помещением и проживает в нем.

Судом также установлено, что судебный акт – апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Лесовых О.Е. признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 430,8 кв.м., вид разрешенного использования - общежитие, расположенное по адресу <адрес> на основании которого состоялась регистрация ее права собственности определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием суда на то, что на момент сделки ЗАО «Монолитстрой» (бывший собственник) имело ограниченную правоспособность и подлежало ликвидации в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Более того, согласно п. 2 ст. 3 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» действия названного закона не распространялись на приватизацию объектов государственного жилищного фонда, включая общежитие, которым спорный объект является.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом покупателей Государственного предприятия «Монолитстрой» в части государственного имущества – общежития, расположенного по адресу <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного объекта недвижимости, заключенный между ЗАО «Монолитстрой» и Лесовых О.Е.; признано отсутствующим право собственности Лесовых О.Е. на объект недвижимости площадью 430,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>; признано за городом право собственности на объекты недвижимости: <адрес> кадастровым номером № площадью 21,8 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 20,8 кв.м.; <адрес> кадастровым номером № площадью 22,4 кв.м.; <адрес> кадастровым номером № площадью 28,3 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 41,5 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 30,4 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 33,8 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 22,9 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 34,1 кв.м., <адрес> кадастровым номером № площадью 30,9 кв.м. по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лесовых О.Е. об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 430,8 кв.м. по адресу <адрес>, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В рамках разрешения данного дела суд заключил о том, что у истицы Лесовых О.Е. прав на спорный объект не возникло.

При установленных по делу и изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований Лесовых О.Е., заявленных ею в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Лесовых О.Е. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, об отказе в проведении по делу экспертизы на предмет выяснения статуса спорного объекта недвижимости, добросовестным приобретателем которого, по ее мнению она является, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Доводы жалобы в целом основаны на судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил законную силу, в связи с чем, притязания истицы на спорный объект не основаны на законе, сделка по приобретению на него права у истицы судом также признана недействительной. В связи с чем, требования от суда анализа иных доказательств по делу, установления статуса объекта не имеют правового значения для дела.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт требует отмены решения, не основаны на законе, не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесовых О.Е. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб

УИД: 92RS0002-01-2024-000730-93

Дело №2-1718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

представителя истца Ласица А.В.

представителей ответчиков Харченко Е.В., Юговой Ю.А.

ответчика ФИО2

представителя третьего лица Политовой В.П.

третьих лиц ФИО7, ФИО4, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО2 о признании права отсутствующим, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности внести изменение в распоряжение, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ГУПС «БТИ» г. Севастополя, ЗАО «Монолитстрой», ГКУ «Фонд государственного имущества»,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права отсутствующим, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности внести изменение в распоряжение, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, просит признать отсутствующим право собственности у г. Севастополя и(или) иных физических лиц на следующие объекты недвижимости: - КН №, - КН № - КН №, - КН № - КН № - КН №, - КН №, - КН № - КН № - КН №, - КН № - КН №, - КН № - КН № признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о включении указанных выше объектов недвижимости в Реестр с...

...обственности города Севастополя, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя внести изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Реестра указанные выше объекты, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя исключить из ЕГРН сведения об указанных выше объектах, признать сведения о включении указанных объектов реестровой ошибкой.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 430,8 кв.м., КН № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Это здание является ранее учтенным, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено в пределах земельного участка с КН №. Также установлено, что вследствие реестровой ошибки на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – многоквартирный дом КН № который зарегистрирован по тому же адресу, что и объект истца, продублировав КН №, внутри которого поставлены на кадастровый учетом следующие объекты недвижимости:

- КН № – <адрес> площадью 38,7 кв.м.;

- КН № <адрес> площадью 21,8 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 21,9 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 22,3 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 20,8 кв.м;

- КН № <адрес> площадью 22,4 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 28,3 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 41,5 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 30,4 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 33,8 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 22,9 кв.м;

- КН № <адрес> площадью 34,1 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 30,9 кв.м.

Кроме того, КН № задублирован номером №

После обращения истца в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с кадастрового учета сняты объекты КН № и КН № однако, указанные выше объекты не исключены из ЕГРН, внесены в реестр собственности г. Севастополя, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца, который также предоставил доверенность как представитель ЗАО «Монолитстрой», в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задвоенный с объектом недвижимости истца объект снят с кадастрового учета, однако, не сняты помещения, которые находятся внутри и поставлены на кадастровый учет внутри объекта недвижимости КН № Доказательств того, что данные помещения являются жилыми и пригодны для проживания, не имеется, помещения являются нежилыми. Представитель истца пояснил, что при наличии доказательств того, что помещения жилые и пригодны для проживания, требования истца могли бы быть необоснованы, однако, суд отказал в назначении экспертизы.

Представитель ответчика ДИЗО против удовлетворения иска возражала, пояснила, что спорные объекты недвижимости являются ранее учтенными, что следует из документов БТИ. Кроме того, спорное здание является общежитием, где проживают третьи лица на основании ордеров с 1990-х годов. ЗАО «Монолитстрой» не является собственником помещений, не могло продать объект недвижимости истцу. В настоящее время апелляционное определение, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1, отменено судом кассационной инстанции, а потому истец не является надлежащим, не имеет оснований говорить о своем нарушенном праве.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Щеглеватый В.Г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он является собственником <адрес> по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО12, представитель третьего лица ФИО37 против удовлетворения иска возражали, пояснили, что здание является зданием общежития, в нем третьи лица проживают на основании ордером в 1990-х годов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 430,8 кв.м., КН №, расположенное по адресу г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, <адрес>. Здание расположено в пределах земельного участка КН №.

Согласно данным Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, вид разрешенного использования здания – общежитие, титульным собственником здания является ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание для регистрации права собственности - апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет многоквартирный дом, КН №, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, внутри объекта недвижимости КН № расположены следующие объекты недвижимости, включенные в Реестр собственности г. Севастополя:

- КН № – <адрес> площадью 38,7 кв.м.;

- КН № - <адрес> площадью 21,8 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 21,9 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 20,8 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 22,4 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 28,3 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 41,5 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 30,4 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 33,8 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 22,9 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 34,1 кв.м;

- КН № - <адрес> площадью 30,9 кв.м.

Квартира № КН №, площадью 21 кв.м., назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира передана в собственность ФИО2 на основании договора о передаче жилого помещения собственность граждан в порядке приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости (кроме КН №) внесены в реестр собственности г. Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости КН № снят с кадастрового учета.

В судебном заседании не оспаривалась идентичность объектов недвижимости КН № и КН №

Истец указывает, что нахождение на кадастровом учете объектов недвижимости - КН №, - КН № - КН №, - КН №, - КН №, - КН №, - КН №, - КН № - КН №, - КН №, - КН № - КН №, - КН № - КН № нарушает ее права как собственника здания КН 91:02:001003:850.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года №883-ПП, функции по управлению и распоряжению имуществом и землями г. Севастополя, в том числе защиты прав и интересов города в этой сфере, возложены на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Из пояснений участников процесса следует, что истец не владеет спорным объектом недвижимости, так как в помещениях, расположенных внутри здания, (- КН № - КН №, - КН № - КН № - КН №, - КН № - КН №, - КН №, - КН №, - КН № - КН № - КН №), проживают третьи лица, фактически, владеющим собственником здания является Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, <адрес> КН № принадлежит ФИО2, который владеет спорным помещением и проживает в нем, а потому признание права города на данные помещения отсутствующим не может восстановить право истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суда решение Гагаринского районного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности отменено, за ФИО1 O.E. признано право собственности на нежилое здание - общежитие, кадастровый №.

Как указано выше, на основании данного решения зарегистрировано право ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд, отменяя решение апелляционный инстанции, исходил из того, что на момент совершения сделки ЗАО «Монолитстрой» имело ограниченную правоспособность и подлежало ликвидации в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме этого, согласно пункта 2 статьи 3 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» действия названного закона не распространялись на приватизацию объектов государственного жилищного фонда, включая общежитие. Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции при принятии решений не учтено назначение отчуждаемого объекта недвижимости - общежитие.

Таким образом, на сегодняшний день отменен судебный акт, на основании которого за истцом признано право собственности, следовательно, оснований полагать, что нарушено и подлежит защите какое-либо право истца нахождением на кадастровом учете объектов недвижимости - - КН №, - КН № - КН №, - КН № - КН №, - КН № - КН № - КН № - КН №, - КН №, - КН №, - КН №, - КН № КН № не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно Положению об Управлении, утвержденному Постановлением Правительства Севастополя от 19.01.2017 № 23-ПП, Управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества на территории города Севастополя, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, землеустройству, государственному мониторингу земель, а также функции государственного земельного надзора, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории города Севастополя (установленная сфера деятельности), входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Как предусмотрено ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании не установлено, что спорные помещения поставлены на кадастровый учет вследствие реестровой ошибки, при постановке на учет данных помещений учтены материалы инвентарного дела ГУПС «БТИ».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО2 о признании права отсутствующим, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности внести изменение в распоряжение, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № - КН № и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя совершать регистрационные действий в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости - КН № - КН № и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя совершать регистрационные действий в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2024 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-7407/2020

№ 2-2374/2020

64RS0046-01-2020-003062-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусаревой Н.А., Гнусаревой В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истцов Гульчина В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гнусарева Н.А. и Гнусарева В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее -администрация МО «Город Саратов») о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками (Гнусарева Н.А. 56/100 долей, Гнусарева В.А. – 44/100 долей) земельного участка общей площадью 1 580 кв.м и жилого дома общей площадью 93,6 кв.м, расположенных по адресу:...

... <адрес>.

Истцами была произведена реконструкция жилого дома, в части возведения пристройки литер А6 на свободной от застройки территории, возведения пристроек А5 и А7 путем реконструкции ранее существовавших холодных пристроек лит. а8, а15, а17 с увеличением их общей площади и площади застройки. Согласно техническому паспорту от <дата> общая площадь жилого дома составляет 123,7 кв.м.

С целью оформления изменения технико-экономических показателей строения истцы обратились к ответчику с просьбой подтвердить соответствие постройки градостроительным правилам и нормам, для дальнейшего оформления своего жилого дома, в чем им было отказано.

Поскольку жилой дом соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 123,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, доля в праве Гнусаревой Н.А. - 56/100, Гнусаревой В.А. - 44/100.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования Гнусаревой Н.А. и Гнусаревой В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцами не представлены документы о согласовании реконструкции жилого дома с Приволжским МТУ Росавиации и Министерством обороны РФ, а также не представлены доказательства невозможности получения правоустанавливающих документов при строительстве дома и отсутствуют доказательства соблюдения прав смежных землепользователей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гнусарева Н.А. и Гнусарева В.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 580 кв.м и жилого дома площадью 93,6 кв.м, расположенных по адресу <адрес> (Гнусарева Н.А. - 56/100 долей, Гнусарева В.А. – 44/100 долей).

Истцами за свой счет была произведена реконструкция жилого дома, в части возведения пристройки литер А6 на свободной от застройки территории, возведения пристроек А5 и А7 путем реконструкции ранее существовавших холодных пристроек лит. а8, а15, а17 с увеличением их общей площади и площади застройки. Согласно техническому паспорту от <дата> общая площадь жилого дома составляет 123,7 кв.м.

13 декабря 2019 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова истцам отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города и для признания права собственности на самовольные постройки рекомендовано обратиться в суд.

Также, в письме указывается, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов», Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, расположен в границах территориальной зоны Ж-4 - зоны застройки индивидуальными домами.

Для территориальной зоны Ж-4 вид использования «размещение жилого дома» относится к основному разрешенному виду использованию земельного участка.

Согласно строительно-техническому исследованию от 17 февраля 2020 года №, выполненного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 123,7 кв.м., состоящий из основного строения (лит А) общей площадью 16,6 кв.м, пристройки (лит A3) общей площадью 22,7 кв.м., пристройки (лит А4) общей площадью 49,7 кв.м., пристройки (лит А5) общей площадью 12,4 кв.м, пристройки (лит А6) общей площадью 12,8 кв.м, пристройки (лит А7) общей площадью 9,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Гнусаревой Н.А. и Гнусаревой В.А., исходя из того, что жилой дом в реконструированном виде расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают размещение жилых домов, реконструкция осуществлены с соблюдением установленных норм и правил, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование доводов жалобы администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылалась в частности на то, что вопреки требованиям Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» истцом не представлены доказательства согласований с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Согласно п. 1 ст. 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (ч. 7 ст. 47 ВК РФ).

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По сообщению Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 10 ноября 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится вне района аэродрома гражданской авиации Саратов (Гагарин), вне границ его приаэродромной территории, полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон. Согласование размещения данных объектов с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта действующим воздушным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ответу командира войсковой части № от 16 ноября 2020 года, размещение жилого дома по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не препятствует эксплуатации аэродрома Энгельс-2.

По сведениям Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-Воздушная академия» им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) от 16 ноября 2020 года, спорный жилой дом находится за пределами границ района аэродрома «Сокол» (Саратов) и влияния на его эксплуатацию не оказывает.

Как следует из ответа Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области от 17 ноября 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не препятствует аэроклубу в эксплуатации аэродрома Саратов (Дубки).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, исходя из имеющихся в деле доказательств, единственными признаками жилого строения как самовольного являются отсутствие у истцов разрешения на его строительство и актов ввода в эксплуатацию.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что истцами не подтверждено соблюдение прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Приоритет - Оценка» жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от собственников смежных земельных участков Найда Т.В. и Бойкова Е.Н. о том, что они выражают свое согласие на сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи