Веретенников Николай Павлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-7601/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Мазалова М.И..

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретенникова Н. П. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Веретенникову Н. П. о взыскании задолженности,

заслушав пояснения Веретенникова Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к Веретенникову Н.П. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013г. во время рейдового обхода сотрудниками Сакского РЭС по адресу: <адрес>,<адрес> было выявлено нарушение Правил пользования электрической энергией для населения утвержденных КМ Украины от 26.07.1999 г. № № путем самовольного подключения помимо прибора учета, т.е. потребляемая энергия счетчиком не учитывалась. Согласно условиям договора, который заключен между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ответчиком предусмотрено, что учет электроэнергии осуществляется согласно требованиям ППЭЭ. Истцом рассчитана задолженность в соответствии с п.62 абз.2 ПостановленияПравительства...

... РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер которой составил <данные изъяты>

24 февраля 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N №, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам к ответчику. В уступаемый согласно п.1.1 данного договора размер денежных обязательств включаются денежные обязательства в части-<данные изъяты> коп. Истец уведомлял ответчика об уступке прав требования от 29.10.2015 года.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен. С Веретенникова Н.П. в пользу истца взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> всего взыскано - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Веретенников Н.П. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что отсутствует схема нарушения, не указано - какие именно электроприборы были подключены, минуя прибор учета; не предоставлено доказательств того, что именно ответчиком совершено подключение к сетям истца, минуя прибор учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения по поставке электроэнергии физическим лицам на момент возникновения правоотношений регулировались ст. 714 Гражданского кодекса Украины, ст.ст.24-27 Закона Украины «Об электроэнергетике», Правилами пользования электрической энергией для населения (далее ППЭЭ), утвержденными Постановлением КМУ №1357 от 26.07.99 г. и другими нормативно-правовыми актами. В соответствии с указанными нормами поставка электрической энергии физическим лицам осуществляется на основании договора.

В соответствии с Законом Украины «Об электроэнергетике» потребитель энергии обязан руководствоваться требованиями нормативно-технических документов и договора о снабжении энергией. Безопасную эксплуатацию энергетических установок потребителя и их надлежащее техническое состояние обеспечивает сам потребитель. Потребитель электрической энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией и выполнение предписаний государственных инспекций из энергетического надзора за режимами потребления электрической и тепловой энергии согласно законодательству Украины. Потребитель электрической энергии несет ответственность за вред, причиненный энергопоставщику в результате несоответствия технического состояния электроустановок потребителя и/или схемы питания потребителя требованиям нормативно-технических документов, согласно условиям договора.

Статьей 27 Закона Украины «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Пунктом 53 «Правил пользования электрической энергией для населения», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 26.07.1999 г. № 1357 предусмотрено, что в случае выявления представителем энергопоставщика нарушения потребителем правил пользования электрической энергией, в том числе фактов хищения электроэнергии, составляется акт, который подписывается представителем энергопоставщика и потребителем. Один экземпляр акта вручается потребителю, второй остается у энергопоставщика. Потребитель имеет право внести в акт свои замечания (в редакции Правил, которые действовали на момент составления акта).

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2013 г. во время рейдового обхода сотрудниками Сакского РЭС по адресу: <адрес> было выявлено нарушение Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Кабинетом Министров Украины от 26.07.1999 г. № 1357 путем оборудования дублирующего ввода скрытой проводкой, т.е. потребляемая энергия счетчиком не учитывалась.

Акт был составлен в присутствии потребителя, который расписался об ознакомлении с актом, замечаний к составленному акту им указано не было. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией ПАО «ДТЭК Крымэнерго» был рассмотрен вышеуказанный акт и принято решение о перерасчете объема использованной электрической энергии и её стоимости в соответствии с Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, утвержденной постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования энергетики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитана сумма оплаты по акту в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был. Напротив, Веретенников Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки на погашение долга (л.д.1 3).

В соответствии с п. 48 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 26 июля 1999 года № 1357 (с последующими изменениями и дополнениями) (нормативно-правовым актом, действовавшим на момент обнаружения нарушения и составления соответствующего акта), потребитель несет ответственность в соответствии с законодательством в случаях: просрочки внесения платежей за электрическую энергию, уклонения или несвоевременного исполнения решений и предписаний Государственной инспекции по энергетическому контролю за режимом потребления электроэнергии, хищения электроэнергии в случае самовольного подключения к электросетям и потребления электроэнергии без приборов учета, повреждения приборов учета, разукомплектования и повреждения объектов электроэнергетики, хищения имущества этих объектов, насильственных действий, препятствующих должностным лицам энергопоставщика исполнять свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку ответчик Веретенников Н.П. нарушил вышеуказанные Правила, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Федеральным Конституционным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 7 от 27 мая 2014 г. установлено, что с 01.06.2014 г. все платежи должны производиться в национальной денежной единице России – в российских рублях.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15 мая 2014 года № 98 « О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 22 апреля 2014 года № 78», в соответствии с пунктом 2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым», с целью обеспечения удовлетворения потребительского спроса, доступности товаров и услуг для населения Советом министров Республики Крым постановлено внести в постановление Совета министров Республики Крым от 22 апреля 2014 года № 78 «О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги» следующие изменения: пункт 1 изложить в следующей редакции: «Всем субъектам хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым, при пересчете цен, тарифов на товары, услуги с 16 мая 2014 года до 31 мая 2014 года включительно использовать коэффициент пересчета цен, тарифов с украинской гривны на российский рубль в размере не выше 3,0 включительно».

Соответственно, истец при переводе задолженности с украинской валюты на российскую обоснованно применил коэффициент «3», исходя из расчета: <данные изъяты>

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Веретенникова Н. П. оставить без изменения.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи - Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.

Дело № 2а-7544/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства,

в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель – ОАО ИКБ «Совкомбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала «Центральный» ОАО ИКБ «Совкомбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник умер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит прекратить указанное исполнительное производство.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представитель взыскателя не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала «Центральный» ОАО ИКБ «Совкомбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Веретенников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ2 года, о чем имеется запись акта смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 осталась непогашенной сумма долга перед Филиалом «Центральный» ОАО ИКБ «Совкомбанк», установленная судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. ст. 383, 1112 ГК РФ указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке ст. 1175 ГК РФ.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> во исполнение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представила безусловных доказательств отсутствия правопреемников после смерти должника ФИО1, в связи с чем у суда отсутствует в настоящее время процессуальная возможность принять решение о прекращении исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 439 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства №.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Медведева