Найда Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-238/11

24 февраля 2011 года

Сальский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

<данные изъяты> городского прокурора Ивченко В.А.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Бондаренко Г.В. о запрете розничной реализации табачных изделий

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бондаренко Г.В. о запрете розничной реализации табачных изделий, в котором указал следующее.

<данные изъяты> городской прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальными предпринимателями и организациями, расположенными на территории <данные изъяты> городского поселения, законодательства о несовершеннолетних и молодежи в части ограничения курения табака.

В ходе проведенной проверки установлено, что в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем производится розничная реализация табачных изделий в виде реализации пачек сигарет различных марок.

Согласно ч. 5 ст. 3 ФЗ от 10.07.2001 № 87-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) «Об ограничении курения табака» розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях, на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений, не допускается. Таким образом, данным законом установлен прямой запр...

...ет розничной продажи табачных изделий в торговых точках, расположенных на расстоянии менее чем сто метров до границ территории образовательных организаций.

Согласно информации, представленной в <данные изъяты> городскую прокуратуру Главным архитектором <адрес>, торговый павильон <данные изъяты> принадлежащий ИП Бондаренко Г.В., примыкает к границе территории Муниципального дошкольного образовательного учреждения № <данные изъяты>». Данная информация также подтверждается протоколом осмотра территории и помещения, составленным работником ИОБПСПР ИАЗ ОВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по требованию <данные изъяты> городской прокуратуры был осуществлен выход на место расположения указанного торгового павильона.

Согласно протоколу осмотра территории и помещения торгового павильона <данные изъяты> принадлежащего ИП Бондаренко Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ, на витрине в торговом павильоне находились сигареты различных марок, выставленные к продаже, а именно: сигареты <данные изъяты>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бондаренко Г.В. зарегистрирована в Межрайонной <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя иимеет основной регистрационный номер №

Близость расположения торгового павильона <данные изъяты> в котором происходит розничная продажа табачных изделий, от Муниципального дошкольного образовательного учреждения № <данные изъяты> <адрес> создает предпосылки к тому, что воспитанники МДОУ №, состав которых постоянно меняется в течение года, начнут интересоваться выставленными на витринах под стеклом табачными изделиями, упакованными в пачки, а затем и употреблять табачные изделия, что отрицательно скажется на их физическом развитии.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Г.Н. осуществляет розничную продажу табачных изделий, прямо нарушая требования Федерального Закона РФ от 10.07.2001 № 87-ФЗ, чем ущемляет интересы неопределенного круга лиц, а именно воспитанников МДОУ № <данные изъяты> <адрес>, состав которых меняется в течение года.

Просил запретить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.В. осуществлять розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Прокурор в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Выслушав <данные изъяты> городского прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствия с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 5 ст. 3 ФЗ от 10.07.2001 № 87-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Г.В. зарегистрирована в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя и имеет основной регистрационный номер № (л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра территории и помещения торгового павильона <данные изъяты> принадлежащего ИП Бондаренко Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что торговый павильон примыкает к территории МДОУ № <данные изъяты> <адрес>, его тыльная часть тесно граничит с МДОУ № <данные изъяты> на витрине торгового павильона находились сигареты различных марок, выставленные к продаже, а именно: сигареты <данные изъяты>.(л.д. 10).

Из объяснения Бондаренко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она действительного торговала различными товарами, а также табачными изделиями различных марок, думала, что торговать возле муниципального дошкольного учреждения табачными изделиями можно (л.д. 6).

Согласно ответу главного архитектора <адрес> ФИО5, торговый павильон <данные изъяты> примыкает к территории МДОУ детский сад <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает требования Сальского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сальского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Бондаренко Г.В. о запрете розничной реализации табачных изделий.

Запретить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.В. осуществлять розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Маслова Н.Г.

Дело № 2 - 535 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2012 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием адвоката Сосниной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева ФИО12 к Фащенко ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев ФИО14 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> Фащенко ФИО15.

В судебное заседание истец Медведев ФИО16 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В данном домовладении зарегистрирована его сестра - Фащенко ФИО17 однако она никогда по адресу: <адрес> <адрес> не проживала.

Также пояснил суду, что личных вещей, иного имущества ответчицы в домовладении по адресу: <адрес>, не имеется.

Представитель истца по доверенности - Найда ФИО18 - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, при этом показал, что истцу - Медведеву ФИО19. - на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году к истцу обратилась его сестра - Фащенко ФИО20 - с просьбой зарегистрировать её по адресу: <адрес>, так как у неё истек срок действия паспорта, а для замены паспорта необход...

...има регистрация. После получения паспорта ответчица обещала выписаться и уехать в <адрес>. Однако, после регистрации, через 2-3 дня сестра уехала в неизвестном направлении, связь с ней пропала.

В связи со сложившимся тяжелым материальным положением в семье, истец вынужден выставить на продажу данный жилой дом.

Регистрация в принадлежащем Медведеву ФИО21 на праве собственности жилом помещении Фащенко ФИО22 существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом по адресу: <адрес>.

Также пояснил суду, что ответчик не несет бремя расходов по содержанию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику личных вещей и иного имущества в указанном домовладении нет, и никогда не было, взаимной поддержки друг другу они не оказывают, не общаются, общего бюджета не имеют.

Все расходы по содержанию домовладения несет истец самостоятельно.

Спора о праве на данное домовладение между ним и Фащенко ФИО23 нет.

Просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Фащенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Фащенко ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту её жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Соснина ФИО26., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, предоставила ордер, пояснив суду, что, так как ей не известна позиция ответчика, то она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, но суду предоставлено возражение, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя, по своему усмотрению, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим Российским законодательством (л.д. 27).

Свидетель ФИО9 в судебное заседание явилась, показала суду, что она жена истца - Медведева ФИО27

Фащенко ФИО28. знает с тех пор как вышла замуж за истца. До 2008 года видела ответчицу 2 раза в год. Потом её вообще не видела, она даже на похороны отца Фащенко не приезжала. В 2010 году приезжала, написала отказ от наследства. Потом ответчица приезжала весной 2011 года, просила истца прописать её в жилом доме по адресу: <адрес>, так как ей необходимо обменять паспорт на новый. После получения паспорта ответчица уехала в неизвестном направлении. Отношений с ней не поддерживают.

Личных вещей, иного имущества, принадлежащего ответчице в доме по адресу: <адрес> нет, общего хозяйства истец и его семья с ответчиком не ведут, общего бюджета тоже нет.

Суд, выслушав истца Медведева ФИО29., представителя истца по доверенности - Найда ФИО30 представителя ответчика - адвоката Соснину ФИО31 свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Медведеву ФИО32 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Фащенко ФИО33. была зарегистрирована в жилом <адрес> (л.д. 11).

Согласно ст. 30 ЖК РФ… собственник жилого помещения вправе предоставить… в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании… с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из смысла данной статьи ЖК РФ следует, что непосредственно членами семьи собственника они не являются, такие лица обладают лишь правом пользования жилым помещением наравне с членами семьи.

Фащенко ФИО34 фактически в домовладении по адресу: <адрес>, никогда не проживала, была там зарегистрирована с согласия истца с целью получения паспорта.

По месту регистрации, имущества, принадлежащего Фащенко ФИО35., не имеется, так как она в данном доме никогда не проживала, данный факт установлен в судебном заседании.

В настоящее время истец не может продать данный дом, так как ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, нарушаются права и законные интересы истца, предусмотренные п.п. 1,2 ст. 246 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено:.. . снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях… признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>, Фащенко ФИО36 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически не проживает с момента прописки ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о снятии с регистрационного учета в Администрацию <адрес> сельского поселения не обращалась (л.д. 10).

В соответствии со ст. 31, 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением на равнее с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Фащенко ФИО37. зарегистрирована, но никогда не проживала по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.ст. 3,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Исходя из изложенной ситуации, следует, что имущества, принадлежащего ответчику по адресу его регистрации нет. Общего хозяйства стороны не ведут, общего бюджета между сторонами также нет, нет и общих предметов быта, взаимной поддержки друг другу и помощи стороны не оказывают.

Таким образом, учитывая, что жилой дом является собственностью истца Медведева ФИО38 договора, устанавливающего иной правовой режим жилого помещения между сторонами не было заключено, ответчик не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду чего суд приходит к выводу, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением, и он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Фащенко ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Фащенко ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2012 года.

Судья: подпись Кирюхина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска С.А.Корниенко

Дело № 11-1440/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Абакан» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 23.09.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Отличные наличные – Абакан» обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Найда В.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 23.09.2016 года ООО «Отличные наличные – Абакан» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Найда В.А. задолженности по договору займа, так как требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, который не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа, в соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Заявитель не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на ошибочность выводов мирового судьи, поскольку требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письм...

...енной форме.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Найда В.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. под 730% годовых.

30.12.2014 года между заимодавцем ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Абакан» заключен договор уступки права требования (Цессии). В соответствии с п. 1.1. данного договора к цессионарию (заявителю) перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Найда В.А.

В связи с наличием задолженности Найда В.А. по указанному договору займа, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы долга по названному договору.

Определением от 23.09.2016 года мировой судья судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании подп. 3 п.3 ст.125 ГПК РФ, указав, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, стороной которого должник не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно представленному договору займа, стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2014 года Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из следующих договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов, в том числе с должника Найда В.А.

Учитывая, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках договора займа, то отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, не может считаться законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края подлежит отмене, с направлением материала по заявлению ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка N7 г. Бийска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 23.09.2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Найда В.А. денежных средств по договору займа, отменить, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Абакан» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Найда В.А. денежных средств по договору займа, направить мировому судье судебного участка N7 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Банникова