Найданов Николай Васильевич

Материал № 4/1-88/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием заместителя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А.,

представителя ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хазиахметова Т.Р.,

осужденного Найданова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по ходатайству осужденного Найданова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Найданов Н.В. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Найданов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Найданов Н.В. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации положительно охарактеризовал осужденного. Полагает, что имеются все основания считать осужденного Найданова Н.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление либо определение суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав осужденного, представителя администрации и прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, изучив предоставленные материалы, материалы личного дела, суд установил следующее.

На основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный Найданов Н.В. фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. Со ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, где находится в настоящее время. Имеет 18 поощрений и 2 взыскания. Распорядок дня, установленный исправительном учреждении, соблюдает. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда, работает над повышением общеобразовательного уровня. На беседы воспитательного характера идет охотно, из них всегда делает для себя соответствующие выводы. Исполнительных листов не имеет.

Анализируя в совокупности поведение осужденного Найданова Н.В. за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, положительно характеризующими его, суд считает, что у осужденного Найданова Н.В. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение. Осужденный доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить осужденного Найданова Николая Васильевича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 10 дней.

Возложить обязанности: встать на учет в 10-дневный срок в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган и не менять без уведомления выше указанного органа своего постоянного места жительства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Дело №1-330/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре Зуевой М.А.

с участием государственного обвинителя Казаринова В.В.

подсудимого Найданова Н.В.

защитника – адвоката Кузнецова В.Е. предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Найданова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д. <Адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей нет, не работающего, места жительства и регистрации нет, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по пп.«а, в, г, д» ч.2 ст.161, пп.«а, б, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден 15.09.2003г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден 12.07.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяца 7 дней,

под стражей с 26.09.2015г. (т.1 л.д.30, 59), обвиняемого по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2015г. около 06:00 часов, Найданов Н.В. находился по <Адрес> в баре «<данные изъяты>», где на почве личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с ранее не знакомым У., переросший в обоюдную драку. В этот момент у Найданова возник умысел на причинение У. тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Найданов, используя в качестве ору...

...жия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес им удар в грудь У. и причинил ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением правого легкого и внутренней грудной артерии, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс справа), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сразу после этого, у Найданова произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, с ранее не знакомым М., который заступился за У.. В этот момент у Найданова возник умысел на причинение М. тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Найданов, используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес им удар в грудь М. и причинил ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, со сквозным ранением грудины и повреждением правого легкого с поступлением крови и воздуха в правую плевральную полость (гемопневмоторакс справа), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Найданов в судебном заседании вину не признал и показал, что в указанное время он действительно находился в баре «<данные изъяты>», где заступился за девушку, к которой приставали кавказцы. В этой связи у него произошел конфликт с кавказцами, которых было около пяти человек и они стали его бить. Он сел на колено, стал закрывать голову рукой, а второй рукой стал искать сзади какой ни будь предмет, что бы защититься. Рукой он нащупал какой то предмет, но какой, он не понял, и ударил им вперед, но не целенаправленно. После этого он ни чего не помнит, очнулся только на улице. Ножа у него с собой не было, причинять кому либо вред он не желал, а только оборонялся. Полагает, что только превысил пределы необходимой обороны.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Найданова (т.1 л.д.35-38) следует, что когда он оборонялся, то под руку ему попался нож и он нанес им несколько ударов мужчинам, которые его били. После этого его кто-то оттащил от этих мужчин.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший У., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88) показал, что 26.09.2015г. около 07:00 часов он вышел в холл бара «<данные изъяты>», расположенного по <Адрес> что бы покурить. Там стояли люди и ругались. Он подошел к ним узнать, что случилось. Найданов оттолкнул его, у них произошел конфликт, но их сразу же разняли и его вывели на улицу. После этого, он зашел обратно в бар, где был Найданов, у них опять произошел конфликт и они стали драться, но их разняли и вывели на улицу. На улице его удерживал кто то из мужчин. В этот момент к ним подошел его брат М., а мужчина сказал тому, что Найданов находится в баре. Тогда М. пошел обратно в бар, а он остался на улице. Через некоторое время М. вышел на улицу и он увидел у того на груди кровь. В этот же момент стоящие рядом люди сказали, что у него на груди то же кровь. Тогда он поднял футболку, увидел на груди кровь и потерял сознание. Удар ножом ему мог нанести только Найданов, но в момент драки он удара не почувствовал.

Потерпевший М., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-72) показал, что 26.09.2015г. около 06:00 часов он находился в баре «<данные изъяты>» по <Адрес> В это время к нему подбежала подруга его брата У. и сказала, что того бьют на улице. Он вышел на улицу, где Устоева ему сказал, что Найданов, который ударил того, убежал обратно в бар. Он забежал обратно в бар, где Найданов увидев его, побежал, а стоявшие рядом люди стали кричать, что это тот, кто ударил Найданова. В руке у Найданова был нож, но он догнал Найданова, ударил того и стал забирать нож. Он бросил Найданова на пол и увидел, как в сторону отлетел нож. В этот момент кто-то из людей крикнул, что у него на груди кровь. Ранение он мог получить только в драке с Найдановым, но удара ножом он не почувствовал. Нож он отдал хозяйке бара – Т., которая, как оказалось, вымыл везде кровь, а Найданова выпустила через запасной выход.

Свидетель В., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-53, 206-208) показала, что 26.09.2015г. около 04:00-05:00 часов вместе с У. и М. они пили спиртное в баре «<данные изъяты>» по <Адрес> У. куда-то вышел. Она пошла того искать, вышла в холл и увидела, У. дерется с Найдановым. Рядом стояли мужчины, но в драку не вмешивались. Она оттащила У. в сторону, и тот попросил позвать М.. Она вернулась в бар, сказала М., что У. бьют и М. выбежал из бара. Она побежал следом, но отстала. Когда она выбежала из бара, то увидела, что У. держится за грудь, а М. дерется с Найдановым. После этого Найданов убежал, а М. отдал Т. нож.

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50, 209-210) показала, что 26.09.2015г. около 04:00-05:00 часов она была в баре «<данные изъяты>» по <Адрес> Она видела, что Найданов и У. конфликтовали, но драки не видела. Через некоторое время она увидела, что у У. было ножевое ранение. Как были нанесены ножевые ранения, она не знает.

Свидетель Б., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-53, 206-208) показал, что работает разнорабочим в баре «<данные изъяты>» по ул. <Адрес> 26.09.2015г. около 06:00 часов он видел, что Найданов и У. подрались в баре. Толпой Найданова ни кто не бил. Когда потасовка прекратилась, то кто-то сказал, что Найданов ударил двух мужчин ножом.

Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.284-286) показала, что 26.09.2015г. ночью она была в баре «<данные изъяты>» по <Адрес>», но ни какой драки она не видела. На следующий день ей позвонила Т. рассказала, что Найданов нанес двум мужчинам ножевые ранения, и попросила встретиться с адвокатом Найданова. Она встретилась с адвокатом, и тот попросил ее рассказать версию, что конфликт у Найданова б баре произошел из-за нее, что У. стал ее оскорблять, а Найданов заступился за нее, в результате чего и произошла драка, хотя на самом деле у нее ни с кем конфликтов не было, к ней ни кто не приставал и за нее ни кто не заступался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, содержащимися в томе №1:

- рапорт инспектора полка ППСП С. (л.д.4), что 26.09.2015г. в 07:18 часов из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по <Адрес>». Прибыв по указанному адресу З. им рассказала, что Найданов ударил мужчину ножом. Они стали объезжать близлежащие дворы и задержали Найданова;

- сообщение из ПККБ (л.д.5), что 26.09.2015г. в 07:20 часов из бара «<данные изъяты>» по <Адрес> с колото-резанным ранением грудной клетки поступил М.;

- сообщение из ПККБ (л.д.5), что 26.09.2015г. в 07:20 часов из бара «<данные изъяты>» по <Адрес>«а» с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки поступил У.;

- протокол осмотра места происшествия от 26.09.2015г. (л.д.7-13);

- явка с повинной Найданова от 26.09.2015г. (л.д.24) из которой следует, что 26.09.2015г. в 06:00 часов, когда он находился в баре «<данные изъяты>» по <Адрес> то у него произошел конфликт с кавказцами. Он стал защищаться, взял с пола нож и ударил двух мужчин;

- заключение эксперта от 06.11.2015г. № м/д (л.д.112-113) согласно выводам которого у У. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением правого легкого и внутренней грудной артерии, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс справа), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- заключение эксперта от 06.11.2015г. № м/д (л.д.142-143) согласно выводам которого у М. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, со сквозным ранением грудины и повреждением правого легкого с поступлением крови и воздуха в правую плевральную полость (гемопневмоторакс справа), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- протокол выемки от 06.10.2015г. (л.д.177-179), согласно которому у М. изъята футболка;

- протокол осмотра предметов от 06.10.2015г. (л.д.180), согласно которому осмотрена указанная футболка, на которой обнаружены следы крови.

Оценив показания потерпевших У. и М., свидетелей В., З., Б. и Т., а так же указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований для оговора подсудимого потерпевшими или свидетелями не установлено. Они дают последовательные, взаимодополняющие и согласующиеся с другими доказательствами, показания. Сам подсудимый не приводит причин для оговора, поэтому данные доказательства положены в основу приговора.

Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-183) показала, что является администратором бара «<данные изъяты>» по <Адрес> 26.09.2015г. она была в баре, когда ей кто-то сказал, что Найданова бьют в холле. Она прибежала туда и увидела, что около десяти таджиков бьют Найданова. Она стала их разнимать и затолкнула Найданова в зал. Каких либо ножей она не видела. Крови у У. ни где не было. К данным показаниям суд относится критически, поскольку, как следует из показаний Т. (т.1 л.д.268-270) они с Найдановым друзья. Кроме того, свидетель Т., не доверять которой нет оснований, показала, что Т. просила ее дать показания в пользу Найданова. Поэтому показания Т. не могут быть положены в основу приговора.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что 26.09.2015г. около 06:00 часов в баре «<данные изъяты>» по <Адрес> Найданов Н.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил У. ножном в грудь и причинил ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А когда за У. заступился М., то у Найданова возник умысел и на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С этой целью он умышленно ударил М. ножом в грудь и причинил ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого, что он оборонялся, опровергаются показаниями потерпевших У. и М., что вначале Найданов ударил ножом У., после чего конфликт прекратился, а после того, как М. заступился на У., то Найданов ударил ножом и его. Кроме того, все указанные выше свидетели говорят, что Найданова ни кто не бил, соответственно он ни от кого не защищался. Кроме того, подсудимый говорит, что у него была возможность уйти от конфликта, или вообще уйти, обратиться в полицию, но он этого не сделал, что говорит об умышленности его действий по причинению потерпевшим тяжкого вреда здоровью. Сам подсудимый дает противоречивые показания. В судебном заседании Найданов выдвинул версию, что ножа у него не было, удары он наносил каким-то предметом, а на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.35-38) он говорил, что ударил двух мужчин ножом, о чем он сказал и в явке с повинной (т.1 л.д.24). Таким образом доверять показаниям Найданова, не оснований. Доводы подсудимого суд расценивает, как способ избежать ответственности.

Показания же потерпевших У. и М. напротив подтверждаются собранными по делу доказательствами и не вызывают сомнений.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Найданова в совершении преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной (т.1 л.д.24), частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Подсудимый положительно характеризуется, вместе с тем ранее судим за совершение преступления, связанного умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Учитывая характер, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и отсутствие исключительных обстоятельств его совершения суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Исковых требований по делу нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Субботина А.В. за осуществление защиты Найданова в порядке ст.50 УПК РФ в сумме 1 265 рублей (т.1 л.д.47) подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Найданова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Найданову Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.09.2015г. по 21.12.2015г. включительно.

Меру пресечения Найданову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: футболка, шесть ножей (т.1 л.д.181, 187-189) – уничтожить.

Взыскать с Найданова Н.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 1 265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья

Материал № 4/1-169/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Антонюка А.П.,

осужденного Найданова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Найданова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Найданов Н.В. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Найданов Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл половину срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Осужденный в судебном заседании заявленное требование поддержал, просит удовлетворить ходатайство.

Представитель администрации охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку Найданов Н.В. имеет неснятое взыс...

...кание.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление либо определение суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы осужденного, заслушав представителя администрации и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный Найданов Н.В. фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. В учреждение ФКУ ИК-4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО - 1 г. Перми. По прибытии решением административной комиссии ИК-4 были определены обычные условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии ИК-4 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, где и находится в настоящее время. За период отбывания наказания имеет 16 поощрений от администрации колонии и два взыскания. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве столяра, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда, работает над повышением общеобразовательного уровня. На беседы воспитательного характера идет охотно, из них всегда делает для себя соответствующие выводы. Поддерживает положительную часть осужденных. С родственниками поддерживает связь путем переписки, а также посредством телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершении преступления признал частично.

Между тем в 2020 году осужденный Найданов Н.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно неснятое и не погашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нестабильном и неустойчивом поведении и не дает оснований для удовлетворения его ходатайства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении Найданова Н.В. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Найданова Николая Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева