Найденко Екатерина Дмитриевна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденко Лилии Александровны действующей за себя и несовершеннолетней Найденко Екатерины Дмитриевны, Найденко Александра Дмитриевича, Найденко Дмитрия Александровича к Федотову Виктору Николаевичу о прекращении обременения недвижимого имущества (ипотеки), суд,

установил:

Найденко Л.А., действующая за себя и несовершеннолетней Найденко Е.Д., Найденко А.Д., Найденко Д.А. обратилась с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к Федотову Виктору Николаевичу о прекращении обременения недвижимого имущества (ипотеки), в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Найденко Л.А., Найденко Д.А., Найденко А.Д., Найденко Е.Д. и ответчиками Федотовым В.Н. и Федотовым С.Н. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог недвижимого имущества, поскольку п.3 договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена рассрочка оплаты стоимости квартиры, что послужило основанием для возникновения обременения и внесения записи об ипотеке в силу закона. Лицами, в пользу которых установлено обременение являются продавцы Федотов С.Н., Федотов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. договор купли - продажи квартиры, возникновение права собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимость. Право общей долевой собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства. В связи, с чем в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации № Квартира была куплена истцами за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы продавцам за счет наших собственных средств<данные изъяты> рублей были заемные денежные средства банка, данные денежные средства были переданы продавцам, что подтверждается расписками о получении денежных средств продавцами - ответчиками кв...

...артиры. Кредитный договор банка полностью погашен, банк претензий не имеет. Таким образом, истцами были исполнены денежные обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>. Однако внести в реестр запись о погашении ипотеки не представилось возможным так как ответчик Федотов В.Н. выехал для постоянного проживания в другой регион, ответчик Федотов С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № № выданное отделом ЗАГС <адрес>. До его смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закона ответчики не подали, соответственно, обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена. В случае, если залогодатель умер, ипотека погашается на основании решения суда. Наследство в отношении имущества умершего Федотова Сергея Николаевича не оформлялось. Как указывалось выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнен, деньги за проданный объект недвижимости ответчикам переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Истцы просят суд: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Найденко Л.А., действующей за себя и несовершеннолетней Найденко Е.Д., Найденко А.Д., Найденко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания просили суд рассмотреть дело в их отсутствие требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Федотов В.Н. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

ПАО «Сбербанк», ранее Татарское отделение № Сбербанка России (Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО)) в представитель судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области по доверенности Кравль Г.А. представила отзыв, в котором указала, что в ЕГРН содержатся актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истца и детей в отношении указанного объекта недвижимости, с обременением ипотеки в силу закона. Просит провести судебное заседание в её отсутствие и направить копию решения суда в адрес управления.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентирует порядок и случаи погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе и в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела судом установлено, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли каждого на квартиру, общей площадью 47,6 кв.м приобретенную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у продавцов Федотова Виктора Николаевича, Федотова Сергея Николаевича. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств и собственных средств продавца.

Из сведений ЕГРН от 05.04.2022год судом установлено, что квартира находится в общей долевой собственности истцов и несовершеннолетнего ребенка.

В ЕГРН содержатся актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истца и ребенка в отношении указанного объекта недвижимости, с ограничением прав и обременение объекта недвижимости: ипотеки в силу закона. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер записи 54-54-22/002/2008-326.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 8, 304, 309, 310, 334, 337, 352, 407, 408 ГК РФ, абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что обязательства истцами по договору купли-продажи исполнены в полном объеме перед продавцами.

Судом из свидетельства о смерти установлено, что продавец Федотов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в с. Усть-Тарка, второй продавец Федотов В.Н. не возражает против удовлетворения требований истцом, Суд приходит к выводу, что защита права истца не может быть обеспечена не иначе как по решению суда, в связи со смертью одного продавца по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования Найденко Лилии Александровны действующей за себя и несовершеннолетней Найденко Екатерины Дмитриевны, Найденко Александра Дмитриевича, Найденко Дмитрия Александровича к Федотову Виктору Николаевичу о прекращении обременения недвижимого имущества (ипотеки) удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи № отсутствующим.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № об ипотеке в силу закона в отношении указанного имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца Найденко Д.А.

ответчика судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Таюрской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Найденко Д.А. к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Таюрской Т.А., ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, суд,

установил:

Найденко Д.А. обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Таюрской Т.А., ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указано следующее, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Найденко Д.А. в пользу взыскателя Найденко Л.А. В ходе свершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ суд...

...ебным приставом- исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Таюрской Т.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно данного расчета была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>.

Все документы, подтверждающие трудовую деятельность и переводы финансовых средств в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, были направлены для подтверждения судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Таюрской Т.А., однако, судебный пристав- исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, не приняла данные документы к сведению и произвела неправильный расчет задолженности по алиментам, с которым истец не может согласиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Найденко Л.А. ежемесячно получала в полном объеме финансовые средства от истца в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей посредством переводов через онлайн-банк с банковских карт и зарплатных счетов истцов, когда истец вел трудовую деятельность в сторонних организациях. Судебным приставом-исполнителем при определении расчета задолженности по алиментам не учтены никакие выплаты, произведенные в счет уплаты алиментов. Документы, подтверждающие выплаты алиментов, были представлены судебному приставу-исполнителю, так же как и документы о доходах истца. С данным расчетом алиментов и, соответственно, с постановлением не согласен, поскольку оно противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы, так как не прекращал своей трудовой деятельности и ежемесячно производил выплаты денежных средств в качестве алиментов заинтересованному лицу Найденко Л.А. На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Найденко Д.А. в пользу взыскателя Найденко Л.А. имели троих несовершеннолетних детей, один из которых на тот момент проживал и продолжает проживать с истцом и находится на полном финансовом обеспечении, в котором заинтересованное лицо Найденко Л.А. не принимала и не принимает никакого участия. В связи с этим расчет алиментов должен был производиться на двоих несовершеннолетних детей. С вынесенным постановлением истец не согласен, так как расчет задолженности произведен неверно. Просит суд: признать незаконным постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Таюрской Т.А. Отменить постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Таюрской Т.А. Запросить у судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть- Таркскому районам Таюрской Т.А. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить Найденко Александра Дмитриевича из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Найденко Д.А. в пользу взыскателя Найденко Л.А. Произвести расчет имеющихся (не имеющихся) задолженностей по алиментам.

Истец Найденко Д.А. в судебном заседании доводы поддержал, требования просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Новосибирской области заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Новосибирской области по доверенности Сопко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Таюрска Т.А. представила возражение в письменной форме, возражает против удовлетворения требований, определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 467 183 руб. 13 коп. В Отделении судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам на исполнении имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Найденко Д.А. в пользу Найденко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ИП Трубецкой (в п. 5 данного постановления указано, что взысканные денежные средства перечислять почтовым отправлением взыскателю на адрес: <адрес>, поэтому отследить перечисления по базе данных ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области не представляется возможным). ДД.ММ.ГГГГ ИП было окончено на основании п.8ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ потупило заявление о пересчете задолженности от взыскателя Найденко Л.А., в котором она указала, что должник Найденко Д.А. не предоставлял Постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника ни по одному месту работы: Корпорация «Енисей», магазин «Молоток», ИП Найденко Д.А. ООО Корпорация «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ из ответа установлено, что должник Найденко Д.А. не состоял в трудовых отношениях в данной организации ИП Юрчикова Н.К. магазин «Молоток» из ответа установлено, что должник работал с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, Постановление на удержание из заработной платы в данную организацию не направлялся, так как ни должник ни взыскатель не уведомляли судебного пристава исполнителя, заявлений не поступало (предоставлена справка 2-НДФЛ для расчета задолженности). ИП Найденко Д.А. предоставил налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. должнику в устной форме запрошена книга учета доходов и расходов для корректного расчета задолженности (предоставлены чеки на закупку товара, согласно ст. 346.16 НК РФ данные чеки не относятся к расходам понесенным должником). Запрос в ИП Трубецкой не направлялся, так как данной организации уже не существует. Должником Найденко Д.А. предоставлены документы из ООО «Енисей Сервис»», ИП Нечитайло О.Н., что должник работал в определенный период времени и платил алименты, но эти данные не учитываются в расчет задолженности, так как шла оплата алиментов. Должником предоставлены индивидуальные выписки с банковских счетов, но согласно телефонограммы взыскатель Найденко Л.А. не подтвердила, что данные переводы были в счет алиментов и в назначении платежа не прописано алименты, поэтому суммы не учтены в счет погашения долга по алиментам или текущие алиментные платежи. Заявление взыскателя о пересчете задолженности поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 113 СК РФ задолженность насчитана за последние 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет задолженности произведен: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ работал ИП Юрчикова Н.К. предоставлена справка 2-НДФЛ (удержание алиментов не производилось); ДД.ММ.ГГГГ 11 дней <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ 26 дней <данные изъяты>. ИП Найденко Д.А. предоставлена налоговая декларация (удержание алиментов не производилось) июнь 11 дней (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не учитываем задолженность так как работал ООО «Енисей Сервис», алименты платил (в расчете задолженности была насчитан долг по средне российской заработной плате, так документы были предоставлены позже расчета).Итого за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ИП Найденко Д.А. предоставлена налоговая декларация (удержание алиментов не производилось) ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. Итого за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. совершеннолетие Найденко Александра Дмитриевича, дальнейший расчет производится из расчета 33,33%. ИП Найденко Д.А. предоставлена налоговая декларация (удержание алиментов не производилось) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Итого за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ИП Найденко Д.А. предоставлена налоговая декларация (удержание алиментов не производилось) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ расчет сделан по средне российской заработной плате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. совершеннолетие Найденко Екатерины Дмитриевны дальнейший расчет производится из расчета 25% ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- расчет сделан по средне российской заработной плате <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ расчет сделан по средней российской заработной плате <данные изъяты>. Итого за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Всего задолженность: <данные изъяты>(произведена оплата алиментов в ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты>(списание со счета должника)=<данные изъяты>. Поступило заявление от Найденко Александра Дмитриевича, о том, что он не имеет претензий к своей части задолженности в сумме <данные изъяты>. Данный расчет задолженности может быть скорректирован при предоставлении книги учета доходов и расходов, а так же при подтверждении расходов в соответствии с ст. 346.16 НК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Найденко Л.А. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени заседания, судебное заседание не явилась. Представила возражение в письменной форме, в котором высказывает позицию о том, что приставу необходимо более тщательно проверить предпринимательскую деятельность и произвести расчет. Также выражает несогласие с позицией сына. Указывает, что дочери исполнилось 18 лет, и отец отказывается выплачивать на ее содержание алименты.

Привлеченный к участию в деле судом совершеннолетний Найдено А.Д. извещен надлежащим образом, просил провести заседание в его отсутствие, рассчитанную задолжность в <данные изъяты> рублей просит не удерживать, претензий к отцу не имеет.

Привлеченная к участию в деле судом совершеннолетняя Найденко Е.Д. извещена надлежащим образом, просила провести заседание в её отсутствие, от перерасчета, индексации задолжность по алиментам не отказывается.

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Суд разрешая доводы истца, о том, что неверно произведен расчет задолженности по алиментам и несогласие с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которым определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что приказом мирового судьи 3судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты на содержание несовершенноле6тних детей Найденко Александра Дмитриевича, Найденко Екатерины Дмитриевны и Найденко Константина Дмитриевича, в размере ? доли от всех видов заработка до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Найденко Д.А., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Найденко Л.А. обращается в службу судебных приставов с заявлением об определении размера задолженности за период с даты развода ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Ответчик с целью определения расчета размера задолженности истребует информацию о доходах Найденко Д.А. и определяет сумму задолженности с учетом возраста детей и периодов их совершеннолетия исходя из установленных видов доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем выносит постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получено оспариваемое постановление на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Истец при определении расчета задолженности представил в службу судебных приставов выписки со счетов о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов Найденко Лилии Александровне в сумме <данные изъяты> рублей и на счет Найденко Екатерины Дмитриевны <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, которые данные перечисления не признают в качестве уплаты алиментов, при этом в переписке социальных сетей и в возражениях на исковое заявление не оспаривают, что данные истец называл им алименты.

Разрешая доводы истца о том, что он не согласен с методикой расчета задолженности из его деклараций, представленных судебному приставу, поскольку суммы в декларации не являются его доходам, туда включены и оборотные средства, его чистый доход меньше. Суд предложил представить финансовые документы для исчисления его расходов и определения чистой прибыли его дохода, данные документы истцом не представлены, таковых не ведет.

Согласно п. 62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Суд анализируя материалы исполнительного производства пришел к выводу, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного характера, вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель Таюрская Т.А. самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у неё в производстве исполнительного производства в отношении должника, которому была предоставлена возможность подтвердить уплату алиментов в спорный период.

В судебном заседании установлено, что ответчик Таюрская Т.А. предлагала истцу предоставить такие документы, он предоставил только документы по закупках материалов, из которых ей установлено, что его затраты, выше чем задекларирован доходы. Отчетки полагает, что иную методику расчета применить не возможно, ею верно примен6ены сведения указанные в декларации истцом.

Суд анализируя письменные материалы дела, в совокупности с исследованными обстоятельствами, давая оценку по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что ответчиком Таюрской Т.А. верно исчислен размер расчета задолженности исходя из задекларированного дохода истцом с спорной период индивидуальным предпринимателем. Каких-либо иных доказательств суду истцом не представлено и сомнений у суда не вызывает. Задолжность исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, поскольку доход в это период им не задекларирован и он судебному приставу не представлял сведения о своих доходах в этот период, в связи, с чем и была применена при исчислении средняя заработная плата в РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, судом не установлено каких-либо нарушений прав должника, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Таюрской Т.А. при расчете задолженности по алиментам.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении требований истца суд приходи к выводу, что им не утрачено право на обращение с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая доводы истца в исковом заявлении, об исключении Найденко Александра Дмитриевича из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Найденко Д.А. в пользу взыскателя Найденко Л.А. Произвести расчет имеющихся (не имеющихся) задолженностей по алиментам, суд приходит к следующему. Расчет задолженности в сумме <данные изъяты> был исключен по заявлению Найденко А.Д. из общей суммы расчета задолженности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку требования истца об исключении Найденко Александра Дмитриевича из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Найденко Д.А. в пользу взыскателя Найденко Л.А. Произвести расчет имеющихся (не имеющихся) задолженностей по алиментам подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, истцом в этой части нарушен порядок подачи искового заявления, истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств, судом заявление в этой части принято к производству с нарушением, суд приходит к выводу, что заявление в части заявленных требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца в остальной части являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению административному истцу Найденко Дмитрию Александровичу к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области Таюрской Т.А., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Таюрской Т.А., об отмене постановления об утверждении расчета задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Таюрской Т.А. отказать.

Требования заявленные административным истцом Найденко Д.А. об исключении Найденко Александра Дмитриевича из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Найденко Д.А. в пользу взыскателя Найденко Л.А., о произведении расчета имеющихся (не имеющихся) задолженностей по алиментам оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полтинникова Е.А.