Самсоненко Роман Александрович

дело № 2-353/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 24.03.2015г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

с участием истца С.Р.А.,

ответчиков П.В.В., Н.А.В.,

представителя третьего лица ОСП по ЛГО УФССП России по ПК ФИО6,

судебного пристава исполнителя ФИО9,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.А. к П.В.В., Н.А.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.А. обратился в суд с иском к П.В.В., Н.А.В. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства хххххххх, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх в рамках исполнительного производства № хх. Обосновывает тем, что является собственником транспортного средства хххххххх, на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх г., заключенного между ним и П.В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх в рамках исполнительного производства № хх от хх.хх.хххх о взыскании с П.В.В. в пользу Н.А.В. хххххххх. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства хххххххх. Считает, что запрет объявлен необоснованно, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, право собственности на автомобиль перешло от П.В.В. к нему, денежные средства переданы продавцу полном объеме. Запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства препятствует ему осуществлять владение, пользование и распоряже...

...ние принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании истец на иске настаивает, просит отменить последнее постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Ответчик П.В.В. с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Н.А.В. с иском не согласен, суду пояснил, что договор купли-продажи носит фиктивный характер, заключен исключительно с целью освобождения имущества от ареста.

Представитель третьего лица и судебный пристав-исполнитель с иском не согласны, суду пояснили, что сделка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожной вне зависимости от признания ее судом. О мнимости сделки свидетельствует сумма продажи автомашины хххххххх. рублей, т.е. занижение ее в более, чем 10 раз.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежит регистрации само транспортное средство, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД спорного транспортного средства не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх с П.В.В. в пользу Нефёдова ФИО5 взыскано в возмещение ущерба хххххххх., расходы на хранение автомобиля на стоянке в сумме хххххххх., судебные расходы хххххххх., всего взыскано хххххххх.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛГО УФССП России по Приморскому краю от хх.хх.хххх в отношении П.В.В. возбуждено исполнительное производство № хх.

В рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры для исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства хххххххх, принадлежащего должнику П.В.В., который был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх., новое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено хх.хх.хххх.

2. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между П.В.В. и С.Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства хххххххх. Согласно договору покупатель получил транспортное средство, продавцу уплачены денежные средства в размере хххххххх руб. В соответствии с паспортом транспортного средства собственником транспортного средства хххххххх является С.Р.А.

Ответчик Н.А.В. (взыскатель по исполнительному производству) встречного иска о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ не предъявил, вместе с тем возражает против иска по указанному основанию.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма применяется в случае, когда стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Наиболее распространены мнимые сделки об отчуждении имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству. Якобы, совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ответчик П.В.В. (должник) продолжает пользоваться указанной автомашиной, уехала на ней от здания суда после участия в предыдущем судебном заседании, что зафиксировано видеокамерами. В связи с тем, что ответчик П.В.В. не отрицает данный факт, объяснив, что продолжает пользоваться машиной, пока не произведена регистрация, представитель третьего лица видеозапись к материалам дела не приобщал. В ходе исполнительного производства должником не было указано о том, что автомобиль продан истцу, также договором купли-продажи стоимость автомобиля была занижена более, чем в 10 раз, договор сторонами фактически не исполнен, между продавцом и покупателем имеются дружеские отношения.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх. в силу требований ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 166 ГК РФ является мнимой сделкой, т.е. недействительной сделкой независимо от такого признания ее судом.

3. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

При заключении мнимого договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Ввиду ничтожности договора и злоупотребления правом у истца отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

С.Р.А. в иске к П.В.В., Н.А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

№ 5 - 89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 04.06.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М. с участием Самсоненко Романа Александровича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Самсоненко Романа Александровича, родившегося хх.хх.хххх, проживающего по адресу: ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

В Лесозаводский районный суд поступил протокол об административном правонарушении ПК-25 № хх от 20.05.2018 г. в отношении Самсоненко Р.А. в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку 20.05.2018 в 01 час 35 минут по адресу ххххххх, около ххххххх Самсоненко Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции присесть в патрульный автомобиль. Находясь в состоянии алкогольного опьянения совершал административное правонарушение. Пытался оттолкнуть сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, при этом пытаясь скрыться. Указанными действиями Самсоненко Р.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Самсоненко Р.А. отрицает факт совершения неповиновения законному требованию сотруднику полиции, изложенного в протоколе об административном правонарушении и поступивших с ним материалах.

Изучив протокол об административном правонарушении и поступившие с ним материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответстве...

...нности Самсоненко Р.А., суд приходит к следующим выводам:

По мнению суда, виновность Самсоненко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, - подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2018 г., рапортом ФИО3, рапортом ФИО6, рапортом ФИО4, объяснением Самсоненко Р.А., актом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО9 и ФИО7 подтвердили, что Самсоненко Р.А. при задержании оказал неповиновение, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отказывался сесть в патрульную машину.

На основании вышеизложенного, поскольку Самсоненко Р.А. 20.05.2018 г. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях Самсоненко Р.А. нашёл свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы,его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Самсоненко Р.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Самсоненко Романа Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю МО МВД РФ «Лесозаводский», УИН № хх, БИК № хх, ИНН № хх, КПП № хх, р/с № хх в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ОКТМО № хх, код № хх, вид платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Т.М. Курбатова

№ 5 - 1098/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 22 декабря 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении СРА, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, прож. ххххххх ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отношении СРА. составлен протокол ПК-25 № хх

об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - в том, что он хх.хх.хххх в 18:20 находился в транспорте общего пользования - такси в районе ххххххх, без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора), допустив тем самым нарушение пп. « д » п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417), в период режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» (в редакции Постановления от 29.04.2020 г.).

Изучив материалы дела, оценив собранные по административному делу доказательства, считаю, что вина СРА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное д...

...ействие физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина СРА., кроме его пояснений (согласился с протоколом, вину признал, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2, 5), подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Лесозаводский» (л.д.3).

В связи с вышеуказанным полагаю, что СРА. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания принимается во внимание общественная опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

СРА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда

№ 5-484/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Самсоненко Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх. в Лесозаводский районный суд Приморского края из хххххххх» поступило дело об административном правонарушении в отношении Самсоненко Р.А. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.Согласно абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела...

... об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Самсоненко Романа Александровича передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья М.К. Пономарев