Зейналова Людмила Антоновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 -ФИО5,

с участием представителя ФИО6 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является истец, и ООО «АртСтрой» заключен кредитный договор № Ф-02/4 на сумму 5 000 000 руб., под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора истец заключил с ФИО1 договор залога имущества «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, VIN (индикационный номер): №, модель № двигателя 2UZ-0856399, № шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, рабочий объем двигателя, куб см – 4664, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 2535, масса без нагрузки, кг 2070, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 600 000 руб., а также договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, договор залога ФИО8 на принадлежащую ему автомашину «Lexus LX 570», с ООО «АртСтрой» на товар в обороте.

Заочным решением Артемовского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, с ООО «АртСтрой», ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в раз...

Показать ещё

...мере 2 847 895 руб., обращено взыскание на автомашину «Lexus LX 570», взыскание на товар в в обороте в виде обуви (126 наименований).

В удовлетворении иска об обращении взыскания на автомашину «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, принадлежащую ФИО1 отказано, поскольку последний не был заявлен истцом в качестве соответчика по делу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда поступило три платежа в оплату просроченных процентов на сумму 10 398 руб. 79 коп. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 837 496 руб. 72 коп.

Согласно сообщению МОРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - «Lexus LX 470», 2004 года выпуска является ФИО2, т.е. автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден.

Ссылаясь на ст. ст. 348, 349 ГК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога: «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, VIN (индикационный номер): №, модель № двигателя 2UZ-0856399, № шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, рабочий объем двигателя, куб см – 4664, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 2535, масса без нагрузки, кг 2070, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 600 000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в момент приобретения спорного автомобиля ответчица не знала и не могла знать, что он является предметом залога. Считала, что ответчица является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Поскольку место жительство или место пребывания ответчика не установлено, на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Адвокат ФИО9, назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО10, ООО «Арт-Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является истец, и ООО «АртСтрой» заключен кредитный договор № Ф-02/4 на сумму 5 000 000 руб., под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора истец заключил с договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, договор залога ФИО8 на принадлежащую ему автомашину «Lexus LX 570», с ООО «АртСтрой» на товар в обороте.

Заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «АртСтрой», ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 2 847 895 руб., обращено взыскание на автомашину «Lexus LX 570», взыскание на товар в обороте в виде обуви (126 наименований).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № Ф-02/4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 837 496 руб. 72 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 2 500 016 руб. 72 коп., просроченная задолженность по процентам – 337 480 руб. 72 коп.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.

Доказательств, погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, истец также в обеспечение исполнения обязательств в рамках вышеназванного кредитного договора заключил с ФИО1 договор залога имущества № Ф-016-02/4-З от ДД.ММ.ГГГГ «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, VIN (индикационный номер): №, модель № двигателя 2UZ-0856399, № шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, рабочий объем двигателя, куб см – 4664, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 2535, масса без нагрузки, кг 2070, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с государственного учета, сданы государственные регистрационные номера, что подтверждается отметкой в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 4.3.3 договора залога имущества и положений части 2 статьи 346 ГК РФ без согласия залогодержателя ФИО1 распорядился заложенным транспортным средством, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО10 и передав ему по акту приема - передачи имущество – автомобиль «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2

Действительно, на момент продажи ФИО1 автомобиля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, действующая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Законодателем указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса).

Следовательно, при переходе права собственности на заложенное имущество от ФИО1 к ФИО10 право залога сохранилось вне зависимости от возмездной природы сделок и осведомленности покупателя о наличии обременения права на автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось законодательное регулирование спорных правоотношений статьей 1 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 части 1).

При таких обстоятельствах существенное значение имеет установление: является ли ФИО2 добросовестным приобретателем, и может ли заключенный между ней и ФИО10 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ служить основанием для прекращения залога имущества.

Согласно ч. 2 статьи 352 ГПК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацам второму и третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем, как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залог спорного автомобиля за ФИО1 не зарегистрирован.

Таким образом, истец не предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Кроме того, истцом не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у ФИО1 (залогодателя), каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО10, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС, в котором имелась отметка, что собственником транспортного средства является ФИО10, ранее собственником указанного автомобиля был ответчик ФИО1, в ПТС отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД в связи с чем, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.

Учитывая, что оснований для выводов о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, у суда не имеется, требования истца об обращении взыскания на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-016-02/4-З удовлетворению не подлежат, т.к. в силу вышеприведенной нормы залог прекращен.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, VIN (индикационный номер): №, модель № двигателя 2UZ-0856399, № шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, рабочий объем двигателя, куб см – 4664, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 2535, масса без нагрузки, кг 2070, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю запрещено совершать действия по отчуждению и регистрации данного транспортного средства.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю также запрещено осуществлять регистрационные действия с вышеназванным автотранспортным средством.

Поскольку в иске ПАО «МТС-Банк» отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд отменяет меры обеспечения иска по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-016-02/4-З – отказать.

Обеспечительные меры сохранять до вступления решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть