Найденков Владимир Михайлович

дело № 1-164/2022

УИД: 47RS0014-01-2022-001299-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Приозерского городского прокурора Ратникова А.Ш.,

защитника в лице адвоката Петровой В.Ф.,

подсудимого Найденкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении НАЙДЕНКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Найденков В.М. причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 09:00 и 10:30 Найденков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в номере гостиницы, расположенной в <адрес> в <адрес>, на почве личной неприязни, во время ссоры с ФИО1 умышленно нанес ему один удар в область правого бедра, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда- поверхностной бедренной артерии, которое по признаку опасности вреда, причиненного здоровью человека, составляет тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Найденков В.М. вину признал, пояснив, что с потерпевшим ФИО2. знаком около пяти лет, отношения были дружеские. В начале ДД.ММ.ГГГГ. они приехали работать на загородный курорт <данные изъяты>», их поселили сначала в гостинице, затем в хостеле в <адрес>. В номере они жили втроем: он, ФИО3 За день до происшествия к ним вместо ФИО4Е. переселился ФИО5 земляк ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ после работы они вчетвером употребляли спиртные напитки в их номере, ссор и скандалов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили употреблять спиртные напитки или втроем, или вчетвером, с участием ФИО6 Пото...

...м все ушли, возможно, за алкоголем, вернулись примерно через полчаса. После чего они продолжили выпивать, выходили на улицу курить. В какой-то момент в комнате остались он и ФИО7 Он сидел на кровати и резал ножом колбасу. ФИО8. сидел или на стуле возле стола или на кровати, а, может быть, стоял слева от него. При каких обстоятельствах ФИО9 получил ранение, он не помнит, конфликта между ними не было. Он помнит, что ФИО10. лежал на полу, и ФИО11. оказывал ему помощь. У него травм не было, объяснить причину появления своей крови под ногтями на своих руках и руках ФИО12 не может.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13. следует, что он работал с подсудимым на территории <данные изъяты>». Они втроем: он, подсудимый и ФИО14. жили в хостеле в одном номере. ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртные напитки, периодически к ним заходил ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ утром они втроем пили водку и пиво, колбасу резали ножом с черной пластмассовой рукояткой, посторонних не было. В какой-то момент он и Найденков В.Ф., которого он знает давно и поддерживает дружеские отношения, стали в шутку бороться, упали на пол. Он почувствовал, что по правой ноге течет кровь, не понял, что случилось, снял джинсы и увидел рану. Предполагает, что его порезал Найденков В.М. (л.д.39-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртных напитков в компании с Найденковым В.Ф., ФИО17. и ФИО18. конфликтов не было, ночевал он в другой комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предложили ему выпить, он согласился. Спиртные напитки они употребляли той же компанией. Около 10:30 он был в другой комнате, когда услышал крик: «артерия». Он сразу прибежал в комнату, где ранее употреблял спиртные напитки, и увидел сидящего на полу и истекающего кровью ФИО20., которому ФИО21 и Найденков В.Ф. оказывали помощь, он присоединился, перетянув ему ногу ремнем, вызывал скорую помощь. О том, что произошло, не знает, конфликтов в его присутствии между ними не было (л.д.41-43).

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в гостиничном номере он употреблял спиртные напитки в компании с Найденковым В.Ф., ФИО23 все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем лице кровоподтек, его вещи были выброшены из номера в коридор. О том, что произошло накануне, не помнит, на его расспросы все отмалчивались. Он собрал свои вещи в коридоре, потом в комнате, так как решил уехать. ФИО25 лежал в номере на кровати, ФИО24 принесли водку. Затем они втроем стали употреблять спиртные напитки, пил ли с ними Найденков В.М., не помнит. Он ушел в свой номер и вскоре услышал возню и крик. Забежав в номер, увидел, что на полу сидит ФИО26 у которого ранена нога, помощь ему оказывает ФИО27., а Найденков В.Ф. лежит на кровати. Он помог наложить жгут из ремня и вызвал скорую помощь. О том, что произошло, ему неизвестно.

Свидетель ФИО28 показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в компании с Найденковым В.Ф., ФИО29 конфликтов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили вместе употреблять спиртное, периодически выходили из комнаты. ФИО30 и Найденков В.Ф. были вдвоем, когда он вошел в комнату и увидел, что ФИО31 сидит на полу и на внутренней стороне бедра его правой ноги из раны течет кровь, Найденков В.Ф. лежал на кровати. Он стал звать на помощь и выбежал из комнаты. Вернувшись с ФИО32., стал оказывать ФИО33. помощь (л.д. 44-46).

Согласно сообщению, информация о причинении ножевого ранения ФИО34 в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 от ФИО35 (л.д.10).

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГг. в 12:10 в Приозерскую межрайонную больницу с проникающим ранением средней трети бедра доставлен ФИО36 (л.д.12).

При осмотре гостиничного номера хостела, расположенного в <адрес> в <адрес> установлено, что в нем стоят три кровати и стол. На кровати, стоящей слева от входа обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета на клинке. На простыне кровати, стоящей справа от входа обнаружены множественные пятна бурого цвета. На полу лежат джинсы с множественными пятнами бурого цвета, с внутренней стороны правой брючины имеется разрез ткани. На полу по всей комнате обнаружены множественные смазанные следы бурого цвета. С места происшествия изъяты следы рук, нож, джинсы, смывы с пятен бурого цвета, вырез с наволочки, (л.д.27-35).

По протоколу у Найденкова В.М. изъяты джинсы и темная кофта (л.д.79-80).

Из заключения эксперта следует, что на изъятых при осмотре места происшествия джинсах имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое было быть образовано изъятым ножом (л.д.143-147).

Заключением экспертизы установлено, что кровь на изъятых с места происшествия вырезе с наволочки, смыве с пола, джинсах, ноже, а также в двух следах- спереди слева на уровне колена и сзади справа в нижней трети на джинсах Найденкова В.В., на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО37 происходит вероятно от ФИО38., присутствие крови Найденкова В.М. возможно в виде примеси. Кровь в подногтевом содержимом рук Найденкова В.М. и ФИО39. могла произойти от Найденкова В.М. На кофте Найденкова В.М., смыве с рук Найденкова В.М. и ФИО40 крови не обнаружено (л.д.154-165).

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.168-181).

По заключению эксперта, у ФИО41 выявлено ранение правого бедра с практически полным пересечением (90%) поверхностной бедренной вены и частичным повреждением стенки поверхностной бедренной артерии с наличием кожной раны на внутренней поверхности средней трети правого бедра, осложнившееся наружным венозным кровотечением. Рана является колото-резаной ( длина раневого канала 6 см) и могла образоваться от однократного травматического воздействия уплощенного предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа. Высказаться о механизме образования по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. Вышеназванное ранение с учетом повреждения крупного кровеносного сосуда- поверхностной бедренной вены является опасным для жизни и по этому критерию оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.112-113).

В судебном заседании эксперт ФИО42. подтвердил выводы вышеизложенного заключения и пояснил, что в истории болезни ФИО43 раневой канал описан недостаточно подробно, в связи с чем невозможно экспертным путем установить механизм образования ранения, положение потерпевшего в момент нападения могло быть любым.

О совершенном преступлении Найденков В.М. дал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в номере <адрес> в <адрес> в ходе игры случайно нанес ФИО44 удар ножом в область бедра (л.д.25).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, заключения экспертиз получены в соответствие с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебной экспертизы, так как выводы эксперта, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО45., свидетелей ФИО46 подсудимого Найденкова В.М., суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый причинил ФИО47 телесные повреждения. Орудием преступления, как следует из заключений экспертиз, является нож, изъятый при осмотре места происшествия.

Показания потерпевшего ФИО48 свидетелей ФИО49. носят последовательный характер, согласуются между собой и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями подсудимого, и суд доверяет их показаниям и признает их достоверными доказательствами по делу.

Сопоставив показания свидетеля ФИО50 в судебном заседании о том, что его вещи были выброшены из номера в коридор, и на лице он обнаружил кровоподтек с заключением экспертизы, согласно которому в подногтевом содержимом его рук, а также в подногтевом содержимом рук подсудимого обнаружена кровь последнего, суд приходит к выводу о том, что конфликт в компании, употреблявшей спиртные напитки, был.

Из показаний потерпевшего ФИО51 следует, что ранение он получил, когда с Найденковым В.М. оказался на полу и они боролись, а по заключению эксперта длина раневого канала составляет 06 см, что при длине клинка ножа 8,8 см свидетельствует о нанесения удара.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно нанес ФИО52 один удар в область правого бедра во время ссоры.

Суд квалифицирует действия подсудимого Найденкова В.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Найденкова В.М., явку с повинной. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а обвинением не представлено доказательств влияния состояния опьянения на совершение Найденковым Ф.М. преступления.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый направляется в исправительную колонию общего режима.

Обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, суд считает возможным освободить подсудимого от их уплаты, возместив за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает возможным не изменять подсудимому Найденкову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать НАЙДЕНКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Найденкову В.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Найденкову В.М. оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки со следами рук, вырез с наволочки, двое джинс, нож, тампон-зонд, биологические объекты, кофту, дактилоскопические карты Найденкова В.М., ФИО53 уничтожить.

В соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Найденкова В.М. от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.