Рахимьянов Динис Ринатович

Дело № 2-5321/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием прокурора И.Н.У,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участии представителя истца Х.Р.Р, - И.Ф.Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Б.Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р к Закрытому акционерному обществу Страховой Группе «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного утраченного дохода, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Х.Р.Р, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании невыплаченного утраченного дохода, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Р.Д.Р, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под ее управлением, принадлежащего на праве собственности Х.Н.И Виновным в данном ДТП был признан Р.Д.Р и его ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО №

В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся на основании заключения судебно-медицинской экспертизы как причинение вреда здоровью средней тяжести. После чего она проходила лечение и была време...

...нно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью в данном ДТП. В размере <данные изъяты>, однако ответчик по страховому случаю произвел ей выплаты в размере <данные изъяты>.

Считает, что ответчик недоплатил ей утраченный доход по страховому возмещению в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, поскольку при расчете применил прожиточный минимум менее <данные изъяты> рублей, который на тот момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен законом.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченный утраченный доход за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Р -И.Ф.Ф, действующий по указанной ранее доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Х.Р.Р на судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Х.Р.Р обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и.т.д ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями на день наступления страхового случая) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года № 5487-1, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевшим предоставляются оригиналы документов.

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, вследствие полученной в ДТП травмы. Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

При обращении Х.Р.Р к ответчику за выплатой страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ответчик выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ по акту № денежную сумму в размере <данные изъяты>, не доплатив при этом <данные изъяты> в счет утраченного дохода, применив при расчете прожиточный минимум ниже установленного <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, который является арифметически верным, суд взыскивает с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Х.Р.Р невыплаченный утраченный доход в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Взысканная с ответчика сумма не превышает страхового лимита и является обоснованной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела, применив к требованиям истца в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае причинение морального вреда предусматривается.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, таким образом частично удовлетворяя ее требования в указанной части.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Х.Р.Р штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской с ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которую суд признает разумно предельной.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Х.Р.Р к Закрытому акционерному обществу страховой группе «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного утраченного дохода, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой группы «<данные изъяты>» в пользу Х.Р.Р сумму невыплаченного утраченного дохода в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Х.Р.Р к ЗАО <данные изъяты>», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Осипов А.П.

Дело № 2-5347/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 октября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием прокурора И.Н.У,

при секретаре Саетовой Н.Э., при участии представителя истца Х.Р.Р

–И.Ф.Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Б.Г.А, представителя ответчика Р.Д.Р – Г.К.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> район РБ В.Э.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р, к Р.Д.Р о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Х.Р.Р обратилась в суд с иском к Р.Д.Р о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ответчик Р.Д.Р, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Х.Р.Р, принадлежащим на праве собственности Х.Н.И, в результате чего она Х.Р.Р получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.Д.Р, что подтверждается постановлением о прекращении уг...

...оловного дела, в котором указано, что он совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Р, – И.Ф.Ф, действующий по указанной ранее доверенности, иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Х.Р.Р, на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Д.Р – Г.К.М, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования признала частично и просили суд учесть извинения Р.Д.Р.

Ответчик Р.Д.Р на судебное заседание не явилася, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Р.Д.Р, управляя автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Х.Р.Р, принадлежащим на праве собственности Х.Н.И, в результате чего Х.Р.Р получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Виновным в данном ДТП был признан Р.Д.Р Свою вину в данном ДТП он не оспаривает.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим следователем следственного отделения МВД Россиии по <адрес> району майором юстиции М.А.Р, своими действиями Р.Д.Р совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть управляя автомобилем нарушил правила движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее за собой по неосторожности причинение вреда здоровью.

Данное уголовное дело в отношении Р.Д.Р прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Р.Д.Р, как на лицо, управляющего в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях, и в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причинение истцу Х.Р.Р вреда здоровью средней тяжести, наличие вины причинителя вреда в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск Х.Р.Р о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Р.Д.Р в пользу Х.Р.Р в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд, частично удовлетворяя данное требование истца, взыскивает с Р.Д.Р в пользу Х.Р.Р в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую признает разумно предельной, при этом расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены допустимыми на то доказательствами.

Между тем, в удовлетворении остальной части требований, истцу следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы Закона с ответчика Р.Д.Р. надлежит взыскать в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Х.Р.Р к Р.Д.Р о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Д.Р в пользу Х.Р.Р в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Х.Р.Р к Р.Д.Р о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Р.Д.Р в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Дело № 2-5346/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 октября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием прокурора И.Н.У,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участии представителя истца Х.Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р –И.Ф.Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Б.Г.А, представителя ответчика Р.Д.Р – Г.К.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> район РБ В.Э.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р к Р.Д.Р о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Х.Р.Р действующая в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р,. обратилась в суд с иском к Р.Д.Р о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ответчик Р.Д.Р, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Х.Р.Р, принадлежащим на праве собственности Х.Н.И, в результате чего несовершеннолетний сын истца - Х.А.Р, находясь в момент ...

...ДТП в машине в качестве пассажира, получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.Д.Р, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, в котором указано, что он совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р – И.Ф.Ф, действующий по указанной ранее доверенности, иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Х.Р.Р, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Д.Р – Г.К.М, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования признала частично и просили суд учесть извинения Р.Д.Р.

Ответчик Р.Д.Р на судебное заседание не явилася, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Р.Д.Р, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Х.Р.Р, принадлежащим на праве собственности Х.Н.И, в результате чего находящийся в автомобиле ее несовершеннолетний сын Х.А.Р получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Виновным в данном ДТП был признан Р.Д.Р Свою вину в данном ДТП он не оспаривает.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим следователем следственного отделения МВД Россиии по <адрес> району майором юстиции М.А.Р, своими действиями Р.Д.Р совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть управляя автомобилем нарушил правила движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное уголовное дело в отношении Р.Д.Р прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Р.Д.Р, как на лицо, управляющего в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях, и в результате данного ДТП несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причинение несовершеннолетнему Х.А.Р легкого вреда здоровью, наличие вины причинителя вреда в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск Х.Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Р.Д.Р в пользу Х.Р.Р в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд, частично удовлетворяя данное требование истца, взыскивает с Р.Д.Р в пользу Х.Р.Р в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую признает разумно предельной, при этом расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены допустимыми на то доказательствами.

Между тем, в удовлетворении остальной части требований, истцу следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы Закона с ответчика Р.Д.Р. надлежит взыскать в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Х.Р.Р, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.А.Р к Р.Д.Р о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Д.Р в пользу Х.Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Х.Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.Р к Р.Д.Р о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Р.Д.Р в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Дело № 2-6527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Х.Н.И – С.В.Н, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Ш.З.К,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.И к Р.Д.Р о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.И обратилась в суд с иском к Р.Д.Р о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № с учетом выплаченного страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию и автостоянку в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований "указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автотрассе «<адрес>. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Р.Д.Р, принадлежащим ему же и автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Х.Р.Р, принадлежащим Х.Н.И На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) своими действиями Р.Д.Р совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. На момент ДТП ответственность водителя Р.Д.Р была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>», страховой полис №. В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Х.Н.И были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер. № составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчетов сос...

...тавляет <данные изъяты> рублей. Х.Н.И. обратилась в ЗАО СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> госномер № в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ЗАО СГ «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию и автостоянку в размере <данные изъяты> руб. Х.Н.И просит взыскать с Р.Д.Р, также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.И получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № данные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В связи с этим Х.Н.И просит взыскать с Р.Д.Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. З ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца С.В.Н исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме,

Ответчик Р.Д.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.Д.Р

Прокурор в заключении по делу исковые требования полагала законными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Р.Д.Р, управляя автомобилем – <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автотрассе «<адрес>», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч, которая в данных условиях не обеспечивала Р.Д.Р возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступную небрежность, при обгоне идущего в попутного направлении автомобиля, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Х.Р.Р, которая двигалась во встречном направлении.

На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) своими действиями Р.Д.Р совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Данное уголовное дело в отношении Р.Д.Р прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.

В результате ДТП Х.Н.И получила телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, лица, шеи. Согласно заключению эксперта № Х.Н.И в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Р.Д.Р, как на лицо, управляющего в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях, и в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причинение истцу Х.Н.И вреда здоровью легкой тяжести, наличие вины причинителя вреда в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Х.Н.И о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Р.Д.Р в пользу Х.Н.И в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Х.Н.И были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданные независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба

Представленные заключения об определении ущерба а/м <данные изъяты> госномер №, поврежденного в ДТП сторонами не оспаривались.

На момент ДТП ответственность водителя Р.Д.Р была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.И обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – Р.Д.Р в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Также истец Х.Н.И понесла расходы, которые подлежат взысканию с ответчика Р.Д.Р связанные с оплатой на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, расходы на эвакуацию и автостоянку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с Р.Д.Р в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая категорию сложности гражданского дела (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.Н.И к Р.Д.Р о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Д.Р в пользу Х.Н.И компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию и автостоянку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк