Найденов Александр Станиславович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2017 года

Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2016 года по делу по иску Найденова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

19.09.2016 г. около 7 час. 45 мин. в г. <адрес> водитель К. А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Черри А 13, р/знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Найденова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 25856 руб. 40 коп.

Не согласившись с суммой возмещения, Найденов А.С. обратился к оценщику ИП С. А.А. «Р», по заключению которого № 471-С-16 от 28.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 57557 руб. 22 коп., УТС – 14877 руб. 35 коп. (заключение № 471-С-16у).

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения, полученная страховой компани...

...ей 14.10.2016 г., оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Найденова А.С. в суд с иском, в котором он просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 55620 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1100 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившемся в предоставлении незаверенных и неполных копий экспертных заключений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Найденова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 46620 руб. 95 коп., штраф в размере 23310 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальный действий – 1100 руб.

Мотивированное решение составлено 19.12.2016 г. в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на предоставление истцом заключения эксперта в оформленном ненадлежащим образом виде, не предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности страхового случая, доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, предоставления страховщику оригиналов экспертных заключений № 471-С-16 и № 471-С-16у, а не их копий, предоставления банковских реквизитов при первоначальном обращении в страховую компанию, наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Данные выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судьей не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы обоснованно исходил из заключений ИП С. А.А. № 471-С-16 и № 471-С-16у от 28.09.2016 г., поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Внешние повреждения автомобиля Шевроле Круз, учтенные экспертом ИП С. А.А. при даче заключения, соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством при ДТП, имевшим место 19.09.2016 г. Оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, не имеется.

Заключение № 471-С-16 о восстановительном ремонте транспортного средства основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно материалам дела 06.10.2016 г. в адрес страховой компании Найденовым А.С. направлена претензия с приложением заключения эксперта-техника № 471-С-16 от 28.09.2016 г., заключения № 471-С-16у, квитанцией об оплате экспертиз, которые получены 14.10.2016 г., что подтверждается описью вложения в конверт и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 11, 12).

Письмом от 20.10.2016 г. Найденову А.С. в выплате страхового возмещения отказано по причине предоставления копий заключений эксперта в ненадлежащем виде (отсутствие полного заключения, включая калькуляцию, акт осмотра), банковских реквизитов (л.д. 37). Страховой компанией составлен акт о вскрытии конверта с указанием на данные обстоятельства (л.д. 39).

Полагаю, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом изначально при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае были предоставлены банковские реквизиты, на которые страховщиком и осуществлено перечисление страховой выплаты в размере 25856 руб. 40 коп. (л.д. 8).

Довод жалобы о предоставлении потерпевшим неполных копий заключения является неубедительным и подлежит отклонению. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой, нет.

Необходимо также отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения и рассчитывается по формуле, предусмотренной пунктом 7.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015).

В нарушение требований закона страховщиком расчет УТС не произведен, в обоснование возражений на иск такой расчет не представлен.

Штраф в размере 23310 руб. 48 коп. взыскан судом первой инстанции на основании и с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО (46620 руб. 95 коп./50%).

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции взыскание суммы страхового возмещения произведено на основании заключений, представленных истцом, расходы на проведение данных экспертиз являются убытками понесенными истцом и подлежат возмещению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворены правомерно.

Расходы на представителя взысканы на основании статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2016 года по делу по иску Найденова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья