Усенко Екатерина Анатольевна

В суде первой инстанции дело № 2-277/2024

Дело 33-6492/2024

01 октября 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усенко Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2024г. в удовлетворении ходатайства Усенко Е.А. обеспечении иска Усенко Е.А. к Плотникову Л.А., Грунину Н.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В частной жалобе Усенко Е.А. выражает несогласие с постановленным определением. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Просит принять меры по обеспечению иска, наложить обеспечительные меры на квартиру №, расположенную по адресу: г. <адрес> а также наложить арест на денежные средства Грунина Н.В. в сумме 850 000 руб.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инст...

...анции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Усенко Е.А. обратилась в суд с иском к Плотникову Л.А., Грунину Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры 68, расположенной по адресу: <адрес> от 29.09.2020г., от 29.12.2020г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., либо 850 000 руб. В обоснование требований, истец ссылалась, что оспариваемая сделка являлась мнимой, совершена ею под воздействием ответчиков, кроме того совершена Плотниковым Л.А. от лица истца по отмененной доверенности.

Также истцом подано заявление о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия оснований для обеспечения иска истцом суду не представлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества с целью создать препятствия в случае удовлетворения заявленных исковых требований для реализации решения суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат доказательств, каким образом непринятие требуемых заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Усенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

В суде первой инстанции дело № 2-277/2024

Дело 33-6492/2024

01 октября 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усенко Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2024г. оставлена без движения апелляционная жалоба Усенко Е.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г. по гражданскому делу по иску Усенко Е.А. к Плотникову Л.А., Грунину Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, предложено заявителю в 5-тидневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки.

В частной жалобе Усенко Е.А. выражает несогласие с постановленным определением. Указывает, что разослала лицам, участвующим в деле копии жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Просит определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2024г. отменить.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, ...

...судья апелляционной инстанции приходит следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2024г., дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г., исковые требования Усенко Е.А. оставлены без удовлетворения.

13.05.2024г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Усенко Е.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г.

Оставляя жалобу на дополнительное решение без движения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, исходил из того, что апеллянтом к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение иным лицам, участвующим в деле копии жалобы, а также приложенных к ней документов.

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, поступившая 13.05.2024г. апелляционная жалоба Усенко Е.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г. не соответствует приведенным требованиям, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы сторонам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.

При этом из материалов дела следует, что после получения копии обжалуемого определения заявителем во исполнение определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2024г. представлены доказательства направления сторонам копий жалобы на дополнительное решение (л.д. 209 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Усенко Е.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 329 – 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Усенко Е.А. – без удовлетворения.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Усенко Е.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

В суде первой инстанции дело № 2-277/2024

Дело 33-6492/2024

01 октября 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенко Е.А. к Плотникову Л.А., Грунину Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Усенко Е.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2024 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы – Усенко Е.А., судебная коллегия

Установила:

Усенко Е.А. обратилась в суд с иском к Плотникову Л.А., Грунину Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указав, что ранее являлась собственником ? доли в квартире №, расположенной по адресу: г<адрес>. Вторым собственником являлся брат истца – Яковлев К.А., проживающий в г. Москва. В марте 2020г. Яковлев К.А. позвонил истцу, предложил продать квартиру. Длительное время квартира не продавалась, стоимость квартиры неоднократно снижалась. Впоследствии достигнуто соглашение, в соответствии с которым Грунин Н.В. купит квартиру, Плотников Л.А. выступит в качестве доверенного лица продавцов, поскольку продавцы проживают за пределами г. Хабаровска. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 800 000 руб., доля истца – 1 900 000 руб. 15.09.2020г. оформлена доверенность, которой истец уполномочила Грунина Н.В. продать от ее имени принадлежащую ей долю в квартире. После чего денежные средства в размере 1 900 000 руб. Груниным Н.В. пом...

...ещены на счет истца, о чем Усенко Е.А. составлена расписка. Впоследствии истец поняла, что заключила сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, под действием ответчиков и брата – Яковлева Е.А. 07.10.2020г. истец отменила доверенность, обратившись к нотариусу. После чего истцу стало известно, что договор купли-продажи квартиры заключен 09.10.2020г., то есть через два дня после отмены доверенности. При этом стоимость продаваемой квартиры указана в размере 5 500 000 руб.

С учетом уточнения истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 29.09.2020г., от 29.12.2020г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., либо 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 15.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яковлев К.А., ПАО Банк «ФК «Открытие».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2024г., дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2024г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г. Усенко Е.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае подлежат применению положения об общем сроке исковой давности – 3 года. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2024г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г. отменить полностью, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 850 000 руб., либо вернуть в собственность истца ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Усенко Е.А. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» с доводами жалобы не согласен, просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2024г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020г. между Яковлевым К.А., Усенко Е.А. (продавцы) в лице представителя Плотникова Л.А. и Груниным Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру общей площадью 57,9 кв.м. расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Судом установлено, что стоимость продаваемой квартиры составила 3 800 000 руб., 1 900 000 руб. из которых переданы истцу до подписания договора, о чем составлена соответствующая расписка, а также истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от 29.09.2020г. продавцы передали, а покупатель принял вышеуказанную квартиру.

15.09.2020г. Усенко Е.А. выдана доверенность №, зарегистрированная в реестре № №, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края, которой Усенко Е.А., уполномочила Плотникова Л.А. продать Грунину Н.В. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Усенко Е.А., ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

07.10.2020г. Усенко Е.А. отмена вышеуказанная доверенность, о том составлено распоряжение об отмене доверенности №

Из выписки из ЕГРН от 29.10.2020г. № № следует, что собственниками спорной квартиры по ? являлись Яковлев К.А., Усенко Е.А., с 09.10.2020г. собственник – Грунин Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 166, 168, 181, 209, 218, 309, 450, 485, 549, 550, 551, 555, 554, 555 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что основания для признания оспариваемой сделки ничтожной отсутствуют, стоимость отчуждаемой квартиры составила 3 800 000 руб., ? от которых передана истцу, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, основаны на неверном применении норм материального права, подлежат отклонению судебной коллегией за необоснованностью.

Отклоняя доводы жалобы о том, срок исковой давности истицей не пропущен, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ составляет один год, а не три, как ошибочно полагает Усенко Е.А..

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена 29.09.2020г., в то время как в суд за защитой нарушенного права истица обратилась 12.10.2023 г., суд с учетом требования п. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске Усенко Е.А. срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у сделки признаков притворности, поскольку притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, должна прикрывать волю всех участников сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, оспариваемый договор заключен 29.09.2020г., отчуждаемая квартира передана продавцами покупателю также 29.09.2020г.

В связи с чем трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с указанной даты.

При этом иском Усенко Е.А. обратилась в суд 06.10.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В частности, судом первой инстанции верно установлено, что в момент совершения сделки 29.09.2020г. Плотников Л.А. действовал в интересах и по поручению Усенко Е.А., что следует из представленной в материалы дела доверенности от 15.09.2020г.

Доводы истца о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, поскольку вышеуказанная доверенность отменена истцом распоряжением от 07.10.2020г., то есть после заключения оспариваемого договора.

Оспариваемый истцом договор заключен в отсутствие заблуждения стороны истца о природе сделки, оснований полагать, что истцу предоставлена недостоверная, неполная информация относительно заключаемого договора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на стоимость квартиры, указанную в договоре – 5 500 000 руб. повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что стоимость продаваемой квартиры составила 3 800 000 руб., о чем свидетельствуют пояснения третьего лица Яковлева К.А., пояснения ответчика Грунина Н.В., а также установленные по делу обстоятельства.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в тексте договора допущена техническая описка, что не может повлиять на законность постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения от 09.04.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия сторон, судебной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 04.10.2024