Найманов Алибек Магометович

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

№ 2а-15582024

УИД 89RS0004-01-2024-001318-44

Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климова А.В. к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, заместителю главы Администрации города Новый Уренгой Ворошилову Е.В. о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей,

Установил:

Климов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой Ворошилова Е.В. от 16.02.2024 № 194-рз об отказе Климову А.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства в районе Северный, по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ; возложении обязанности восстановить положение сторон, существовавшее на дату подачи заявления о предварительном согласовании земельного участка; предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

В обоснование требований указывает, что 13.07.2022 обратился к административному ответчику с заявлением (вх. № 89-176-03/01-09/6966) о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства. В предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. Основанием для отказа послужили положения пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (указанный в заявлении земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или ...

...огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества либо собственников земельных участков). С указанной правовой позицией административный истец не согласен, поскольку на момент обращения с заявлением от 13.07.2022 испрашиваемый им земельный участок на кадастровом учете не стоял.

В судебное заседание административный истец Климов А.В. не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее, в судебном заседании 02.05.2024 Климов А.В. просил административные исковые требования удовлетворить, акцентируя внимание на том, что существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи подтверждает кадастровый учет. В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет. В течение указанного срока должно быть реализовано право членов товарищества на приобретение земельных участков путем их образования из земельного участка, предоставленного товариществу. В случае неоформления членом товарищества вещных прав на земельный участок в течение указанного срока, участок снимается с кадастрового учета, то есть, прекращает свое существование как объект гражданских правоотношений. При этом, исключение сведений о земельном участке из ЕГРН позволяет органу местного самоуправления свободно распоряжаться таким земельным участком.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «Сатурн», Найманов А.М.

Представитель административных ответчиков Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, Администрации г. Новый Уренгой Ганиев А.Т. в судебное заседание не явился, ранее, в судебных заседаниях 04.04.2024, 02.05.2024 против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится на территории, предоставленной ТСН «Сатурн». Указанный земельный участок был разделен, а вновь созданные земельные участки распределены между членами товарищества. Поскольку сведения о вновь образованных земельных участках носили временный характер, земельные участки, права на которые не были оформлены в установленный законом срок, сняты с кадастрового учета. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физического отсутствия данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него. Кроме того, полагает, что в действиях административного истца имеются признаки злоупотребления правом, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Заинтересованное лицо Найманов А.М. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее, в судебном заседании 02.05.2024 представитель заинтересованного лица Емельянов Д.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям полностью идентичным позиции административных ответчиков.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ТСН «Сатурн» при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 Климов А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 14).

Указанное обращение зарегистрировано Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой за вх. № 89-176-03/01-09/6966.

Согласно п. 2.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», указанная муниципальная услуга предоставляется Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой. Процедура предоставления муниципальной услуги завершается получением заявителем одного из трех документов: копии правового акта отношений Администрации города Новый Уренгой о предварительном согласовании предоставления земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 2.3 Административного регламента).

По результатам рассмотрения обращения Климова А.В. распоряжением Главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой Ворошилова Е.В. от 16.02.2024 № 194-рз, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием для отказа послужили положения пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (указанный в заявлении земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества либо собственников земельных участков).

Не согласившись с указанным распоряжением, административный истец Климов А.В. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривается в срок не более чем двадцать дней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в статье 39.16 данного кодекса.

В ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу положений пункта 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 3 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административных ответчиков о расположении испрашиваемого земельного участка в границах ТСН «Сатурн».

Согласно схеме расположения земельных участков на территории ТСН «Сатурн», представленной административным ответчиком, испрашиваемый Блиновым П.А. земельный участок территориально граничит с земельными участками, расположенными в границах ТСН «Сатурн».

Из договора аренды земельного участка № НУ-6833 от 02.07.2012, заключенного между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ДНТ «Сатурн» (арендатор) следует, что арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером номер, расположенный в районе «Северный» для размещения ДНТ «Сатурн» в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору, площадью 91 273 кв.м. Срок аренды земельного участка устанавливается с 08.12.2011 по 08.12.2014.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером номер площадью 91 273 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северный район, снят с кадастрового учета в связи с разделом земельного участка, предоставленного по договору аренды ДНТ «Сатурн» на обособленные земельные участки, поставленные на кадастровый учет с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Таким образом, испрашиваемый Климовым А.В. земельный участок выделен в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 89:11:040101:2063, предоставленного для размещения ДНТ «Сатурн» и расположен в его границах.

Как следует из материалов дела, заявитель Климов А.В. членом ТСН «Сатурн» не является, на испрашиваемом Климовым А.В. земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в его собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.02.2022 спорный земельный участок распределен члену ТСН «Сатурн» Найманову А.М., в связи с чем, 14.03.2024 Найманов А.М. обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для ведения огородничества.

По результатам рассмотрения обращения Найманова А.М. распоряжением Главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой Ворошилова Е.В. от 22.02.2024 № 220-рз предварительно согласовано предоставление заинтересованному лицу спорного земельного участка.

Указанное распоряжение от 22.02.2024 № 220-рз о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое, согласно п. 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» должно предшествовать заключению договора аренды, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. При указанных обстоятельствах, законные основания, препятствующие ответчикам распорядиться спорным земельным участком, отсутствовали.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного ТСН «Сатурн», в то время как членом этого товарищества административный истец не является; учитывая наличие действующего распоряжения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка заинтересованному лицу, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Климова А.В. к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, заместителю главы Администрации города Новый Уренгой Ворошилову Е.В. о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.

у\д 1-139\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2019 года а. Адыге- Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: Председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда Матакаева А-Г.И.,

С участием государственного обвинителя - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р.

Подсудимого Найманова А.М. и его защитника адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение № 36 и ордер № 009605,

при секретаре Баисовой Ф.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Найманова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найманов А.М., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Найманов A.M., достоверно знающий, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, путем срыва руками верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта в нарушение п.1 ст.2, ст. 14, ст. 17 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> грамма, где был застигнут работниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности расположенном <адрес>, изъяли данное наркотическое средство. Согласно Постановлению Правительства Российской Федер...

...ации |№ 1002 от 01.10.2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у Найманова А.М. наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> грамма является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Найманов A.M. вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него болела голова, и он решил употребить коноплю, чтобы снять головную боль. Наркотики не употребляет, но знает с детства, что коноплю употребляли как обезболивающее средство. С этой целью прибыл <адрес>, где собрал коноплю для личного употребления путем курения. Собрав листья конопли, сложил в полимерный пакет и собирался уйти и в это время к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и на вопрос, что находиться в полимерном пакете, он ответил, что листья конопли. После чего ими была вызвана оперативная группа с понятыми, которые изъяли у него пакет с коноплей. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Найманова А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств:

-Показаниями свидетеля ФИО4, который в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, в <адрес>, в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, на окраине <адрес> вдоль лесополосы, заметили гражданина, в руках которого находился полимерный пакет. Указанный мужчина отходил от кустов дикорастущей конопли, что вызвало подозрение. Когда они приблизились к нему, мужчина бросил пакет на землю. Они подошли к нему, представились и спросили, что находится в полимерном пакете, на что он ответил, что в нем находится дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного употребления. Им оказался Найманов А.М.. После чего на место задержания Найманова A.M., была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены понятые, разъяснены им права и обязанности и в присутствии которых был изъят полимерный пакет с наркотическим веществом конопля.

-Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции проехал в <адрес>, а именно на северо-восточную окраину, по приезду на вышеуказанное место находился ранее незнакомый мужчина, которого он в последующем узнал как Найманова А.М.. Также был приглашен второй понятой житель <адрес> ФИО6. На месте, он увидел других сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции представился дознавателем, сказал, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия, представил всех участвующих лиц, разъяснил порядок проведения осмотра, права и обязанности каждого. В ходе осмотра на земле, рядом с мужчиной которого ему представил дознаватель был обнаружен полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. На вопрос кому принадлежит данный пакет и что находится в нем, данный мужчина ответил, что пакет принадлежит ему, что вещество, находящееся в нем, это конопля, которую он сорвал. Так же он поясняет, что данный мужчина указал участок местности на расстоянии около пяти метров где произрастали кусты дикорастущей конопли, верхушечные части растения, которого были оборваны. Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на котором расписались все участвующие лица, после чего пакет был изъят. По ходу осмотра велся протокол, производилась фото фиксация, который по окончанию был заполнен, и представлен на обозрения участникам осмотра для ознакомления. После того как все были ознакомлены с содержанием протокола осмотра, и удостоверившись в правильности и достоверности он был подписан. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра заявления и замечания не поступали. л.д.62-64

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он находился в <адрес> неподалеку от своего дома, в это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, показав свое служебное удостоверение представился сотрудником полиции и предложил принять участие в качестве понятого во время проведения следственного мероприятия - осмотр места происшествия на что он дал свое согласие. После чего совместно с сотрудником полиции направился <адрес>. Где на месте находились сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем МО МВД России «Адыге-Хабльский» капитаном полиции ФИО1, представил остальных участвующих лиц при осмотре: Найманова А.М. проживающего по адресу: <адрес>. сотрудника полиции специалиста-криминалиста ФИО2, так же второго понятого ФИО3 Перед началом осмотра ему, и второму понятому ФИО3, участвующему лицу Найманову A.M., были разъяснены права и обязанности в ходе проведения осмотра места происшествия. После чего сотрудник полиции начал осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного <адрес>. В ходе осмотра, участвующий Найманов А.М. указал на полимерный пакет фиолетового цвета в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли Найманов A.M., ответил, что данный пакет с его содержимым принадлежат ему. Так же он пояснил, что в пакете находится верхушечные части растения конопля которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ на участке на расстоянии около пяти метров от осматриваемого участка где действительно произрастали кусты дикорастущей конопли. Далее, специалистом-криминалистом горловина пакета с веществом растительного происхождения была перевязана белой нитью концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати на которых расписались все участвующие в следственном действии лица, а именно второй понятой ФИО3 и Найманов A.M., специалист-криминалист и сотрудник полиции производивший осмотр места происшествия. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия предметов и веществ ограниченных либо запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Перед началом осмотра места происшествия, в ходе его проведения и по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

л.д.65-67

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что работает в УНК МВД по КЧР в должности оперуполномоченного в его должностные обязанности входит пресечение выявление раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4, проводились оперативно профилактические мероприятия направленные на выявление лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные мероприятия проводились на территории <адрес>, а именно в <адрес>, где на окраине <адрес> вдоль лесополосы был замечен гражданин в руках которого находился полимерный пакет фиолетового цвета, указанный мужчина отходил от кустов дикорастущей конопли, что вызвало подозрение в то время как они начали подходить к указанному мужчине, находившийся у него в руках полимерный пакет он выкинул на землю представившись и предъявив служебные удостоверения был задан вопрос, что находится в вышеуказанном полимерном пакете, на что данный гражданин ответил, что в нем находится дикорастущее наркотическое растение рода конопля которое он сорвал для личного употребления. Данный гражданин представился Наймановым А.М.. После чего на место задержания Найманова A.M., была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены понятые, в присутствии которых был изъят полимерный пакет фиолетового цвета с наркотическим веществом конопля который был упакованы в установленном законном порядке. В ходе проведения следственного действия дознаватель вел протокол по окончанию проведения осмотра места происшествия он был предоставлен на обозрения всем участникам следственного действия, в котором поставили свои росписи все участвующие лица от кого либо замечаний и предложений не поступило. После чего Найманов A.M., был доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский» где был опрошен и дал признательные показания.

л.д.71-73

Суд находит показания свидетелей достоверными, так как они полны и последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

-Заключением физико-химической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, принадлежащее гр. Найманову A.M., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г.

л.д.41-43

-Заключением физико-химической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности марлевых тампонов, со смывами с правой и левой рук гр. Найманова A.M., обнаружены следы наркотического средства -тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша и гашишного масла), получаемых из растения конопля. На контрольном марлевом тампоне наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не выявлено.

л.д. 50-52

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный <адрес>, где у Найманова A.M., обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана).

л.д. 6-11

Действия подсудимого Найманова А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года ( судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что «под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах)».

Таким образом, действия лица, задержанного непосредственно при сборе наркосодержащих растений или их частей, не содержат признаков незаконного хранения и подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Найманова А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Найманова А.М. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, находит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Совершенное Наймановым А.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому Найманову А.М. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Санкция ст. 228 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления –раскаяние в совершенном преступлении, имущественное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанные цели, в данном случае суд находит, что могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Наймановым А.М. преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наймановым А.М. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Найманова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: Штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Найманова А.М. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр. и марлевые тампоны со смывами с рук Найманова А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Разъяснить Найманову А.М., что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.

Дело №2-568/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000486-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Найманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать с Найманова А.М. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную ...

...сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» и Найманов А.М. заключили кредитный договор __№__, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается, также подтверждается копий представленного договора и выпиской по счету ответчика имеющийся в материалах дела. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о выдаче кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущены неоднократные просрочки оплаты платежей. Прилагаемый к настоящему исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого АО «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. Сумма уступаемых требований составила сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному выше договору, согласно расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет __№__ руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным. Ответчиком иной расчет не представлен.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вышеуказанной задолженности ответчика перед истцом. Требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Найманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Найманова А.М. (паспорт серии __№__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН __№__ КПП __№__) задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1929,33 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.