Найманов Роберт Алибиевич

УИД-09RS-0001-01-2019-001886-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Черкесск 20 сентября 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2256/2019 по иску Найманова Роберта Алибиевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

установил:

Найманов Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц г/н № и автомобиля Рено Каптюр № под управлением ФИО3-О. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3-О. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 15 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик выплату не произвёл. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению этого эксперта от 05 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 400 000 руб. На досудебную претензию ответчик в письме от 29 марта 2019 года ответил отказом, указав, что согласно трасологическому экспертному заключению от 27 февраля 2019 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н №, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2019 года, противоречат обстоятельствам заявленного события от 28 декабря 2018 года и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Рено Каптюр г/н №. Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика: страховое возм...

...ещение в размере 400 000 руб, штраф за невыполнение его требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 28 декабря 2018 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Просил также взыскать с ответчика 7 000 руб в возмещение расходов на досудебную экспертизу по определению размера ущерба и 30 000 руб в возмещение расходов на услуги представителя.

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать в связи с отсутствием оснований для страховых выплат. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу Найманову Р.А. автомобиль Мерседес Бенц г/н № столкнулся с автомобилем Рено Каптюр г/н № под управлением ФИО3-О. Административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3-О., нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность самого истца по договору об ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 15 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик страховую выплату не произвёл. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению этого эксперта от 05 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1 022 742 руб. На досудебную претензию истца ответчик 29 марта 2019 года ответил отказом, указав, что согласно трасологическому экспертному заключению №/Ск-19 от 27 февраля 2019 года, составленному Независимым исследовательским центром «Система», подтверждения принадлежащего истцу автомобиля, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2019 года, противоречат обстоятельствам заявленного события от 28 декабря 2018 года и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Рено Каптур г/н №. Не получив возмещения убытков истец обратился в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц г/н № и автомобиль Рено Каптюр № столкнулись между собой, из-за чего автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу был причинён связанный с этим материальный ущерб в виде порчи принадлежащего ему имущества.

Проведённым сотрудниками ГИБДД административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3-О. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых послед-ствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц г/н № и автомобиля Рено Каптюр г/н № и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД. Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 21 июня 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ». Согласно экспертному заключению этой организации от 16 августа 2019 года № № повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем Рено Каптюр г/н №. При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «СДВ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 817 580 руб; без учёта износа – 1 225 348 руб. Экспертное заключение от 16 августа 2019 года № № сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО5 который провел экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страховой выплаты за каждый просрочки за период с 28 декабря 2018 года по день вынесения решения

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 27 декабря 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 28 декабря 2018 года. По состоянию на 20 сентября 2019 года (за 266 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 1 064 000 руб (расчёт: 400 000 х 1 % х 266 = 1064000). Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить размер пени. Данная просьба заявлена правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы долга по страховой выплате заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 200 000 руб (расчёт: 400000 х 50 % = 200000). Оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 803000 руб (расчёт: 400000 + 200000 + 200000 + 3000 = 803000).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 30 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Заявлением от 22 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «СДВ» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 21 июня 2019 года, в размере 25 000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Найманова Роберта Алибиевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Найманова Роберта Алибиевича 803 000 рублей, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2018 года, в размере 400 000 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 200 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 200 000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей) Найманову Роберту Алибиевичу в иске к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Найманова Роберта Алибиевича 14 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 7 000 рублей – на досудебную экспертизу; 7 000 рублей – на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21 июня 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 21 апреля 2020 года

ул.Ворошилова 24

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, – Найманова Роберта Алибиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики протокол об административном правонарушении 09СЕ №596238 от 20.04.2020 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Найманова Роберта Алибиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>,

установил:

Найманов Р.А. 20.04.2020 года в 17 часов 50 минут около <адрес> в г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, управляя автомашиной «БМВ 530 D», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников полиции об устранении противоправных действий, по ранее вынесенному постановлению № от 23.03.2020 года и требованию о прекращении противоправных действий от 23.03.2020 года.

По данному факту инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесск ФИО3 20.04.2020 года составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП).

В судебном заседании Найманов Р.А. вину свою в содеянном признал в п...

...олном объеме и раскаялся, просил его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины в совершении данного административного правонарушения, вина Найманова Р.А. доказана исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которым дана оценка по правилам, установленным ст.2611 Кодекса РФ об АП, а именно:

Протоколом № от 20.04.2020 года об административном правонарушении, в котором содержатся пояснения Найманова Р.А. о фактическом согласии с правонарушением;

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2020 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.125 Кодекса РФ об АП и требованием к нему от 23.03.2020 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Найманова Р.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.125 Кодекса РФ об АП № от 20.04.2020 года и требованием к нему от 20.04.2020 года;

Копией паспорта Найманова Р.А.;

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, суд считает, что вина Найманова Р.А. в совершении вмененного ему противоправного деяния полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Найманова Р.А. виновным в совершении вмененного ему противоправного деяния, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.193 Кодекса РФ об АП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.42 Кодекса РФ об АП, суд признает раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.43 Кодекса РФ об АП, судом по делу не усматривается.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его материальное положение, суд полагает, что для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых, в том числе, аналогичных правонарушений, достаточно наложение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.193, 291-2911 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Признать Найманова Роберта Алибиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.193 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с ч.5 ст.322 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.2025 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР). ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; КБК – 18811690040046000140; БИК – 049133001; ОКТМО – 91701000; УИН – 18810409201010006996; Р/счет - 40101810803490010006 в Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика. Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда С.И. Байчоров

судья Васькин Ю.Н дело № 22-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО60,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

подсудимой ФИО25 и ее защитника адвоката ФИО62,

подсудимой ФИО31 и ее защитника адвоката ФИО63,

подсудимой ФИО46, - адвоката ФИО64

подсудимого ФИО47, - адвоката ФИО65,

подсудимой ФИО48 – адвоката ФИО117,

адвоката ФИО66, адвоката ФИО67, адвоката ФИО68, адвоката ФИО69, адвокта ФИО70, адвоката ФИО71, адвоката ФИО72, адвоката ФИО73, адвоката ФИО74, адвоката ФИО75, адвоката ФИО76, адвоката ФИО77, адвоката ФИО119, адвоката ФИО78, адвоката ФИО79, адвоката ФИО80, адвоката ФИО81, адвоката ФИО113, адвоката ФИО112, адвоката ФИО82, адвоката ФИО83, адвоката ФИО84, адвоката ФИО85, адвоката ФИО86, адвоката ФИО87, адвоката ФИО88, адвоката ФИО89, адвоката ФИО90, адвоката ФИО91, адвоката ФИО92, адвоката ФИО93, адвоката ФИО118, адвоката ФИО94, адвоката ФИО95, адвоката ФИО120, адвоката ФИО96, адвоката ФИО97, адвоката ФИО98, адвоката ФИО99, адвоката ФИО100, подсудимого ФИО11, адвоката ФИО101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО121 в интересах подсудимой ФИО40, адвоката ФИО106 в интересах подсудимой ФИО9, адвоката ФИО108-Г в интересах подсудимой ФИО5, адвоката ФИО102 в интересах подсудимой ФИО35, адвоката ФИО103 в интересах подсудимой ФИО3, адвоката ФИО110 в интересах подсудимой ФИО25, подсудимой ФИО32, адвоката ФИО104 в интересах подсудимой ФИО32, адвоката ФИО105 в интересах подсудимой ФИО31, адвоката ФИО112 в интересах подсудимого ФИО26, адвоката ФИО113 в интересах подсудимой Паршковой А.И., адвоката ФИО114 в интересах ФИО30 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ...

...редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО187, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО188) ФИО54, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО48 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, выступление адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоба об отмене постановления суда, адвокатов возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. просившей об отмене постановления суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО189, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО48 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края, по постановлению от 12.09.2023 года, судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края направленное по подсудности.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года вынесенного по итогам заседания, проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, уголовное дело направлено по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

На данное постановление суда адвокатом Котовым в интересах подсудимой ФИО40 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что многие подсудимые возражали против передачи уголовного дела по подсудности. Кроме того, данное уголовное дело было направлено в Невинномысский городской суд по подсудности решением Лермонтовского городского суда. При этом на сайте Лермонтовского городского суда и Ставропольского краевого суда, отсутствуют сведения об обжаловании указанного решения Лермонтовского городского суда. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО106 в интересах подсудимой ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО9 обвиняемая за совершение преступления на территории г. Невинномысска и проживающая в Краснодарском крае, возражала против удовлетворения ходатайств защитников ФИО107 и ФИО20; её мнение было поддержано ею. Иные 18 подсудимых также возражали против удовлетворения ходатайств указанных защитников. Государственный обвинитель также выразил возражение относительно ходатайств защитников о передаче дела в Черкесский городской суд. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО108-Г. в интересах подсудимой ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что его подзащитная ФИО5 обвиняемая за совершение преступления на территории г. Невинномысска и проживающая в настоящее в г. Москве, возражала против удовлетворения ходатайств указанных защитников ее мнение было подддержано им. Кроме того, 18 подсудимых также возражали против удовлетворения ходатайств о передаче дела для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд. Государственный обвинитель также возражал относительно передачи дела в -Черкесский городской суд. Полагает, что суд не учел, что предусмотренный законом порядок определения и изменения подсудности исключает возможность произвольного решения вопроса о подсудности уголовного дела, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО109 в интересах подсудимой ФИО35 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в силу требований ч.3 ст. 55 УПК РФ, влечет передачу дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Требование закона о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, не выполнено. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО103 в интересах ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что ссылка суда в постановлении на нахождение на территории КЧР наибольшего количества вещественных доказательств по уголовному делу, а также проживание 24 свидетелей по данному уголовному делу, согласно списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, является необоснованной, поскольку в стадии определения подсудности уголовного дела не может предрешаться вопрос объема исследования доказательств при его рассмотрении по существу. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал, что ряд подсудимых: ФИО27, ФИО26, ФИО30 АЛ., ФИО22, ФИО6, Бондаренко Лукьянова) А.А., ФИО38, ФИО45, надлежаще уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, уклоняются от явки в суд, посчитав возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных подсудимых со ссылкой на положения ст.ст. 234, 247 УПК РФ. Между тем, достоверных сведений о надлежащем уведомлении указанных лиц о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат, сведения о принудительном приводе и невозможности его осуществления в отношении данных подсудимых - отсутствуют, обстоятельства их неявки в судебное заседание не выяснялись. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО110 в интересах подсудимой ФИО25 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО103 В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апеляционной жалобе подсудимая ФИО32 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что она и её защитник адвокат ФИО111 высказали суду возражения о передаче данного уголовного дела по подсудности, так как она зарегистрирована и проживает в г. Невинномысске. Преступление, в совершении которого она обвиняется было совершено на территории г. Невинномысска. Свою позицию так же основывает на том, что многие подсудимые возражали против передачи уголовного дела по подсудности. Кроме того, данное уголовное дело было направлено в Невинномысский городской суд по подсудности решением Лермонтовского городского суда. При этом на сайте Лермонтовского городского суда и Ставропольского краевого суда отсутствуют сведения об обжаловании указанного постановления Лермонтовского городского суда. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО111 в интересах подсудимой ФИО32 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, проигнорировав все нормы процессуального права вынес незаконное постановление, в отсутствии лиц, которые не были надлежаще извещены, и небыло учтено их мнение. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО105 в интересах подсудимой ФИО31 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что требования закона о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, в соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ не выполнено. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО112 в интересах подсудимого ФИО26 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что из числа подсудимых, 18 человек возражали против удовлетворения ходатайств защитников. Государственный обвинитель также выразил возражение относительно ходатайств защитников о передаче дела в Черкесский городской суд. Мнение четверых подсудимых не явившихся в судебное заседание, не удалось выяснить. кроме того в постановлении указано, что оно было вынесено с участием подсудимого ФИО26, однако в судебном заседании он не участвовал, предоставив заявление о проведении предварительного слушания без его участия. Выводы суда не соответствуют действтельности, также полагает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд в который поступило уголовное дело. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО113 в интересах подсудимой Паршковой А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело было законно направлено прокурором для рассмотрения по существу именно в пределах территории Ставропольского края, где и было совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В аппеляционной жалобе адвокат ФИО114 в интересах подсудимой ФИО30 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что требование закона о направлении уголовного деда в вышестоящий суд для решения спроса об изменении территориальной подсудности, не выполнено. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО106, адвоката ФИО121 подсудимый ФИО14 считает постановление суда законным и обоснованым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО106, адвоката ФИО121 подсудимый ФИО13 считает постановление суда законным и обоснованым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО106, адвоката ФИО121 адвокат ФИО115 и подсудимый ФИО12 считают постановление суда законным и обоснованым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО121 адвокат ФИО107 считает постановление суда законным и обоснованым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции РФ, а также части 3 статьи 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а частью 2 статьи 32 УПК РФ установлено, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда были соблюдены. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, обсуждались с участниками процесса, по каждому из них суд принимал обоснованное решение.

Направляя уголовное дело по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики, суд первой инстанции верно установил, исходя из описания преступных действий обвиняемых в обвинительном заключении, что большинство особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, совершены на территории Карачаево - Черкесской Республики. Кроме того, на территории Карачаево - Черкесской Республики проживает наибольшее количество подсудимых, проведено наибольшее количество следственных и иных процессуальных действий, находится наибольшее количество вещественных доказательств по уголовному делу, а так же на территории Карачаево - Черкесской Республики, согласно списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, проживают 24 свидетеля по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Невинномысскому городскому суду Ставропольского края, направив его для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, поэтому законно принял решение в ходе предварительного слушания о его направлении для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2023 года предварительное слушание по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.234 УПК РФ, участвующие защитники обвиняемых, адвокаты не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие их подзащитных, аналогичные мнения были выражены и другими участниками судебного заседания, решение суда о проведении предварительного слушания в отсутствии обвиняемых не противоречат требованиям ч.3 ст.234 УПК РФ.

Направляя уголовное дело из Невинномысского городского суда Ставропольского края в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики, суд принял во внимание доступность места рассмотрения уголовного дела для участников уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года в части направления уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО190, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО191) ФИО54, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО48 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО121 в интересах подсудимой ФИО40, адвоката ФИО106 в интересах подсудимой ФИО9, адвоката ФИО108-Г в интересах подсудимой ФИО5, адвоката ФИО102 в интересах подсудимой ФИО35, адвоката ФИО103 в интересах подсудимой ФИО3, адвоката ФИО110 в интересах подсудимой ФИО25, подсудимой ФИО32, адвоката ФИО104 в интересах подсудимой ФИО32, адвоката ФИО105 в интересах подсудимой ФИО31, адвоката ФИО112 в интересах подсудимого ФИО26, адвоката ФИО113 в интересах подсудимой ФИО192., адвоката ФИО114 в интересах ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено января 2024 года.

Судья М.В. Сиротин

Дело № 1-495/2023

(УИД- 26RS0021 -01 -2023-000486-94)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 01 ноября 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Карслиева А.Г.,

подсудимых: Болотчиева Мурата Тохтаровича, Гогова Анзора Толибовича, Каппушева Заура Аскеровича, Киблахова Виталия Мухадиновича, Пайзулаева Хасбулы Абдулагатовича, Миронова Александра Олеговича, Абдулвагабова Магомед-Салама Абдуразаковича, Байкуловой Илги Робертовны, Байтокова Радмира Борисовича, Бойко Михаила Вячеславовича, Болурова Рамазана Борисовича, Бондаренко (Казаковцевой) Антонины Андреевны, Бондаренко (Лукьяновой) Алины Алексеевны, Герюгова Эльбруса Азнауровича, Переплетко (Григорян) Анны Арменовны, Дагуевой Анжелы Тимуровны, Дамс Натальи Вольдемаровны, Паршковой (Дегтевой) Алены Игоревны, Зарвировой Алины Николаевны, Иванова Алексея Викторовича, Калининой Натальи Павловны, Карабашевой Айиши Касбаровны, Кардановой Карины Руслановны, Кочарян Вероники Григорьевны, Кривобоковой Аллы Григорьевны, Крыловой Надежды Сергеевны, Лейко Софии Сергеевны, Магомедовой Элнары Байрамбековны, Макеевой Дарьи Викторовны, Мамбетовой Виктории Андреевны, Минкиной Маргариты Викторовны, Найманова Роберта Алибиевича, Наптуговой Розы Даниялевны, Насирова Арсена Казбековича, Пайзулаева Расула Аблугатовича, Лымаревой (Пилипенко) Анастасии Витальевны, Рамазанова Мурата Магомедзагировича, Смирновой (Поповой) Инны Геннадьевны, Соловьевой Валерии Александровны, Схабовской Алины Витальевны, Талутова Керима Межнумовича, Тлисовой Марины Радамисовны, Хамисбиевой...

... Виктории Эдуардовны, Хатуаева Дахира Хусеиновича, Шатравко Татьяны Сергеевны, Юминовой Ольги Владимировны,

защитников-адвокатов: Чеботаревой О.В., Лада В.В., Самойленко И.М., Ледовской Н.В., Лобановой Н.А., Калита О.В., Гусельниковой Ю.В., Болдыревой И.В., Мисаиловой А.С., Темировой В.Ш., Холод А.В., Ширинян Ш.А., Орешниковой О.Н., Жаринова А.Г., Плохого И.В., Ким С.А., Гумба А.О., Истратова А.А., Селиванова В.В., Ханчич Е.А., Котова В.С., Лоова М.К.-Г., Зеленского В.В., Труфен Е.Ю., Еремченко В.И., Масловой Т.В., Орловой С.И., Васильевой С.И., Чеховой М.М., Жуковского Р.В., Агаянц Д.А., Акбаева А.Х., Дьякова К.С., Варшавского М.В., Дзуговой А.М., Гребенюк В.С., Бондаренко И.П., Исауловой Н.А., Зиатдинова А.Р., Саруханян Г.Г., Беридзе Т.Н., Перцевой О.В., Писаренко Р.Б., Чаблина Г.С., Байрамукова М.И., Рожко Т.Г., Серебряковой Д.А.

секретаря судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

изучив в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Болотчиева Мурата Тохтаровича, Гогова Анзора Толибовича, Каппушева Заура Аскеровича, Киблахова Виталия Мухадиновича, Пайзулаева Хасбулы Абдулагатовича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Миронова Александра Олеговича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Абдулвагабова Магомед-Салама Абдуразаковича, Байкуловой Илги Робертовны, Байтокова Радмира Борисовича, Бойко Михаила Вячеславовича, Болурова Рамазана Борисовича, Бондаренко (Казаковцевой) Антонины Андреевны, Бондаренко (Лукьяновой) Алины Алексеевны, Герюгова Эльбруса Азнауровича, Переплетко (Григорян) Анны Арменовны, Дагуевой Анжелы Тимуровны, Дамс Натальи Вольдемаровны, Паршковой (Дегтевой) Алены Игоревны, Зарвировой Алины Николаевны, Иванова Алексея Викторовича, Калининой Натальи Павловны, Карабашевой Айиши Касбаровны, Кардановой Карины Руслановны, Кочарян Вероники Григорьевны, Кривобоковой Аллы Григорьевны, Крыловой Надежды Сергеевны, Лейко Софии Сергеевны, Магомедовой Элнары Байрамбековны, Макеевой Дарьи Викторовны, Мамбетовой Виктории Андреевны, Минкиной Маргариты Викторовны, Найманова Роберта Алибиевича, Наптуговой Розы Даниялевны, Насирова Арсена Казбековича, Пайзулаева Расула Аблугатовича, Лымаревой (Пилипенко) Анастасии Витальевны, Рамазанова Мурата Магомедзагировича, Смирновой (Поповой) Инны Геннадьевны, Соловьевой Валерии Александровны, Схабовской Алины Витальевны, Талутова Керима Межнумовича, Тлисовой Марины Радамисовны, Хамисбиевой Виктории Эдуардовны, Хатуаева Дахира Хусеиновича, Шатравко Татьяны Сергеевны, Юминовой Ольги Владимировны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018), а так же ходатайства: защитника – адвоката КЧКА филиала № 12 Г. Черкесска Беридзе Т.Н., действующей в интересах подсудимого Болурова Р.Б., защитника – адвоката КЧКА филиала № 3 г. Черкесска Байрамукова М.И., действующего в интересах подсудимого Болотчиева М.Т. о направлении уголовного дела по подсудности в Черкесский городской суд КЧР,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд поступило уголовное дело в отношении Болотчиева М.Т., Гогова А.Е., Каппушева З.А., Киблахова В.М., Пайзулаева Х.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Миронова А.О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Абдулвагабова М.-С. А., Байкуловой И.Р., Байтокова Р.Б., Бойко М.В., Болурова Р.Б., Бондаренко (Казаковцевой) А.А., Бондаренко (Лукьяновой) А.А., Герюгова Э.А., Переплетко (Григорян) А.А., Дагуевой А.Т., Дамс Н.В„ Паршковой (Дегтевой) А.И., Зарвировой А.Н., Иванова А.В., Калининой Н.П., Карабашевой А.К„ Кардановой К.Р., Кочарян В.Г., Кривобоковой А.Г., Крыловой Н.С., Лейко С.С., Магомедовой Э.Б., Макеевой Д.В., Мамбетовой В.А., Минкиной М.В., Найманова Р.А., Наптуговой Р.Д., Насирова А.К., Пайзулаева Р.А., Лымаревой (Пилипенко) А.В., Рамазанова М.М., Смирновой (Поповой) И.Г., Соловьевой В.А., Схабовской А.В., Талутова К.М., Тлисовой М.Р., Хамисбиевой В.Э., Хатуаева Д.Х., Шатравко Т.С., Юминовой О.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018), направленное по подсудности постановлением от 12.09.2023 года, судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанова Ю.В.

Постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанова Ю.В. от 12.09.2023 года, о направлении уголовного дела по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края не обжаловалось.

Невинномысским городским судом Ставропольского края было назначено предварительное слушание уголовного дела для решения вопроса о подсудности уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Учитывая, что ряд подсудимых: Калинина Н.П.. Иванов А.В., Кривобокова А.Г., Дагуева А.Т., Дамс Н.В., Бондаренко (Лукьянова) А.А., Насиров А.К., Тлисова М.Р., надлежаще уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, уклоняются от явки в суд, от них поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суд считает возможным, провести судебное заседание в отсутствие указанных подсудимых.

До проведения предварительного слушания, от защитника – адвоката КЧКА филиала № 12 Г. Черкесска Беридзе Т.Н., действующего в интересах подсудимого Болурова Р.Б., и защитника – адвоката КЧКА филиала № 3 г. Черкесска, Байрамукова М.И., действующего в интересах подсудимого Болотчиева М. поступило ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

В судебном заседании защитник – адвокат Беридзе Т.Н., и подсудимый Болуров Р.Б., а так же защитник – адвокат Байрамуков М.И., и подсудимый Болотчиев М.Т. поддержали заявленные ходатайства, просили суд их удовлетворить.

Подсудимые (24 человека) из них: Абдулвагабов М.-С. А., Байкулова И.Р., Байтоков Р.Б., Бойко М.В., Болотчиев М.Т., Болуров Р.Б., Герюгов Э.А., Гогов А.Т., Каппушев З.А., Карабашева А.К., Карданова К.Р., Киблахов В.М., Макеева Д.В., Мамбетова В.А., Миронов А.О., Найманов Р.А., Наптугова Р.Д., Пайзулаев Р.А., Пайзулаев Х.А., Смирнова (Попова) И.Г., Соловьева В.А., Талутов К.М., Хамисбиева В.Э., Хатуаев Д.Х., а так же защитники – адвокаты: Орешникова О.М., Рожко Т.Г., Исаулова Н.А., Писаренко Р.Б., Бондаренко И.П., Истратов А.А., Чаблин Г.С., Чеботарева О.В., Гусельникова Ю.В., Холод А.В., Труфен Е.Ю., Ким С.А., Перцева О.В., Жаринов А.Г., Ледовская Н.В., Серебрякова Д.А., Плохой И.В, Агаянц Д.А., Акбаев А.Х., Зеленский В.В., Еремченко В.И., Дзугова А.М., поддержали ходатайство о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд КЧР.

Подсудимые (4 человека): Насиров А.К., Тлисова М.Р., Юминова О.В., Калинина Н.П., а так же защитники: Орлова С.И., Ширинян Ш.А., Варшавский М.В., Селиванов В.В. просили суд принять решение на свое усмотрение.

Подсудимые (18 человек): Бондаренко (Казаковцева) А.А., Бондаренко (Лукьянова) А.А., Дагуева А.Т., Дамс Н.В., Зарвирова А.Н., Иванов А.В., Кочарян В.Г., Крылова Н.С., Лымаревай (Пилипенко) А.В., Лейко С.С., Магомедова Э.Б., Минкина М.В., Паршкова (Дегтева) А.И., Переплетко (Григорян) А.А., Рамазанов М.М., Схабовская А.В., Шатравко Т.С., Кривобокова А.Г., и их защитники- адвокаты: Болдырева И.В., Калита О.В., Васильева С.И., Мисаилова А.С., Саруханян Г.Г., Лобанова Н.А., Маслова Т.В., Лада В.В., Гумба А.О., Котов В.С., Чехова М.М., Темирова В.Ш., Ханчич Е.А., Дьяков К.С., Лоов М.К.-Г., Жуковский Р.В., Гребенюк В.С., Зиатдинов А.Р. не поддержали заявленное ходатайство, просили суд, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Помощник прокурора г. Невинномысска Карслиев А.Г., возражал относительно заявленного ходатайства, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела на стадии принятия к производству и назначении предварительного судебного заседания, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из указанной нормы закона следует, что осуществление правосудия предполагается надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. При этом, уголовно - процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности по месту совершения преступления.

Как усматривается из обвинительного заключения, Болотчиев М.Т. обвиняется в совершении 2 преступлений:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководство таким сообществом (организацией), а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами и раздел преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018);

по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Гогов А.Т., Каппушев З.А., Киблахов В.М., Пайзулаев Х.А. обвиняются в совершении 2 преступлений:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ - руководство входящими в преступное сообщество организацию) структурными подразделениями (в редакции Федерального закона. Vo 186-ФЗ от 03.07.2018);

по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Миронов А.О. обвиняется в совершении 2 преступлений:

по ч. 5 ст.33, ч.1 ст.210 УК РФ - пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, в создании преступного сообщества (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

по ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, в незаконной организации и проведение азартных игр с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Таким образом, Болотчиев М.Т., Гогов А.Т., Каппушев З.А., Киблахов В.М., Пайзулаев Х.А., Миронов А.О. обвиняются в совершении 2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, а другое - особо тяжкого.

Абдулвагабов М.-С. А., Байкулова И.Р., Байтоков Р.Б., Бойко М.В., Болуров Р.Б., Бондаренко (Казаковцева) А.А., Бондаренко (Лукьянова) А.А., Герюгов Э.А., Переплетко (Григорян) А.А., Дагуева А.Т., Дамс Н.В Паршкова (Дегтева) А.И., Зарвирова А.Н„ Иванов А.В., Калинина И.П., Карабашева А.К„ Карданова К.Р., Кочарян В.Г., Кривобокова А.Г., Крылова Н.С., Лейко С.С., Магомедова Э.Б.. Макеева Д.В., Мамбетова В.А., Минкина М.В., Найманов Р.А., Наптугова Р.Д., Насиров А.К., Пайзулаев Р.А., Лымарева (Пилипенко) А.В., Рамазанов М.М., Смирнова (Попова) И.Г., Соловьева В.А., Схабовская А.В., Талутов К.М., Тлисова М.Р., Хамисбиева В.Э., Хатуаев Д.Х., Шатравко Т.С., Юминова О.В. обвиняются в совершении одного преступления:

по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Таким образом, Абдулвагабов М.-С. А., Байкулова И.Р., Байтоков Р.Б., Бойко М.В., Болуров Р.Б., Бондаренко (Казаковцева) А.А., Бондаренко (Лукьянова) А.А., Герюгов Э.А., Переплетко (Григорян) А.А., Дагуева А.Т., Дамс Н.В„ Паршкова (Дегтева) А.И., Зарвирова А.Н„ Иванов А.В., Калинина Н.П., Карабашева А.К„ Карданова К.Р., Кочарян В.Г., Кривобокова А.Г., Крылова Н.С., Лейко С.С., Магомедова Э.Б., Макеева Д.В., Мамбетова В.А., Минкина М.В., Найманов Р.А., Наптугова Р.Д., Насиров А.К., Пайзулаев Р.А., Лымарева (Пилипенко) А.В., Рамазанов М.М., Смирнова (Попова) ИГ., Соловьева В.А., Схабовская А.В., Талутов К.М., Тлисова М.Р., Хамисбиева В.Э., Хатуаев Д.Х., Шатравко Т.С., Юминова О.В. обвиняются в совершении 1 преступления, относящегося к категории тяжкого.

Как следует из обвинительного заключения, Болотчиев М.Т., в период с 19.07.2016 г. по 08.08.2018 г., создал на территории Ставропольского края и Карачаево - Черкесской Республики преступное сообщество для незаконной организации и проведения азартных игр, вовлёк к участию в нём в качестве руководителей структурных подразделений Киблахова В.М., Каппушева З.А., Готова А.Т. и Пайзулаева Х.А., которые приискали участников преступной группы. В результате чего, с указанного времени в организованную группу помимо Болотчиева М.Т., Киблахова В.М., Каппушева З.А., Готова А.Т., Пайзулаева Х.А. вошли Миронов А.О., Паршкова (Дегтева) А.И., Крылова Н.С., Лейко С.С., Переплетко (Григорян) А.А., Шатравко Т.С., Абдулвагабов М.С.А., Юминова О.В., Калинина Н.П., Бондаренко (Лукьянова) А.А., Рамазанов М.М., Зарвирова А.Н., Дамс Н.В., Соловьева В.А., Дагуева А.Г., Кривобокова А.Г., Найманов Р.А., Пайзулаев Р.А., Бондаренко (Казаковцева) А.А., Схабовская А.В., Иванов А.В., Лымарева (Пилипенко) А.В., Минкина М.В., Хамисбиева В.Э., Наптугова Р.Д., Мамбетова В.А., Макеева Д.В., Карданова К.Р., Байтоков Р.Б., Байкулова И.Р., Бойко М.В., Смирнова (Попова) И.Г., Магомедова Э.Б., Герюгов Э.А., Талутов К.М., Болуров Р.Б., Кочарян В.Г., Тлисова М.Р., Карабашева А.К., Насиров А.К., Хатуаев Д.Х. (всего 46 человек). Предварительно объединившись с указанными лицами, достигнув с ними субъективной и объективной общности в целях совершения задуманного преступления и, получив от указанных лиц согласие на участие в организованной преступной группе для незаконных организации и проведения азартных игр на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики, с целью извлечения дохода от данной преступной деятельности, Киблахов В.М., Каппушев З.А., Гогов А.Т. и Пайзулаев Х.А. распределили между ними роли, взяв на себя исполнение функций территориальных менеджеров - администраторов игорных залов по следующим адресам: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Лермонтова, д. 10; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 53; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 262 «а»; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 57 «а»; Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, д. 5; Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск.

ул. Шоссейная, д. 21; Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. Кооперативная, д. 35; Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пер. Заводской, д. 12/ул. Балахонова, д. 13; Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пл. Привокзальная, д. 3; Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 5 «а».

Преступное сообщество просуществовало до 08.08.2018 г., когда незаконная деятельность Болотчиева М.Т., Гогова А.Т., Каппушева З.А., Пайзулаева Х.А., Киблахова В.М., Миронова А.О. и других лиц была выявлена и пресечена сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а оборудование, находящееся в игровых залах, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Лермонтова, д. 10; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 53; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 262 «а»; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 57 «а»; Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, д. 5; Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, д. 21; Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. Кооперативная, д. 35; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер.Заводской, д. 12/ул. Балахонова, д. 13; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Привокзальная, д. 3; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 5 «А», было изъято.

Из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. №12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" следует, что уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

Если лицо или группа лиц присоединились к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то их ответственность по ст. 210 УК РФ наступает с момента вхождения их в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий.

Таким образом, моментом окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, является момент фактического образования указанного преступного сообщества.

Состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по организации и проведению азартных игр. Местом совершения указанного преступления является место выполнения объективной стороны преступления.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Инкриминируемые 46 обвиняемым деяния, квалифицированные органом предварительного следствия по 4.1 ст.210, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, совершены в разных местах:

4 эпизода (четыре игровых клуба) - на территории г.Черкесска КЧР (Проживают на территории КЧР - 21 подсудимый);

3 эпизода (три игровых клуба) - на территории г.Невинномысска Ставропольского края (Проживают на территории г. Невинномысск - 11 подсудимых;

3 эпизода ( три игровых клуба) - на территории г. Нефтекумска и Нефтекумского района Ставропольского края, (Проживают на территории г. Нефтекумска и Нефтекумского района Ставропольского края - 6 подсудимых) ;

1 эпизод (один игровой клуб) - на территории г. Лермонтова Ставропольского края.

Из обвинительного заключения следует, что преступное сообщество просуществовало до 08.08.2018 г., то есть до того, как в указанный день незаконная деятельность Болотчиева М.Т., Гогова А.Т., Каппушева З.А., Пайзулаева Х.А.. Киблахова В.М., Миронова А.О. и других лиц (всего 46 обвиняемых) была выявлена и одновременно пресечена сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольском краю, а оборудование, находящееся в игровых залах, расположенных на указанной выше территории Ставропольского края и Карачаево - Черкесской Республики, было изъято в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

При этом, действия всех обвиняемых квалифицированы по п.п. «а, б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, а действия обвиняемых Болотчиева М.Т., Гогова А.Т., Каппушева З.А., Пайзулаева Х.А., Киблахова В.М., (проживают на территории КЧР) Миронова А.О. (являющихся согласно обвинительного заключения организаторами и участниками преступного сообщества) также квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, при определении подсудности данного уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении неравнозначных по тяжести преступлений на различных территориях, в соучастии, подлежат применению альтернативные правила территориальной подсудности, установленные в ч.3 ст.32 УПК РФ.

При направлении уголовного дела, в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ, для рассмотрения по существу в Лермонтовский городской суд Ставропольского края от 29.08.2023 г., № исхУГ-185-23, заместителем прокурора Ставропольского края не указаны основания подсудности уголовного дела именно данному суду, а также не указаны какие - либо основания для применения альтернативных правил территориальной подсудности, установленных в ч.3 ст.32 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело направлено прокурором в суд без применения альтернативных правил территориальной подсудности, установленных в ч.3 ст.32 УПК РФ, что в соответствии с разъяснениями в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» не препятствует передаче дела по подсудности на основании одного из установленных в ч.3 ст.32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» следует, что согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31-33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст.34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом, вопросы, указанные в п.п.2,4,4.1,5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со ст.115.1 УПК РФ) и п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судьёй данного суда не решаются.

При подготовке уголовного дела к судебному заседанию, в порядке ст.ст.227- 228 УПК РФ, установлено из содержания обвинительного заключения, что большинство особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, совершены на территории Карачаево - Черкесской Республики:

Кроме того, на территории КЧР проживает наибольшее количество подсудимых ( 21 человек), проведено наибольшее количество следственных и иных процессуальных действий, находится наибольше количество вещественных доказательств по уголовному делу, а так же на территории КЧР, согласно списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, проживают 24 свидетеля по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.32 УПК РФ, имеются основания для передачи уголовного дела в Черкесский городской суд, Карачаево - Черкесской Республики, то есть по месту совершения большинства наиболее тяжких преступлений и количеству подсудимых проживающих на указанной территории.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное дело ошибочно, без учета перечисленных выше обстоятельств, было направлено Лермонтовским городским судом Ставропольского края, по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края, поскольку не относится к территориальной подсудности Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 36, 227-228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката КЧКА филиала № 12 г. Черкесска Беридзе Т.Н., действующей в интересах подсудимого Болурова Р.Б., и защитника – адвоката КЧКА филиала № 3 г. Черкесска, Байрамукова М.И., действующего в интересах подсудимого Болотчиева М. о направлении уголовного дела по подсудности в Черкесский городской суд КЧР – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении Болотчиева Мурата Тохтаровича, Гогова Анзора Толибовича, Каппушева Заура Аскеровича, Киблахова Виталия Мухадиновича, Пайзулаева Хасбулы Абдулагатовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Миронова Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Абдулвагабова Магомед-Салама Абдуразаковича, Байкуловой Илги Робертовны, Байтокова Радмира Борисовича, Бойко Михаила Вячеславовича, Болурова Рамазана Борисовича, Бондаренко (Казаковцевой) Антонины Андреевны, Бондаренко (Лукьяновой) Алины Алексеевны, Герюгова Эльбруса Азнауровича, Переплетко (Григорян) Анны Арменовны, Дагуевой Анжелы Тимуровны, Дамс Натальи Вольдемаровны, Паршковой (Дегтевой) Алены Игоревны, Зарвировой Алины Николаевны, Иванова Алексея Викторовича, Калининой Натальи Павловны, Карабашевой Айиши Касбаровны, Кардановой Карины Руслановны, Кочарян Вероники Григорьевны, Кривобоковой Аллы Григорьевны, Крыловой Надежды Сергеевны, Лейко Софии Сергеевны, Магомедовой Элнары Байрамбековны, Макеевой Дарьи Викторовны, Мамбетовой Виктории Андреевны, Минкиной Маргариты Викторовны, Найманова Роберта Алибиевича, Наптуговой Розы Даниялевны, Насирова Арсена Казбековича, Пайзулаева Расула Аблугатовича, Лымаревой (Пилипенко) Анастасии Витальевны, Рамазанова Мурата Магомедзагировича, Смирновой (Поповой) Инны Геннадьевны, Соловьевой Валерии Александровны, Схабовской Алины Витальевны, Талутова Керима Межнумовича, Тлисовой Марины Радамисовны, Хамисбиевой Виктории Эдуардовны, Хатуаева Дахира Хусеиновича, Шатравко Татьяны Сергеевны, Юминовой Ольги Владимировны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018), по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Васькин

Дело № 1-49/2023

(УИД- 26RS0021-01-2023-000486-94)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.09.2023 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В., изучив материалы уголовного дела в отношении Болотчиева Мурата Тохтаровича, Гогова Анзора Толибовича, Каппушева Заура Аскеровича, Киблахова Виталия Мухадиновича, Пайзулаева Хасбулы Абдулагатовича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Миронова Александра Олеговича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Абдулвагабова Магомед-Салама Абдуразаковича, Байкуловой Илги Робертовны, Байтокова Радмира Борисовича, Бойко Михаила Вячеславовича, Болурова Рамазана Борисовича, Бондаренко (Казаковцевой) Антонины Андреевны, Бондаренко (Лукьяновой) Алины Алексеевны, Герюгова Эльбруса Азнауровича, Переплетко (Григорян) Анны Арменовны, Дагуевой Анжелы Тимуровны, Дамс Натальи Вольдемаровны, Паршковой (Дегтевой) Алены Игоревны, Зарвировой Алины Николаевны, Иванова Алексея Викторовича, Калининой Натальи Павловны, Карабашевой Айиши Касбаровны, Кардановой Карины Руслановны, Кочарян Вероники Григорьевны, Кривобоковой Аллы Григорьевны, Крыловой Надежды Сергеевны, Лейко Софии Сергеевны, Магомедовой Элнары Байрамбековны, Макеевой Дарьи Викторовны, Мамбетовой Виктории Андреевны, Минкиной Маргариты Викторовны, Найманова Роберта Алибиевича, Наптуговой Розы Даниялевны, Насирова Арсена Казбековича, Пайзулаева Расула Аблугатовича, Лымаревой (Пилипенко) Анастасии Витальевны, Рамазанова Мурата Магомедзагировича, Смирновой (Поповой) Инны Геннадьевны, Соловьевой Валерии А...

...лександровны, Схабовской Алины Витальевны, Талутова Керима Межнумовича, Тлисовой Марины Радамисовны, Хамисбиевой Виктории Эдуардовны, Хатуаева Дахира Хусеиновича, Шатравко Татьяны Сергеевны, Юминовой Ольги Владимировны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

05.09.2023 г. в Лермонтовский городской суд поступило, направленное в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ заместителем прокурора Ставропольского края, уголовное дело в отношении Болотчиева М.Т., Гогова А.Т., Каппушева З.А., Киблахова В.М., Пайзулаева Х.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Миронова А.О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Абдулвагабова М.-С. А., Байкуловой И.Р., Байтокова Р.Б., Бойко М.В., Болурова Р.Б., Бондаренко (Казаковцевой) А.А., Бондаренко (Лукьяновой) А.А., Герюгова Э.А., Переплетко (Григорян) А.А., Дагуевой А.Т., Дамс Н.В,, Паршковой (Дегтевой) А.И., Зарвировой А.Н,, Иванова А.В., Калининой Н.П., Карабашевой А.К,, Кардановой К.Р., Кочарян В.Г., Кривобоковой А.Г., Крыловой Н.С., Лейко С.С., Магомедовой Э.Б., Макеевой Д.В., Мамбетовой В.А., Минкиной М.В., Найманова Р.А., Наптуговой Р.Д., Насирова А.К., Пайзулаева Р.А., Лымаревой (Пилипенко) А.В., Рамазанова М.М., Смирновой (Поповой) И.Г., Соловьевой В.А., Схабовской А.В., Талутова К.М., Тлисовой М.Р., Хамисбиевой В.Э., Хатуаева Д.Х., Шатравко Т.С., Юминовой О.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правосудие предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. При этом, уголовно - процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности по месту совершения преступления.

Как усматривается из обвинительного заключения, Болотчиев М.Т. обвиняется в совершении 2 преступлений:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководство таким сообществом (организацией), а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами и раздел преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018);

- по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Гогов А.Т., Каппушев З.А., Киблахов В.М., Пайзулаев Х.А. обвиняются в совершении 2 преступлений:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ - руководство входящими в преступное сообщество (организацию) структурными подразделениями (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018);

- по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Миронов А.О. обвиняется в совершении 2 преступлений:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.210 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, в создании преступного сообщества (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

- по ч.5 ст.33 п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ - пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, в незаконной организации и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Таким образом, Болотчиев М.Т., Гогов А.Т., Каппушев З.А., Киблахов В.М., Пайзулаев Х.А., Миронов А.О. обвиняются в совершении 2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, а другое – особо тяжкого..

Абдулвагабов М.-С. А., Байкулова И.Р., Байтоков Р.Б., Бойко М.В., Болуров Р.Б., Бондаренко (Казаковцева) А.А., Бондаренко (Лукьянова) А.А., Герюгов Э.А., Переплетко (Григорян) А.А., Дагуева А.Т., Дамс Н.В,, Паршкова (Дегтева) А.И., Зарвирова А.Н,, Иванов А.В., Калинина Н.П., Карабашева А.К,, Карданова К.Р., Кочарян В.Г., Кривобокова А.Г., Крылова Н.С., Лейко С.С., Магомедова Э.Б., Макеева Д.В., Мамбетова В.А., Минкина М.В., Найманов Р.А., Наптугова Р.Д., Насиров А.К., Пайзулаев Р.А., Лымарева (Пилипенко) А.В., Рамазанов М.М., Смирнова (Попова) И.Г., Соловьева В.А., Схабовская А.В., Талутов К.М., Тлисова М.Р., Хамисбиева В.Э., Хатуаев Д.Х., Шатравко Т.С., Юминова О.В. обвиняются в совершении одного преступления:

- по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018).

Таким образом, Абдулвагабов М.-С. А., Байкулова И.Р., Байтоков Р.Б., Бойко М.В., Болуров Р.Б., Бондаренко (Казаковцева) А.А., Бондаренко (Лукьянова) А.А., Герюгов Э.А., Переплетко (Григорян) А.А., Дагуева А.Т., Дамс Н.В,, Паршкова (Дегтева) А.И., Зарвирова А.Н,, Иванов А.В., Калинина Н.П., Карабашева А.К,, Карданова К.Р., Кочарян В.Г., Кривобокова А.Г., Крылова Н.С., Лейко С.С., Магомедова Э.Б., Макеева Д.В., Мамбетова В.А., Минкина М.В., Найманов Р.А., Наптугова Р.Д., Насиров А.К., Пайзулаев Р.А., Лымарева (Пилипенко) А.В., Рамазанов М.М., Смирнова (Попова) И.Г., Соловьева В.А., Схабовская А.В., Талутов К.М., Тлисова М.Р., Хамисбиева В.Э., Хатуаев Д.Х., Шатравко Т.С., Юминова О.В. обвиняются в совершении 1 преступления, относящегося к категории тяжкого.

Как следует из обвинительного заключения, Болотчиев М.Т., в период с 19.07.2016 г. по 08.08.2018 г., создал на территории Ставропольского края и Карачаево – Черкесской Республики преступное сообщество для незаконной организации и проведения азартных игр, вовлёк к участию в нём в качестве руководителей структурных подразделений Киблахова В.М., Каппушева З.А., Гогова А.Т. и Пайзулаева Х.А., которые приискали участников преступной группы. В результате чего, с указанного времени в организованную группу помимо Болотчиева М.Т., Киблахова В.М., Каппушева З.А., Гогова А.Т., Пайзулаева Х.А. вошли Миронов А.О., Паршкова (Дегтева) А.И., Крылова Н.С., Лейко С.С., Переплетко (Григорян) А.А., Шатравко Т.С., Абдулвагабов М.-С.А., Амиров М.Ш., Юминова О.В., Калинина Н.П., Бондаренко (Лукьянова) А.А., Рамазанов М.М., Зарвирова А.Н., Дамс Н.В., Соловьева В.А., Дагуева А.Т., Кривобокова А.Г., Найманов Р.А., Пайзулаев Р.А., Бондаренко (Казаковцева) А.А., Схабовская А.В., Иванов А.В., Лымарева (Пилипенко) А.В., Минкина М.В., Хамисбиева В.Э., Наптугова Р.Д., Мамбетова В.А., Макеева Д.В., Карданова К.Р., Гаджиагаева С.М., Байтоков Р.Б., Байкулова И.Р., Бойко М.В., Смирнова (Попова) И.Г., Магомедова Э.Б., Герюгов Э.А., Талутов К.М., Болуров Р.Б., Кочарян В.Г., Тлисова М.Р., Карабашева А.К., Насиров А.К., Хатуаев Д.Х. (всего 46 человек). Предварительно объединившись с указанными лицами, достигнув с ними субъективной и объективной общности в целях совершения задуманного преступления и, получив от указанных лиц согласие на участие в организованной преступной группе для незаконных организации и проведения азартных игр на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики, с целью извлечения дохода от данной преступной деятельности, Киблахов В.М., Каппушев З.А., Гогов А.Т. и Пайзулаев Х.А. распределили между ними роли, взяв на себя исполнение функций территориальных менеджеров - администраторов игорных залов по следующим адресам: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Лермонтова, д. 10; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 53; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 262 «а»; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 57 «а»; Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, д. 5; Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, д. 21; Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. Кооперативная, д. 35; Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пер. Заводской, д. 12/ул.Балахонова, д. 13; Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пл. Привокзальная, д. 3; Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 5 «а».

Преступное сообщество просуществовало до 08.08.2018 г., когда незаконная деятельность Болотчиева М.Т., Гогова А.Т., Каппушева З.А., Пайзулаева Х.А., Киблахова В.М., Миронова А.О. и других лиц была выявлена и пресечена сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а оборудование, находящееся в игровых залах, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Лермонтова, д. 10; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 53; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 262 «а»; Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 57 «а»; Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, д. 5; Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная, д. 21; Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. Кооперативная, д. 35; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер.Заводской, д. 12/ул.Балахонова, д.13; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Привокзальная, д. 3; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 5 «А», было изъято.

Из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. №12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" следует, что уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

Если лицо или группа лиц присоединились к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то их ответственность по ст. 210 УК РФ наступает с момента вхождения их в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий.

Таким образом, моментом окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, является момент фактического образования указанного преступного сообщества.

Состав преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по организации и проведению азартных игр. Местом совершения указанного преступления является место выполнения объективной стороны преступления.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Инкриминируемые 46 обвиняемым деяния, квалифицированные органом предварительного следствия по ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, совершены в разных местах:

3 эпизода – на территории г.Черкесска КЧР;

3 эпизода– на территории г.Невинномысска Ставропольского края;

2 эпизода – на территории г.Нефтекумска Ставропольского края;

1 эпизод – на территории с.Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края;

1 эпизод – на территории г.Лермонтова Ставропольского края.

Из обвинительного заключения следует, что преступное сообщество просуществовало до 08.08.2018 г., то есть до того, как в указанный день незаконная деятельность Болотчиева М.Т., Гогова А.Т., Каппушева З.А., Пайзулаева Х.А., Киблахова В.М., Миронова А.О. и других лиц (всего 46 обвиняемых) была выявлена и одновременно пресечена сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а оборудование, находящееся в игровых залах, расположенных на указанной выше территории Ставропольского края и Карачаево – Черкесской Республики, было изъято в ходе оперативно – розыскных мероприятий.

При этом, действия всех обвиняемых квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, а действия обвиняемых Болотчиева М.Т., Гогова А.Т., Каппушева З.А., Пайзулаева Х.А., Киблахова В.М., Миронова А.О. также квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, при определении подсудности данного уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении неравнозначных по тяжести преступлений на различных территориях, в соучастии, подлежат применению альтернативные правила территориальной подсудности, установленные в ч.3 ст.32 УПК РФ.

В сопроводительной записке при направлении уголовного дела, в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ, для рассмотрения по существу в Лермонтовский городской суд Ставропольского края от 29.08.2023 г., № исхУГ-185-23, заместителем прокурора Ставропольского края не указаны основания подсудности уголовного дела именно данному суду, а также не указаны какие – либо основания для применения альтернативных правил территориальной подсудности, установленных в ч.3 ст.32 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело направлено прокурором в суд без применения альтернативных правил территориальной подсудности, установленных в ч.3 ст.32 УПК РФ, что в соответствии с разъяснениями в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» не препятствует передаче дела по подсудности на основании одного из установленных в ч.3 ст.32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В силу разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» следует, что согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31-33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст.34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом, вопросы, указанные в п.п.2,4,4.1,5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со ст.115.1 УПК РФ) и п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судьёй данного суда не решаются.

При подготовке уголовного дела к судебному заседанию, в порядке ст.ст.227-228 УПК РФ, установлено из содержания обвинительного заключения, что большинство особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, совершены на территории Ставропольского края:

3 эпизода – на территории г.Невинномысска;

2 эпизода – на территории г.Нефтекумска,

1 эпизод – на территории с.Ачикулак Нефтекумского района;

1 эпизод – на территории г.Лермонтова.

При этом, 3 эпизода совершены также на территории г.Черкесска Карачаево – Черкесской Республики.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.32 УПК РФ, имеются основания для передачи уголовного дела в Невинномысский городской суд Ставропольского края, то есть по месту совершения большинства наиболее тяжких преступлений на территории Ставропольского края, поскольку по указанным выше основаниям уголовное дело не относится к территориальной подсудности Лермонтовского городского суда Ставропольского края..

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 36, 227-228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Болотчиева Мурата Тохтаровича, Гогова Анзора Толибовича, Каппушева Заура Аскеровича, Киблахова Виталия Мухадиновича, Пайзулаева Хасбулы Абдулагатовича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Миронова Александра Олеговича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018); Абдулвагабова Магомед-Салама Абдуразаковича, Байкуловой Илги Робертовны, Байтокова Радмира Борисовича, Бойко Михаила Вячеславовича, Болурова Рамазана Борисовича, Бондаренко (Казаковцевой) Антонины Андреевны, Бондаренко (Лукьяновой) Алины Алексеевны, Герюгова Эльбруса Азнауровича, Переплетко (Григорян) Анны Арменовны, Дагуевой Анжелы Тимуровны, Дамс Натальи Вольдемаровны, Паршковой (Дегтевой) Алены Игоревны, Зарвировой Алины Николаевны, Иванова Алексея Викторовича, Калининой Натальи Павловны, Карабашевой Айиши Касбаровны, Кардановой Карины Руслановны, Кочарян Вероники Григорьевны, Кривобоковой Аллы Григорьевны, Крыловой Надежды Сергеевны, Лейко Софии Сергеевны, Магомедовой Элнары Байрамбековны, Макеевой Дарьи Викторовны, Мамбетовой Виктории Андреевны, Минкиной Маргариты Викторовны, Найманова Роберта Алибиевича, Наптуговой Розы Даниялевны, Насирова Арсена Казбековича, Пайзулаева Расула Аблугатовича, Лымаревой (Пилипенко) Анастасии Витальевны, Рамазанова Мурата Магомедзагировича, Смирновой (Поповой) Инны Геннадьевны, Соловьевой Валерии Александровны, Схабовской Алины Витальевны, Талутова Керима Межнумовича, Тлисовой Марины Радамисовны, Хамисбиевой Виктории Эдуардовны, Хатуаева Дахира Хусеиновича, Шатравко Татьяны Сергеевны, Юминовой Ольги Владимировны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018), по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Курдубанов