Найманова Людмила Хусиновна

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-661/2023

УИД-09RS0009-01-2019-0004704-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Адзиновой А.Э., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания –Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наймановой <ФИО>23 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Наймановой <ФИО>24 к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца – Наймановой Л.Х., ее представителя Тамбиевой Н.М., представителей ответчиков: МВД России по КЧР - Власовой М.А.; МО МВД России «Адыге-Хабльский» - Уракчиева Р.А., представителя третьего лица ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по КЧР – Джанибекова Х.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найманова Л.Х. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд в окончательной редакции:

- признать незаконным, необоснованным и недействительным заключение служебной проверки от 05 июля 2019 года, проведенное Межмуниципальным Отделом МВД России «Адыге-Хабльский» по рапорту Наймановой Л.Х. от 19 июля 2019 года по ф...

...акту получения 22 февраля 2019 года закрытой черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в части не подтверждения факта получения Наймановой Л.Х. травмы;

- признать факт получения 22 февраля 2019 года закрытой черепно-мозговой травмы и ушибов мягких тканей головы при исполнении служебных обязанностей в ауле <адрес>, в период времени после 18 часов, при возвращении по окончанию служебного времени домой.

В обосновании требований указала, что 22 февраля 2019 года по окончании рабочего дня, который заканчивается в 18 часов, она вышла с работы и направилась домой по <адрес>. От работы до дома примерно 10 минут ходьбы. Около дома ей стало плохо, она упала и потеряла сознание. Очнулась на земле, сильно болела голова, шея, её тошнило, самостоятельно подняться с земли не смогла, помогли посторонние люди, она попросила позвонить с её телефона отцу. Он приехал быстро вместе с её сестрой Макаовой Е.Х. Была светобоязнь, шумело в ушах, тошнило, голова кружилась. В затылочной области головы была боль, т.к. при падении она ударилась головой. Отец с сестрой отвезли её в приемный покой КЧРКБ. Там её осмотрели, острой литологии не нашли, но рекомендовали в случае ухудшения состояния вернуться в больницу.

В связи с тем, что ей становилось хуже, они вернулись в больницу. Её вновь осмотрели и поместили на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение, в котором она находилась с 22 февраля по 25 февраля 2019 года, где был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы». В связи с тем, что у неё заболел малолетний ребенок, несмотря на свое плохое самочувствие, она попросила выписать из стационара. С тех пор она постоянно обследуется и лечится по поводу последствий указанной травмы. Её плохое самочувствие стало основной причиной увольнения со службы 19 июня 2019 года.

При увольнении она прошла освидетельствование в ВКК МСЧ МВД по КЧР. Согласно справке № 552 от 17 июня 2019 года заключением комиссии она признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 3. Годна к службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции по Ногайскому району МО МВД России «Адыге-Хабльский», группа предназначения 3. В связи с полученной травмой она 7 мая 2019 года обратилась с рапортом на имя начальника МО «Адыге-Хабльский» о проведении служебной проверки. В рапорте она описала обстоятельства получения ЧМТ, приложила к рапорту 7 медицинских документов, подтверждающих обращение по поводу получения ЧМТ с 22.02.2019 г. В связи с проведением служебной проверки она дала объяснения 04.07.2019 года, в которых вновь повторила обстоятельства получения травмы 22.02.2019г. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России «Адыге-Хабльский» Наймановым 05.07.2019 года, факт получения ею травмы 22.2.2019 года считают не подтвердившимся. Ознакомившись с данным заключением, не согласна с ним, считает незаконным.

Основными мотивами отказа в признании факта получения травмы 22.02.2019 г. при исполнении служебных обязанностей указано на то, что она не сообщила сразу о полученной травме начальнику ОУУП и ПДН МО Булатукову Т.М., руководителю МО не обращалась в ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР в период с 22 по 28.02.2019г. за медицинской помощью. Была истребована справка из ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР, из которой следует, что к ним с 22 по 25.02.2019г. она за медпомощью не обращалась. Считает, что все эти доводы не имеют юридического значения для выводов о наличии или отсутствии факта получения ею травмы 22.02.2019г. при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Карачаево-Черкесской Республики Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике «ФКУЗ «МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике».

Определением суда от 28 февраля 2020 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Карачаево- Черкесской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Найманова Л.Х. и её представитель Тамбиева Н.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - МВД по КЧР Власова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский Уракчиев Р.А. просил суд отказать Наймановой Л.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике» Джанибеков Х.С. также просил суд отказать Наймановой Л.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Наймановой Л.Х. к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы своего искового заявления, полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что служебная проверка проведена неполно и необъективно, при её проведении не были опрошены свидетели, не дана объективная оценка представленным ею медицинским документам, подтверждающим факт госпитализации в нейрохирургическое отделение КЧРКБ 22 февраля 2019 года. Считает, что факт получения ею травмы головы года, как и представленные медицинские документы, в оспариваемом заключении не опровергнуты, и их достоверность не оспорена. Также считает, что ставить в вину необращение в поликлинику МСЧ МВД по КЧР, является необоснованным и незаконным, поскольку поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР в субботу и в воскресенье (последующие дни после получения травмы) не работает и к ним обращаться в эти дни было невозможно. Кроме того, судом оставлено без правильной оценки то, что при проведении служебной проверки по ее рапорту не соблюдены требования статьи 68 ФЗ № 342- ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В результате несвоевременно разрешенных обращений и их необъективного решения, а также нарушение прав истца при расследовании факта получения ею закрытой черепно-мозговой травмы привели к неправильным результатам освидетельствования в ВКК МСЧ МВД по КЧР, оформленным справкой № 552 от 17 июня 2019 г. Автор жалобы также полагает, что судом дана необъективная и необоснованная оценка результатам экспертных заключений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Найманова Л.Х. и её представитель Тамбиева Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков МВД по КЧР Власова М.А. и МО МВД России «Адыге-Хабльский» Уракчиев Р.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике» Джанибеков Х.С. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции». Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации: нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 45, 47 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, заключение по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Пунктом 41 данного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой - заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим. При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах). Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции -заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует, и, если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы служебных обязанностей) (абзац третий подп. «б» п. 41 Положения).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (п. 43 Положения). Под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания. В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции). Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2003 года истец Найманова Л.Х. проходила службу в органах внутренних дел МВД по КЧР, с 05 апреля 2019 года проходила службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ногайскому району.

Согласно материалам служебной проверки, проведенной МО МВД России «Адыге-Хабльский» 07 мая 2019 года, на имя начальника отдела истцом Наймановой Л.Х. был подан рапорт о том, 22.02.2019 года по окончании рабочего дня, который заканчивается в 18 часов, она вышла с работы и направилась домой по <адрес>. Около дома ей стало плохо, она упала и потеряла сознание. Очнулась на земле, сильно болела голова, шея, её тошнило, самостоятельно подняться с земли не смогла, помогли посторонние люди, она попросила позвонить с её телефона отцу. Он приехал быстро вместе с её сестрой Макаовой Е.Х. По времени, это было начало 19 часа. Была светобоязнь, шумело в ушах, тошнило, голова кружилась. В затылочной области головы была боль, т.к. при падении она ударилась головой. Отец с сестрой отвезли её в приемный покой КЧРКБ. Там её осмотрели, острой патологии не нашли, но рекомендовали в случае ухудшения состояния вернуться в больницу. Ей действительно становилось хуже, и они вернулись в больницу. Её вновь осмотрели и поместили на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение, в котором она находилась с 22.02.2019 г. по 25.02.2019 г., где был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы». На основании данного рапорта проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение о том, что факт получения травмы не подтвердившимся.

Однако, посчитав заключение служебной проверки незаконным, Найманова Л.Х. обратилась в суд.

В этот же день отделу по работе с личным составом дано поручение о проведении проверки путем наложения резолюции на рапорте. После предварительной проверки информации, изложенной в рапорте Наймановой Л.Х., 5 июня 2019 года назначено проведение служебной проверки, о чем было доведено истцу.

03 июня 2019 года начальником МО МВД России по <адрес> Наймановым З.С. истцу Наймановой Л.Х. выдано направление № 17 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по КЧР для определения годности к службе. При этом истцом Наймановой Л.Х. в ВВК МСЧ МВД по КЧР были представлены все имеющиеся у неё медицинские документы.

В ходе проведения служебной проверки Наймановой Л.Х. были разъяснены права, предусмотренные частью второй п. 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 04 июля 2019 года ею дано письменное объяснение по факту произошедшего с ней 22.02.2019 года.

По результатам проведенной служебной проверки 05 июля 2019 года составлено заключение, в котором проводивший ее помощник начальника Межмуниципального отдела МВД России по Адыге-Хабльскому району - начальник отделения по работе с личным составом капитан внутренней службы Керейтов С.М. пришел к выводу о том, что факт получения травмы не подтвердился. Данное заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России по Адыге-Хабльскому району Наймановым З.С., согласовано с заместителем начальника МО МВД России по Адыге-Хабльский Кахуновым Т.Н. и старшим юрисконсультом Уракчиевым Р.А.

Согласно Акту № 552 от 17 июня 2019 года и заключению военно-врачебной комиссии:

а) диагноз и причинная связь увечий (ранений, травм, контузии), заболеваний: язвенная болезнь: язва двенадцатиперстной кишки с незначительной деформацией луковицы в стадии стойкой ремиссии с незначительным нарушением функции пищеварения. Шейный остеохондроз, спондилез С4-С5, С5-С6 I ст., синдром позвоночной артерии и незначительным нарушением функции. - Заболевание получено в период военной службы, В - ограничено годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3;

б) итоговое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годности к службе в должности и по иным вопросам, поставленным в направлении на медицинское освидетельствование: на основании статьи 58 «в», 66 «в» графы III расписания болезней (приложения № 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года № 190) и графы дополнительных требований (приложения № 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018г. № 190);

В - ограничено годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3.

Для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений по ходатайству истца Наймановой Л.Х., судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро СМЭ КЧРКБ.

Согласно заключению №549 от 10 декабря 2019 года анализ копии выписки из медицинской карты № 3284 стационарного больного РГБЛПУ КЧРКБ» на имя Наймановой Л.Х., 1978 г.р., проходившей лечение в нейрохирургическом отделении в период с 22 февраля по 25 февраля 2019 года, указывает, что заключительный диагноз: «Сотрясение головного мозга» какими-либо объективными клиническими методами обследования не подтвержден, так как ни один симптом, присущий для данного вида черепномозговой травмы, не присутствует в неврологическом статусе, соответственно, не подлежит квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с несогласием истца Наймановой Л.Х. с указанной экспертизой по ее ходатайству судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство поручено эксперту Бабоеву А.Х.

Согласно выводам заключения эксперта № 20 от 16 октября 2020 года данные медицинских документов (медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, результаты консультаций и инструментальных доследований) на имя гражданки Наймановой Л.Х. по анализу совокупности субъективных специфических признаков (жалоб) и объективных клинических неврологических симптомов на период её первичного обращения в лечебное учреждение с 22 февраля 2019 года указывают, что у неё на момент первичного и повторного обращений, а также на момент госпитализации в нейрохирургическое РГБЛПУ «КЧРКБ» 22.02.2019 года в 22 часа 46 минут, имелись травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области головы и внутричерепной травмы; при полноценном обследовании была установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей правой затылочной области волосистой части головы.

Указанные травматические повреждения могли быть получены при падении на плоскости (высоты своего роста или меньшей высоты) и соударении затылочной областью головы об твердую поверхность, в срок незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в КЧРКБ.

По ходатайству представителя ответчика МВД по КЧР Кушховой А.Х. в связи с несогласием с заключением двух экспертиз судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой на основании определения суда от 18 января 2021 года было поручено Государственному Бюджетному учреждению Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики».

Из заключения указанной экспертизы следует, что по данным представленной медицинской документации у Наймановой Л.X. 1978 г.р. на момент обращения за медицинской помощью в нейрохирургическое отделение РГБЛПУ «КЧРКБ» 22.02.2019 г. в 22 часа 46 минут имелись телесные повреждения - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга подтверждается наличием у Наймановой Л.Х. характерных для этой травмы жалоб (головная боль, головокружение, нарушение памяти, тошнота, выраженная слабость) и объективной клинико-неврологической симптоматикой (спонтанный мелкоразмашистый нистагм, усиливающийся при крайних отведениях, слабость конвергенции обеих глаз, положительный симптом Гуревича-Мана, головная боль при движении глазных яблок, оживление сухожильных рефлексов с рук и ног, интенция, тремор век и пальцев при проведении пальценосовой пробы. Шаткость в позе Ромберга).

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые.

Образование описанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть 22.02.2019г., возможно. Однако, однозначно установить давность образования описанных телесных повреждений не представляется возможным, так как представленной медицинской документации нет описания морфологических характеристик следообразующих повреждений посредством которых определяется давность образования телесных повреждений.

По данным представленной медицинской документации и данных судебно- медицинского освидетельствования у Наймановой Л.Х. имеются последствия черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии со стойким церебростеническим синдромом и когнитивными нарушениями, гипертензионно-гидроцефальным синдромом с ликвородинамическими нарушениями.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза Бюро СМЭ КБР проведена с привлечением двух экспертов, не являющиеся сотрудниками данного медицинского учреждения, они были привлечены самостоятельно, без судебного решения, по ходатайству представителя ФКУ МСЧ по КЧР определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключением комиссии экспертов № 143\22 от 21 ноября 2022 года сделаны следующие выводы: на основании предоставленных на исследование материалов можно заключить, что у Наймановой Л.Х. 22.02.2019 г. в результате падения с соударением затылочной областью справа образовался кровоподтек («ушиб» мягких тканей). Подтвердить факт наличия закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у Наймановой Л.Х. 22.02.2019 г. не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей сотрясению головного мозга неврологической симптоматики (например, мелкоразмашистый нистагм, негрубая анизорефлексия сухожильных и кожных рефлексов, статическая атаксия, динамическая атаксия, повышение сухожильных рефлексов, легкие оболочечные симптомы) в течение около 3 суток после падения с соударением затылочной областью справа.

Зафиксированные в медицинской документации в период с 22.02.2019 г. по 25.02.2019 г. жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, нарушение памяти, выраженную общую слабость, шум в ушах, являются клиническим проявлением имевшихся у Наймановой Л.Х. хронических заболеваний и патологических состояний, выявленных с 2009 года.

Также эксперты РЦСМЭ М3 РФ указали, что на основании результатов анализа предоставленной медицинской документации можно высказаться о том, что с марта 2019 года у Наймановой Л.Х. были выявлены следующие хронические заболевания и патологические состояния: энцефалопатия 11 степени с атрофическими изменениями полушарий головного мозга, кистозно-глиозными изменениями в затылочных долях полушарий, рассеянной микроочаговой симптоматикой, когнитивными ангиодистоническими и диквородинамическими нарушениями, стойким гипертензионным синдромом, гипертензионно-гидроцефальными кризами, цефалгическим синдромом (головная боль), стойким вестибуло-атактическим синдромом, с декомпенсациями, с нарушением ходьбы и статики, синкопальными состояниями, астено-невротическим синдромом с симпато- адреналовыми кризами; сенсорная невропатия правого и левого затылочных нервов: экстравазальная компрессия обеих позвоночных артерий в костном сегменте, остеохондроз, спондилез и спондилоартроз, нестабильность шейного отдела позвоночника, задний листез С2, мышечно-тонический синдром.

Проанализировав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта Бабоева А.Х. № 20 от 16 октября 2020 года признано судом недопустимым доказательством, поскольку его выводы опровергаются заключением повторной комиссионной № 143/22 экспертизы от 21 ноября 2022 года, проведенной ФБГУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики № 48 от 12.02.2021 г. признано судом также недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась с привлечением специалистов, не состоящих в штате учреждения, самостоятельно, без судебного решения.

Приняв заключение комиссии экспертов Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 143\22 от 21 ноября 2022 года в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, положив его в основу решения, установил, что подтвердить факт наличия закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у Наймановой Л.Х. 22.02.2019 г. не представляется возможным.

Кроме того, признавая доводы истца Наймановой Л.Х. о несогласии с выводами служебной проверки необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Найманова Л.Х. не сообщила в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ней 22 февраля 2019 года при падении, впервые обратилась с рапортом на имя начальника МО МВД России по Адыге-Хабльскому району Найманову З.С. о проведении служебной проверки по факту получения телесных травм 22.02.2019 года, спустя более двух месяцев, то есть 07 мая 2019 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Наймановой Л.Х. о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что 22.02.2019 г. по окончании рабочего дня Найманова Л.Х. направлялась домой по адресу: ул. Комсомольская, 43 а кв.9 в а. Адыге-Хабль. Не доходя до дома, ей стало плохо, она упала и потеряла сознание. После чего она обратилась в приемный покой РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», где находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 22 февраля по 25 февраля 2019 г. с диагнозом: «S 06.0 сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы (затылочная часть)».

В связи с последствиями травмы с 13 марта по 28 марта 2019 года она находилась на лечении у невролога, была освобождена от выполнения служебных обязанностей, что подтверждается листком нетрудоспособности № 050375, выданным МСЧ МВД по КЧР.

По поводу полученной травмы она прошла диагностические исследования в Ставропольском краевом клинико-диагностическом центре: консультацию невролога от 12.03.2019 г. Диагноз: Закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, подострый период. Хроническая вергеброгенная цервикокраниалгия, декомпенсация на фоне дисторзионной травмы шейного отдела позвоночника. Дорсопатия (дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Функциональная нестабильность шейного отдела позвоночника) с мышечнотоническим синдромом. Нейропатия 1 ветви тройничного нерва с двух сторон? Нейропатия затылочного нерва с двух сторон? и др.

Повторная консультация невролога: Заключительный диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подострый период. Хроническая вертеброгенная цервикокраниалгия, декомпенсация на фоне дисторзионной травмы идейного отдела позвоночника. Дорсопатия (дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Нестабильность шейного отдела позвоночника) с мышечнотоническим синдромом. Нейропатия затылочного нерва с двух сторон. Мультиспиральная компьютерная томография: Заключение: КТ-признаки сосудистой энцефалопатии. Умеренно атрофические изменения полушарий мозга. Посттравматические кистозно-глиозные изменения в затылочных долях с обеих сторон.

В связи с полученной травмой и частыми обращениями за врачебной помощью и обследованиями 7 мая 2019 года она обратилась с рапортом на имя начальника МО «Адыге-Хабльский» о проведении служебной проверки по факту получения черепно-мозговой травмы, в котором изложила обстоятельства получения травмы.

Заключением от 05.06.2019 по результатам рассмотрения обращения, изложенной в рапорте, ее обращение признано «поддержанным» и назначена служебная проверка.

В связи с проведением служебной проверки она дала объяснения 04.07.2019 года, в которых вновь повторила обстоятельства получения травмы. Также указала, что около дома в месте получения травмы ее забрали отец Найманов Х.С-Г. и сестра Макаова Е.Х.

Заключением от 05.07.2019 года, утвержденной начальником МО МВД России «Адыге-Хабльский» З.С. Наймановым, факт получения ею травмы 22.02.2019 года признан не подтвердившимся.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленного законом срока, а также неполно, поскольку не были опрошены свидетели Макаова Е.Х. и Найманов Х.С-Г., Касьянов А.А., которые могли пояснить об обстоятельствах обнаружения истца с травмой 22.02.2019г., об обстоятельствах обращения в медицинское учреждение и т.д. Кроме того, не дана объективная оценка представленным Наймановой Л.Х. медицинским документам, подтверждающим факт госпитализации в нейрохирургическое отделение КЧРКБ 22.02.2019 г.

Так, согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу п. 16 указанного Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

С рапортом о проведении служебной проверки по факту получения черепно-мозговой травмы Найманова Л.Х. обратилась 7 мая 2019 года, заключение служебной проверки было вынесено 05.07.2019 года.

Доводы представителя ответчика, что рапорт Наймановой Л.Х. был направлен ею по почте, а потому зарегистрирован как обращение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении сроков проведения служебной проверки.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки ответчиком не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств получения травмы Наймановой Л.Х. по следующим основаниям.

Согласно заключению по результатам служебной проверки факт получения Наймановой Л.Х. травмы головы 22.02.2019 года и представленные медицинские документы не опровергнуты, их достоверность не оспорена.

Основными мотивами отказа в признании факта получения травмы 22.02.2019 г. при исполнении служебных обязанностей указано на то, что она не сообщила сразу о полученной травме начальнику ОУУП и ПДН МО Булатукову Т.М., руководителю МО не обращалась в ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР в период с 22 по 28.02.2019г. за медицинской помощью.

Между тем, факт необращения Наймановой Л.Х. сразу после получения травмы в ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР не свидетельствует о том, что она не получила травму 22.02.2019г. По данному факту ею даны логичные и исчерпывающие пояснения о том, что 22.02.2019 г. была пятница, нерабочее время (после 18-00 ч.), далее следовало два выходных дня – суббота и воскресенье. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по КЧР» Джанибеков Х.С. пояснил, что факт падения, то есть получения травмы Наймановой Л.Х. 22.02.2019 года не оспаривается, однако полученная травма не является последствием имеющихся осложнений. Также в судебном заседании Джанибеков Х.С. пояснил, что в день выписки 25.02.2019 года в ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по КЧР» позвонили из отделения нейрохирургии и сообщили о том, что сотрудник МВД Найманова Л.Х. находилась в больнице, сразу не сообщила, что она является сотрудником МВД и уже выписана.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подп. «г» п. 3 указанного Положения определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные-комиссии.

Судом первой инстанции не учтено, что направление истца на медицинское освидетельствование было в соответствии с пунктом «д» части 3 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) - определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы), а не по п. «г» 3 Положения.

В ходе проведения служебной проверки не были опрошены свидетели, которые могли пояснить об обстоятельствах получения Наймановой Л.Х. травмы, а также о фактах обращения за медицинской помощью.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что опрос свидетелей не посчитали необходимым.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Касьянов А.А. показал, что в феврале в вечернее время, примерно после 18:00, в ауле Адыге-Хабль, он обнаружил Найманову Л.Х лежащей на спине, около дороги, она была без сознания. Приведя ее в чувства, предложил ей вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом, и попросила, чтобы я вызвал ее отца. Она набрала на своем телефоне отца, которому он рассказал о случившемся и сообщил о месте нахождения, это место было в 5 минутах ходьбы от отдела МВД. После приезда отца с женщиной он уехал.

Данные показания логичны, последовательны, согласуются с доводами истца и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции заключение эксперта Бабоева А.Х. № 20 от 16 октября 2020 года признано недопустимым доказательством, поскольку его выводы опровергаются заключением повторной комиссионной № 143/22 экспертизы от 21 ноября 2022 года, проведенной ФБГУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Судебная коллегия не соглашается с такой оценкой экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют высшие медицинские образования и стаж экспертной работы, также так же имеют ученые степени доктора и кандидата медицинских наук, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта в большей степени согласуется с другими исследованными доказательствами, не противоречит установленным обстоятельствам по делу. Доказательств порочности данного экспертного заключения судебной коллегии не представлено.

Заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики № 48 от 12.02.2021 также признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась с привлечением специалистов, не состоящих в штате учреждения, самостоятельно, без судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом суда, однако, при этом отмечает, что выводы данного заключения полностью согласуются с выводами заключения эксперта Бабоева А.Х. № 20 от 16 октября 2020 года.

К заключению комиссии экспертов Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 143\22 от 21 ноября 2022 года судебная коллегия относится критически, поскольку выводы заключения не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и совокупности установленных обстоятельств по делу, исследование проводилось спустя длительное время после получения травмы истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение служебной проверки от 05 июля 2019 года, проведенное Межмуниципальным Отделом МВД России «Адыге-Хабльский» по рапорту Наймановой Л.Х. от 19 июля 2019 года по факту получения 22 февраля 2019 года закрытой черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в части не подтверждения факта получения Наймановой Л.Н. травмы нельзя признать законным и обоснованным.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Наймановой <ФИО>25 к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – удовлетворить:

- признать незаконным, необоснованным и недействительным Заключение служебной проверки от 05 июля 2019 года, проведенное Межмуниципальным Отделом МВД России «Адыге-Хабльский» по рапорту Наймановой <ФИО>26 от 19 июля 2019 года по факту получения 22 февраля 2019 года закрытой черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в части не подтверждения факта получения Наймановой Л.Н. травмы;

- признать факт получения Наймановой <ФИО>27 22 февраля 2019 года закрытой черепно-мозговой травмы и ушибов мягких тканей головы при исполнении служебных обязанностей в ауле <адрес>, в период времени после 18 часов, при возвращении по окончанию служебного времени домой.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-104/2024

УИД-09RS0009-01-2019-0004704-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Сыч О.А.,

судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наймановой Л.Х. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Наймановой Л.Х. к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца – Наймановой Л.Х. и ее представителя Тамбиевой Н.М., действующей на основании доверенности № 09/30-н/09-2023-1-22 от 13 января 2023 года, представителей ответчиков: МВД России по КЧР – Кушховой А.Х., действующей на основании доверенности № 1/11 от 09 января 2024 года, МО МВД России «Адыге -Хабльский» - Уракчиева Р.А., действующего на основании доверенности № 1 от 09 января 2024 года, представителя третьего лица ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по КЧР – Джанибекова Х.С., действующего на основании доверенности № 16/6 от 09 января 2024 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найманова Л.Х. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесско...

...й Республике, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд в окончательной редакции:

- признать незаконным, необоснованным и недействительным заключение служебной проверки от 05 июля 2019 года, проведенное Межмуниципальным Отделом МВД России «Адыге-Хабльский» по рапорту Наймановой Л.Х. от 19 июля 2019 года по факту получения 22 февраля 2019 года закрытой черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в части не подтверждения факта получения Наймановой Л.Х. травмы;

- признать факт получения 22 февраля 2019 года закрытой черепно-мозговой травмы и ушибов мягких тканей головы при исполнении служебных обязанностей в ауле Адыге-Хабль Карачаево-Черкесской Республики около дома № 43-а улицы Комсомольской, в период времени после 18 часов, при возвращении по окончанию служебного времени домой.

В обоснование требований указала, что 22 февраля 2019 года в конце рабочего дня, после 18 часов, она вышла с работы и направилась домой по ул. Комсомольская, дом № 43-а кв. 9 в а. Адыге-Хабль. От работы до дома примерно 10 минут ходьбы. Около дома ей стало плохо, она упала и потеряла сознание. Очнулась на земле, сильно болела голова, шея, её тошнило, самостоятельно подняться с земли не смогла, помогли посторонние люди, она попросила позвонить с её телефона отцу. Отец приехал быстро вместе с её сестрой Макаовой Е.Х., у нее была светобоязнь, шумело в ушах, тошнило, кружилась голова. В затылочной области головы была боль, поскольку при падении она ударилась головой. Отец с сестрой отвезли её в приемный покой КЧРКБ, где её осмотрели, при этом острой патологии не нашли, однако рекомендовали в случае ухудшения состояния вернуться в больницу.

В связи с тем, что ей становилось хуже, она вернулась в больницу, её вновь осмотрели и поместили на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение, в котором она находилась с 22 февраля по 25 февраля 2019 года, был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы». В связи с тем, что у неё заболел малолетний ребенок, несмотря на свое плохое самочувствие, она попросила выписать из стационара. После этого случая, она постоянно обследуется и лечится по поводу последствий указанной травмы. Её плохое самочувствие стало основной причиной увольнения со службы 19 июня 2019 года.

При увольнении она прошла освидетельствование в ВКК МСЧ МВД по КЧР и согласно справке № 552 от 17 июня 2019 года, по заключению комиссии признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 3. Годна к службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции по Ногайскому району МО МВД России «Адыге-Хабльский», группа предназначения 3. В связи с полученной травмой, 7 мая 2019 года она обратилась с рапортом на имя начальника МО «Адыге-Хабльский» о проведении служебной проверки. В рапорте она описала обстоятельства получения ЧМТ, приложила к рапорту 7 медицинских документов, подтверждающих обращение по поводу получения ЧМТ с 22 февраля 2019 года. В рамках проведения служебной проверки она дала объяснения 04 июля 2019 года, в которых вновь повторила обстоятельства получения травмы 22 февраля 2019 года. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России «Адыге-Хабльский» Наймановым 05 июля 2019 года, факт получения ею травмы 22 февраля 2019 года считается не подтвердившимся. Ознакомившись с данным заключением, не согласна с ним и считает его незаконным.

Основными мотивами отказа в признании факта получения травмы 22 февраля 2019 года при исполнении служебных обязанностей указано на то, что она не сообщила сразу о полученной травме начальнику ОУУП и ПДН МО Булатукову Т.М., руководителю МО и не обращалась в ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР в период с 22 по 28 февраля 2019 года за медицинской помощью. Согласно истребованной справке из ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР, в период с 22 по 25 февраля 2019 года, она за медпомощью в указанное учреждение, не обращалась. Считает, что все эти доводы не имеют юридического значения для выводов о наличии или отсутствии факта получения ею травмы 22 февраля 2019 года при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Карачаево-Черкесской Республики Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике «ФКУЗ «МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике».

Определением суда от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Карачаево- Черкесской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Найманова Л.Х. и её представитель Тамбиева Н.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - МВД по КЧР Кушхова А.Х. возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский Уракчиев Р.А. просил суд отказать Наймановой Л.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике» Джанибеков Х.С. также просил суд отказать Наймановой Л.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Наймановой Л.Х. к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы своего искового заявления, полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что служебная проверка проведена неполно и необъективно, при её проведении не были опрошены свидетели, не дана объективная оценка представленным ею медицинским документам, подтверждающим факт госпитализации в нейрохирургическое отделение КЧРКБ 22 февраля 2019 года. Считает, что факт получения ею травмы головы, как и представленные медицинские документы, в оспариваемом заключении не опровергнуты, и их достоверность не оспорена. Также считает, что ставить в вину не обращение в поликлинику МСЧ МВД по КЧР, является необоснованным и незаконным, поскольку поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР в субботу и в воскресенье (последующие дни после получения травмы) не работает, и к ним обращаться в эти дни было невозможно. Кроме того, судом оставлено без правильной оценки то, что при проведении служебной проверки по ее рапорту не соблюдены требования статьи 68 ФЗ № 342- ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате несвоевременно разрешенных обращений и их необъективного решения, а также нарушения прав истца при расследовании факта получения ею закрытой черепно-мозговой травмы привели к неправильным результатам освидетельствования в ВКК МСЧ МВД по КЧР, оформленным справкой № 552 от 17 июня 2019 года. Также полагает, что судом дана необъективная и необоснованная оценка результатам экспертных заключений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Наймановой Л.Х. к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Найманова Л.Х. и её представитель Тамбиева Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков МВД по КЧР Кушхова А.Х. и МО МВД России «Адыге-Хабльский» Уракчиев Р.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике» Джанибеков Х.С. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Найманова Л.Х. с 2003 года проходила службу в органах внутренних дел МВД по КЧР, с 05 апреля 2019 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ногайскому району.

В ходе проведения служебной проверки, Наймановой Л.Х. были разъяснены права, предусмотренные частью второй п. 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 04 июля 2019 года ею дано письменное объяснение по факту произошедшего с ней 22 февраля 2019 года.

Из материала служебной проверки проведенной МО МВД России «Адыге-Хабльский» следует, что 07 мая 2019 года на имя начальника отдела, истцом Наймановой Л.Х. был подан рапорт о том, 22 февраля 2019 года по окончании рабочего дня, который заканчивается в 18 часов, она вышла с работы и направилась домой по ул. Комсомольская, 43 «а» кв. 9 в а. Адыге-Хабль. Около дома ей стало плохо, она упала и потеряла сознание. Очнулась на земле, у нее сильно болела и кружилась голова, болела шея и тошнило, была светобоязнь, шумело в ушах, в затылочной области головы была боль, поскольку при падении она ударилась головой. Самостоятельно подняться с земли она не смогла, помогли посторонние люди, которых она попросила позвонить с её телефона отцу. Отец приехал быстро, вместе с её сестрой Макаовой Е.Х., примерно это было начало 19 часов, они отвезли её в приемный покой КЧРКБ, где её осмотрели и острой патологии не выявили, но рекомендовали в случае ухудшения состояния здоровья вернуться в больницу. Ей действительно становилось хуже, и они вернулись в больницу, где её вновь осмотрели и поместили на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение, в котором она находилась с 22 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года, после чего выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы». На основании данного рапорта проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение о том, что факт получения травмы не подтвердился.

В этот же день, отделу по работе с личным составом дано поручение о проведении проверки путем наложения резолюции на рапорте. После предварительной проверки информации, изложенной в рапорте Наймановой Л.Х., 5 июня 2019 года назначено проведение служебной проверки, о чем было доведено до сведения истца.

03 июня 2019 года начальником МО МВД России по Адыге-Хабльскому району Наймановым З.С., истцу Наймановой Л.Х. выдано направление № 17 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по КЧР для определения годности к службе. При этом истцом Наймановой Л.Х. в ВВК МСЧ МВД по КЧР были представлены все имеющиеся у неё медицинские документы.

Согласно Акту № 552 от 17 июня 2019 года и заключению военно-врачебной комиссии:

а) диагноз и причинная связь увечий (ранений, травм, контузии), заболеваний: язвенная болезнь: язва двенадцатиперстной кишки с незначительной деформацией луковицы в стадии стойкой ремиссии с незначительным нарушением функции пищеварения. Шейный остеохондроз, спондилез С4-С5, С5-С6 I ст., синдром позвоночной артерии и незначительным нарушением функции. - Заболевание получено в период военной службы, В - ограничено годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3;

б) итоговое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годности к службе в должности и по иным вопросам, поставленным в направлении на медицинское освидетельствование: на основании статьи 58 «в», 66 «в» графы III расписания болезней (приложения № 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года № 190) и графы дополнительных требований (приложения № 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года № 190);

В - ограничено годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3.

По результатам проведенной служебной проверки 05 июля 2019 года составлено заключение, в котором проводивший ее помощник начальника Межмуниципального отдела МВД России по Адыге-Хабльскому району - начальник отделения по работе с личным составом капитан внутренней службы Керейтов С.М. пришел к выводу, что факт получения Наймановой Л.Х. 22 февраля 2019 года травмы, не подтвердился. Данное заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России по Адыге-Хабльскому району Наймановым З.С., согласовано с заместителем начальника МО МВД России по Адыге-Хабльский Кахуновым Т.Н. и старшим юрисконсультом Уракчиевым Р.А.

Найманова Л.Х., посчитав заключение служебной проверки незаконным, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений по ходатайству истца Наймановой Л.Х., судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро СМЭ КЧРКБ.

Согласно заключению № 549 от 10 декабря 2019 года, анализ копии выписки из медицинской карты № 3284 стационарного больного РГБЛПУ КЧРКБ» на имя Наймановой Л.Х., 1978 года рождения, проходившей лечение в нейрохирургическом отделении в период с 22 февраля по 25 февраля 2019 года, указывает, что заключительный диагноз: «Сотрясение головного мозга» какими-либо объективными клиническими методами обследования не подтвержден, поскольку ни один симптом, присущий для данного вида черепно-мозговой травмы, не присутствует в неврологическом статусе, соответственно, не подлежит квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с несогласием истцом Наймановой Л.Х. с указанной экспертизой, по ее ходатайству судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Негосударственной судебно – медицинской экспертизы - Бабоеву А.Х.

Согласно выводам заключения эксперта Негосударственной судебно – медицинской экспертизы № 20 от 16 октября 2020 года, данные медицинских документов (медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, результаты консультаций и инструментальных доследований) на имя Наймановой Л.Х. по анализу совокупности субъективных специфических признаков (жалоб) и объективных клинических неврологических симптомов на период её первичного обращения в лечебное учреждение с 22 февраля 2019 года указывают, что у неё на момент первичного и повторного обращений, а также на момент госпитализации в нейрохирургическое РГБЛПУ «КЧРКБ» 22 февраля 2019 года в 22 часа 46 минут, имелись травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области головы и внутричерепной травмы; при полноценном обследовании была установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей правой затылочной области волосистой части головы.

Указанные травматические повреждения могли быть получены при падении на плоскости (высоты своего роста или меньшей высоты) и соударении затылочной областью головы об твердую поверхность, в срок незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в КЧРКБ.

Не согласившись с заключениями двух вышеуказанных экспертиз, по ходатайству представителя ответчика МВД по КЧР Кушховой А.Х. судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой на основании определения суда от 18 января 2021 года было поручено Государственному Бюджетному учреждению Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики».

Из заключения указанной экспертизы следует, что по данным представленной медицинской документации у Наймановой Л.X. 1978 года рождения на момент обращения за медицинской помощью в нейрохирургическое отделение РГБЛПУ «КЧРКБ» 22 февраля 2019 года в 22 часа 46 минут имелись телесные повреждения - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга подтверждается наличием у Наймановой Л.Х. характерных для этой травмы жалоб (головная боль, головокружение, нарушение памяти, тошнота, выраженная слабость) и объективной клинико-неврологической симптоматикой (спонтанный мелкоразмашистый нистагм, усиливающийся при крайних отведениях, слабость конвергенции обеих глаз, положительный симптом Гуревича-Мана, головная боль при движении глазных яблок, оживление сухожильных рефлексов с рук и ног, интенция, тремор век и пальцев при проведении пальценосовой пробы. Шаткость в позе Ромберга).

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые.

Образование описанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть 22 февраля 2019 года, возможно. Однако, однозначно установить давность образования описанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации нет описания морфологических характеристик следообразующих повреждений посредством которых определяется давность образования телесных повреждений.

По данным представленной медицинской документации и данных судебно - медицинского освидетельствования, у Наймановой Л.Х. имеются последствия черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии со стойким церебростеническим синдромом и когнитивными нарушениями, гипертензионно-гидроцефальным синдромом с ликвородинамическими нарушениями.

Однако, поскольку судебно-медицинская экспертиза Бюро СМЭ КБР проведена с привлечением двух экспертов, не являющимися сотрудниками данного медицинского учреждения, которые были привлечены самостоятельно, без судебного решения, то по ходатайству представителя ФКУ МСЧ по КЧР, определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключением комиссии экспертов Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 143\22 от 21 ноября 2022 года сделаны следующие выводы: на основании предоставленных на исследование материалов можно заключить, что у Наймановой Л.Х. 22 февраля 2019 года в результате падения с соударением затылочной областью справа образовался кровоподтек («ушиб» мягких тканей). Подтвердить факт наличия закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у Наймановой Л.Х. 22 февраля 2019 года не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей сотрясению головного мозга неврологической симптоматики (например, мелкоразмашистый нистагм, негрубая анизорефлексия сухожильных и кожных рефлексов, статическая атаксия, динамическая атаксия, повышение сухожильных рефлексов, легкие оболочечные симптомы) в течение около 3 суток после падения с соударением затылочной областью справа.

Зафиксированные в медицинской документации в период с 22 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, нарушение памяти, выраженную общую слабость, шум в ушах, являются клиническим проявлением имевшихся у Наймановой Л.Х. хронических заболеваний и патологических состояний, выявленных с 2009 года.

Также эксперты Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации указали, что на основании результатов анализа предоставленной медицинской документации можно высказаться о том, что с марта 2019 года у Наймановой Л.Х. были выявлены следующие хронические заболевания и патологические состояния: энцефалопатия 11 степени с атрофическими изменениями полушарий головного мозга, кистозно-глиозными изменениями в затылочных долях полушарий, рассеянной микроочаговой симптоматикой, когнитивными ангиодистоническими и диквородинамическими нарушениями, стойким гипертензионным синдромом, гипертензионно-гидроцефальными кризами, цефалгическим синдромом (головная боль), стойким вестибуло-атактическим синдромом, с декомпенсациями, с нарушением ходьбы и статики, синкопальными состояниями, астено-невротическим синдромом с симпато - адреналовыми кризами; сенсорная невропатия правого и левого затылочных нервов: экстравазальная компрессия обеих позвоночных артерий в костном сегменте, остеохондроз, спондилез и спондилоартроз, нестабильность шейного отдела позвоночника, задний листез С2, мышечно-тонический синдром.

Проанализировав все вышеуказанные экспертные заключения проведенные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта Бабоева А.Х. № 20 от 16 октября 2020 года признано судом недопустимым доказательством, поскольку его выводы опровергаются заключением повторной комиссионной № 143/22 экспертизы от 21 ноября 2022 года, проведенной Российским Центром Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики № 48 от 12 февраля 2021 года признано судом также недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась с привлечением специалистов, не состоящих в штате учреждения, самостоятельно, без судебного решения.

При этом приняв заключение комиссии экспертов Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 143\22 от 21 ноября 2022 года в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, положив его в основу решения, руководствуясь положениями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 52, 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исходил из того, что обстоятельства получения Наймановой Л.Х. закрытой черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей не подтверждены документально, в частности, соответствующими медицинскими документами и поэтому обоснованно не установлен МО МВД России «Адыге-Хабльский» в ходе служебной проверки, проведенной по ее рапорту от 07 мая 2019 года, поданному спустя более двух месяцев после указанных ею событий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Наймановой Л.Х. отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции». Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации: нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющего служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 45, 47 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, заключение по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой - заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим. При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах). Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции - заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует, и, если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы служебных обязанностей) (абзац третий подп. «б» п. 41 Положения).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (п. 43 Положения). Под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания. В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции). Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Найманова Л.Х. в качестве доказательств получения ею травмы, представила соответствующие медицинские документы, в том числе справку Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра от 02 апреля 2019 года, согласно которой у нее выставлен заключительный диагноз: закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подострый период (том 1, л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам сторон в соответствии с положениями статей 79, 83, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены и проведены четыре судебные экспертизы, при этом в основу принятого решения судом первой инстанции положено заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 143/22 от 21 ноября 2022 года (том 3, л.д. 41-81), согласно выводам которого, на основании проведенных исследований у Наймановой Л.Х. выявлены следующие заболевания и патологические состояния: в декабре 2009 года у Наймановой Л.Х. выявлены хронические заболевания: остеохондроз шейного отдела позвоночника, ангиодистонические синдром позвоночных артерий, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, кризовое течение, умеренно высаженный слипчивый процесс в боковых желудочках и обходной цистерне, синдром црви – кокраниалгии (головная боль, боль в области шейного отдела позвоночника), когда Найманова Л.Х. обратилась за медицинской помощью в связи с жалобами на головную боль в затылочной и височных областях, тошноту, рвоту, озноб, ухудшение состояния за предшествующий год в виде учащения приступов, а также указала на хронические боли с детского возраста. Были проведены осмотры специалистами (врач-невролог), инструментальные исследования (компьютерная томография головного мозга, ультразвуковое доплерографическое исследование магистральных артерий экстракраниального отдела брахиоцефальной области).

По поводу вышеуказанных хронических заболеваний и патологических состояний Найманова Л.Х. в дальнейшем наблюдалась у специалистов соответствующего профиля и неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с периодическими обострениями клинической симптоматики.

Так, 6 апреля 2015 года у Наймановой Л.Х. отмечено ухудшение состояния на протяжении 4 дней в виде головной боли в затылочной и височной областях, чувства онемения в затылочной и шейной области, головокружения, ознобоподобного состояния, чувства «нехватки воздуха», страха, увеличения артериального давления. При проведении инструментального исследования (ультразвуковое доплерографическое исследование брахиоцевральных артерий) выявлены патологические изменения сосудов (признаки начальных атеросклеротических изменения стенок брахиоцефальных артерий, компрессия обеих позвоночных артерий с субкомпенсированным стенозом до 40 % с обеих сторон).

31 января 2016 года имела место «травма в быту шейного отдела позвоночника», после чего Найманова Л.Х. обратилась за медицинской помощью и получила стационарное лечение с 31 января 2016 года по 3 февраля 2016 года в связи с заболеванием дисторсия шейного отдела позвоночника. В феврале 2016 года Найманова Л.Х. продолжила амбулаторное лечение в связи с декомпенсацией остеохондроза шейного отдела позвоночника.

30 ноября 2016 года у Наймановой Л.Х. отмечено ухудшение состояния на протяжении около 3 недель в виде головной боли в лобной и височной областях, головокружения, тошноты, боли в области шеи, в связи с чем она получила амбулаторное лечение с 30 ноября 2016 года по 9 декабря 2016 года.

15 марта 2018 года Найманова Л.Х. обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль в затылочной и височной областях, и получала амбулаторное лечение с 15 марта 2018 года по 26 марта 2018 года с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикалгия, синдром позвоночных артерий, нестабильность С6-С5, С5-С4 позвонков.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 22 февраля 2019 года у Наймановой Л.Х. уже имелись хронические заболевания и патологические состояния, проявляющиеся, в том числе хроническими головными болями (в частности, в затылочной и височной областях), болями в области шеи, головокружениями, а также периодическими эпизодами ухудшения состояния с присоединением тошноты, рвоты, ознобоподобного состояния, чувства «нехватки воздуха» и страха, увеличения артериального давления, Учитывая имевшиеся по состоянию на 22 февраля 2019 года у Наймановой Л.Х. хронические заболевания и патологические состояния, нельзя исключить у нее возможность развития синкопального состояния (внезапной кратковременной потери сознания). Согласно представленным материалам дела, вечером 22 февраля 2019 года у Наймановой Л.Х. имело место резкое ухудшение общего состояния с внезапной кратковременной потерей сознания, сопровождавшейся падением из вертикального положения, с последующей выраженной головной болью и болью в шейном отделе позвоночника, тошнотой.

22 февраля 2019 года Найманова Л.Х. была госпитализирована в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту.

22 февраля 2019 года в 18:40 Найманова Л.Х. была осмотрена врачом-нейрохирургом, по результатам которого объективных клинических проявлений закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не выявлено. Описан «Ушиб» мягких тканей затылочной области. С целью исключения внутричерепной травмы было назначено соответствующее исследование – мультиспиральная компьютерная томография головного мозга. По результатам осмотра, проведенного врачом-неврологом, данных за острую неврологическую симптоматику также не выявлено.

22 февраля 2019 года в 22:50 Найманова Л.Х. была осмотрена врачом-нейрохирургом в нейрохирургическом отделении. На основании жалоб (головная боль, головокружение, нарушение памяти, тошнота, выраженная слабость, анамнеза травмы (падение и соударение затылочной области, кратковременная утрата сознания, тошнота, рвота), объективного осмотра (наличие «ушиба» мягких тканей затылочной области справа, наличие шума в ушах) был установлен предварительный диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

24 февраля 2019 года Найманова Л.Х. была осмотрена врачом совместно с заведующим нейрохирургическим отделением. На основании жалоб (головная боль, головокружение, нарушение памяти, тошнота, выраженная слабость), анамнеза травмы (падение и соударение затылочной областью, кратковременная утрата сознания, тошнота, рвота), объективного осмотра (наличие шума в ушах) был установлен диагноз: сотрясение головного мозга.

25 февраля 2019 года у Наймановой Л.Х. при осмотре врачом была описана более выраженная неврологическая симптоматика, по сравнению с осмотрами 22 февраля 2019 года и 24 февраля 2019 года, а именно: «вялость», адинамичность, на вопросы отвечает замедленно, путается. Внимание снижено; спонтанный мелкеоразмашистый нистагм, усиливающийся при крайних отведениях; слабость конвергенции обоих глаз; симптом Гуревича-Манна положительный; головная боль усиливается при открывании глаз и движении глазных яблок; проба Шеллонга положительная; увеличение частоты пульса более 25 % при проведении клиностатической пробы; усиленный красный дермографизм; интенция, тремор век и пальцев при проведении пальценосовой пробы; в позе Ромберга шаткость, отклонение в стороны; сухожильные рефлексы с ног и рук равномерно повышены.

На основании предоставленных на исследование материалов, можно заключить, что у Наймановой Л.Х. 22 февраля 2019 года в результате падения с соударением затылочной областью справа образовался кровоподтек («ушиб» мягких тканей). Подтвердить факт наличия закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у Наймановой Л.Х. 22 февраля 2019 года не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей сотрясению головного мозга неврологической симптоматики (например, мелкоразмашистый нистагм, негрубая анизорефлексия сухожильных и кожных рефлексов, статистическая атаксия, динамическая атаксия, повышение сухожильных рефлексов, легкие оболочечные симптомы) в течение около 3 суток после падения с соударением затылочной областью справа. Зафиксированные в медицинской документации в период с 22 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, нарушение памяти, выраженную общую слабость, шум в ушах, являются клиническим проявлением имевшихся уже у Наймановой Л.Х. хронических заболеваний и патологических состояний, выявленных с 2009 года: остеохондроз шейного отдела позвоночника (установлен 1 декабря 2009 года, подтвержден в том числе по результатам исследования рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы), дисторсия шейного отдела позвоночника (установлена 31 января 2016 года), ангиодистонический синдром позвоночных артерий (установлен 1 декабря 2009 года), нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу (установлен 1 декабря 2009 года).

У Наймановой Л.Х. 22 февраля 2019 года в результате падения с соударением затылочной областью образовался кровоподтек («ушиб» мягких тканей), который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссии экспертов Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 143\22 от 21 ноября 2022 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли кандидаты и доктора медицинских наук, со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела со всеми судебными экспертными заключениями проведенными ранее, медицинские документы, материал служебной проверки по информации, изложенной в заключении от 06 июня 2019 года Наймановой Л.Х., акт № 522 медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией от 17 июня 2019 года из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» на имя Наймановой Л.Х. (включая рентгенограммы шейного отдела позвоночника Наймановой Л.Х. от 13 марта 2019 года, медицинская карта № 3284/142 стационарного больного из РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» на имя Наймановой Л.Х., рентгенограммы шейного отдела позвоночника Наймановой Л.Х. от 01 апреля 2019 года, рентгенограмма черепа Наймановой Л.Х. от 06 июня 2019 года. Выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выступающие в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели Макаова Е.Х., Найманов Х.С-Г и Касьянов А.А. пояснили лишь об обстоятельствах обнаружения истца с травмой 22 февраля 2019 года, а для установления факта получения Наймановой Л.Х. закрытой черепно-мозговой травмы и ушибов мягких тканей головы при исполнении служебных обязанностей, о чем заявлены требования истцом, необходимы специальные медицинские познания.

Кроме этого, ответчиком также не оспаривалось, что 22 февраля 2019 года по окончании рабочего дня Найманова Л.Х. по пути следования домой по адресу: ул. Комсомольская, 43 а, кв. 9 в а. Адыге-Хабль упала и потеряла сознание.

При этом, поскольку для разрешения заявленных истцом Наймановой Л.Х. требований, необходимы были специальные медицинские познания, то по делу назначены и проведены судебные экспертизы. Судебная коллегия, проанализировав все имеющиеся в настоящем деле экспертные заключения и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение комиссии экспертов Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 143\22 от 21 ноября 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Кроме этого, указанное экспертное заключение согласуется с выводами заключения эксперта № 549 от 10 декабря 2019 года, проведенного Бюро СМЭ КЧРКБ, заключением служебной проверки и медицинскими документами в отношении Наймановой Л.Х.

Также с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами и добытыми судом доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подп. «г» п. 3 Указанного Положения, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах внутренних дел), после окончания военных сборов возлагается на военно – врачебные комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о венно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Между тем, истцом заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ России по КЧР» в установленном законом порядке не обжаловано.

Довод о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленного законом срока и неполно, является необоснованным.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено, Найманова Л.Х. в короткие сроки не сообщила непосредственному руководителю об обстоятельствах падения случившегося с ней 22 февраля 2019 года, которое, как она полагает, привело к травме головы. При этом, впервые с рапортом к непосредственному руководителю о случившемся она обратилась лишь 07 мая 2019 года, то есть спустя более двух месяцев. По обращению Наймановой Л.Х. проведена проверка в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707. Заключением от 05 июня 2019 года по результатам рассмотрения обращения, изложенного в рапорте, обращение истца Наймановой Л.Х. признано «поддержанным», принято решение о назначении и проведении служебной проверки, которая утверждена 05 июля 2019 года, о чем было доведено до сведения истца. В ходе проведения служебной проверки, Наймановой Л.Х. разъяснены права и 04 июля 2019 года ею дано письменное объяснение.

По результатам проведенной служебной проверки 05 июля 2019 года составлено заключение, в котором проводивший ее помощник Межмуниципального отдела МВД России по Адыге-Хабльскому району – начальник отделения по работе с личным составом капитан внутренней службы Керейтов С.М. пришел к выводу о том, что факт получения травмы не подтвердился.

Таким образом, с учетом представленных материалов служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка проведена в месячный срок, кроме этого ответчиком не был нарушен ни Порядок, ни Закон о службе при ее проведении.

Довод о том, что проведение экспертизы Российским Центром Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации затягивалось по причине привлечения специалистов, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, в адрес суда от Российского Центра Судебно-Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации поступали письма с просьбой направить дополнительно оригиналы медицинских карт и документов в отношении Наймановой Л.Х., а также в связи с задержкой оплаты со стороны МВД по КЧР за проведение экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наймановой Л.Х. без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч