Наймович Вероника Геннадьевна

Гр. дело №2-600/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-005469-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймович В. Г. к Джабаеву К. М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наймович В. Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Джабаеву К. М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 000 руб., неустойки в период с 14.11.2023 по 08.05.2024 в размере 30 975 руб., а также в период с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2023 между Наймович В.Г. и Джабаевым К.М. заключен договор найма жилого помещения, распложенного <адрес> которое передано ответчику по акту приема-передачи. В нарушение условий договора ответчиком в период с 14.10.2023 по 13.03.2024 не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, общая сумма задолженности за вычетом размера обеспечительного платежа составила 140 000 руб. В соответствии с п.4.6 договора найма в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению платы за жилое помещение, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячной платы, которая составляет 35 000 руб. 26.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Поскольку в добровольн...

...ом порядке ответчик требования истца не удовлетворил, постольку Наймович В.Г. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом мнения истца, выраженного в заявлении от 16.01.2025, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке гл.22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании справки ЖСК «Центр долевого строительства» о полной выплате паевого взноса от 21.04.2017 принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная <адрес> (л.д.22).

13.09.2023 между Наймович В.Г. и Джабаевым К.М. заключен договор найма жилого помещения, расположенного <адрес> (л.д.19-21).

В соответствии с п.1.2 договора он является одновременно актом приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязуется в случае инициативы расторжения договора уведомить арендодателя за 14 календарных дней до момента расторжения договора.

Согласно п.1.3 договора срок аренды установлен до 13.03.2024.

Размер арендной платы составляет 35 000 руб. ежемесячно, плата вносится не позднее № числа каждого месяца (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 договора в качестве обеспечительного платежа в счет платы за квартиру и (или) размера ущерба квартире или расположенному в ней движимому имуществу арендатор внес 35 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с 14.10.2023 ответчик перестал вносить плату за наем жилого помещения, в связи с чем по состоянию на 13.03.2024 (за 5 месяцев) образовалась задолженность. Поскольку оплата за октябрь 2023 года компенсирована суммой обеспечительного платежа, следовательно, задолженность составляет 140 000 руб. (35 000 х 5 = 175 000; 175 000 – 35 000 = 140 000).

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № по делу №, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая, что представленные истцом доводы ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что факт пользования Джабаевым К.М. арендованным помещением в указанный в договоре аренды срок ответчиком не оспаривался, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140 000 руб.

В соответствии с п.4.6 договора в случае нарушения срока, установленного п.3.1 договора, внесения платы за жилое помещение арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от платы за жилое помещение, установленного п.3.1 договора, до момента фактического удовлетворения требований арендодателя.

Расчет неустойки в соответствии с п.4.6 договора по состоянию на 11.02.2025 составит 79 625 руб., исходя из следующего расчета: 30 975 руб. (сумма неустойки, определенная истцом в период с 14.11.2023 по 08.05.2024) + 48 650 руб. (35 000 х 278 дней (период с 09.05.2024 по 11.02.2025) = 79 625).

26.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д.14, 15, 16).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору объективно установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки по договору суд находит обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, вместе с тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным обсудить вопрос о снижении суммы неустойки самостоятельно.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 45 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена, учитывая условия заключенного сторонами договора и компенсационную природу неустойки, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму ежемесячной арендной платы – 35 000 руб. – в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Наймович В. Г. – удовлетворить частично заочно.

Взыскать с Джабаева К. М. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Наймович В. Г. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 50 коп.

Взыскать с Джабаева К. М. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Наймович В. Г. ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную на сумму 35 000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2025 года.