Накапкин Валерий Михайлович

Дело № 2-906/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 4 октября 2021 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Накапкина В.М. к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Накапкин В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано следующее:

Матери истца ФИО1, принадлежал на праве собственности земельный участок <адрес> расположенный на нем жилой дом, <адрес>. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в наследство в нотариальном порядке. Нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело №. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок №. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, истцу было отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя на указанный жилой дом. Письменным отказом истец не располагает. Поэтому истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд в порядке искового производства.

В этой связи истец просил суд признать за Накапкиным В.М. право собственности в порядке насле...

...дования первой очереди по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом <адрес>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца, представителя ответчика администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе.

Ответчик – представитель администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области в письменном заявлении иск Накапкина В.М. признал.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в поданном в суд заявлении полностью признал исковые требования Накапкина В.М..

Признание представителем ответчика изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принимает.

Ответчик своих правопритязаний на наследственное имущество не заявил.

Иных наследников, кроме истца после смерти наследодателей не имеется, что подтверждается исковым заявлением, материалами наследственного дела №, открытого нотариусом к имуществу умершей ФИО1.

При таких обстоятельствах исковые требования Накапкина В.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Накапкина В.М. к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Накапкиным В.М. право собственности в порядке наследования первой очереди по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин

№

Гражданское дело №2-1140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Михайлов Рязанская область

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пантелеева И.Е., с участием

истца Накапкина В.М. и его представителя Приписнова С.А.,

представителя ответчика Лаверовой Н.П.

при секретаре судебного заседания Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Накапкина В.М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о включении периодов работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и обязании произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Накапкин В.М. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о включении периодов работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и обязании произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в свой индивидуальный лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индив...

...идуальный лицевой счет.

Ответчиком было принято решение об отказе в корректировке (дополнении) индивидуального лицевого счета в отношении периода его работы в Михайловском районном Совете ДСО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная запись внесена в его трудовую книжку с нарушением п.39 раздела IV Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 – при увольнении запись не заверена печатью. В архивном отделе документов данной организации на хранении нет. Требуются дополнительные документы.

С доводами ответчика, изложенными в решении об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет он не согласен.

Отказ ответчика в корректировке сведений его индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в его индивидуальный лицевой счет считает незаконным, нарушающим его право на социальное обеспечение.

В его трудовой книжке серии № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «Михайловский районный совет ДСО «<данные изъяты>» принят на работу инструктором по спорту. Данная запись заверена подписью председателя районного совета ДСО «<данные изъяты>» и скреплена печатью организации.

Под № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке имеется запись: «Уволен по собственному желанию согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР. Данная запись заверена подписью председателя РС ДСО «<данные изъяты>».

По мнению ответчика, запись сделанная в его трудовой книжке под № о его увольнении из РС ДСО «<данные изъяты>» не заверена печатью.

С данным доводом ответчика он не согласен. В его трудовой книжке на записях о его приеме в РС ДСО и о его увольнении имеются в трудовой книжке имеются два оттиска печати. Один из них не совсем отчетлив, так как уже выцвел по истечении длительного периода времени с момента постановки в его трудовую книжку и возможно при постановке был выполнен не совсем отчетливо.

Иных письменных доказательств подтверждающих оспариваемый период его работы в Михайловском районном Совете ДСО «<данные изъяты>» он не имеет возможности представить.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором «Государственного архива Рязанской области» (ГБУ РО «ГАРО») документы Михайловского районного Совета ДСО «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали, в связи с этим выдать справку о его работе не представляется возможным.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной врио главы администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район запрашиваемой информации о стаже работы в Михайловском районном совете ДСО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы в архивном отделе не имеется в связи с тем, что документы организации, в которой он работал, за этот период на хранение не поступали.

Допущенная неточность при заполнении его трудовой книжки, некачественно поставленная печать в трудовую книжку при его увольнении не может служить основанием для лишения его права на включение в его трудовой стаж спорного периода его работы.

Он является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по ведению и хранению трудовых книжек.

Просит суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить сведения о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском районном Совете ДСО «<данные изъяты>» в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и внести уточнения (дополнение) сведений его индивидуального персонифицированного учета с учетом включенного периода его работы.

В ходе судебного разбирательства истец Накапкин В.М. и его представитель адвокат Приписнов С.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области Лаверова Н.П. по доверенности исковые требования Накапкина В.М. не признала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Накапкина В.М., его представителя адвоката Приписнова С.А., представителя ответчика Лаверову Н.П., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (пункт 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (пункт 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действующей в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом установлено, что Накапкин В.М. согласно записи в трудовой книжке серии № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Михайловский районный совет ДСО «<данные изъяты>» инструктором по спорту.

Это подтверждается записью под № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись заверена подписью председателя районного совета ДСО «<данные изъяты>» и скреплена печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ Накапкин В.М. уволен по собственному желанию согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР из районного совета ДСО «Урожай». Этот факт подтверждается записью № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке имеется запись: «Уволен по собственному желанию согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР. Данная запись заверена подписью председателя РС ДСО «<данные изъяты>».

Кроме записей в трудовой книжке период работы Накапкина В.М. в Михайловском районном совете ДСО «<данные изъяты>» инструктором по спорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей И.И.А. и К.А.Б,

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором «Государственного архива Рязанской области» (ГБУ РО «ГАРО») документы Михайловского районного Совета ДСО «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной врио главы администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район запрашиваемой информации о стаже работы в Михайловском районном совете ДСО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы в архивном отделе не имеется в связи с тем, что документы организации, за этот период на хранение не поступали.

Допущенная неточность при заполнении трудовой книжки Накапкина В.М., некачественно поставленная печать в трудовую книжку при его увольнении не может служить основанием для лишения его права на включение в трудовой стаж спорного периода его работы.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162), в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Накапкина В.М. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить сведения о периоде работы Накапкина В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском районном Совете ДСО «<данные изъяты>» в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и внести уточнения (дополнение) сведений его индивидуального персонифицированного учета с учетом включенного периода его работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Е. Пантелеев

Копия верна: судья И.Е.Пантелеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истца Накапкина В.М.,

представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны РФ, по доверенности – Шеремет Т.М.,

прокурора – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Шитова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накапкина Валерия Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ о признании приказа об увольнении - незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Накапкин ВМ. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ о признании приказа об увольнении - незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее:

Он, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЖЭ(К)0 №15 Рязань Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, на должности оператора теплового пункта, находящегося по адресу: <адрес>, с окладом 6090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению поистечению двух месяцев с указанием даты, с применением списка вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, а волеизъявление на занятие какой либо из них не выразил, поскольку они не соответствуют его квалификации. Считает, что приказ начальника ЖЭ(К)0 №15 г. Рязань Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МОРФ от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным по следующим причинам: в нарушении ст.81 ТК РФ, ему не были предложены вакансии с учетом квалификации, а были предложены только вакансии по другой профессии (квалификации); процедура увольнения по сокращению проводилась фиктивно, без доказательств подтверждающих, в связи с чем отпала необходимость в операторах котельной, при этом тепловые пункты не ликвидированы, военкоматы нуждаются в теплоснабжении и соответственно потребность в операторах не исчезает, напротив, требуется. Он ознакомился с изменениями штатного расписания ФГБУ «ЦЖКУ» МО, но ему не известно в полном объеме новое штатное расписание и поэтому полной информацией о реорганизации и сокращении штатов он не располагает. Он неоднократно устно обращался к работодателю с просьбой привести газовый тепловой пункт в соответствие с требованиями техники безопасности и охраны труда, правил эксплуатации газового оборудования (АОГВ-23,2-1), расположенного в <адрес> но каждый раз натыкался на непонимание руководства, с оговоркой «не нравится - уходи». ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным заявлением он обратился в военную прокуратуру Рязанского гарнизона. По факту проведенной проверки военной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении выявленных нарушений в жилищно-коммунальном законодательстве. ДД.ММ.ГГГГ, на представление военной прокуратуры началь...

...ник ЖЭ(К)0 №15 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дал ответ об устранении выявленных нарушений с привлечением к дисциплинарной ответственности (замечание) ведущего инженера. Работодатель проводит фиктивное сокращение должности оператора теплового пункта, при этом рабочее место (теплопункт) не упраздняется и соответственно потребность в этой должности не исчезает, а значит и необходимости в сокращении этой должности не было. По роду своей деятельности организация (ЖЭ(К)О №15) не может обойтись без оператора газового теплового пункта, поскольку на балансе организации находится 10 газовых котельных обслуживающих военкоматы области, которые нуждаются в теплоснабжении. Техническое обслуживание газового аппарата должно производиться только обученным персоналом, имеющим доступ к работе. К этому персоналу относится и он, о чем свидетельствует протокол №15/5 заседание постоянно действующей аттестационной комиссии ЖЭ(К)0 №15 г.Рязань филиала ФГБУ (ЦЖКУ) МО РФ (по ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ В период его работы в должности оператора нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. Решение работодателя о сокращении должности оператора теплового пункта было принято произвольно, не в интересах производства, а по каким-то иным целям. Согласно справки о доходах выданной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, егозаработок за 2018 г. составил 62590 рублей 03 копейки (расчетный период за последние 12 месяцев). Производственный календарь за 2018г. - 247 рабочих дней. Средний дневной заработок составляет 253 рубля 04 копейки (62590,03:247). Компенсация за вынужденный прогул на день подачи иска в судсоставит 6588 рублей 04 копейки (25304*26 рабочие дни вынужденного прогула). Кроме этого, он испытал моральные и нравственные переживания в связи с неуважительным отношением работодателя, поскольку взысканий не имел, трудился по 8 часов (вместо 4), за 0,5 ставки и в соответствии со ст. ст.237 и 394 ТК РФ работодатель должен компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ №33 от 31.05.2019г. об его увольнении по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в ЖЭ(К)0 №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЗВО МО РФ, в должности оператора теплового пункта расположенного в <адрес> взыскать с ответчика в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать соответчика, в его пользу, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Западному военному округу), по доверенности – Шеремет Т.М., с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Так, представитель ответчика, указал на следующее:

Свои требования Истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31мая 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком на основанииТрудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Дополнительного соглашениязаключенного к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Работник принял на себявыполнение трудовых обязанностей в должности оператора теплового пункта<адрес> ЖКС 15-1(Рязанский) казарменно-жилищный фонд, с окладом 6090 рублей в месяцпропорционально отработанному времени. П. 1.3 трудового договора указывает на заключение трудового договора на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ, Министерством обороны Российской Федерации,принято решение «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ«ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, о чем издан Приказ за№. Изменения штатного расписания ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации прилагаются. В соответствии с ним, и в целях повышения эффективности организационной структуры обособленных подразделений, начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации А.Ждановым, издан Приказ № 20-ШР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работника необходимо персонально предупредить под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, Истцу вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата под роспись.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работнику попадающему под сокращение необходимо предложить имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые он может быть переведен. При этом вакансии не обязательно должны предусматривать работу, соответствующую квалификации работника,- допускается предлагать и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручено Уведомление о наличии всех имеющихся в ЖКС № 15 ( г. Рязань) вакансий, на котором Истец собственноручно написал: «отказываюсь».

Довод Истца о том, что на работодателе лежит обязанность «уведомить оботсутствии в организации работы, которая подходила бы работнику посостоянию здоровья и (или) соответствовала бы его квалификации» не основанна законе и опровергается судебной практикой.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. действие трудового договоре прекращено, работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, трудовая книжка работнику выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, сработником произведен расчет, спора о размере выплаченных суммпричитающихся работнику при увольнении не имеется.

Таким образом, увольнение Истца произведено Ответчиком в полномсоответствии с требованиями трудового законодательства. Доводы о том, что «по роду своей деятельности организация ЖЭ(К)0 №15 не может обойтись без оператора газового теплового пункта» и «сокращение штата или численности работников не должно иметь в своей основе личные мотивы», содержат домыслы Истца, вопрос же целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей полностью лежит на работодателе - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое согласно п. 3 Устава, находится в ведомственном подчинении Министерства Обороны Российской Федерации, и непосредственно подчинено руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, которым и подписан ДД.ММ.ГГГГ год Приказ № 12 «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

В судебном заседании установлено, что истец Накапкин ВМ. состоял в трудовых отношениях с ЖЭ(К)О №15 Рязань Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в должности оператора теплового пункта, находящегося по адресу: <адрес> с окладом 6090 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договоре прекращено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными документами и сторонами не оспаривались.

Из Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. ФГБУ «ЦЖКУ» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и находится в его ведомственном подчинении. Из Положения о Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 15 г. Рязань филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны РФ по Западному военному округу, следует, что данное учреждение подведомственно Министерству Обороны РФ, организационная структура службы определяется штатом и штатным расписанием Учреждения, утверждаемым в порядке, установленным МО РФ.

Из приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято решение о внесении изменений в штатное расписание ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, о чем издан Приказ за №(л.д.14). В соответствии с указанными изменениями, в целях повышения эффективности организационной структуры обособленных подразделений, начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, издан Приказ № 20-ШР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающий сокращение штата работающих (л.д. 15).

Согласно выписки из штатного расписания, занимаемая истцом должность оператора теплового пункта в/г б/н, <адрес>, выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению по истечению двух месяцев, с указанием даты (л.д.17). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и произведен расчет, и стороной истца оспорено не было.

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением, Накапкин В.М. был предупрежден своевременно и надлежащим образом.

Как следует из уведомления о наличии всех имеющихся в ЖКС № 15 (г. Рязань) вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагались предусмотренные штатным расписанием организации должности, однако, от указанных должностей истец отказался, о чем имеется его подпись (л.д. 18-20).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства суд, приходит к выводу, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата, работодателем была соблюдена, от должностей, предусмотренных измененным штатным расписанием ответчика с ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Накапкиным В.М. требований.

Иные доводы, приведенные истцом в иске, не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о неправомерности увольнения истца, сводятся к несогласию с ранее принятыми бывшим работодателем организационным решением, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию статей законов, которое противоречит требованиям указанных норм трудового законодательства, и они опровергается приведенными выше доказательствами

При таких обстоятельствах, исковое заявление Накапкина Валерия Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ о признании приказа об увольнении - незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Накапкина Валерия Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ о признании увольнения по сокращению незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин