Накладыч Любовь Федоровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11161/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 10 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Баера Е.А., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Канским районным судомКрасноярского края и Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданское дело № 2-163/2023 (УИД № 24RS0025-01-2021-000838-08) по исковому заявлению Накладыч Ольги Ивановны, Накладыч Любови Федоровны к Кожуховской Любови Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании границ земельного участка неустановленными,

по кассационной жалобе Кожуховской Любови Михайловны в лице представителя Веревкиной Юлии Игоревны

на решение Канского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ответчика Кожуховского В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Накладыч О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Накладыч О.И. Накладыч Л.Ф. обратились в суд с иском к Кожуховской Л.М., в котором с учетом уточнений просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу <адрес>, недействительными, признать границы земельного уч...

...астка с кадастровым номером № не установленными, а площадь декларированной, установлении смежной границы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 17. Земельный участок состоит на кадастровом учете в условных границах под кадастровым номером № В 2021 году истцы обратились за проведением кадастровых работ для межевания и установления границ их земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет, в ходе выполнения которых, выяснилось, что на их участок произошло наложение границы смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №, принадлежащего Кожуховской Л.М. При этом Кожуховская Л.М. за согласованием границ земельного участка к ним не обращалась, в связи с чем, они не знали о проводимых межевых работах. В результате земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с нарушениями, выразившимися в несоответствии расположения его на местности. Реестровая (кадастровая) ошибка произошла в результате того, что кадастровый инженер Орлов А.В. при проведении межевания в 2016 году и формировании границ земельного участка ответчика не произвел обязательное согласование и не учел границы земельного участка кадастровый № принадлежащего истцам, ошибочно полагая, что за ними числится земельный участок с кадастровым номером №, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку вследствие реестровой (кадастровой) ошибки произошло наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истцов, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:18:4302002:6 расположенного по адресу: <адрес>, у Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. возникло до момента формирования земельного участка ответчика, то они считают, что право собственности на земельный участок истцов нарушено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Орлов А.В.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2025 г. отменено решение Канского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2023 г., принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф.

Установлена граница, расположенная с восточной части стороны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 24:18:4302002:567 в соответствие с таблицей 12 заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленной ООО «Кадастровый центр» № 445-1 1/2024 от 8 ноября 2024 г. в следующих точках и координатах:

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. пользу ООО «Кадастровый центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в долевом порядке, то есть по 17 500 руб. с каждого из истцов.

Постановлено, финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные Кожуховским В.В. на депозитный счет Красноярского краевого суда платежным поручением № 112143 от 5 августа 2024 г. по гражданскому делу № 33- 7176/2024, перечислить на счет ООО «Кадастровый центр».

В кассационной жалобе представитель ответчика Веревкина Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. в требованиях к Кожуховской Л.М. Выражает несогласие с установлением судом апелляционной инстанцией новых границ земельного участка, принадлежащего ответчику, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о том, что участки истцов и ответчика не являются смежными, поскольку такое решение суда не приведет к восстановлению нарушенного права истцов. Указывает, что стороны спора не являются смежными землепользователями, в связи с чем Кожуховская Л.М. является ненадлежащим ответчиком. Между тем, данные обстоятельства суд не оценил.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый инженер Орлов А.В. при межевании земельного участка с кадастровым номером № и подготовке межевого плана на место не выезжал, определил в качестве смежного земельного участка не участок истцов, а совершенно иной участок, распложенный на другой территории, в межевом плане произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцам, в связи с чем признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, границы земельного участка не установленными, площадь декларированной.

Отменяя данное решение суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, статьи 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр», пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о границе смежных земельных участков, а заявленные истцами требования о признании межевания земельного участка недействительным с исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка являются способом защиты права, взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение никак не восстанавливает права истцов.

Суд апелляционной инстанции счел возможным определить фактическую границу между спорными земельными участками согласно варианту № 2, предложенному экспертом ООО «Кадастровый центр», в связи с чем, удовлетворил исковые требования Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. в части установления восточной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с таблицей 12 заключения судебной землеустроительной экспертизы в указанных экспертом точках и координатах.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, а доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 ГПК РФ, гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Данный принцип предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

Для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку, подлежит ли защите право истца тем способом, о котором им заявлено в иске в соответствии со статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматривая апелляционную жалобу о несогласии ответчика с решением суда, суд апелляционной инстанции, восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения о всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств, назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство ООО «Кадастровый центр».

В заключении эксперта ООО «Кадастровый центр» № 445-11/2024 от 8 ноября 2024 г. отражено, что на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, правоустанавливающие документы с координатным описанием отсутствуют, границы данного земельного участка в ЕГРН не внесены, межевание не проводилось. В ходе исследования материалов дела (правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации, результатов технической инвентаризации), восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером № (Таблица 4, Схема 6), который не является смежным к земельном участку с кадастровым номером №, наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками не выявлено.

Исследовав данное заключение судебной экспертизы и признав его достоверным, суд апелляционной инстанции, изложив его содержание в апелляционном определении, не дал оценку данному обстоятельству.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции о недопустимости переоценки доказательств и установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права и норм процессуального права), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с одновременным направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.

№

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании границ земельного участка неустановленными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> недействительными, признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а площадь декларированной. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками земельного участка площадью 1540 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок состоит на кадастровом учете в условных границах под кадастровым номером № В 2021 году истцы обратились за проведением кадастровых работ для межевания и установления границ их земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет. В ходе выполнения работ, выяснилось, что на их участок произошло наложение границы смежного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,принадлежащего ФИО3. ФИО3 за согласованием границ земельного участка к ним не обращалась, в связи с чем они не знали о проводимых межевых работах. В результате ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, выразившимися в несоответствии расположения его на местности. Реестровая (кадастровая) ошибка произошла в результате того, что кадастровый инженер ФИО8 при проведении межевания в 2016г и формирования границ земельного участка ответчика не произвел обязательное согласование и не учел границы земельного участка, принадлежащего истцам, кадастровый №, ошибочно полагая, что за ними числится земельный участок с кадастровым номером № что не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный участок площадью 2900кв.м на основании Постановления Филимоновской поселковой администрации от 08.02.1994г предоставлялся ФИО4 по договору аренды, но условия договора не были выполнены, он освоен не был и состоит на балансе Филимоновской администрации, и...

...меет адрес : <адрес>, муниципальный район Канский, сельское поселение Филимоновский сельсовет, <адрес> и находится на другой территории. Поскольку вследствие реестровой (кадастровой) ошибки произошло наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истцов, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1, ФИО2 возникло до момента формирования земельного участка ответчика, то они считают, что право собственности на земельный участок истцов нарушено. Данное нарушение явилось препятствием кадастровому инженеру ФИО9 в проведении кадастровых работ в отношении их участка и подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и признания границы оспариваемого земельного участка ответчика неустановленными, а площадь - декларированной.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнений, пояснив, что на момент межевания земельного участка ответчиком, она была собственником земельного участка и с ней не были согласованы границы. Наложение земельного участка ответчика идет по хозяйственным постройкам, которые стоят с начала 90-х годов, а забор стоял с 1967г, когда была жива еще бабушка (ФИО5) При замене забора в 2020г по тем же границам ответчик сообщила, что это ее земля. В связи с этим у них возникла необходимость в проведении кадастровых работ в отношении их участка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и пояснила суду, что истцами не доказан факт наложения границы земельного участка ФИО3 на земельный участок истцов.

В судебное заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что является кадастровым инженером, он проводил межевание земельного участка принадлежащего ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что межевание делал в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения на исковое заявление, о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч 1 ст 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, являющегося одновременно границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как установлено в ч. 3 ст. 39 Закона « О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии с положениями ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определятся исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании пункта 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕРГН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли земельного участка по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками по ? доли жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства жилой дом по адресу <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию в 1938г, общая площадь объекта 51,5 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ бабушка истицы ФИО1 - ФИО5 подарила домовладение по адресу <адрес> ФИО4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежало на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка по адресу <адрес>, ? доли принадлежало ФИО1.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО Филимоновский сельсовет земельный участок по адресу РФ <адрес> расположен в зоне «индивидуальный жилой усадебной застройки для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства» в водоохраной зоне, прибрежные защитные полосы, ориентировочная площадь земельного участка 0,15 га, категория земель: земли населенных пунктов.

В результате проведения кадастровых работ, уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Согласно сведений ЕГРН на данном земельном участке расположен следующий объект капитального строительства с кадастровым номером: № (Здание, Жилой дом).

В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка фактически составляет 1540 кв.м. Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 1540 кв.м. Оценка расхождения Р и Ркад (Р-Ркад) кв.м составляет 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Канского нотариального округа после смерти ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли одноэтажного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 2392 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, признано право собственности на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО3 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № <адрес> 2002-2006 составленные администрацией Филимоновского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании опроса.

Согласно выписке и правил землепользования и застройки МО Филимоновский сельсовета земельный участок по адресу РФ <адрес> расположен в зоне «индивидуальный жилой усадебной застройки для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства» в зоне с особыми условиями пользования территории – водоохраной зоне и частично в прибрежной защитной полосе ориентировочная площадь земельного участка 0,13 га, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу <адрес> имеет площадь 1300 ±12.62 кв.м, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу <адрес>, имеет площадь 2900 кв.м., категория земель : земли населённых пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, площадь 2900 кв.м., кадастровый №, кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости №

Как следует из материалов обследования от 2023 года земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8 указано, что при проведении межевания в 3016 году границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании материалов мензульной съемки территории <адрес> предоставленной МКУ «КУМИ администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ с правообладателями земельного участка по адресу <адрес> не проводилось, так как на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по этому адресу, площадью 2900 кв.м. права не зарегистрированы до настоящего времени. Сведения о согласовании смежных границ с истцами материалы межевого плана не содержат. Акт согласовании местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ответчиком ФИО3

Согласно ответу ИП ФИО9, для выполнения кадастровых работ согласно действующему законодательству, для постановки в координатах (межевания) земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым №, необходимо устранить содержащиеся в Едином государственном реестре ошибочные сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером -№ расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Канский Бережки, <адрес>, внеся изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исправления ошибки на текущее фактическое местоположение границ земельного участка в координатах забора (при выезде на местность). Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 31 кв.м.

Согласно землеустроительному делу земельного участка по адресу: <адрес>, № имеется акт согласования границ земельного участка от 17.07.1995г ФИО12 с ФИО2, ФИО13 подписанный владельцами земельных участков, схема обмеров земельного участка, план земельного участка, что свидетельствует об определении и установлении границ участка на момент его постановки на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка, почтовый ориентир <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 24:18:4302002:369, площадь земельного участка 1549 кв.м., являются по ? доли ФИО2 и ФИО1

Согласно сведениям из ППК «Роскадастр» в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером № по адресу Красноярский рай <адрес>, площадью 2900кв.м., внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённого анализа технической ошибки в сведениях ЕГРН о адресе по земельному участку с кадастровым номером № не выявлено. В информационной адресной системе ответствуют сведения о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №

Согласно постановлению администрации Филимоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании результатов проведенной инвентаризации на территории Филимоновского сельсовета, в соответствии с разделом IV Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2015г. № «О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», на основании постановления Главы Филимоновского сельсовета от 15.05.2015г. №-пг «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», в соответствии с Уставом Филимоновского сельсовета. Объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером № и ранее присвоенным адресом: <адрес>, р-н Канский, <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>, муниципальный район Канский, сельское поселение Филимоновский сельсовет, <адрес>, земельный участок 2а. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственный адресный реестр и постановление администрации Филимоновского сельсовета №-пг от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресного реестра на территории Филимоновского сельсовета».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес> муниципальный район Канский, сельское поселение Филимоновский сельсовет, село <адрес> площадь земельного участка 2900 кв.м., объект недвижимости в пределах земельного участка объектов недвижимости №

Суд считает, что поскольку при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика кадастровый инженер ФИО8 фактически на место не выезжал, определил в качестве смежного земельного участка не участок истцов, а совершенно другой участок, распложенный на другой территории, в межевом плане произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам.

Данное обстоятельство подтверждается схематическим планом на жилое строение по <адрес>,составленным в 2004г, из которого следует, что хозяйственные постройки на земельном участке истцов, имеющем смежную границу с участком ответчика уже были нанесены на план и граница между участками проходила по линии этих построек.л.д.114-116.

На схеме границ земельных участков и земель, граничащих с земельным участков истцов, составленной ИП ФИО9 в связи с обращением ФИО1 на выполнение кадастровых работ видно, что фактически смежная граница между спорными земельными участками расположена со сдвигом от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка истцов. Площадь пересечения составляет 32 кв.м.

При постановке на учет земельного участка ответчика межевой план послужил основанием для внесения ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади, что следует из кадастрового дела указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, не может являться основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером: № результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненные на основании данного межевого плана следует признать недействительными.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, согласно которой отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Суд считает, что права и законные интересы истцов были нарушены, поскольку в связи с невозможностью проведения кадастровых работ в отношении их земельного участка они не могут получить кадастровый паспорт, который является необходимым документом для совершения сделок с недвижимостью.

Доказательств опровергающих доводы истцов стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 Фёдоровны – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300±12,62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, выполненные на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, площадь декларированной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023

Дело № 2-1690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина СВ, Накладыч ОИ, Накладыч ЛФ к Евтягиной ВА, Евтягину ЕА о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козулин С.В., Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. обратились с иском к Евтягиной В.А., Евтягину Е.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio г/н №, принадлежащего Евтягину Е.А. и под управлением Клешковой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Евтягина) В.А. и автомобиля Volvo ХС90 г/н №, принадлежащего Козулину С.В., под управлением Накладыч О.И. В результате виновных действий и нарушения ПДД РФ водителем Евтягиной В.А., автомобилю Volvo ХС90 г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 612 000 руб., услуги эвакуатора - 3 000 руб. Кроме того, в результате ДТП, водитель автомобиля Volvo ХС90 г/н № и пассажир Накладыч Л.Ф., получили вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда», водитель Евтягина В.А. не имела права на управление транспортным средством, вместе с тем собствен...

...ник транспортного средства Honda Civic Ferio г/н №, допустил ее до управления указанным автомобилем.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Козулина С.В. сумму причиненного ущерба в виде разницы между выплаченной страховой компанией страхового возмещения в переделах лимита ответственности, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90 г/н № – 215 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 350 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Накладыч Л.Ф. компенсацию морального вреда – 250 000 руб., в пользу Накладыч О.И. компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В судебном заседании истцы Козулин С.В., Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик Евтягин Е.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе. Указанное ходатайство с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и позиции по делу указанного ответчика, изложенной в отзыве, приобщенном ранее к материалам дела, оставлено без удовлетворения.

Ответчик Евтягина В.А., не признала исковые требования в части размера заявленных требований о компенсации морального вреда, вину в ДТП не оспаривала. Дополнительно указала, что считает себя надлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляла она, а не Евтягин Е.А. Последний буду в состоянии легкого алкогольного опьянения, дал ей ключи от машины, поскольку надо было срочно ехать на вокзал, сам остался дома.

Представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Хохлова И.А., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает исковое заявление удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio г/н №, принадлежащего Евтягину Е.А. и под управлением Клешковой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Евтягина) В.А. и автомобиля Volvo ХС90 г/н №, принадлежащего Козулину С.В., под управлением Накладыч О.И.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евтягина В.А., управляя автомобилем Honda Civic Ferio г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге Volvo ХС90 г/н №, в результате чего водителю Накладыч О.И. и пассажиру Накладыч Л.Ф. был причинен вредней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением установлено, что у Евтягиной В.А., на момент ДТП отсутствовало право управления транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя Honda Civic Ferio г/н №, в рамках договора ОСАГО. в момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Из представленного страховой компанией копии материала выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Козулину С.В. страховое возмещение в связи с причинением ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Финасовые системы» № СВС – 1260 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90 г/н № составила 612 руб. с учетом износа, в размере лимита ответственности страховщика на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб.

Из представленного Козулиным С.В. в материалы дела заключения ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90 г/н № с учетом износа составляет – 818 506 руб.

Так разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пояснений ответчиков, а также административного материала, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Евтягина В.А., не имела права на управление транспортным средством и не могла быть допущена к его управлению. Автомобиль Honda Civic Ferio г/н №, был передан ей собственником Евтягиным Е.А., достоверно знающим об отсутствии водительского удостоверения у Евтягиной В.А., поэтому его действия по передаче управления автомобилем последней не являлись правомерными, а Евтягина В.А., не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП.

В этой связи суд полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае должен нести Евтягины Е.А., следовательно заявленные истцами исковые требования к Евтягиной В.А., подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размер ущерба причиненного истцу Козулину С.В., суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В таком положении суд считает, что исковые требования Козулина С.В. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, но не выше заявленных требований, основанных на экспертном заключении № №СВС-1260 ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 212 000 руб. (разница между стоимость восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения), которую следует взыскать с ответчика Евтягина Е.А.

Кроме этого, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в оплате им услуг за транспортировку ТС с места ДТП в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Накладыч О.И. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место закрытый перелом левой локтевой кости со смещением, со значительным ограничением (контрактурой) в лучезапястном суставе, характеризуется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Накладыч Л.Ф. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место открытый перелом правой лучевой кости со смещением, с резко выраженным ограничением (контрактурой) в лучезапястном суставе, характеризуется как вред здоровью средней тяжести.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств указывающих на обстоятельства уменьшения размера возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда причиненного истцам Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. источником повышенной опасности, степень их физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевших и ее наличие у причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Евтягина Е.А. в пользу Накладыч О.И. в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., в пользу Наклыдыч Л.Ф. – 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Евтягина Е.А. в пользу истца Козулина С.В. расходы по уплате госпошлины - 5 350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Евтягина Е.А. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козулина СВ, Накладыч ОИ, Накладыч ЛФ к Евтягиной ВА, Евтягину ЕА о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Евтягина ЕА в пользу Козулина СВ в счет возмещения ущерба - 215 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5 350 руб.

Взыскать с Евтягина ЕА в пользу Накладыч ОИ компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Взыскать с Евтягина ЕА в пользу Накладыч ЛФ компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Взыскать с Евтягина ЕА в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в части требований о компенсации морального вреда – 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Козулина СВ, Накладыч ОИ, Накладыч ЛФ к Евтягиной ВА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.