Наконешнюк Павел Андреевич

Судья: Морозова О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1407/2024

(2-432/2023 (2-2920/2022;) ~ М-2706/2022)

УИД 42RS0008-01-2022-003884-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Наконешнюка Павла Андреевича в лице представителя Козейникова Ярослава Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2023 года по иску Наконешнюка Павла Андреевича, Наконешнюк Ангелины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолДизайн» о защите прав потребителей,

установила:

Наконешнюк П.А., Наконешнюк А.П. обратились в суд с иском к ООО «ПолДизайн» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30.12.2021 истцами приобретен в салоне «ПолДизайн», расположенном по адресу: г. Кемерово, ТЦ «Облака», следующий товар: плитка ПВХ AQUAFLOOR QUARTZ Замковая <данные изъяты> в количестве 105,408 кв.м. по цене 1899,05 рублей за кв.м., на сумму 200 175,06 рублей; листовая подложка под LVT покрытие 1,5 мм (10 кв.м.) по цене 1425 рублей за кв.м., на сумму 14 250 рублей; оплачена салону доставка товара до подъезда в размере 1400 рублей. Всего оплачено истцами 215 825,06 рублей (товарный чек № от 30.12.2021). Плитка ПВХ уложена в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в феврале 2022 года, застелена пленкой, далее в квартире продолжались строительные работы. 13.07.2022 стр...

...оительные работы в квартире были окончены, пленка убрана с поверхности ПВХ. После чего истцами обнаружен следующий недостаток: при оказании давления на поверхность ПВХ происходит амортизация.

Наливной пол перед укладкой плит ПВХ был проверен, он идеально ровный, подложка приобреталась также в салоне «ПолДизайн». Плиты укладывались по инструкции, со всеми рекомендуемыми зазорами. 28.12.2021 между Наконешнюк П.А. и ФИО9 заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. В соответствии с ч.1 Договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от 28.12.2021, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по укладке подложки и напольного покрытия необходимо уплатить 55000 рублей. Согласно расписке от 28.12.2021 денежная сумма в размере 55000 рублей передана Наконешнюком П.А. ФИО9

14.07.2022 Наконешнюк П.А. в адрес продавца направлена претензия с требованием провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 215825,06 рублей, либо заменить плиты, а также возместить стоимость монтажа и демонтажа покрытия. В ответ на претензию ответчик прислал письмо от 15.08.2022 о том, что собрана вся информация по возникшей проблеме и отправлена на завод. Производитель не выявил отклонений в материале.

По представленным видео и фото выявлено нарушение укладки. Не согласившись с данным ответом на претензию, истцы обратились в ООО «Кузбасская независимая экспертиза» для получения заключения специалиста. На основании заявления Наконешнюка П.А. от 26.08.2022 проведено исследование напольного покрытия на наличие или отсутствие дефектов производственного характера. В соответствии с результатами исследования установлен дефект: покоробленность поверхности по ширине составляет 0,28%, что превышает допустимые отклонения согласно ГОСТ 32304-2013, п.4.1. В результате имеющейся покоробленности ламинат пружинит после укладки. Действиями ответчика истцам нанесены нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред истцы оценивают в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого. Помимо этого, истцы понесли убытки в виде затрат по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ООО «ПолДизайн» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 214 425,06 рублей, уплаченную за доставку товара денежную сумму в размере 1400 рублей, неустойку с 25.07.2022 по день вынесения решения, на момент подачи искового заявления на 29.11.2022 в размере 276 256,08 рублей, уплаченную по договору подряда № денежную сумму в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца, убытки в размере 2 000 рублей за оплату экспертизы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Гермес».

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2023 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Наконешнюка Павла Андреевича, Наконешнюк Ангелины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолДизайн» о взыскании уплаченной за товар и его доставку денежной суммы, неустойки, уплаченной по договору подряда денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Взыскать солидарно с Наконешнюк Ангелины Павловны (<данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Наконешнюка Павла Андреевича (<данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолДизайн» (ОГРН 1135476052491, ИНН 5405472177) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец Наконешнюк П.А. в лице представителя Козейникова Я.С., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в разделе 2.2.1 отсутствует детальное описание хода проведенного исследования, отсутствуют характеристики выявленных дефектов, не описано, где, в каком из обследованных помещений выявлены дефекты. Кроме того, в экспертном заключении установлено отсутствие температурных зазоров по периметру помещений, при этом экспертами не установлено деформации напольного покрытия. Из самого заключения неясно, зачем нужны данные температурные зазоры. При этом апеллянт обращает внимание, что экспертами не установлено, что плитка упирается в стены, что говорит о соблюдении температурных зазоров при ее кладке, в связи с чем отсутствует деформация напольного покрытия в помещениях прихожей, коридора 2-го этажа, спальне 2-2 этажа. Апеллянт также сомневается в проведении натурного обследования стяжки пола, поскольку в экспертном исследовании отсутствуют соответствующие сведения, между тем, экспертами установлена деформация напольного покрытия. Кроме того, ссылается, что заключение экспертов не содержит мотивировку, опровергающую выводы специалиста, который определил наличие дефекта досок ламината в виде покоробленности.

Представителем ООО «ПолДизайн» Захаровой О.С., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наконешнюка П.А. – Козейников Я.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПолДизайн» Захарова О.С., действующая на основании доверенности, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, также полагала не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что истцы произвели демонтаж напольного покрытия, приобретенного у ответчика, и провели ремонтные работы, уложив иное покрытие в жилом помещении.

Истцы Наконешнюк П.А., Наконешнюк А.П., представитель третьего лица ООО «Гермес», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Козейникова Я.С., представителя ответчика Захарову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.12.2021 истцом Наконешнюком П.А. в ООО «ПолДизайн» приобретен товар: плитка ПВХ AQUAFLOOR Замковая QUARTZ AF3507QV в количестве 105,408 кв.м., на сумму 200175,06 рублей; листовая подложка под LVT покрытия 1,5 мм в количестве 10 упаковок, на сумму 14250 рублей; оплачена доставка товара в сумме 1400 рублей. Всего оплачено 215825,06 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24).

28.12.2021 между Наконешнюк П.А. (Заказчик) и ФИО9 (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (Т.1 л.д.17-21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от 28.12.2021, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ устанавливается в смете.

В соответствии со сметой от 28.12.2021 по договору подряда от 28.12.2021 подрядчик обязан выполнить следующие работы: укладка подложки 100 кв.м., стоимость работ 10 000 рублей; укладка напольного покрытия 100 кв.м., стоимость работ 45 000 рублей, итого 55 000 рублей (Т.1 л.д.22).

Денежная сумма в размере 55 000 рублей за выполнение ремонтно-отделочных работ по договору подряда передана Наконешнюком П.А. ФИО11, что подтверждается распиской от 28.12.2021 (Т.1 л.д.23).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон в процессе его рассмотрения, плитка ПВХ уложена в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в феврале 2022 года, застелена пленкой, после чего в квартире продолжались строительные работы. 13.07.2022 по окончанию строительных работ пленка была убрана с поверхности ПВХ, и истцами обнаружены дефекты в половом покрытии – при давлении на поверхность полового покрытия ПВХ происходит амортизация.

14.07.2022 истцом Наконешнюк П.А. продавцу ООО «ПолДизайн» вручена претензия с требованием провести проверку качества товара, возместить стоимость товара либо заменить его, возместить стоимость монтажа и демонтажа покрытия (Т.1 л.д.6).

Ответчиком ООО «ПолДизайн» осмотрено уложенное половое покрытие в принадлежащем истцам жилом помещении, произведена фотофиксация (Т.1 л.д.85-126).

Ответом от 15.08.2022 на претензию ответчик поясняет, что им собрана вся информация по возникшей проблеме и отправлена на завод. Производитель не выявил отклонений в материале. По представленным видео и фото выявлено нарушение укладки (Т.1 л.д.25).

Из приложенного к ответу на претензию письма ООО «Гермес» следует, что ООО «Гермес» является эксклюзивным поставщиком на рынок РФ ламината марки AQUAFLOOR. На основе полученного от ООО «ПолДизайн» описания по претензии по качеству напольного покрытия AQUAFLOOR, коллекция QUARTZ, артикул AF3507QV и полученных фотоматериалов констатируют следующее: материал соответствует всем установленным нормативным актам и заявленным поставщиком техническим параметрам; монтаж выполнен с нарушением технических требований и инструкции по укладке, в частности не соблюдены необходимые технологические зазоры в помещении (Т.1 л.д.26).

Не согласившись с ответом на претензию, истцы обратились в ООО «Кузбасская независимая экспертиза» для получения заключения специалиста.

Согласно выводам специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» от 05.09.2022 представленные на экспертизу доски ламината светлого оттенка торговой марки Aquafloor коллекции Quartz AF3507QV имеют дефект: покоробленность поверхности по ширине составляет 0,28%, что превышает допустимые отклонения согласно ГОСТ 32304-2013, п.4.1. В результате имеющейся покоробленности ламинат пружинит после укладки (Т.1 л.д.30-34).

Как следует из инструкции и рекомендаций производителя по укладке полового покрытия (Т.1 л.д.73-84), перед укладкой AQUAFLOOR необходимо уложить полиэтиленовую пленку толщиной минимум 0,2 мм, которая является парогидроизоляцией. Температура чернового пола должна быть в пределах от 15 до 2500С. Нагреваемые и ненагреваемые участки пола должны быть разделены Т-образными молдингами. Максимально допустимая температура нагрева основания не может превышать +280С. Гарантия на материал действует при точном соблюдении инструкции. Установка и эксплуатация должна осуществляться строго в соответствии с инструкцией. Гарантия не распространяется, в том числе, в случае дефектов, связанных с укладкой (несоблюдение подготовки основания, неправильный монтаж, многократный монтаж). При укладке необходимо оставлять температурный зазор не менее 10 мм по периметру помещения, между покрытием и любыми неподвижными элементами (отопительные трубы, встроенные шкафы, колонны и т.п.). Максимальный перепад любого основания должен быть не более 2 мм на 2 м длины.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.02.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д.170-171).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические характеристики винилового покрытия AQUAFLOOR замковой коллекции Quartz AF3507QV, уложенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют описанию товара на упаковке и инструкции по укладке. Виниловое покрытие AQUAFLOOR замковой коллекции Quartz AF3507QV, уложенное в квартире истца, может использоваться с системой теплых полов при условии выполнения монтажа в соответствии с инструкцией по монтажу и соблюдения нормативно температурного режима (температура нагрева напольного покрытия не выше 280С). Температура системы теплых полов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, превышает допустимые максимальные значения, вследствие наличия недостатков, характерных для указанного нарушения, при этом эксперты поясняют, что провести точные измерения температуры нагрева не представилось возможным вследствие окончания отопительного сезона на момент обследования. На момент проведения судебной экспертизы в напольном покрытии AQUAFLOOR замковой коллекции Quartz AF3507QV, уложенном в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены существенные, значительные дефекты (недостатки), возникшие по вине 3-их лиц (монтажные работы): деформация напольного покрытия – существенный, значительный дефект (недостаток), возникший по вине 3-х лиц (монтажные работы); отсутствие температурного зазора с неподвижными элементами и по периметру помещения – существенный, значительный дефект (недостаток), возникший по вине 3-х лиц (монтажные работы). Причины возникновения указанных недостатков подробно отражены в таблице № аналитической части заключения. Устройство основания (стяжки пола) не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в части несоблюдения требований п.8.7 и таблицы 8.5 СП 71 13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», а также не соответствует требованиям инструкции по монтажу напольного покрытия AQUAFLOOR (Бельгия) Серия на замке EASY LOCK в части максимальный перепад любого основания не более 2 мм на 2 м длины. Причиной образования «пружинистости» уложенного кварц-винилового покрытия AQUAFLOOR замковой коллекции Quartz AF3507QV по всей площади жилого помещения является нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству напольного покрытия AQUAFLOOR замковой коллекции Quartz AF3507QV, вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу напольного покрытия (Т.2 л.д.1-81).

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено натурное обследование объекта исследования в присутствии истца и представителя ответчика. При этом установлено, что плитка ПВХ AQUAFLOOR замковой коллекции Quartz AF3507QV уложена в помещениях 1 этажа – прихожая, коридор, гостиная, в помещениях второго этажа – в двух спальнях и в коридоре. Система отопления 1 этажа выполнена системой теплый пол с устройством конвекторов возле витражного остекления, система отопления 2 этажа выполнена двухтрубная с подключением приборов отопления через терморегулирующий клапан, при этом трубы до приборов отопления проложены в перекрытии второго этажа квартиры.

По результатам проведенного натурного обследования напольного покрытия и его монтажа выявлены следующие недостатки (дефекты):

- Деформация напольного покрытия (иллюстрация №, №, №, №, №);

- Отсутствие температурного зазора с неподвижными элементами (иллюстрация №, №, №, №, №);

- Отсутствие температурного зазора по периметру помещения (иллюстрация №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

Таким образом, как следует из иллюстраций экспертного заключения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в помещениях квартиры: № – гостиная, № – коридор первого этажа, № – прихожая, № – спальня, № – коридор второго этажа, № – спальня зафиксировано отсутствие технологических температурных зазоров по периметру помещения, между покрытием и неподвижными элементами, допущенное при укладке полового покрытия вопреки инструкции по укладке.

Экспертами при выполнении измерения горизонтальности уровня стяжки пола установлено, что стяжка пола имеет вопреки требованиям СП 71 13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» отклонение от горизонтали от 0 мм до 3 мм / м, при этом отклонение от горизонтальной плоскости, достигающее 3 мм / м, зафиксировано в помещении № – спальня, что видно на иллюстрациях № экспертного заключения.

Экспертами установлено, что согласно сведениям с официального сайта производителя исследуемая кварцевая плитка имеет следующий состав: CPL (дополнительный защитный) слой, 3D (структурированный) защитный слой, декоративный слой «под дерево», слой Quartz (SPC) с замком. Фактические данные полового покрытия по заключению экспертов соответствуют данным, представленным на сайте производителя, а также маркировке упаковки. Замковые механизмы элементов винилового покрытия находятся в работоспособном состоянии.

В Таблице 3 экспертного исследования указаны выявленные в ходе экспертизы недостатки напольного покрытия и причина их возникновения: деформация напольного покрытия (причина – нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству напольного покрытия вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу – несоблюдение температурного режима, отсутствие температурных зазоров, несоблюдение требований в отношении подготовки пола для облицовки); отсутствие температурного зазора с неподвижными элементами и по периметру помещения при устройстве напольного покрытия (причина - нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству напольного покрытия вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу); отклонение стяжки пола от 2 до 3 мм / м (причина - нарушение технологического процесса выполнения работ по устройству стяжки пола вследствие несоблюдения требований СП 71 13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», несоблюдение требований инструкции по монтажу напольного покрытия в части максимальный перепад любого основания не более 2 мм на 2 м длины).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения винилового покрытия AQUAFLOOR следствием производственного дефекта (недостатка) не являются, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцами недостатки образовались в товаре до передачи его истцам.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов как потребителей ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования категоричные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенного исследования, анализа медицинской документации, не содержит противоречий или неточностей. В связи с указанным оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы экспертов являются полными, последовательными, мотивированными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО12 и ФИО13, подтвердившие выводы судебного комиссионного строительно-технического и товароведческого исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из исследовательской части судебной экспертизы обоснованно принял во внимание, что во всех помещениях квартиры (исходя из представленной в экспертизе фототаблицы) отсутствуют технологические температурные зазоры между покрытием и неподвижными элементами, что противоречит инструкции по укладке напольного покрытия.

Между тем, наличие температурных зазоров предусмотрено инструкцией по укладке напольного покрытия производителем и является обязательным при монтаже напольного покрытия указанной марки.

Судебной коллегией отмечается, что согласно проведенной судебной экспертизе, каждый этап ее проведения подкреплен соответствующими фотоснимками жилого помещения истцов, которые представлены в фототаблице, приобщенной к экспертному заключению, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что судебными экспертами не проводилось натурного обследования как напольного покрытия, так и стяжки пола (иллюстрация № – 49).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленной истцами в материалы дела рецензии, поскольку по своей сути она является ничем иным как письменным мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы, более того, составляя рецензию, специалист ФИО14 не обладал в полном объеме материалами дела, и мог выполнить рецензию исключительно на тех материалах, которые ему были предоставлены истцами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также правомерно не принято во внимание Заключение специалиста № ООО «Кузбасская независимая экспертиза», полученное истцами в досудебном порядке, поскольку как следует из данного заключения на исследование специалисту ФИО17 были предоставлены некие остатки ламината: две доски размером 180х1220х3,5 мм и обрезки в количестве 4 штуки, а для идентификации специалисту предъявлены «фотографии упаковки ламината», что не позволяет достоверно подтвердить факт исследования данным специалистом товара, приобретенного у ответчика.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», является полным, подробным, последовательным и понятным, при этом, эксперты непосредственно проводили осмотр жилого помещения истцов, осматривали результаты выполненных ФИО9 работ по монтажу приобретенного у ответчика покрытия, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции напольное покрытие, приобретенное у ответчика, истцами демонтировано, в жилом помещении выполнены работы по устройству другого напольного покрытия, что подтвердил в судебном заседании представитель апеллянта, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, тем более, что заявляя данное ходатайство, истцами, кроме прочего, не было представлено доказательств внесения на депозитный счет суда предварительной оплаты экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также отмечает, что в случае, если приобретенное у ответчика напольное покрытие имело бы заявленные истцами дефекты в виде коробленности, то исходя из положений п. 2.1.4 Договора подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ к жилом помещении от 28.12.2021 года, исполнитель ФИО9 был обязан незамедлительно уведомить заказчика Наканешнюка П.А. о недоброкачественности переданного ему заказчиком напольного покрытия и приостановить работы до получения от него указаний. При этом, учитывая характер заявленных истцами «недостатков» напольного покрытия, последние не могли быть незаметны исполнителю при выполнении работ по устройству напольного покрытия. Между тем, как следует из искового заявления и пояснений стороны истцов при рассмотрении дела, работы по устройству напольного покрытия были выполнены ФИО9 в полном объеме и приняты истцами, после сего напольное покрытие было застелено пленкой и продолжены строительные работы в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел выводам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконешнюка Павла Андреевича в лице представителя Козейникова Ярослава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.02.2024.