Ушаков Сергей Жанович

Судья Попова А.В. Дело № (2-2271/2022)

25RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бересневой Ирины Николаевны, Кулаковой Виктории Александровны, Надеждина Александра Олеговича, Ушакова Сергея Жановича, Нечай Игоря Ивановича к ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и иных выплат связанных с исполнением трудовых функций, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" в пользу

Бересневой Ирины Николаевны

- задолженность по заработной плате в размере 29674,56 руб.

- компенсацию стоимости обедов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20724,27 руб.

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31005,36 руб.

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму 50398,83 руб. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно

- компенсацию морального вреда в размере 20000 ...

...руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 113904,19 руб.

Кулаковой Виктории Александровны

- компенсацию стоимости обедов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18976,44 руб.

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20267,88 руб.

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму 18976,44 руб. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. а всего 71744,32 руб.

Надеждина Александра Олеговича

- задолженность по заработной плате в размере 80860,89 руб.

- компенсацию стоимости обедов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20227,50 руб.

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40218,05 руб.

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму 101088,39 руб. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 173806,44 руб.

Нечай Игоря Ивановича

- задолженность по заработной плате в размере 200466,53 руб.

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69125,92 руб.

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму 200466,53 руб. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 302092,45 руб.

Ушакова Сергея Жановича

- задолженность по заработной плате в размере 228421,76 руб.

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63783,30 руб.

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму 229420,76 руб. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 325704,06 руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11731 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Береснева И.Н., Кулакова В.А., Надеждин А.О., Ушаков С.Ж., Нечай И.И. обратились в суд к ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" с названным иском, указав, что работали у ответчика в разных должностях на основании трудовых договоров, Нечай И.И. был фактически допущен к работе без заключения трудового договора. Трудовой договор каждого был расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ уволен Надеждин А.О., ДД.ММ.ГГГГ Береснева И.Н., Кулакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ Нечай И.И. и ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.Ж., ответчиком сделаны записи в трудовой книжке. Между тем при увольнении с истцами не произведен полный расчет, в связи с чем Береснева И.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 114674,56 руб., денежную компенсацию стоимости обедов 20724,27 руб., компенсацию морального вреда 90000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в сумме 27500 руб.; Кулакова В.А. - задолженность по заработной плате в размере 93847,64 руб., денежную компенсацию стоимости обедов 18976,44 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в сумме 27500 руб.; Надеждин А.О. - задолженность по заработной плате в размере 170860,89 руб., денежную компенсацию стоимости обедов 20227,50 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в сумме 27500 руб.; Нечай И.И. - задолженность по заработной плате в размере 290466,53 руб., компенсацию морального вреда 140000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в сумме 27500 руб.; Ушаков С.Ж. - задолженность по заработной плате в размере 329421,76 руб., денежную сумму за аренду автомобиля 154516 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в сумме 27500 руб.

С учетом поступивших платежей, от представителя истцов поступило ходатайство об уточнении иска в части размера задолженности по заработной плате: перед Бересневой И.Н. 29674,56 рублей, Кулаковой В.А. отсутствует, Надеждиным А.О. 80860,89 руб., Нечай И.И. 200466,53 руб., Ушаковым С.Ж. 229420,76 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашено ходатайство ООО "ЭЛЭС-Руспасифик", поступившее в Приморский краевой суд о принятии отказа от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2023.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Применение указанных норм возможно при рассмотрении дела и при отказе от частной жалобы по аналогии закона, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

На основании абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абз. 8).

Право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" в письменной форме, решение другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2022, так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании ч. 3 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ ответчика ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2022.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2022 прекратить.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2022 отменить.

Председательствующий Судьи

25RS0<номер>-04

Дело № 2-2271/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Поповой А.В., при секретаре: Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой И. Н., Кулаковой В. А., Надеждина А. О., Ушакова С. Ж., Нечай И. И. к ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на день вынесения решения суда компенсации морального вреда и иных выплат связанных с исполнением трудовых функций, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Береснева И.Н., Кулакова В.А., Надеждин А.О., Ушакова С.Ж., Нечай И.И., указали, что они работали в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на различных должностях. Все истцы, кроме Нечай И.И. осуществляли трудовые функции на основании трудовых договоров, Нечай И.И. был фактически допущен к работе.

Береснева И.Н. принята на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность диспетчера на основании трудового договора № <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора ей установлен оклад в размере <данные изъяты>., районного коэффициента 30 % от оклада, и надбавку в южных районах Дальнего Востока 30 % от оклада.

Дополнительно работодатель обязался компенсировать работнику стоимость обеда в сумме <данные изъяты>) за каждый отработанный им день. Компенсация не выплачивается за время: нахождения работника в отпусках; командировках (за исключением однодневных), временной нетрудоспособности и отсутствия...

... на работе по невыясненным причинам (п. <дата> трудового договора).

В соответствии с п. 3.3 трудового договора № <номер> от <дата> заработная плата работнику выплачиваемая работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца (25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за отработанный месяц). Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

<дата>. трудовой договор с Бересневой И.Н. расторгнут по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Кулакова В.А. принята на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность секретаря- делопроизводителя на основании срочного трудового договора № <номер> от <дата>. сроком по <дата>.

В соответствии с п. 3.1 указанного срочного трудового договора № <номер> от <дата>. ей установлен: оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент 30 % от оклада, и надбавка в южных районах Дальнего Востока 30 % от оклада.

Дополнительно работодатель обязался компенсировать работнику стоимость обеда в сумме <данные изъяты> за каждый отработанный им день. Компенсация не выплачивается за время: нахождения работника в отпусках; командировках (за исключением однодневных), временной нетрудоспособности и отсутствия на работе по невыясненным причинам (п. <дата> трудового договора № <номер> от <дата>).

В соответствии с п. 3.4 срочного трудового договора № <номер> от <дата> заработная плата работнику выплачивается работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца (25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за отработанный месяц). Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Дополнительным соглашением от <дата>. к трудовому договору № <номер> от <дата>. Кулакова В.А. переведена на работу в должность инженера-планировщика.

Дополнительным соглашением от <дата>. к трудовому договору № <номер> от <дата>. Кулаковой В.А. повышен оклад до <данные изъяты>.

Поскольку Кулакова В.А. после <дата>. продолжила работать, а ответчик не выразил возражений против этого, а продолжал начислял и выплачивал ей заработную плату, то в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ договор считается продленным на неопределенный срок. Таким образом, срочный трудовой договор № <номер> от <дата>. с Кулаковой В.А. утратил срочный характер.

<дата>. трудовой договор с Кулаковой В.А. расторгнут по ч. 1 п. 3 ст. 77 РФ ТФ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Надеждин А.О. принят на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность инженера производственно-технического отдела на основании срочного трудового договора № <номер> от <дата>. сроком с <дата>. по <дата>.

В соответствии с п. 2.1 договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент 30 % от оклада, и надбавка в южных районах Дальнего Востока 30 % от оклада.

Дополнительно работодатель обязался компенсировать работнику стоимость обеда в сумме <данные изъяты> руб. за каждый отработанный им день. Компенсация не выплачивается за время: нахождения работника в отпусках; командировках (за исключением однодневных), временной нетрудоспособности и отсутствия на работе по невыясненным причинам (п. 2.4. срочного трудового договора № <номер> от <дата>.).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора № <номер> от <дата>. заработная плата работнику выплачивается работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца (25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за отработанный — месяц).

С Надеждиным А.О. был заключен ряд дополнительных соглашении к срочному трудовому договору № <номер> от <дата>. о продлении срока его действия. Таким образом, срок действия договора продлен до <дата>.

<дата>. трудовой договор с Надеждиным А.О. расторгнут по ч. 1 п. 3 ст. 77 РФ ТФ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Нечай И.И. был фактически допущен к работе в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик».

По неизвестной истцу причине трудовой договор с Нечай И.И. и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на согласованных условиях при приеме на работу так и не был подготовлен и подписан.

При увольнении <дата>. Нечаю И.И. ответчик предоставил истцу трудовой договор, не подписанный ООО «ЭЛЭС-Руспасифик». Поскольку в трудовом договоре указаны несогласованные с Нечаем И.И. условия, он его не подписал и при увольнении. Также Нечай И.И. не был ознакомлен с приказом о приеме на работу.

При этом в трудовой книжке Нечай И.И. имеется запись № <номер> от <дата>. о его приеме на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность ведущего инженера строительного контроля в основное производство со ссылкой на приказ № <номер> от <дата>. Также в трудовой книжке Нечай И.И. сделана запись о его увольнении (расторжении трудового договора) по инициативе работника № 44 от <дата> со ссылкой на приказ № <номер> от <дата>.

Ушаков С.Ж. принят на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность начальника отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора № <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент 30 % от оклада, и надбавка в южных районах Дальнего Востока 30 % от оклада.

Ежемесячно дополнительно к окладу Ушакова С.Ж. ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» компенсировало расходы на ГСМ за использование в работе его личного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями. С июля 2020 г. ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» по неизвестной причине прекратило выплату Ушакову С.Ж. компенсаций за использование его личного транспортного средства при выполнении им трудовых функций, не смотря на продолжение использования личного транспорта в работе.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора № <номер> от <дата> сроки выплаты заработной платы работнику: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным - за вторую половину месяца.

Дополнительным соглашением от <дата>. к трудовому договору № <номер> от <дата>. Ушакову С.Ж. повышен оклад до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>. Ушакову С.Ж. повышен оклад до <данные изъяты>.

<дата>. трудовой договор с Ушаковым С.Ж. расторгнут по ч. 1 п. 3 ст. 77 РФ ТФ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

В нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в день увольнения истцов не произвело с ними полный расчет.

В связи с чем они просят взыскать с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу:

1. Бересневой И. Н.

- задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль 2022 г.) в размере <данные изъяты>.

- денежную компенсацию стоимости обедов за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления <дата>. размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.).

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ГК РФ

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

2. Кулаковой В. А.

- задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль 2022 г.) в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию стоимости обедов за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.).

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ГК РФ

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

3. Надеждина А. О.

- задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль 2022 г.) в размере <данные изъяты>.

- денежную компенсацию стоимости обедов за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты>.

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.).

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ГК РФ

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

4. Нечай И. И.

- задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль и март 2022 г.) в размере <данные изъяты>

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.).

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ГК РФ,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

5. Ушакова С. Ж.

- задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль и март 2022 г.) в размере <данные изъяты>.

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.),

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму задолженности до момента ее полного погашения на основании ст. 236 ГК РФ,

денежную сумму в размере <данные изъяты>. за аренду автомобиля (использование личного автомобиля в трудовой функции) за период с <дата>. по <дата>.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истцов, по доверенности Балабановой Е.В. поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которого ответчик произвел частичную оплату задолженности в следующем размере:

Бересневой И.Н. перечислена заработная плата в размере:

<данные изъяты> руб. - <дата>

<данные изъяты> руб. - <дата>

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность по заработной плате перед Бересневой И.Н. составляет 29 674 руб. 56 коп.

Кулаковой В.А. перечислена заработная плата в размере:

<данные изъяты> руб. - <дата>

<данные изъяты>. - <дата>

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность по заработной плате перед Кулаковой В.А. составляет 0 руб. 0 коп.

Надеждину А.О. перечислена заработная плата в размере:

<данные изъяты>. - <дата>

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность по заработной плате перед Надеждина А.О. составляет <данные изъяты>

Нечай И.И. перечислена заработная плата в размере:

<данные изъяты>. - <дата>

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность по заработной плате перед Нечай И.И. составляет <данные изъяты>.

Ушакову С.Ж. перечислена заработная плата в размере:

<данные изъяты>. - <дата>

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность по заработной плате перед Ушаковым С.Ж. составляет <данные изъяты>.

В связи с чем истцы просят взыскать с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу:

Бересневой И. Н.

1.задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль 2022 г.) в размере <данные изъяты>

2. денежную компенсацию стоимости обедов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

3. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>).

4. на основании ст. 236 ГК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму <данные изъяты> с даты вынесения решения до момента ее полного погашения.

5. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

6. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

7. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кулаковой В. А.

денежную компенсацию стоимости обедов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

2. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

3. на основании ст. 236 ГК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму <данные изъяты> с даты вынесения решения до момента ее полного погашения.

4. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

5. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

6. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Надеждина А. О.

1. задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль 2022 г.) в размере <данные изъяты>.

2. денежную компенсацию стоимости обедов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

3. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.).

4. на основании ст. 236 ГК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму <данные изъяты> с даты вынесения решения до момента ее полного погашения.

5. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

6. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

7. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Нечай И. И.

задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль и март 2022 г.) в размере <данные изъяты>.

2. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат составляет <данные изъяты>.).

3. на основании ст. 236 ГК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму <данные изъяты>. с даты вынесения решения до момента ее полного погашения.

4. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

5. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

6. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ушакова С. Ж.

задолженность по заработной плате (начисленная заработная плата за февраль и март 2022 г.) в размере <данные изъяты>

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>).

на основании ст. 236 ГК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат на сумму <данные изъяты> с даты вынесения решения до момента ее полного погашения.

денежную сумму в размере <данные изъяты>. за аренду автомобиля (использование личного автомобиля в трудовой функции) за период с <дата> по <дата>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В последующем представителем истцов по доверенности Балабановой Е.В. были уточнены суммы исковых требований с учетом даты судебного заседания <дата> в связи с чем увеличились суммы взыскания в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, а именно в пользу истцов просит взыскать следующие суммы:

Бересневой И.Н. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата>. размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>

Кулаковой В.А.

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата> размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.).

Надеждина А.О.

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата>. размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты> коп.).

Нечай И.И.

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата> г. размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат составляет <данные изъяты>

Ушакова С.Ж.

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (на день судебного заседания <дата>. размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты составляет <данные изъяты> коп.).

В остальной части исковые требования поддержала. При этом в письменных пояснениях указала, что Ушаков С.Ж. по характеру своей работы использовал свое личное транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО гос. номер <номер>, так как характер его трудовой деятельности вынуждал его ездить на объекты строительства, находящиеся в <адрес>, служебный автомобиль ему работодатель не предоставлял, не компенсировал его расходы на поездки в общественном транспорте. С целью использования личного автомобиля Ушакова С.Ж. в рабочих целях был заключен договор аренды автомобиля от <дата>. в соответствии с которым он получал ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. При выезде на объекты строительства Ушаков С.Ж. по характеру работы часто контактировал с Каширским М. А. – директором по строительству, который в прилагаемых письменных объяснениях подтверждает, что Ушаков С.Ж. при посещении строительных объектов передвигался на личном автомобиле. При увольнении Ушакова С.Ж. договор аренды автомобиля ему не выдали.

Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которых требования истцов не признает. При этом поясняет, что произведена частичная выплата денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате истцам. Остаток долга Бересневой И.Н. не смогли погасить по причине того, что платеж 10.06.202г. был отклонен банком в связи с блокировкой счетов. Указал, что в связи с частичным погашением задолженности имеется необходимость перерасчета денежной компенсации, предусмотренной трудовым законодательством. Не согласен с требованиями истцов о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ до момента фактического погашения долга перед истцами, полагая, что оно основано на ошибочном понимании норм закона. Так как после вынесения решения суда о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работникам, ст. 236 ТК РФ прекращает свое действие.

Относительно возмещения стоимости компенсации обедов указал, что она не подлежит взысканию в связи с изданием приказа об отмене компенсации обедов в организации ответчика.

Не согласился с требование Ушакова С.Ж. о взыскании компенсации за аренду автомобиля, так как должность истца не предусматривала разъездной характер работы, не предусмотрено это и в трудовом договоре. Сумму расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> полагал завышенной.

Представитель ответчика представил встречный иск к Ушакову С.Ж., который не был принят судом.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Береснева И.Н. принята на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность диспетчера, с ней <дата> заключен трудовой договор № <номер>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора ей установлен оклад в сумме <данные изъяты>., районный коэффициент 30 % от оклада, и надбавка в южных районах Дальнего Востока 30 % от оклада.

Пунктом <дата> трудового договора предусмотрена дополнительная обязанность работодателя компенсировать работнику стоимость обеда в сумме <данные изъяты> за каждый отработанный день. Компенсация не выплачивается за время: нахождения работника в отпусках; командировках (за исключением однодневных), временной нетрудоспособности и отсутствия на работе по невыясненным причинам.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца (25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за отработанный месяц). Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

<дата>. трудовой договор № <номер> от 2<дата>. с Бересневой И.Н. расторгнут по ее заявлению об увольнении по собственному желанию, на основании ч.1 п. 3 ст. 77 РФ ТФ.

Ответчик в день увольнения не произвел полный расчет, а именно, не выплатил начисленную заработную плату за февраль 2022 г. в размере <данные изъяты> При этом в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату заработной платы истцу в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <дата>. и <данные изъяты>. <дата>.), оставшаяся часть невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>.

Кулакова В.А. принята на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность секретаря делопроизводителя на основании срочного трудового договора № <номер> от <дата>. сроком по <дата>г.

В соответствии с п. 3.1 договора ей установлен оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 30 % от оклада, и надбавка в южных районах Дальнего Восток.) 30 % от оклада.

Пунктом <дата> трудового договора предусмотрена дополнительная обязанность работодателя компенсировать работнику стоимость обеда в сумме <данные изъяты> за каждый отработанный им день. Компенсация не выплачивается за время: нахождения работника в отпусках; командировках (за исключением однодневных, временной нетрудоспособности и отсутствия на работе по невыясненным причинам.

В соответствии с п. 3.4 договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца (25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за отработанный месяц). Заработная плата выплачивается работнику) путем перечисления денежных средств на, расчетный счет.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № <номер> or <дата> Кулакова В. А. переведена на работу в должность инженера-планировщика.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> Кулаковой В.А. повышен оклад до <данные изъяты>

Поскольку Кулакова В.А. после <дата> продолжила работать, а ООО «ЭЛЭС- Руспасифик» не возразил против этого, начислял и выплачивал ей заработную плату, то в силу ч 4 ст. 58 ТК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, срочный трудовой договор № <номер> от <дата> с Кулаковой В.А. утратил срочный характер трудового договора.

<дата>. трудовой договор № <номер> от <дата> с Кулаковой В.А. расторгнут по ее заявлению об увольнении по собственному желанию, на основании ч.1 п. 3 ст. 77 РФ ТФ.

Ответчик в день увольнения не произвел полный расчет, а именно, не выплатил начисленную заработную плату за февраль 2022 г. в размере <данные изъяты> При этом в ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную выплату заработной платы. НЕ выплаченными остались суммы компенсации за обеды в размере

Надеждин А.О. принят на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность инженера производственно-технического отдела с ним заключен срочный трудовой договор № <номер> от <дата> сроком с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 2.1 договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 30 % от оклада, и надбавка в южных районах Дальнего Востока (дальневосточная надбавка) 30 % от оклада.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена дополнительная обязанность работодателя компенсировать работнику стоимость обеда в сумме <данные изъяты>. за каждый отработанный им день. Компенсация не выплачивается за время: нахождения работника в отпусках; командировках (за исключением однодневных), временной нетрудоспособности и отсутствия на работе по невыясненным причинам.

В соответствии с п. 2.3 договора № <номер> от <дата> заработная плата работнику выплачивается работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца (25 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за отработанный месяц).

Дополнительным соглашением от <дата> к срочному трудовому договору № <номер> от <дата> срок действия, которого продлен до <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> к срочному трудовому договору № <номер> от <дата> срок действия основного договора продлен до <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> к срочному трудовому договору № <номер> от <дата> срок действия основного договора продлен до <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> к срочному трудовому договору № <номер> от <дата> срок действия основного договора продлен до <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> к срочному трудовому договору № <номер> от <дата> Надеждин А.О. переведен на работу в должность ведущего инженера производственно-технического отдела, повышен оклад до <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от <дата> к срочному трудовому договору № <номер> от <дата> срок действия основного договора продлен до <дата>

<дата>. срочный трудовой договор № <номер> от <дата> с Надеждиным А.О. расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию, на основании ч.1 п. 3 ст. 77 РФ ТФ.

Ответчик в день увольнения не произвел с ним полный расчет, а именно, не выплатил начисленную заработную плату за февраль 2022 г. в размере <данные изъяты>. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> <дата>., оставшаяся часть невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>.

Нечай И.И. был фактически допущен к работе в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик».

По утверждениям истца трудовой договор с ним на согласованных условиях так и не был подготовлен и подписан с ним. При увольнении <дата>. Нечаю И.И. ответчиком был предоставлен трудовой договор, не подписанный последним. Поскольку в трудовом договоре указаны несогласованные с Нечаем И.И. условия, он его не подписал и при увольнении. Истец указывает, что не был ознакомлен с приказом о приеме на работу.

Согласно записям трудовой книжке Нечай И.И., а именно № <номер> от <дата>. он принят на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» на должность ведущего инженера строительного контроля в основное производство имеется запись о наличии приказа № <номер> от <дата>., запись об увольнении (расторжении трудового договора) по инициативе работника значится за № <номер> от <дата>. со ссылкой на приказ № <номер> от <дата>.

Ответчик в день увольнения не произвел с ним полный расчет, а именно, не выплатил начисленную заработную плату за февраль и март 2022 г. в размере <данные изъяты>. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> <дата>., оставшаяся часть невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>.

Ушаков С.Ж. принят на работу в ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в должности начальника отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора № <номер> от <дата>, с окладом в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 30 % от оклада, и надбавка в южных районах Дальнего Востока 30 % от оклада (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора № <номер> от <дата> сроки выплаты заработной платы работнику: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным - за вторую половину месяца.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата> Ушакову С.Ж. повышен оклад до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата> Ушакову С.Ж. повышен оклад до <данные изъяты>

По пояснениям стороны истца ежемесячно дополнительно к окладу Ушакова С.Ж. ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» компенсировало расходы на ГСМ за использование в работе его личного транспортного средства, что подтверждается представленными платежными поручениями. С июля 2020 г. ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» по неизвестной истцу причине прекратило выплату указанной компенсации, при этом истец продолжал использование личного транспорта в работе.

<дата>. трудовой договор № <номер> от <дата> с Ушаковым С.Ж. расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию, на основании ч.1 п. 3 ст. 77 РФ ТФ.

Ответчик в день увольнения не произвел с ним полный расчет, а именно, не выплатил начисленную заработную плату за февраль и март 2022 г. в размере <данные изъяты> При этом в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <дата>., оставшаяся часть невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части 1 ст. 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора, что прямо корреспондирует к положениям ч. 4 ст. 58 ТК РФ, предусматривающим, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком, однако последний нарушил сроки выплат при увольнении, предусмотренные ст. 140 ТК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что выплата стоимости обедов, предусмотрена положениями трудового договора каждого истца, предъявившего заявленные требования, суд полагает возможным отнести ее к других выплатам, причитающимся работнику по смыслу ст. 236 ТК РФ в связи с чем на указанную сумму, так же как и на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная названной нормой закона.

Расчет, представленный истцом в указанной части суд признает правильным.

При этом статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленных трудовым законодательством сроков выплат в виде денежной компенсации по день фактического расчета включительно, в связи с чем в этой части требования истцов также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о наличии приказа об отмене компенсации обедов в организации ответчика, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.

Суд учитывает, что трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном законом порядке, заработная плата истцам начислялась, но не выплачена на дату увольнения. При этом ответчик систематически задерживал начисленную заработную плату в связи с чем истцами был произведен расчет по правилам ст. 236 ТК РФ, исходя из даты выплаты, предусмотренной трудовым договором и чисел, в которые были произведены соответствующие выплаты, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Стороной ответчика не оспаривается и не отрицается, что все истцы, до соответствующей даты увольнения, выполняли свои трудовые функции, в связи с чем требования Бересневой И.Н., Кулаковой В.А., Надеждина А.О., Ушакова С.Ж., Нечай И.И. являются обоснованными. Произведенный истцом расчет не выплаченной заработной платы суд признает верным.

Положениями ст. 184 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Относительно требований о взыскании в пользу Ушакова С.Ж. суммы в размере <данные изъяты> за аренду личного автомобиля, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку Ушаковым С.Ж. не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами по факту использования личного автомобиля Ушакова С.Ж., их продолжительность, ответчик данный факт отрицает. В ходе рассмотрения истец не доказал факт использования своей автомашины в спорный период, а именно с <дата>. по <дата>. Доказательства необходимости несения таких расходов в материалах дела отсутствуют, как доказательства тому, что эти расходы стали необходимыми в связи с использованием автомобиля истца в интересах работодателя.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истцов, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Бересневой И.Н., Кулаковой В.А., Надеждина А.О., Ушакова С.Ж., Нечай И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда каждого из истцов суд исходил из характера причиненных им нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях, выразившихся в том, что в течение определённого времени они были лишены заработной платы и выплат при увольнении, на которые вправе были рассчитывать, частичную выплату заработной платы, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

В связи с чем в пользу:

Бересневой И.Н. подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты>.,

Кулаковой В.А., подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты>

Надеждина А.О., подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Ушакова С.Ж., подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Нечай И.И. подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так по делу установлено, что каждый истец Береснева И.Н., Кулакова В.А., Надеждин А.О., Ушаков С.Ж. и Нечай И.И. выдали нотариальную доверенность на представление их интересов в суде Балабановой Е.В., каждый из истцов оплатил по <данные изъяты> рублей за её оформление, в связи с чем в данной части суд полагает требования истцов обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договорами поручения от <дата>., заключенным между Нечай И.И., Надеждиным И.И, Ушаковым С.Ж. (каждый в отдельности) и Балабановой Е.В., п.3.1 указанных договоров предусмотрена выплата вознаграждения поверенному в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены квитанции от <дата>. о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей каждым из истцов за услуги по представлению интересов истцов в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» задолженности по заработной плате и иным выплатам, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, так как решение суда состоялось в пользу истцов, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний (четыре), затраченное представителем время для подготовки документов, однотипность всех заявленных истцами требований, рассмотренных в рамках одного дела, суд полагает данные требования частично обоснованными, в связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.

При расчёте учитывается материальная часть удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей (Береснева <данные изъяты>), Кулакова <данные изъяты>) Надеждин <данные изъяты> Нечай <данные изъяты>) Ушаков <данные изъяты>), а также то, что в пользу каждого, освобождённого от уплаты госпошлины истца взыскана сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Бересневой И. Н., Кулаковой В. А., Надеждина А. О., Ушакова С. Ж., Нечай И. И. к ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат на день вынесения решения суда компенсации морального вреда и иных выплат связанных с исполнением трудовых функций, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» <данные изъяты> в пользу

Бересневой И. Н.

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

- компенсацию стоимости обедов за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда <дата>. в сумме <данные изъяты>

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму <данные изъяты>. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кулаковой В. А.

- компенсацию стоимости обедов за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>.

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с <дата> по день вынесения решения суда <дата>. в сумме <данные изъяты>

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму <данные изъяты>. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.

Надеждина А. О.

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

- компенсацию стоимости обедов за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>.

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда <дата> в сумме <данные изъяты>.

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму <данные изъяты>. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>

Нечай И. И.

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда <дата> в сумме <данные изъяты>

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму <данные изъяты> даты вынесения решения по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего <данные изъяты>

Ушакова С. Ж.

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию за задержку выплат за период, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда <дата> в сумме <данные изъяты>

- на основании ст. 236 ГК РФ денежную компенсацию за задержку выплат на сумму <данные изъяты>. с даты вынесения решения по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, ИТОГО <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Бересневой И. Н., Кулаковой В. А., Надеждину А. О., Нечай И. И., Ушакову С. Ж. отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Попова А.В.

Уг. дело № 1-134/2018

(11701050023000832)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 27 апреля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Баштакова А.Н., Иваченко Р.А., Сопова В.А.,

представителя потерпевшего - ООО «Астра Инжиниринг Компани» - У.

защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Намината А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Намината Артура Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего стропальщиком в ООО «Примстройгруп», несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26 февраля 2018 года,

установил:

Наминат А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: так, он в период с 16 часов 00 минут 12 октября 2017 года до 14 часов 00 минут 21 октября 2017 года, находясь на территории ООО «Астра Инжиниринг Компани», расположенной по <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанном месте, через незапертую дверь, незаконно проник в металлический контей...

...нер, используемый под склад, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил перфораторы марки «Bosh GBH 2-28 F» в количестве 2 штук стоимостью 11340 рублей каждый на сумму 22680 рублей и дрель - шуруповерт аккумуляторную марки «Интерскол» стоимостью 7329 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Астра Инжиниринг Компани» ущерб на общую сумму 30009 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наминат А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего - ООО «Астра Инжиниринг Компани» - У. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, от гражданского иска отказался, просил производство по нему прекратить, так как ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просил не назначать ему строгое наказание.

Защитник - адвокат Гладышев В.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сопов В.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Намината А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей, отцом которых Наминат А.В. не является, но с которыми проживает одной семьей и фактически выполняет в отношении них функции родителя, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства и месту регистрации Наминат А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Наминату А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Наминату А.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Намината А.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не назначает Ниминату А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Намината А.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Намината А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

ООО «Астра Инжиниринг Компани» заявлен иск о взыскании с Намината А.В. в возмещение ущерба 20 009 рублей, с учетом того, что в ходе предварительного следствия ущерб возмещен на сумму 10 000 рублей.

Представитель потерпевшего - гражданского истца - У. в судебном заседании отказался от иска, просил производство по нему прекратить, так как ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Подсудимый Наминат А.В. против прекращения производства по иску не возражал.

Последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федераци, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу - навесной замок надлежит оставить по принадлежности У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Намината Артура Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать Намината Артура Вячеславовича в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении Намината Артура Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «Астра Инжиниринг Компани» к Наминату Артуру Вячеславовичу о возмещении ущерба, - прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – навесной замок по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности У.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белозерская Е.С.