Наков Мухамед Хажпагович

судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33-1761/2023

(13-219/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.М.Х. на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о взыскании с Н.М.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164538,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11735,0рублей.

По заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в названный суд ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного судебного решения Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист серии ФС №.

Банк обратился в тот же суд, согласно дате на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, мотивировав его теми обстоятельствами, что на обращение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики за получением исполнительного листа, он был выдан названным судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по независящим от взыска...

...теля обстоятельствам срок для его предъявления к исполнению был пропущен.

Заявитель в качестве основания пропуска срока для предъявления исполнительного документа также указал, что с высокой загруженность работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и наличием обстоятельств связанных с распространением коронавирусной инфекции не представилось своевременно обратится в суд.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Банка удовлетворено, указанный срок восстановлен.

Не согласившись с ним, Н.М.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что доводы конкурсного управляющего о высокой загруженности его работников не могут быть приняты во внимание. Высокая загруженность работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не относится к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность обратится своевременно, а свидетельствуют лишь о не реализации им своих процессуальных прав.

Также считает, что доводы о невозможности обращения с заявлением в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, несостоятельны, считая что взыскатель не был лишен возможности направить заявление иным способом, а именно электронный адрес Чегемского районного суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам частной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу указанного решения по данному гражданскому делу, судом своевременно не был направлен взыскателю исполнительный лист, в связи с чем срок для его предъявления был пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам.

В то же время доводы частной жалобы Н.М.Х. которые, по сути, сводятся лишь к тому, что он все изложенные обстоятельства о пропуске срока для предъявления исполнительного листа являются необоснованными, что у Истца имелась возможность своевременного обращения с заявлением в суд исполнительного документа.

Как следует из материалов данного гражданского дела, сведений о выдаче исполнительного листа по состоявшемуся решению суда до обращения Банка в августе 2022 года, не содержится.

При этом решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2012 года N 1235-О, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, а в случае обращения судебного постановления к немедленному исполнению - сразу после его принятия самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Указанной норме ГПК РФ соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.

В силу п. 9.3.1 указанной Инструкции, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Соответственно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 28 октября 2012 г.

При этом, материалы указанного гражданского дела содержат сведения об обращении взыскателя с заявлением о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя до истечения срока для предъявления исполнительного документа. (л.д.-54)

В свою очередь в адрес заявителя исполнительный документ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что судом в нарушении установленных норм права был направлен исполнительный лист (л.д.-57).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, принимая во внимание обстоятельства, что истец в период трёхлетнего срока после вступления решения в законную силу обратился в суд заявлением на получения исполнительного листа, который ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительных причинах о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Н.М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев

07RS0...-80

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 сентября 2019 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А. по страхованию вкладов» к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А. по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...4 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Государственной корпорации «А. по страхованию вкладов».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ... Н.М. от ...., заключенным с Н.М. ответчику был выдан кредит в размере ... рублей на срок до .... с уплатой ... % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день про...

...срочки.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере ... рублей, которую, несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик добровольно не погасил.

Ответчик Н.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил,представив возражение на иск о снижении размера неустойки до минимальной суммы и применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной корпорации «А. по страхованию вкладов» и Н.М.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора ... Н.М. от .... ответчику был выдан кредит в размере ... рублей на срок по .... с уплатой ... годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере ... подтверждается расчетом.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, кредитный договор был заключен на срок до ...., выплаты по кредитному договору производились по октябрь 2015г., включительно.

Несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени является чрезмерной, так как превышает размер начисленных процентов в несколько раз. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Что касается заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, заключение договора цессии не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга в ноябре 2015 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор был заключен на срок по 08.06.2018г. Иск поступил в суд 22.08.2019г., соответственно суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до 22.08.2016г. по процентам ... рублей, по основному долгу - ...).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по основному долгу и процентам на 19.01.2019г. в размере 164538рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ... рублей, в связи с применением срока исковой давности на часть задолженности, государственная пошлина подлежит взысканию в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА и Безопасности» задолженность по кредитному договору ... Н.М. от .... по состоянию на .... в части основного долга в размере ..., в части процентов в размере ..., в части неустойки в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СА и Безопасности» к Н.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019г.

Копия верна: Судья Чегемского

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-2463/15

г. Чегем 14 января 2016г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кушхова М.М.

при секретаре Гучаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Накову МХ о взыскании задолженности за потребленный газ,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Накову МХ о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> копеек, сославшись на то, что абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В нарушение норм действующего гражданского законодательства абонент не выполнил обязательства по оплате стоимости потребленного газа в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В заявлении представитель истца поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия.

Наков М.Х., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что расчетный период для оплаты ко...

...ммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Также в пункте 52 подпункте «з» указывается, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

ООО «Кавказрегионгаз» осуществляет учет газа, производит расчеты платы и начисление платежей, собирает платежи от абонентов за поставленный сетевой газ, что подтверждается договором от 29.12.2006г. между ОАО «Каббалкгаз» и ООО «Кавказрегионгаз».

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Официальная Кабардино-Балкария» 20.03.2009г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителем – физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Кабардино-Балкарская правда» 20.07.2010г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителем – физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

В соответствии с решением № от 25.10.2010г. ООО «Кавказрегионгаз» переименован в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется за потребленный газ по утвержденным нормативам.

Согласно Постановлению Государственного комитета по тарифам КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2011 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с ДД.ММ.ГГГГ составляют 3,220 рубля за 1 куб.м или 3220 рублей 73 коп. за 1000 куб.м (с налогом на добавленную стоимость); с ДД.ММ.ГГГГ – 3,488 рубля за 1 куб.м или 3488 рублей 50 коп. за 1000 куб.м ( с налогом на добавленную стоимость).

Согласно Постановлению Государственного комитета КБР по тарифам и энергетике от ДД.ММ.ГГГГ № «О розничной цене на природный газ, реализуемый населению КБР, на 2012 год» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с ДД.ММ.ГГГГ составляют 4011 рублей 77 коп. за 1000 куб.м (с налогом на добавленную стоимость).

Наков М.Х. является абонентом по газоснабжению. Состав семьи <данные изъяты> кв.м.

Согласно расчету иска, абонент Наков М.Х. имеет задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3972 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», удовлетворить.

Взыскать с Накову МХ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.М. Кушхов