Накрайников Валерий Юрьевич

63RS0039-01-2022-006631-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/23 по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований общество указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118721/5010-003 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. С общества в пользу Накрайникова В.Ю. взыскана неустойка в размере № руб.

Ссылаясь на то, что общество неправомерно не уклонялось от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, общество просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118721/5010-003, отказав во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория», действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Накрайников В.Ю., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мухсинзоды Ф., управлявшего автом...

...обилем Daewoo Matiz, г/н №, причинён ущерб Накрайникову В.Ю., в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Renault Duster, №.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Мухсинзоды Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность Накрайникова В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Накрайникова В.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков, в ответ на которое финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю о необходимости предоставления справки о ДТП, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, с указанием повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ году заявителю сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и направил в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кокорев П.А., о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя.

ИП Кокорев П.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составила № руб., а стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила № руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) Накрайникова В.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, на которое ДД.ММ.ГГГГ подготовлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объёме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о том, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Таким образом, неустойка на сумму № руб. подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118721/5010-003 с АО «ГСК «Югория» за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 35 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Накрайникова В.Ю. взыскана неустойка в размере № руб.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, период просрочки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Накрайникова В.Ю. в части взыскания неустойки, обоснованно удовлетворил соответствующие требования.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения, считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118721/5010-003.

Определить сумму подлежащей взысканию неустойки с АО «ГСК «Югория» в пользу Накрайникова В.Ю. в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Ключникова И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-613/2022 по иску ФИО7, ФИО8 к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело №2-613/2022 по иску ФИО9, ФИО12 к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судом дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначалось судебное разбирательство по гражданскому делу, о чем стороны по делу уведомлялись надлежащим образом, однако истец и его представитель дважды не явились в суд по вызовам, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.Представитель ответчика - администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации и вынести решение по делу на усмотрение суда.

На основании абз.7,8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие в разбирательстве дела в их отсутствие, а также истец, не просивший о разбирательстве дела, в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре...

...бует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО13, ФИО14 к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца (заявителя) вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Ключникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022по исковому заявлению Накрайниковой Калисы Адольфовны, Накрайникова Валерия Юрьевича к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Накрайникова К.А. и Накрайников В.Ю. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация) о сохранении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., в перепланированном состоянии с учетом произведенных изменений.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) квартиры по вышеуказанному адресу, что установлено решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы произвели перепланировку жилого помещения без соответствующих разрешающих документов, а именно:

- снесена перегородка между помещениями № (кухня) и 50 (жилая комната), выстроена новая перегородка, в результате образованы три помещения, часть площади помещения жилой комнаты включена в площадь кухни, часть - в помещение №, площадь жилой комнаты у...

...меньшена до 11,6 кв.м.;

- снесена перегородка между помещениями № и 48, образовано одно помещение № (сан.узел);

- выполнены отделочные работы; стены: отделка обоями по подготовленному основанию; в санузлах - керамическая плитка на высоту стен; кухонный фартук ( в рабочей зоне) выложен керамической, плиткой; полы: настил линолеума по подготовленному основанию, в санузлах - керамическая плитка на бетонной стяжке; потолки - отделка обоями по подготовленному основанию, в санузлах - побелка.

В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 61,5 кв.м, на 61,2 кв.м., жилая площадь изменилась с 40,3 к.м. на 36,4 кв.м.

Истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о согласовании перепланировки квартиры. Однако, в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры было отказано, ввиду отсутствия у органов местного самоуправления полномочий на принятие решения о сохранении жилого помещения в измененном виде.

Не имея возможности узаконить свои права на перепланированный объект в ином порядке, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Накрайниковой К.А. и Накрайникова В.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) квартиры по вышеуказанному адресу, что установлено решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- оборот 10).

Истцы произвели перепланировку жилого помещения без соответствующих разрешающих документов, а именно:

- снесена перегородка между помещениями № (кухня) и 50 (жилая комната), выстроена новая перегородка, в результате образованы три помещения, часть площади помещения жилой комнаты включена в площадь кухни, часть - в помещение №, площадь жилой комнаты уменьшена до 11,6 кв.м.;

- снесена перегородка между помещениями № и 48, образовано одно помещение № (сан.узел);

- выполнены отделочные работы; стены: отделка обоями по подготовленному основанию; в санузлах - керамическая плитка на высоту стен; кухонный фартук ( в рабочей зоне) выложен керамической, плиткой; полы: настил линолеума по подготовленному основанию, в санузлах - керамическая плитка на бетонной стяжке; потолки - отделка обоями по подготовленному основанию, в санузлах - побелка.

В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 61,5 кв.м, на 61,2 кв.м., жилая площадь изменилась с 40,3 к.м. на 36,4 кв.м.

Истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о согласовании перепланировки квартиры. Однако, в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры было отказано, ввиду отсутствия у органов местного самоуправления полномочий на принятие решения о сохранении жилого помещения в измененном виде (л.д. 16-оборот 16).

В связи с тем, что перепланировка жилого помещения произведена без соответствующих разрешающих документов, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным <адрес> установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 61,2 кв.м., жилая площадь 36,4 кв.м. (л.д. 13-15).

В соответствии с инженерно-техническим заключением <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Состояние всех конструкций после произведенной перепланировки работоспособное, дальнейшая эксплуатация квартиры по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 17-32).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-38).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что квартира по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.39-оборот 39).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Накрайниковой К.А. и Накрайникова В.Ю. к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку истцам на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, при этом произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26 – 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Накрайниковой Калисы Адольфовны, Накрайникова Валерия Юрьевича к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., в перепланированном состоянии с учетом произведенных изменений.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29.06.2022.

Судья Челаева Ю.А.