Заяц Александр Михайлович

Дело №12-1703/2025

УИД 23RS0031-01-2025-002426-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«09» апреля 2025года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Козлова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г.Краснодара №БЛ25019431 от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара №БЛ25019431 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно разместил принадлежащий ему автомобиль на платной парковке №. Оплату за парковку произвел способом постоплаты, в связи с чем просит отменить постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г.Краснодара.

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованной стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим обра...

...зом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления №БЛ25019431 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.53 по 09.31 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г.Краснодар Нечетная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>. ФИО4 (45,05699799; 38,98119141) не осуществил уплату за размещение транспортного средства ТОЙТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № Таким образом, ФИО1, собственник (владелец) указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Согласно тексту жалобы, вину в совершении указанного правонарушения ФИО1 отрицает, указал, что оплата парковки произведена, что подтверждается приложенным к тексту жалобы парковочным чеком.

Однако оплата парковки была произведена позднее установленного времени стоянки.Факт совершения ФИО1, административного правонарушения предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ, подтверждается: фотоматериалами, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар №БЛ25019431 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1.

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Дело № 2-294/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

п.Смидович 02 ноября 2011года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.,

с участием ответчика Заяц С.Н.,

представителя ответчика Бергеля М.А.,

при секретаре Прищепа П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацко Елены Николаевны к Мацко Евгению Петровичу, Заяц Светлане Николаевне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мацко Е.Н. обратилась в суд с иском к Мацко Е.П., Заяц С.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Смидовичского района ЕАО недействительной. В обоснование исковых требований указала, что указанный земельный участок был приобретен ею и Мацко Е.П. в период, когда они состояли в браке, после расторжения которого Мацко Е.П., без её ведома и согласия, продал земельный участок Заяц С.Н.

В судебное заседание Мацко Е.Н. не явилась, заявила суду письменное ходатайство об отказе от иска, в связи с признанием права собственности на спорный земельный участок за третьими лицами. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны. Просила указанное ходатайство рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Бергеля М.А., возражая против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснил, что в настоящее время земельный участок не имеет собственника. Прекращение производства по делу лишит ответчика права доказывать свою доб...

...росовестность как приобретателя, защищая свои права.

Ответчик Заяц С.Н. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, возражала. Поддержала доводы, изложенные представителем.

Ответчик Мацко Е.П., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу ст.173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части, а суд вправе принять отказ. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить, поскольку отказ истцов от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом, суд полагает не состоятельными доводы ответчика и его представителя относительно нарушения прав ответчика на защиту своих законных интересов в случае прекращения производства по делу, так как встречных исковых требований Заяц С.Н. в целях защиты своего права по данному делу не заявляла, предметом судебного разбирательства по данному делу является следка купли-продажи земельного участка. Как следует из решения Смидовичского районного суда от 15.09.2011 запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Мацко Е.П. признана недействительной, право собственности Мацко Е.П. прекращено. Указанное лицо является стороной в сделке купли-продажи спорного земельного участка, заключенной с Заяц С.Н. Таким образом, отказ Мацко Е.Н. от требований об оспаривании указанной сделки не лишает Заяц С.Н. права и возможности на судебную защиту путем предъявления исковых требований к Мацко Е.Н., Мацко Е.П. или иным лицам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мацко Елены Николаевны к Мацко Евгению Петровичу, Заяц Светлане Николаевне о признании сделки купли-продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Смидовичского района ЕАО общей площадью 754 кв.м., кадастровый номер 79:06:2522001:61 недействительной в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд.

Судья О.В. Герасимова