Накрохин Владимир Валентинович

Дело №2-757/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.О.,

с участием: истца Грыдина А.В.,

представителя истца Ханхасаева В.В. по доверенности,

ответчика Накрохина В.В.,

представителя ответчика Змеевской А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грыдина А.В. к Буслаеву Н.Л., Накрохину В.В. о выделе доли квасильно-засолочного цеха и земельного участка в натуре с оформлением права собственности на них,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности недвижимого имущества Грыдин А.В., Буслаев Н.Л. и Накрохин В.В. приобрели в общую долевую собственность квасильно-засолочный цех, расположенный по адресу: [АДРЕС], общей площадью 1401,4 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 14 –АА № [НОМЕР] от [ДАТА] г.

13.07.2012 г. приобрели в собственность земельный участок под недвижимым имуществом с прилегающей территорией, общей площадью 43758 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 14 – АА № [НОМЕР]. У Грыдина А.В., Буслаева Н.Л. и Накрохина В.В. доля в праве составляет 1/3 у каждого.

В связи с возникновением конфликтной ситуации у сособственников недвижимого имущества, и невозможностью дальнейшего совместного использования данным имуществом, истец произвел выдел части 1/3 доли своего недвижимого имущества путем возведения стены и устройства отдельны...

Показать ещё

...х двух входов. По данным технической инвентаризации от 01.10.2012 г. доля Грыдина А.В. в общей площади цеха составила 384,9 кв.м., а по данным МУП «Земельная служба» доля земельного участка 1839 кв.м.

Доля ответчиков в данном недвижимом имуществе составляет 2/3 доли, т.е. 1016, 5 кв.м., и является достаточной для ее выдела в натуре, имеется отдельный вход, площадь земельного участка, которая приходится на их долю, составляет 2536 кв.м. Грыдин А.В., имея самую малую долю в данном имуществе и земельном участке, не имеет возможности пользоваться своим имуществом в связи с тем, что ответчик всячески препятствует истцу владению цехом, т.к. он не имеет отдельного входа на земельный участок.

На основании вышеизложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности Грыдина А.В. на 1/3 доли цеха и на 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: [АДРЕС]. Выделить в собственность Грыдина А.В. часть квасильно-засолочного цеха в натуре, расположенного по адресу: [АДРЕС], общей площадью 384,9 кв.м. (литер А) согласно технического паспорта с последующим оформлением права собственности истца; выделить в собственность Грыдина А.В. часть земельного участка при цехе в натуре, расположенного по адресу: [АДРЕС], общей площадью 1839 кв.м. в соответствии со Схемой раздела земельных участков, с последующим оформлением права собственности истца.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Буслаев Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Накрохин В.В. и его представитель Змеевская А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части выдела доли истца в собственности на здание и земельный участок. Согласны с вариантом раздела здания. Возражают против варианта раздела земельного участка, предложенного истцом. Представили свой вариант.

С учетом мнения явившихся сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Буслаева Н.Л.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ч.2 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу и ответчикам квасильно-засолочного цеха и земельного участка:

копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2006 года, в соответствии с которым Тунгушпаев С.Т., действующий от имени Петраковой А.В. передал в долевую собственность в равных долях по 1\3, Артамонов А.В., Буслаев Н.Л., Накрохин В.В. приняли и оплатили квасильно-засолочный цех, находящийся по адресу: [АДРЕС];

копией договора от 14 декабря 2009 г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности Грыдину А.В., Буслаеву Н.Л., Накрохину В.В.;

копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Грыдина А.В., Буслаева Н.Л., Накрохина В.В. на нежилое сооружение - квасильно-засолочный цех, общей площадью 1401,4 кв.м., находящийся по адресу: [АДРЕС], доля в праве каждого 1\3;

копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Грыдина А.В., Буслаева Н.Л., Накрохина В.В. на земельный участок, находящийся по адресу: [АДРЕС], доля в праве каждого 1/3.

В судебном заседании ответчик Накрохин В.В. пояснил, что он выкупил 1\3 часть здания и земельного участка у Буслаева Н.Л., и представил копии свидетельств о регистрации права, в соответствии с которыми, его доля в праве собственности на квасильно-засолочный цех и земельный участок составляет 2\3, доля в праве Грыдина А.В. – 1\3.

Истец в судебном заседании пояснил, что к Буслаеву Н.Л. он требований не предъявляет. В связи с чем, суд освобождает Буслаева Н.Л. от ответственности по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании стороны изъявили согласие на выдел доли истца в натуре, на выплату денежной компенсации не согласны. Доля истца менее доли ответчика, но для истца она является значительной, и он пользуется своей долей недвижимости.

Ответчик согласен со схемой раздела цеха, представленной истцом. В этой части суд удовлетворяет исковые требования.

Исследовав представленные истцом и ответчиком варианты раздела земельного участка, суд принимает вариант раздела, предложенный истцом (л.д. 26), по следующим основаниям.

Общая площадь цеха – 1401,4 кв.м.

Доля истца (1\3) – 467,13 кв.м.

Общая площадь земельного участка – 4375 кв.м.

Доля истца (1\3) – 1458,3 кв.м.

Согласно схеме раздела, предложенной истцом, ему выделяется часть здания площадью 384,9 кв.м, часть земельного участка площадью 1839 кв.м.

В данном случае меньший размер части здания, выделяемого истцу, компенсируется большим размером части земельного участка.

В схеме раздела земельного участка, предложенной ответчиком, истцу выделяется часть земельного участка меньшего размера, чем 1\3 (согласно схеме – 1441 кв.м.). В данном случае, выдел части здания и части земельного участка неравномерен, истцу предлагается для выдела меньшая часть и здания и земельного участка без какой либо компенсации.

Возражения ответчика в части невозможности использования земельного участка при разделе, предложенном истцом, суд не принимает, поскольку при любом варианте раздела, ограждение участка устанавливается на расстоянии от ворот в здание со стороны ответчика. По варианту раздела, предложенному истцом, ограждение устанавливается по линии ворот в его часть здания. В случае раздела по варианту ответчика, истец не имеет возможности пользоваться этими воротами. При этом суд принимает во внимание, что как со стороны части здания истца, так и со стороны части здания ответчика, имеются двое ворот, которыми стороны пользуются.

Вопрос об установлении порядка пользования земельным участком стороны в добровольном порядке не обсуждали. В судебном заседании такие требования не предъявлялись.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грыдина А.В. к Накрохину В.В. удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности Грыдина А.В. на 1/3 доли квасильно – засолочного цеха, расположенного по адресу: [АДРЕС]

Выделить в собственность Грыдина Александра Васильевича часть квасильно-засолочного цеха в натуре, расположенного по адресу: [АДРЕС], общей площадью 384,9 кв.м., согласно технического паспорта.

Прекратить право общей долевой собственности Грыдина А.В. на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: [АДРЕС]

Выделить в собственность Грыдина А.В. часть земельного участка в натуре, расположенного по адресу: [АДРЕС], площадью 1839 кв. м., в соответствии со схемой раздела земельного участка.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 августа 2013 года.

Судья Е.Н. Адзимова

Свернуть