Наквасин Александр Владимирович

Дело № 2а-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Наквасину Александру Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Наквасина А.В., в котором просило взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 920 руб. В обоснование предъявленных требований административный истец ссылается на то, что налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако недоимка не была уплачена.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы ...

...не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В налоговом уведомлении № от 27 августа 2016 года налоговым органом Наквасину А.В. начислен к уплате транспортный налог за 2015 год в сумме 1 920 руб. по сроку уплаты – не позднее 01 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года: вышеуказанной недоимки в сумме 1 920 руб. и пени в сумме 12 руб. 80 коп. Срок исполнения требования установлен – до 20 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что размер задолженности по требованию менее 3 000 руб., с учетом срока его исполнения, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 20 августа 2020 года.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд, поскольку настоящий иск направлен УФНС России по Липецкой области по почте только 01 ноября 2023 года.

В иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на большое количество направленных в суд материалов по взысканию налогов.

Названные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего иска в суд не представлено, в связи с этим оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Наквасину Александру Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 920 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-102-2011г. Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «8» апреля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Туевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской таможни к Наквасину А.В. и Матвеевой Т.А. о возмещении прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская таможня обратилась с иском к Наквасину А.В. и Матвеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме № рубль, расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в сумме № рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля Владимирской таможни Хендай-Соната, регистрационный знак №, под управлением водителя Мареева А.А., и автомобиля ВАЗ-11184 «Калина», регистрационный знак №, под управлением водителя Наквасина А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Наквасин А.В. В результате ДТП автомобилю Хендай-Соната, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» №, стоимость ремонта автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, составила № рублей № копеек. За проведение оценки ущерба, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено № рублей. Фактически стоимость ремонтных работ автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, составила № рубль. Страховая компания, застраховавшая отв...

...етственность водителя Наквасина А.В., выплатила ущерб в сумме № рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № рубль (№ рубль - № рублей).

В судебном заседании представители истца Соколов А.В. и Симин А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что исковые требования предполагают солидарную ответственность Наквасина А.А. и Матвеевой Т.А.

Ответчик Наквасин А.В. согласился с иском в части ремонта автомобиля с учетом процента износа на сумму № рубль № копеек, а также с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом пояснил, что стоимость проведения независимой оценки в сумме № рублей он не должен оплачивать. По мнению Наквасина А.В. ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести он, а не владелец автомашины Матвеева Т.А., так как именно он управлял транспортным средством.

Ответчик Матвеева Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что не готова нести ответственность перед истцом, так как автомобилем во время совершения ДТП управлял Наквасин А.В. по доверенности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 11 октября 2010 года, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. Ранее от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля ВАЗ-11184 «Калина» регистрационный знак №, в сумме № рублей ( л.д.126-127).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай-Соната, регистрационный знак №, и ВАЗ-11184, регистрационный знак №; водитель автомобиля ВАЗ-11184, регистрационный знак №, Наквасин А.В. проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай-Соната, регистрационный знак № (л.д.14,15).

В результате ДТП автомобиль Хендай-Соната, регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.12).

Автомобиль Хендай-Соната, регистрационный знак №, принадлежит на Владимирской таможне, что подтверждается паспортом технического средства серии № (л.д.25-26). Матвеевой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11184 регистрационный знак № ( л.д. 60).

Как установлено в судебном заседании Наквасин А.В. в момент ДТП владел и управлял автомобилем ВАЗ-11184 регистрационный знак № по доверенности.

Собственник автомобиля ВАЗ-11184 регистрационный знак № Матвеева Т.А. застраховала свою гражданскую ответственность и ответственность неограниченного круга лиц, управляющих указанным автомобилем на законных основаниях, у ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, на период действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1, п.1 ст.4, ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в установленном настоящим ФЗ порядке и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в нем владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.129-130).

Страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Кар-Экс» (л.д.134-135, 136-137, 154 ), экспертной оценки (л.д.138-134) выплатил Владимирской таможне страховое возмещение в сумме № рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейка.

Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически для восстановления автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, истцом было затрачено № рубль, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156-158) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143,144,145).

Как следует из объяснений представителя истца, для выплаты страхового возмещения истцом было затрачено № рублей для проведения независимой оценки размера ущерба от ДТП, произведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» ДД.ММ.ГГГГ отчет № (л.д.24-47, 53).

Исковые требования к ответчикам Наквасину А.В. и Матвеевой Т.А. в сумме № рубль ( № рубль - № рублей) в счет возмещения ущерба и № рублей, затраченных на производство независимой оценки для страховой выплаты, истец обосновал вышеуказанными документами.

Ответчик Наквасин А.В., считая оценку ущерба, причиненного истцу, завышенной, просил о назначении по делу автотехничнской экспертизы в целях определения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №

Определением суда от 2 ноября 2010 года такая экспертиза была назначена и проведена в ГУ « Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля и действующих нормативов на ремонт, по документам, имеющимся в материалах дела, и по подлиннику отчета об определении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, составила № рубль № копеек ( л.д. 189-195).

Данное заключение эксперта судья расценивает как объективное, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната, регистрационный знак №, произведен на основании документов, имеющихся в материалах дела, и прейскурантов : цены на запасные части автомобилей Хендай-Соната, нормы и время на ремонт автомобилей этой марки соответствуют средним расценкам Владимирской области. Представители истца также согласились с заключением эксперта.

В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по мнению суда, следует исходить из необходимости учета износа транспортного средства, поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации. Кроме того, учет износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Владимирской таможни в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере № рубль № копеек ( № рубль № копеек - № рублей).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ-11184, регистрационный знак №, является Матвеева Т.А., но на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем на законных основаниях управлял Наквасин А.В., который допущен к управлению указанным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данные обстоятельства не оспаривались и представителями истца.

С учетом изложенного, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Наквасина А.В., так как в силу ст.1064 и ст.322 ГК РФ солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Наквасина А.В. и Матвеевой Т.А. в солидарном порядке расходов на проведение независимой оценки в сумме № рублей, поскольку такая оценка производилась, по утверждению представителей истца, для получения от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме № рублей № копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с Наквасина А.В. в пользу Владимирской таможни в счет возмещения ущерба № рубль № копеек и возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего № рубль № копеек.

В остальной части исковых требований Владимирской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «26» апреля 2011 года.

Судья: