Налбандян Айказ Арамисович

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-29479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании от 26 сентября 2018 года частную жалобу Налбандяна А.А., Налбандяна Х.А.

на определение Лобненского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Гальянова Юрия Григорьевича к Налбандяну Айказу Арамисовичу, Налбандяну Хачику Айказовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения судебная коллегия

установила:

Гальянов Ю.Г. обратился в суд с иском к Налбяндяну А.А., Налбандяну З.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 16 августа 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

какие механические повреждения получил автомобиль «Голден Драгон» госномер <данные изъяты> в условиях ДТП, имевшего место 08.06.2018 г. Указать механизм образования установленных повреждений;

целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля «Голден Драгон» госномер <данные изъяты>, если целесообразен, установить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП;

Если восстановительный ремонт автомобиля «Голден Драген» <данные изъяты> нецелесообразен, установить ры...

...ночную стоимость ТС на момент ДТП и стоимость его годных остатков.

Расходы по производству экспертизы возложены на Налбандяна А.А. и Налбандяна Х.А. в равных долях.

В частной жалобе Налбандян А.А., Налбандян Х.А. просят об отмене указанного определения суда в части возложения на них расходов по оплате экспертизы как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд правильно исходил из того, что в целях объективного рассмотрения заявленных требований, учитывая доводы и возражения сторон, необходимо выяснить вопросы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для чего требуются специальные познания в автотехнике, которыми суд не располагает.

Поскольку ответчики Налбандян А.А. и Налбандян Х.А. оспаривали размер ущерба, указанный истцом, то суд, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, обоснованно возложил расходы по производству экспертизы на них, так как экспертиза назначена для проверки их доводов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лобненского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Налбандяна А.А., Налбандяна Х.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Налбандяна Х. А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гальянова Ю. Г. к Налбандяну А. А., Налбандяну Х. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Гальянова Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гальянов Ю.Г. обратился в суд с иском к Налбяндяну А.А., Налбандяну Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 400 руб., взыскании расходов на оценку - 10 000 руб., на эвакуацию <данные изъяты> руб., почтовых расходов - 1 005,60 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 654,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Голден Драгон» госномер Р602МН199, под управлением истца, «Санг Йонг» госномер Х356ХХ197 под управлением Боровик Л.А. и ДЗ-143 гос<данные изъяты>МУ50, под управлением Налбандяна А.А., принадлежащего Налбандяну Х.А.

ДТП произошло по вине ответчика Налбандяна А.А., управлявшего ТС ДЗ-143. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП Налбандяна А.А., в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем, СПАО «РЕСО–Гара...

...нтия», где была застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказало.

В судебном заседании истец Гальянов Ю.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Налбандян А.А., Налбандян Х.А. в судебное заседание не явились, являются гражданами респ. Армения, находятся за пределами РФ, сведений об их месте жительства не имеется, в связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последнему известному месту пребывания ответчиков.

Представитель ответчиков по ордеру Шишкова О.В. (в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признала.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Налбандяна Х.А. в пользу Гальянова Ю.Г.а в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 161 345,73 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы на эвакуацию - 12 000 руб., почтовые расходы- 1 005,60 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 887,03 руб., а всего 189 238,36 руб.

В удовлетворении исковых требований к Налбандяну А.А. суд отказал. Также суд взыскал с Гальянова Ю.Г. в пользу эксперта Соловьева С.В. расходы на проведение экспертизы в размере 3 228 руб. и с Налбандяна Х.А. в пользу эксперта Соловьева С.В. расходы на проведение экспертизы - 16 772 руб.

Не согласившись с решением суда, Налбандяном Х.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Налбандяна А.А., который и обязан возместить причиненные им убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15.25 час. на 27 км. а/д А107 ММК произошло ДТП с участием ТС «Автогрейдер ДЗ-143» гос<данные изъяты>МУ9046 под управлением Налбандяна А.А., принадлежащего Налбандяну Х.А., «Ссанг Йонг Кайрон» госномер Х356ХХ197 под управлением Боровик Л.А. и «Голден Драгон» госномер Р602МН199, под управлением Гальянова Ю.Г. (л.д.13,49). Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Голден Драгон» госномер Р602МН199 составляет 868 800 руб., с учетом износа – 530 300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП – 238 300 руб., стоимость годных остатков ТС – 45 900 руб.

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 192 400 руб. (238 300 – 45 900).

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением суда по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект" Соловьеву С.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект" <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 018 953 руб., с учетом износа – 572 704,92 руб., рыночная стоимость спорного ТС до ДТП - 202 000 руб., стоимость годных остатков - 40 654,27 руб., восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключению как надлежащее доказательство по делу, указав, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд первой инстанции счел возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что поскольку восстановительный ремонт спорного ТС экономически нецелесообразен, ущерб подлежит определению путем вычета из его рыночной стоимости годных остатков после ДТП и составляет 161 345,73 руб. (202 000 - 40 654,27).

Из материалов дела следует, что ДТП <данные изъяты> произошло по вине водителя Налбандяна А.А., управлявшего автогрейдером ДЗ - 143 гос<данные изъяты>МУ9046, совершившего столкновение с попутным автомобилем «Санг Йонг» госномер Х336ХХ197 под управлением Боровик Л.А., в результате чего автомобиль «Ссанг Йонг» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца «Голден Драгон» госномер Р602МН199. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Налбандяна А.А. определением от 22.06.2018г. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ранее в судебном заседании ответчик Налбандян А.А. вину в совершении спорного ДТП не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия ответчика Налбандяна А.А. в условиях ДТП 08.06.2018г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление надлежащим образом. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае вред причиненный истцу подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред, т.е. ответчиком Налбандяном А.А., поскольку Налбандян Х.А. причинителем вреда не является, так как нарушение ПДД совершено водителем Налбандяном А.А., управлявшим автогрейдером ДЗ - 143 гос<данные изъяты>МУ9046, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ущерба истцу.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с Налбандяна А.А. в пользу Гальянова Ю.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 161 345,73 руб., а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 005,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 887,03 руб., а всего 189 238,36 руб. Данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ответчика причинен вред жизни или здоровью истца результате ДТП, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика Налбандяна А.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 16 772 руб. и с Гальянова Ю.Г. в размере 3 228 руб., т.е. пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Налбандяна А. А. в пользу Гальянова Ю. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 161 345,73 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 005,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 887,03 руб., а всего взыскать 189 238,36 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, а также в удовлетворении иска к Налбандяну Х. А. – отказать.

Взыскать с Гальянова Ю. Г. в пользу эксперта Соловьева С. В. расходы на проведение экспертизы в размере 3 228 руб.

Взыскать с Налбандяна А. А. в пользу эксперта Соловьева С. В. расходы на проведение экспертизы в размере 16 772 руб.

Председательствующий:

Судьи: