Налбандян Мгер Валериевич

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО30,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО29,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО28, предоставившегоудостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО12, и двигаясь по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, в районе домовладения № по <адрес>, административно относящегося к территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, двигался со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечива...

Показать ещё

...ла ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая установленную в населенном пункте скорость движения не более 60 км/ч, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в статическом положении на проезжей части напротив домовладения № по <адрес>, справа относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа; ушиба вещества головного мозга; субарахноидального кровоизлияния; контузионного очага лобной правой доли; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева; закрытый перелом 3, 4 пястных костей левой кисти.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он выехал из дома в магазин за цементом на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его супруге, при этом права на управление транспортным средством он не имел. До этого он уже был лишён водительского удостоверения за оставление места ДТП.

Было жарко и окна в машине были опущены. Лобовое стекло не затонировано, видимость идеальная, ничего видимость не ограничивало. Дорожное покрытие было сухое, без дефектов. Он двигался от своего дома в центр села со скоростью 60-70 км/ч, скорость контролировал, следил за дорогой, двигался по правой полосе движения. До правого края дороги было около 40 см. По правой стороне по ходу движения на обочине находился автобус. От левого края автобуса до дороги расстояние сантиметров 60-70. ФИО32 мог предположить, что за препятствиями в виде автобуса могут находиться люди и перемещаться, но так получилось, сам не понял, как все получилось. Доли секунды. Вдруг произошёл удар в правое боковое зеркало, посыпались стекла. Сам каркас от зеркала остался целым. ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида в салоне и увидел ребенка, девочку. Он не видел как она выбежала на дорогу. Наезд произошёл на дороге. Девочка выскочила на дорогу из за автобуса, примерно на 70 см. После удара он начал торможение, остановился, побежал к ребенку, чтобы оказать помощь. В это время к ней уже бежал её отец. Отец сначала взял девочку, побежал к своей машине, она оказалась зарытой. Он сел в машину к ФИО1, и они поехали в больницу. Когда ехали с ребенком и ее отцом в больницу, ФИО1 видел, что с ее левого уха шла кровь. Если бы он видел ребенка, он бы сразу затормозил. В больнице сказали, чтобы ехали в больницу в <адрес>. После приехала мать девочки, они сели к ней в машину и поехали в город. ФИО1 поехал следом за ними, но не догнал их и вернулся обратно на место ДТП. Свидетель ФИО33 всё врёт. ФИО1 решил приехать к ФИО14 и поговорить об этом, поскольку он считает, что тот врёт, решил свою вину на ФИО1 скинуть. Приехав к нему, ФИО1, включил камеру и спрятал её. Сел к ФИО14 в маршрутку, спросил у него, была ли у него возможность избежать столкновения. ФИО14 пояснил: «Честно, там все было секундально, я ничего не видел». Это было снято на видео. ФИО14 не знал, что ФИО1 его снимает на видео.

Далее был следственный эксперимент. На ФИО14 оказывалось давление. На месте ДТП справа от дорогои находилась куча песчано-гравийной смеси высотой 1,6-1,7 метра и диаметром около 5 метров, заросшая травой. Также справа недалеко от обочины, примерно 60-70 см. вдоль дороги стоял автобус. Ребёнка невозможно было увидеть из-под автобуса. Дорога была абсолютно идеальной, чистой. Не видно было справа, кто выбежал. Когда проводился следственный эксперимент, кучи с песчано-гравийной смесью уже не было, автомобиль не двигался и ребёнка хорошо было видно. ФИО1 просил следователя провести следственный эксперимент с видеофиксацией, чтобы люди видели всё объективно, но следователь отказал.

У ФИО1 имеется видеосъемка, что на расстоянии 85 м видны ноги ребенка из-под автобуса. На расстоянии 80 м - не видно. 87 м - не видно, 85 м - видно. Поставили автобус и никакой видимости. Сказали показать ФИО14, как шел ребенок от точки А до точки Б. Откуда эти точки взяты, не понятно. Ребенок шел, повернулся в сторону ФИО14, говорили «Стоп». Откуда точка А взялась, неизвестно. Согласно заключению медицинской экспертизы, поворота не было у ребенка. Так сказали, чтобы секунд было больше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал на похороны к бабушке в <адрес>. После похорон он был неделю в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей дома по адресу <адрес>. Он с братом ФИО2 варили забор. После того как они закончили работу, зашли с братом в дом пообедать. Было примерно 15 часов 50 минут. Во время обеда Потерпевший №1 услышал визг тормозов. Его жена крикнула «ФИО34 сбили». Потерпевший №1 выбежал на улицу босиком и увидел, что ФИО35 несет его дочь на руках. Он подбежал к нему. Жена следом выбежала, начала кричать «Кто это сделал?» Потерпевший №1 взял у ФИО36 свою дочь на руки, она была без сознания, подбежал к своей машине, она была закрыта. Не знал, что делать. ФИО1 предложил довезти их на его автомобиле в больницу <адрес>. Потерпевший №1 сел к нему в автомобиль с дочкой на руках. Они направилась в сторону больницы. Там сказали, что нужно везти ее в <адрес>, что здесь не помогут. После чего, Потерпевший №1 взял дочку опять на руки, выбежал на улицу, и тут уже приехала его жена с братом. Потерпевший №1 сел к ним в автомобиль и они поехали в <адрес> в больницу. По пути, как они ехали, дочь пришла в сознание. <адрес> уже ждала скорая помощь. Дочери сделали снимки, положили в реанимацию.

Его дочь была здорова, хронических заболеваний не имела. В день ДТП она была одета в ярко-розовую курточку, джинсы и розовые кроссовки. Она ходила в гости к дочери ФИО14 Дети играли, ФИО14 занимался ремонтом своего автобуса.

Так же потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что от их дома до дороги, расстояние около 7 метров. Тормозной путь находился напротив их дома и 30 метров вправо. Наезд произошёл напротив дома ФИО37. ФИО14 он встретил насередине тормозного пути, он шёл по обочине, по краю дороги, ему навстречу. После того как он услышал визг тормозов, он выскочил на улицу в течение 5-7 секунд.

Все детали ДТП Потерпевший №1 стали известны от родственников и друзей. Когда они с ФИО15 ехали с ребёнком в больницу, он знал, что его дочь сбил ФИО1, но они об этом не говорили. Потерпевший №1 всё время повторял: «Дочка открой глаза». ФИО1 повторял тоже эти слова. Также он просил, не звонить в полицию, чтобы так с ним все решить.

В больнице в <адрес> дочка приходила в сознание. Она сказала, что проигралась, пошла домой. Вышла на дорогу. Услышала ФИО39 слова, окрик. Остановилась. Повернулась к ФИО38 и больше ничего не помнит.

Со слов ФИО14 он занимался автобусом. Дети играли на лавочке. Его дочь пошла домой. ФИО42 сказала «Пока», тоже пошла домой. После чего, ФИО43 услышал, шум колес, ехал автомобиль. ФИО41 уже вышла на дорогу. Он показал это место. Он ей крикнул «ФИО40 стой!» Она остановилась, повернулась к нему, и произошёл наезд.

ФИО1 никакой помощи не оказывал. Один раз его жена позвонила, спросила про здоровье ребёнка, сказала, что по их информации с ребёнком всё хорошо. На самом деле дочери становилось хуже.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 близким родственником ему не приходится, знает его как жителя <адрес>. Он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автобус около дома, за обочиной дороги. Его дочь ФИО44 играла с ФИО31 Настей на улице, около дома, у ворот, на расстоянии примерно метра 3-4 от боковой части автобуса. Автобус стоял водительской дверью к асфальту, по ходу движения. От автобуса до проезжей части примерно 1 метр. Дети уже расходились по домам. Он обходил автобус, шёл в сторону дома, а ФИО45 в это время подходила к дороге. ФИО14 услышал шум машины и крикнул ей: «Стой, машина едет», она еще шаг сделала, прошла по асфальту примерно 0,5 метра, остановилась, повернулась в его сторону, и через 3 секунды произошёл удар. Удар произошёл правым боковым зеркалом по голове ребёнка. Девочка находилась справа от него, автомобиль двигался с его стороны. От удара автомобиля она отлетела примерно на 4-5 метров по ходу движения. ФИО14 подбежал к ней, взял её на руки. ФИО31 выбежали на <адрес>, ФИО46, её родители. ФИО14 понёс ФИО47 к ним, она теряла сознание, голова была повисшей. Он отдал девочку ФИО8 - её отцу. Они сели в автомобиль ФИО1 и уехали быстро в больницу. Машиной, это была <данные изъяты>, управлял ФИО1 Он мог бы объехать. Звук торможения ФИО14 услышал после удара. Автомобиль остановился более чем через 30 метров.

ФИО14 также пояснил, что между его домом и автобусом на газоне находилась куча гравия высотой примерно 1 метр и шириной примерно 2,5-3 метра. От правого края автобуса до начала этой кучи примерно 1,5 метра и до дома метра 3. Стоит автобус, параллельно домовладению. Затем идет подъезд ко двору. Если стоять спиной к воротам, то куча гравия находится слева и чуть сзади.

После проведения первого следственного эксперимента до настоящего времени, куча гравия стала ниже сантиметнов на 30-40. Она уменьшилась примерно на 1/5.

ФИО14 считает, что на него было оказано моральное давление, которое выражалось в том, что при проведении следственного эксперимента ФИО1 снимал всё на камеру. Он волновался, поэтому имеется разница во времени движения потерпевшей к дороге до момента столкновения. Как он ее увидел и до момента столкновения.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с внучкой Настей, примерно в 14.30. Вернулись они в свое домовладение по <адрес>А <адрес>. ФИО48 игралась с подругой ФИО49 у ФИО31 во дворе. Там велись сварочные работы, и сын попросил их уйти, чтобы они не смотрели на сварку. ФИО3 одела младшую внучку, и они пошли на улицу - она, ФИО51 ФИО60, и ФИО61 - дочка ФИО62. Дом ФИО31 находится напротив и чуть наискось от дома ФИО50. Они пошли туда, к нему. Девочки игрались около его домовладения. Маленькая ФИО56 захотела попить воды. ФИО3 сказала ФИО14: «ФИО57, мы сейчас пойдем попить воды». Она пошла с ФИО55. Девочки ФИО59 и ФИО58 остались играть. Только зашла домой, услышала визг тормозов и крик ФИО54 - невестки, она в зале собирала вещи, готовились к отъезду. Все выскочили на улицу. На <адрес> на руках. Отдал ее ФИО52. Автомобиль, который сбил ФИО53, Лада <данные изъяты>, стоял напротив дома ФИО31. Момент ДТП она не видела. Всё произошло напротив дома ФИО14 За рулём находился ФИО1 После Настю увезли в больницу. Следом за ними поехала на другой машине ФИО63 - мама насти с ФИО64 - братом Потерпевший №1. ФИО65 рассказал как всё случилось. Когда ФИО66 увозили с места ДТП, она была жива. Глаза были закрыты, ручки, ножки висели. Повезли ее в больницу в <адрес>. Их направили в <адрес>. Ее положили в реанимацию в 4-ю городскую больницу. Там она скончалась.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 близкими ролдственниками ему не приходятся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00-15.00 он находился в своем автомобиле ВАЗ 2108 около своего домовладения <адрес>, искал в бардачке документы. Вдруг услышал глухой удар и затем торможение. Около его автомобиля были кусты перед дорогой. Посмотрел вправо - ничего не увидел. Посмотрел влево - увидел, что остановился автомобиль Калина около соседнего домовладения №. ФИО16 выбежал из машины и увидел, что лежала девочка. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль Калина универсал ударил девочку, которым управлял ФИО1

Очевидцем ДТП он не являлся, ФИО14 говорил, что девочка перебегала дорогу, он крикнул ей: «Стой», но она не успелап перебежать. ФИО17 видел только что ФИО14 бежал с девочкой на руках. Потом её увезли в больницу.

Перед домом ФИО14 стоял автобус, была куча гравийно-песчаной смеси, высотой примерно 1 метр и шириной примерно 2 метра.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих родственников. При этом он желает дать показания. Русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит и никогда не состоял. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> «а», совместно с супругой ФИО3, сыном ФИО4, ФИО5. Официально не работает, занимается работой по дому. У него есть сын, Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, №, где тот работает инженером авиационного комплекса. У него была внучка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм в результате дорожно- транспортного происшествия имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут его сын Потерпевший №1 совместно с супругой ФИО19 и его внучками ФИО20, ФИО7, приехали к ним домой на похороны матери его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в обед он уехал в <адрес> по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонила его супруга и сообщила, что его внучку ФИО7 сбил на автомобиле возле их домовладения местный житель <адрес> ФИО1, и что внучку повезли в больницу в <адрес>. Более по данном факту та ему ничего не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ закончив свои дела, он приехал домой в <адрес>, где ему стало известно, что, когда его внучка Настя переходила дорогу домой от соседей, её на большой скорости сбил автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета, под управлением ФИО1 Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ей разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя самой и своих родственников. При этом она желает дать показания. Русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит и никогда не состояла. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в/ч № совместно с супругом Потерпевший №1, дочерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у них была дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, которая от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Родилась она в <адрес>, где проживала до 2010 года. В настоящий момент в <адрес> проживают её родители, родители её супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Потерпевший №1, дочерями ФИО20, ФИО7 приехали к родителям супруга в <адрес>, на похороны бабушки её супруга. Родители супруга проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, собирала вещи в чемодан, так как они с семьей собирались выезжать домой в <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут её дочь ФИО7 пошла в гости к знакомой ФИО21, которая проживает по адресу: <адрес>. В это время её супруг находился на кухне, ужинал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она собирала вещи, то услышала визг тормозов автомобиля и выглянула в окно, чтобы посмотреть, что произошло. Она увидела, как на улице возле домовладения № по <адрес>, ФИО67 несет на руках её дочь ФИО7 Она сразу выбежала на улицу и увидела, что её дочь на руках держит сосед ФИО14, после чего супруг взял дочь к себе на руки. Она стала кричать «Кто это сделал?», на что ФИО14 указал на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого она не запомнила, и сказал, что водитель данного автомобиля сбил её дочь. Водителем данного автомобиля, был ранее ей знакомый, житель <адрес> ФИО1 Её супруг направился с дочерью к нашему автомобилю, но он оказался закрыт. В это время ФИО1 предложил её супругу отвезти дочь ФИО7 в больницу. Супруг согласился и сказал ему ехать в больницу <адрес>, после чего с дочерью сел в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сидение, и они направилась в больницу. Она с братом ФИО2 села в принадлежащий её супругу автомобиль марки «<данные изъяты>» и отправились вслед за автомобилем ФИО1, но потеряли их из виду. Она предположила, что они поехали в амбулаторию <адрес>, которая расположена по <адрес>, и она с братом направились туда. Подъехав к больнице, она увидела, как её супруг на руках с дочерью выходит из амбулатории. Супруг сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а она взяла дочь на руки и села на заднее сиденье, после чего они отправились в больницу <адрес>. Когда они ехали в больницу <адрес>, её дочь пришла в сознание и пояснила ей, что она побежала домой и в этот момент ФИО14 крикнул ей «Стой, тебя машина собьет», после чего она остановилась и посмотрела на ФИО14 и в этот момент она почувствовала удар и больше ничего не помнит. После чего они приехали в 4 городскую больницу <адрес>, где её дочь госпитализировали в реанимационное отделение. После смерти дочери они с супругом решили, что участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшего будет супруг. При жизни её дочь никаких заболеваний не имела, ростом была 1,16 м, среднего телосложения (20 кг). В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была одета в куртку розового цвета, штаны камуфляжного цвета, кроссовки розового цвета (т. 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного заседания, согласно которым согласно резолютивной части постановления им удовлетворено ходатайство адвоката ФИО28 в части приобщения к материалам, чтобы направить дело на экспертизу. В части приобщения данного диска к материалам уголовного дела, отказано, поскольку не было достоверно указано, откуда эти фотографии, кем были сделаны, какой их источник. Комиссионная экспертиза проводилась после получения уточненных данных (показания свидетеля, который видел момент ДТП), полученных в ходе предварительного следствия. Для получения более точных данных была назначена комиссионная экспертиза. В настоящий момент подробности не помнит.

После обозрения конверта с диском (т. 2 л.д. 153) свидетель ФИО22 пояснил, что на конверте его почерк, диск был опечатан им. Вскрывал ли данный конверт эксперт, ему не известно.

В первом следственном эксперименте писали замечание, что температура воздуха не соответствовала. Определяли темп ребенка, погодные условия здесь не влияли. Куча песчано-гравийной смеси не устанавливалась, не было её размеров. Она нигде не отражена в материалах дела, в доказательствах виновности не отражена. ФИО1 осуществлял видеосъемку. Ему неоднократно запрещали это делать, делали замечания. Он прекращал на какое-то время, но потом возобновлял.

Второй эксперимент проводился с участием автомобиля, с которого наблюдали.

Последний следственный эксперимент проводили с целью определения конкретной видимости пешехода, когда ФИО7 располагалась до автобуса и в момент ее столкновения с автомобилем. Мог ли подозреваемый видеть ее ноги из-под автобуса, а также путь ее движения к месту столкновения. Эти исходные данные вносились в постановление о назначении экспертизы. Статиста выбирали сходного по возрасту, телосложению, росту, весу. Одежда, которая была на погибшей, такая же была на статисте. Это были ровесницы. При последнем следственном эксперименте сторонам сообщалось, что не ведется видео и фотосъемка. Однако, ФИО1 также осуществлял ее. Ему запрещали это делатьт, собирались прекращать следственное действие, после чего он тогда только прекратил съемку. Его супруга снимала, находясь вблизи. Свидетель ФИО14 категорически был против съемки. Он расценивал этот как давление на него. Он был в напряжении.

Потом с учётом всего этого назначили комиссионную экспертизу.

Свидетель пояснил, что следователь является самостоятельным процессуальным независимым лицом, который вправе сам определять ход расследования и решать вопрос о применении технических средств. Присутствовали понятые, которые после эксперимента, если бы были не согласны, могли написать замечания. С их стороны замечаний не поступило.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент экспертного осмотра ходовая часть и рулевое управление, представленного к осмотру автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, представленного к осмотру автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, находится в действующем состоянии и неисправностей, способных привести к её отказу, не выявлено (т. 1 л.д. 72-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа; ушиба вещества головного мозга; субарахноидального кровоизлияния; контузионного очага лобной правой доли; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева; закрытый перелом 3, 4 пястных костей левой кисти. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Первичный удар частями движущегося транспортного средства был слева направо на вертикально расположенное тело, в результате чего были причинены: тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма, в виде перелома костей основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага лобной правой доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева; закрытый перелом 3,4 пястной кости левой кисти. Таким образом, в момент первичного удара движущимся автомобилем ФИО7 была обращена левой боковой поверхностью тела к автомобилю (т. 2 л.д. 104-108).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, и непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. (т. 2 л.д. 162-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в части) согласно которому указанному одинарному следу торможения длиной 24,4 метра в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» около 70 км/ч. Таким образом, при условии, если в окончании указанного следа торможения автомобиль был полностью остановлен, то перед началом экстренногго торможения автомобиль «Лада 111730» в условиях места ДТП двигался со скоростью около 70 км/ч. (т. 2 л.д.18).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7 Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 8-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, у которого выявлены механические повреждения (т. 1 л.д. 54-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты куртка розового цвета, спортивные штаны желто-серого цвета, детские кроссовки розового цвета ФИО7, в которых она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 164-169).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен темп и траектория движения пешехода ФИО7 (т. 1 л.д. 178-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка розового цвета, спортивные штаны желто-серого цвета, детские кроссовки розового цвета ФИО7, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на неё автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 195-200).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен, темп движения пешехода, а также видимость пешехода с рабочего места водителя (т. 1 л.д. 218-223).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена конкретная видимость пешехода, находящегося между домовладением № по <адрес> и автобусом «<данные изъяты>» с рабочего места водителя (т. 2 л.д. 137-141).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59, 201-202).

Доказательства защиты:

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО1 близким родственником ему не приходится, у них дружеские отношения. Точную дату не помнит, он присутствовал на следственном эксперимента, однако не являлся процессуальным лицом, ехал мимо и остановился. На обочине по направлению движения вдоль домовладения стоял автобус. Между автобусом и домовладением ФИО14 находилась куча песчано-гравийной смеси примерно 1,2 метра, чуть сзади автобуса и ближе к дому. Если подойти сзади автобуса, дом ФИО14 остается справа. В настоящее время этой кучи нет. ФИО23 видел как девочка шла, измеряли этот след. Как двигался ФИО1, ему не известно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в части) согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения, как при фактической (превышенной) - 70 км/ч, так и при максимально-разрешённой в населённых пунктах - 60 км/ч скорости движения (т. 2 л.д. 18).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО14 в части того, что в момент ДТП ФИО7 была повёрнута к двигающемуся автомобилю под управлением ФИО24 и соответственно к свидетелю ФИО68 лицом. К такому выводу суд приходит потому, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первичного удара движущимся автомобилем ФИО7 была обращена левой боковой поверхностью тела к автомобилю (т. 2 л.д. 104-108).

Показания ФИО14 в остальной части, а также показания потерпевшего Потерпевший №1,., ФИО3, ФИО17, ФИО22, оглашённые в ходе судебного заседания показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать показания указанных лиц у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Суд отвергает показания ФИО24 в той части, что он не видел малолетнюю ФИО7 до момента ДТП. К такому выводу суд приходит потому, что как следует из показаний свидетеля ФИО14, ФИО7 перед ДТП простояла на проезжей части 3 секунды. Суд расценивает показания ФИО69 в этой части как способ защиты.

Суд отвергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения, как при фактической (превышенной) - 70 км/ч, так и при максимально-разрешённой в населённых пунктах - 60 км/ч скорости движения (т. 2 л.д. 18). К такому выводу суд приходит потому, что данный вывод эксперт сделал, не имея всех полных данных, установленных в ходе последующих следственных экспериментов. Более того, после установления и получения всех данных и обстоятельств по делу следователем была назначена комиссионная экспертиза и согласно заключениея экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. Действия водителя автомобиля «Лада 111730» ФИО1 в дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, и непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада 111730» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в заданный момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. (т. 2 л.д. 162-175).

Ссылки защиты на многочисленые нарушения и несоответствия со стороны следователя, по-мнению суда, не соответствуют действительности. Органами предварительного расследования, по-мнению суда, полно, точно и подетально на основании протокола осмотра места происшествия, с участием понятых, в ходе нескольких следственных экспериментов (также с участием понятых) установлены все обстоятельства произошедшего. От понятых никаких замечаний не поступало. В первом следственном эксперименте, где определялся темп движения ребёнка температура воздуха не соответствовала. Однако, суд считает, что на определение темпа ребёнка погодные условия не влияют. Второй эксперимент проводился с участием автомобиля, с которого наблюдали.

Последний следственный эксперимент проводили с целью определения конкретной видимости пешехода из автомобиля когда ФИО7 располагалась до автобуса и до момента ее столкновения с автомобилем. А также для того, чтобы установить, мог ли подозреваемый видеть ее ноги из-под автобуса, а также путь ее движения к месту столкновения. Все полученные данные внеслись в постановление о назначении экспертизы. Статиста выбирали сходного по возрасту, телосложению, росту, весу. Одежда, которая была на погибшей, такая же была на статисте.

Действительно, куча песчано-гравийной смеси следствием не устанавливалась. Она нигде не отражена в материалах дела, в доказательствах виновности не отражена. Но, в судебном заседании установлено, что указываемая куча щебня находилась между автобусом, стоящим на обочине и домом и видимость под автобусом и на проезжую часть не ограничивала. Ссылки защиты на то, что следователем не велось видеосъёмки следственных экспериментов, а ФИО24 запрещали вести свою видеосъёмку и это является существенным нарушением норм УПК РФ тоже не состоятельны, поскольку в соответствие со ст.ст. 38, 161 и 166 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и стадия предварительного расследования не носит гласного характера, а поэтому использование видеозаписи участниками следственного действия может быть ограничена следователем.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО70» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, в районе домовладения № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ( в судебном заседании подсудимый показал, что мог предположить что за за препятствием в виде автобуса могут находиться и перемещаться люди), нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, двигался со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая установленную в населенном пункте скорость движения не более 60 км/ч, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в статическом положении на проезжей части напротив домовладения № по <адрес>, справа относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13 находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человеку.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей (т. 2 л.д.229-231).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Так же суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 1000000 рублей, имущественного вреда на сумму 200673,50 рублей и затрат на услуги представителя в размере 100000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В силу положений со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу ФИО25, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что потеря родственника и близкого человека для указанного лица является трагедией, необратимым обстоятельством, последствия которой невосполнимы и нарушает его психическое благополучие.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, а именно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать 1000000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевших на оказание юридических услуг возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами.

Как видно из материалов уголовного дела Потерпевший №1, согласно копии квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана юридическая помощь на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, учитывая, правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскав с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба, которые он понёс на похоронно-ритуальные услуги, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время предоставить документы, подтверждающие его материальные расходы, не имеет возможности, а также учитывая то обстоятельство, что сумма материального ущерба требует дополнительных доказательств и расчётов, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в этой части суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, оставить без расссмотрения. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, темно-серого цвета, №, хранящийся на стоянке ИП «ФИО26» по адресу: <адрес>, промышленная зона - передать ФИО12;

- куртку розового цвета, спортивные штаны желто-серого цвета, детские кроссовки розового цвета - передать ФИО3;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв

Свернуть

26RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 28 июля 2023 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, "личные данные изъяты"

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 мин ФИО1, находясь по адресу <адрес> А/2 не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в совершённом правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 мин ФИО1, находясь по адресу <адрес> А/2 не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для освидетель...

Показать ещё

...ствования, демонстративно размахивал руками, на требования сотрудников полиции не реагировал.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Деяние ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в совершенном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Пармон

Подлинник постановления подшит в материалах дела №

Свернуть

26RS0011-01-2023-001083-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителяпрокуратуры Грачёвского района - прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда указанный приговор оставлен без изменений;

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты в части взыскания материалыных издержек отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда переведен в ИК общего режима на 01 год 08 месяцев 04 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ <адрес> в связи с отбыванием дополнительного вида нак...

Показать ещё

...азания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 27 минут по 21 час 35 минут, находясь на участке местности, расположенном у домовладения по адресу: <адрес> А/2, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления - стремление уклонится от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП), а также внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в выявлении и пресечении совершаемого им административного правонарушения, сбора соответствующего материала и привлечения к установленной законом ответственности инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО2, назначенным на указанную должность на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также п. п. 5.1, 5.2., 5.5., 5.6., 5.9., 6.1,6.2., 6.10. Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора (дорожно- патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский», утвержденного начальником Отдела МВД России «Грачевский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать нарушения правил дорожного движения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимать меры к их устранению, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, обеспечивать охрану общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находится при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющем соответствующие знаки отличия, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на законные требования ФИО2 пройти в транспортное средство сотрудников полиции для сбора материала о совершенном им административном правонарушении и его последующего привлечения к установленной законом ответственности, вернувшись к своему транспортному средству марки ЛАДА 219170 (ЛАДА ГРАНТА) государственный регистрационный знак Е 952 MX 126 регион, которым он управлял до его остановки сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский», сел за его руль и осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, готовясь на нем скрыться от сотрудников ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский».

Пытаясь пресечь незаконные действия ФИО1, образующие новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) КРФобАП, ФИО2 повторно потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль и прекратить свои противоправные действия, одновременно через открытое ветровое стекло водительской двери головой и туловищем проникнув по пояс в салон автомобиля, на котором ФИО1 намеревался скрыться, схватился правой рукой за ключи от автомобиля, пытаясь пресечь действия последнего и извлечь их из замка зажигания, тем самым заглушив двигатель автомобиля, а своей левой рукой схватился за рулевое колесо, тем самым создав препятствие ФИО1 для управления транспортным средством. Несмотря на принятые меры ФИО2, а также предъявленные ФИО1 законные требования, проигнорировав которые, последний, действуя умышленно, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности для окружающих и в случае начала движения на нем жизни или здоровью потерпевшего ФИО2 будет угрожать опасность, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, воспрепятствовав извлечению ФИО2 ключей из замка зажигания транспортного средства, применил насилие, неопасное для здоровья потерпевшего, путем приведения в движение транспортного средства, резко набирая скорость, в результате чего ФИО2 выпал из салона автомобиля, ударившись правой частью головы о его кузов (металлическую стойку водительской двери), испытав физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо вред здоровью ФИО2 причинен не был.

Подсудимый ФИО1 в ходе проведения предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на предварительном слушании по уголовному делу. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является - наличие двоих малолетних детей (том № л.д.29, 31). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (том № л.д.30).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста не принесут должного исправительного результата и не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание по настоящему приговору считать условным.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания дополнительного вида наказания по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, ФИО1 состоит на учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок необытого дополнительного вида наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяц 5 дней.

Окончательное дополнительное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговоруГрачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 05 (пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DWD-RW-диск, содержащий видеозаписи - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- транспортное средство марки «Лада Гранта» черного цвета с регистрационным знаком Е 952 МХ 126 регион, ключ зажигания, хранящиеся на специализированной автостоянке Грачевского муниципального округа - передать ФИО6

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, статьей 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин

Свернуть

судья Стерлев А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ****, гражданин РФ, проживающий по адресу: ********, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

взысканы с ФИО1 в пользу К. А.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** рублей, расходы, связанные по оплате юридических услуг в размере **** рублей;

производство по гражданскому иску потерпевшего К.А.С. в части взыскания материального ущерба, оставлено без рассмотрения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении п...

Показать ещё

...риговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ****** он, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *****, допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), приведшее к наезду на пешехода К. А.А. и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Вина ФИО1 не доказана.

Обвинение построено лишь противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля А. ФИО6 А. А.В. противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при повороте головы удар не мог приходиться в левую часть головы. Суд отказал в приобщении диска с видеозаписью, где свидетель А. А.В. сообщает, что он дал такие показания, потому что ему было неудобно перед родителями девочки, что он не усмотрел за ней. На самом деле он не видел момента дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7В., К. А.С., К. Е.А., К. С.И. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то, что автомобиль был в исправном состоянии, но не подтверждает вину ФИО1

Осужденный не имел технической возможности остановить автомобиль, ребенок выбежал из-за автобуса резко, и было чуть больше двух секунд и для прохождения ребенка от автобуса до места столкновения. После двух следственных экспериментов проведена экспертиза, по результатам которой был получен ответ, что ФИО1 не имел возможности остановить автомобиль, однако следователь оставил данные о видимости из автомобиля из второго следственного эксперимента, а временные рамки взял из первого следственного эксперимента, где не проверялись ни момент видимости, ни движение автомобиля, а замерялись временные рамки. По результатам сложения двух следственных экспериментов была проведена экспертиза, в заключении которой на момент разворота были добавлены пару доли секунд и эксперт дал ответ, что осужденный располагал технической возможностью остановиться. Комиссионная экспертиза была проведена уже по новым сведениям, что ребенка было видно до момента движения автобуса, а первый следственный эксперимент был проведен по показаниям, что автомобиль двигался, ребенок вышел из-за автомобиля и произошло столкновение.

За автобусом находилось препятствие в виде груды гравийно-песчаной смеси. Во время проведения следственного эксперимента высота груды уменьшилась на 30-40 %, что подтверждается показаниями свидетеля А. ФИО8 груды была полтора метра, ребенок был ростом один метр шестьдесят сантиметров, что говорит о том, что ребенка могло быть не видно. Диск с фотографиями места происшествия не был исследован экспертом, поскольку последним лицом, опечатавшим диск, был следователь.

Не было выяснено, стояла ли потерпевшая весь период времени у автобуса или подошла к нему, когда ФИО1 был ближе к автобусу, чем расстояние в 69 метров, на каком расстоянии был ФИО1 от места совершения дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре автомобиля выявлены механические повреждения. Протокол подтверждает показания ФИО1 о том, что удар был причинен зеркалом. То есть, дорожно-транспортное происшествие было совершено в тот момент, когда ФИО1 уже проезжал, а ребенок выбежал.

Не учтены в полной мере данные, характеризующие личность осужденного, а именно: наличие на иждивении троих детей, не судимого, а также не учтено отсутствие сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат ФИО9 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Позиция стороны защиты направлена на избежание уголовной ответственности. Единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия был А. А.В., который дал последовательные показания. В ходе предварительного следствия были проведены следственные эксперименты, протоколам которых судом дана надлежащая правовая оценка. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает лишь факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Наличие груды гравийно-песчаной смеси не имеет отношения к видимости пешехода. При проведении следственного эксперимента на определение видимости и различимости пешехода, с участием осужденного, представителя потерпевшего и понятых, было достоверно установлено, что при соблюдении ПДД, ФИО1 должен был видеть ребенка, который двигался к проезжей части дороги, но проявил невнимательность. Осужденный не явился ни на одно из судебных заседаний. Находясь под подпиской о невыезде, осужденный совершил административное правонарушение, связанное с управлением автотранспортными средствами, что отрицательно его характеризует. Просит приговор оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В частности, в приговоре отражен анализ:

показаний свидетелей, в том числе ФИО10, непосредственно присутствующего на месте происшествия;

заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие;

протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколов следственных экспериментов от 09 февраля, 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и обвинения, исследованным в судебном заседании, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, приговор содержит оценку показаниям свидетеля А. А.В. в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия К. А.А. была повернута к двигающемуся автомобилю и соответственно к нему лицом. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент первичного удара К. А.А. была обращена левой боковой поверхностью тела к автомобилю. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в этой части показания свидетеля отверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в остальной части показаний свидетеля А. А.В., поскольку они последовательны, логичны, и при их сопоставлении в главном и целом совпадают между собой в деталях. Судом обосновано не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у А. А.В. причин оговаривать ФИО1

Суд обоснованно расценил показания осужденного о том, что он не видел потерпевшую, как способ защиты, поскольку как следует из показаний свидетеля А. А.В., К. А.А. перед дорожно-транспортным происшествием простояла на проезжей части три секунды.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО5 о том, что судом необоснованно отказано в приобщении диска с показаниями свидетеля А. А.В., суд апелляционной инстанции считает следующее. Суд первой инстанции, разрешив его при постановлении приговора, обоснованно указал, что процессуальных оснований для его удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № говорит о том, что в дорожно-транспортной обстановке ФИО1 не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) и предотвращения наезда на пешехода, суд апелляционной инстанции считает следующее.

После установления и получения всех данных и обстоятельств по уголовному делу следователем была назначена комиссионная экспертиза, согласно заключения которой (от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертизы ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на К. А.А. в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, как при фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч. Скорость водителя составляла 70 км/ч. При этом, ФИО1 располагал технической ложностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться и предотвратить наезд на К. А.А. в заданный момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, как три фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч, так и при разрешенной в населенном пункте скорости, не превышающей 60 км/ч.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт располагал материалами уголовного дела, а в ходе производства экспертизы эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, диск с видеозаписью, просмотренный в ходе судебного следствия, был приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять доводы защиты в части недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта в связи с использованием названного диска в ходе экспертизы.

Иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в части оспаривания экспертного заключения как доказательства по делу, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют, наличие оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, не подтверждают.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и научно-мотивированным, а компетентность эксперта не вызывает сомнений.

Судом было достоверно установлено, что органами предварительного расследования полно, точно и подетально на основании протокола осмотра места происшествия, с участием понятых, в ходе нескольких следственных экспериментов (также с участием понятых) установлены все обстоятельства произошедшего. От понятых замечаний не поступало.

Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проводился с целью определения конкретной видимости пешехода из автомобиля когда К. А.А. располагалась до автобуса и до момента ее столкновения с автомобилем, и для того, чтобы установить, мог ли ФИО1 видеть ее ноги из-под автобуса, а также путь ее движения к месту столкновения. Все полученные данные внеслись в постановление о назначении экспертизы. Статиста выбирали сходного по возрасту, телосложению, росту, весу. Одежда, которая была на погибшей, такая же была на статисте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не видел К.А.А. подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что гравийно-песчаная груда находилась между автобусом, стоящим на обочине и домом и видимость под автобусом и на проезжую часть не ограничивала.

Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы об этом, и дополнительное наказание ввиду его обязательности.

Вопреки доводам адвоката суд, при назначении вида и меры наказания ФИО1 принял во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Не установив отягчающих по делу обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, учтены все обстоятельства, указанные адвокатом ФИО5 в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции не считает возможной замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба адвоката ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 августа 2015 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Грачёвского района Масленниковой О.С., о.и. прокурора Грачевского района Попова А.В.,

подсудимого Налбандяна М.В., защитника Саруханяна Г.Г. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Налбандяна М.В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Налбандян М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26.06.2015 года около 23-00 часов, Налбандян М.В., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО10 на автомобиле марки «ВАЗ - 21099» регистрационный знак № подъехал к домовладению по ул. Войкова, № в с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края, где пригласил находящегося возле указанного домовладения ФИО11 к себе в автомобиль. После того, как ФИО12 сел в салон указанного автомобиля, Налбандян М.В., в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя задуманное, нанес ФИО13 не менее двух ударов руками по голове и туловищу ФИО14 Продолжая свой преступный умысел, Налбандян М.В. с находящимся в салоне автомобиля ФИО15 с ул. Войкова с. Старомарьевка проехал к домовладению по ул. Красной, № с. Старомарьевка, где выйдя из салона автомобиля Налбандян М.В. нанес не менее 4-х ударов руками по голове и туловищу и не менее 2-х ударов ногами по туловищу ФИО16 причинив ФИО17 телесные повреждения в виде «сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и левой ушной раковины, тупой травмы груди в виде переломов 4,5,6,7 ребер слева по средн...

Показать ещё

...е-подмышечной линии и 6,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, сопровождавшуюся возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и левосторонней подкожной эмфиземы мягких тканей (воздух в подкожно-жировой клетчатке), которые согласно заключению эксперта № 3060 от 24.07.2015 года, причинили здоровью ФИО18 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый Налбандян М.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, понимает фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и размер вреда, причиненного его деянием.

Государственные обвинители, потерпевший и защитник не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Потерпевшему разъяснены процессуальные особенности формы судопроизводства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО19 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данная форма судопроизводства ему разъяснена и понятна.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Налбандян М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого Налбандяна М.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Налбандяну М.В., суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Налбандяна М.В.

Суд учитывает, что подсудимый Налбандян М.В. положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 116), не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, преступление совершено им впервые, а также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО20 о назначении Налбандяну М.В. не строгого наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Налбандяна М.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Налбандяна М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д. 33), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 2-х малолетних детей у виновного (л.д. 113, 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Налбандяну М.В. не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Налбандяна М.В., характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Налбандяна М.В., а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Налбандяна М.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Налбандяна М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на ТРИ года.

Обязать осужденного Налбандяна М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Налбандяну М.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности законному владельцу Налбандяну М.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Б. Пилипенко

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-565/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Султанова М.И.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденного Налбандяна М.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Алиева З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника -адвоката Алиева З.М. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении Налбандяна М.В.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения, осужденного Налбандяна М.В. и его защитника - адвоката Алиева З.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной...

Показать ещё

... с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Налбандяна М.В. в пользу ФИО5:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Налбандян М.В. признан виновным в том, что 14 октября 2018 года в <адрес> без права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Алиев З.М., ссылаясь на допущенные следствием и судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что исследованные доказательства указывают на невиновность Налбандяна М.В. Показания свидетеля ФИО8, на которых построено обвинение, непоследовательны и недостоверны, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ложность показаний данного свидетеля также подтверждается видеозаписью, в приобщении которой суд отказал, на которой ФИО8 сообщает, что он не видел момента ДТП. Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 даны со слов ФИО8 Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ противоречит следственным экспериментам. Первый следственный эксперимент был проведен с нарушениями, а после второго было дано заключение эксперта о том, что Налбандян М.В. не имел возможности остановить автомобиль. Путем сложения двух следственных экспериментов эксперт дал иное заключение. В приговоре указаны не соответствующие показаниям свидетелей размеры гравийной смеси, находящейся на дороге, из-за которой Налбандян М.В. мог не увидеть погибшую. Диск с фотографиями не исследовался экспертом. Следственный эксперимент от 9 февраля 2019 года также проведен с нарушениями, поэтому сделанная на его основании судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание. В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в связи с чем, не позволили суду произвести правильную их оценку. Судом не учтены в полной мере данные, характеризующие личность Налбандяна М.В., наличие на его иждивении троих детей, отсутствие судимости.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, считая доводы адвоката ФИО7 необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Налбандяна М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также проверена и объективно оценена судом, который привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы стороны защиты о невиновности Налбандяна М.В., недопустимости и недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом.

Суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Налбандяном М.В. нарушениями правил дорожного движения и смертью пешехода ФИО6, наступившей от полученных при ДТП телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и оспариванию таким образом соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем, нарушения установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств судом не допущено, а соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Налбандяна М.В., согласно установленным обстоятельствам совершенного им преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Налбандяну М.В. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у Налбандяна М.В. малолетних детей, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд обосновал назначение Налбандяну М.В. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Взысканная с Налбандяна М.В. в пользу потерпевшего ФИО5 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей не является завышенной.

Однако, исковое требование потерпевшего о взыскании с Налбандяна М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей удовлетворено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в удовлетворении искового требования потерпевшего о взыскании с осужденного расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, не устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление от 22 сентября 2020 года в части взыскания с осужденного Налбандяна М.В. в пользу потерпевшего Коршикова А.С. судебных издержек в размере 100 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания судебных издержек в размере 100 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Налбандяна М.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

М.И. Султанов

Свернуть