Налбандян Зинаида Арменовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10535/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1362/2022

УИД: 91RS0009-01-2022-000977-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченковой ФИО12 к Налбандян ФИО13, Портман ФИО15 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Налбандян ФИО16, Портман ФИО17 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кириченкова А.Е. обратилась в суд с иском к Налбандян З.А., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей, как потребителю, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года исковые требования Кириченковой А.Е. удовлетворены частично.

С Налбандян З.А. в пользу Кириченковой А.Е. взысканы уплаченные денежные средства в размере 63 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 63 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей ко...

...мпенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Налбандян З.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5280 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года указанное заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика.

Определением суда от 3 августа 2022 года Портман С.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 109-111).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года исковые требования Кириченковой А.Е. удовлетворены частично. С Портман С.М. в пользу Кириченковой А.Е. взысканы уплаченные денежные средства в размере 63 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Портман С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2090 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириченковой А.Е. отказано (т. 2, л. д. 61-65).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым отменено, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 106-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налбандян З.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что перевозка животных в самолете ограничена количеством животных на одного пассажира. На место животного, которое не доставила к перелету Кириченкова А.Е., Налбандян З.А. могла взять другое животное, но не успела этого сделать, так как ждала до последнего исполнения обязательств по доставке животного Кириченковой А.Е. Таким образом, несения дополнительных расходов не было, а имела место упущенная выгода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО5, представляющая на основании доверенности от 25 июля 2022 года интересы Портман С.М., поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Голубеву Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что Кириченкова А.Е. в ходе переписки в интернет-мессенджере заключила устное соглашение с Портман С.М. о перевозке животного. По данному соглашению ответчик Портман С.М. взяла на себя обязательство доставить из г. Москва в г. Милан (Италия) принадлежащего истцу котенка британской породы, а истец – оплатить услуги ответчика в размере 63 000 рублей.

29 мая 2021 года истец перевела 63 000 рублей посредством электронного перевода на банковскую карту с использованием «Сбербанк онлайн» на предоставленные Портман С.М. реквизиты банковской карты своей дочери Налбандян З.А., которая должна была являться исполнителем по договору, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Перевозка животного должна была произойти посредством авиаперелета согласно приобретенному билету на рейс SU № номер электронного билета №, время вылета 08 часов 30 минут 08 июня 2021 года, аэропорт Шереметьево, терминал D, посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета.

Стороны достигли договоренности о том, что в 05 часов 00 минут 08 июня 2021 года истец передаст Налбадян З.А. в аэропорту Шереметьево города Москва животное для прохождения исполнителем необходимых процедур перед авиаперелетом.

Вместе с тем, ввиду, как указала истица, её прибытия из Республики Крым в аэропорт Домодедово (г. Москва) до начала работы общественного транспорта (06 часов 00 минут), отсутствия у нее иных способов проезда к месту встречи, истец прибыла в аэропорт Шереметьево только в 07 часов 20 минут, то есть за 50 минут до окончания посадки на самолет.

Ответчик, не дождавшись истца, ушла на посадку, не исполнив взятые на себя обязательства по перевозке животного, при этом вернуть Кириченковой А.К. денежные средства в размере 63 000 рублей отказалась, указав на понесенные расходы на перелет и гостиницу.

Поскольку в установленное сторонами время истец и ответчик Налбадян З.А. в аэропорту Шереметьево для передачи животного не встретились, ответчиком обязанности по приему животного и перевозке его в г. Милан (Италия) не осуществлены.

04 февраля 2022 года Кириченкова А.Е. направила в адрес Налбандян З.А. претензию, согласно которой требовала возвратить ей сумму в размере 63 000 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии, ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

В адрес ответчика Портман С.М., с которой у истца было заключено устное соглашение и которая являлась фактическим получателем денежных средств, претензия истцом не направлялась.

11 июня 2021 года истец Кириченкова А.Е. обратилась в ОМВД России по г. Евпатория с заявлением, где просила принять меры к Налбандян З.А., которая 08 июня 2021 года не выполнила договорные обязательства по перевозке животного (котенка из г. Москва в г. Милан), при этом взяв предоплату в полном размере в сумме 63 000 рублей.

14 июня 2021 года УУП ОМВД России по г. Евпатории вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Налбандян З.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785, 790, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что Портман С.М. неосновательно получила от истца денежные средства в размере 63 000 рублей за услугу, которая ею или по ее поручению Налбалдян З.А. не выполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании перечисленных истицей денежных сумм по договору на оказание платных услуг суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 18-КГ22-54-К4).

Судами установлен факт перечисления истцом ответчику Портман С.М. денежных средств в размере 63 000 рублей при отсутствии доказательств того, что обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых по условиям договора возмездного оказания услуг, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании стоимости услуги, согласованной договором, но не оказанной ответчиком, который не доказал, что неисполнение им услуги вызвано исключительно действиями заказчика данной услуги.

При этом судом не установлено и ответчиками не доказано несение ими расходов в размере оплаченной истцом денежной суммы в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Из пояснений представителя ответчиков Голубевой Н.А. в суде первой инстанции следует, что 08 июня 2021 года ответчик Налбандян З.А. перевезла вышеуказанным рейсом в г. Милан других котят по договорам с иными лицами, поэтому расходы ответчиков на приобретение авиабилета на рейс SU2410, время вылета 08 часов 30 минут 08 июня 2021 года, аэропорт Шереметьево, терминал D из г. Москва в г. Милан, не были связаны только с исполнением заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Налбандян ФИО18, Портман ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1362/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Елецких Е.Н.

Дело № 33-1802/2023

УИД 91RS0009-01-2022-000977-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кириченковой А.Е. к Налбандян З.А., Портман С.М., третье лицо: Территориальный отдел по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Налбандян З.А. и Портман С.М., поданной их представителем Голубевой Н.А., на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 года Кириченкова А.Е. обратилась в суд с иском к Налбандян З.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63000,00 рублей, неустойку в размере 63000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с Налбандян З.А. устное соглашение по перевозке животного. По условиям соглашения ответчик взяла на себя обязательство 08 июня 2021 года доставить из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу 4-х месяч...

...ного котенка британской породы, в свою очередь истец обязана была оплатить услугу по перевозке животного в размере 63 000,00 рублей.

В целях выполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету через Сбербанк-онлайн, истец отправила на карту ответчика 63 000,00 рублей, после чего, путем переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны обсудили дальнейшую доставку котенка в аэропорт Шереметьево <адрес>, для последующей транспортировки в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была привезти котенка в аэропорт Шереметьево <адрес> в 05:00 часов утра, где ее должна была ожидать ответчик. Налбандян З.А. должна была вылетать из <адрес> в <адрес> рейсом SU 2410 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут из аэропорта Шереметьево терминал D. Посадка на указанный рейс заканчивалась за 20 минут до времени вылета. В переписке с ответчиком истец указывала, что впервые отправляет животное за границу, ранее никогда не посещала <адрес>. Для транспортировки животного истец самостоятельно прошла ветеринарный контроль, взяла справку о том, что котенок здоров и может быть транспортирован. Прибыв из Крыма в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Домодедово, истец предприняла попытки поскорее добраться в аэропорт Шереметьево. Однако, в связи с отсутствием транспорта, ей пришлось ожидать наступления утра, чтобы отправиться в аэропорт, для последующей передачи котенка ответчику.

Истец указывает, что добраться легковым транспортом в аэропорт Шереметьево она не могла, в связи с дорожными работами по дороге. Добраться можно было только общественным транспортом, работа которого начиналась с 06 часов 00 минут. Об этом ответчик истца также не поставила в известность, хотя знала о том, что истец едет впервые из Крыма в <адрес>. Истец указывает, что в аэропорт Шереметьево <адрес> она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, в то время, как отправление было в 08 часов 30 минут, а посадка заканчивалась за 20 минут, что подтверждается информацией билетов. Ответчик не дождалась истца и ушла на посадку, несмотря на то, что регистрация на рейс заканчивалась в 08 часов 10 минут.

Истец указывает, что Налбандян З.А. нарушила условия договора по транспортировке животного. Также истец указывает, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют условиям договора транспортной экспедиции.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к Налбандян З.А. с просьбой вернуть средства в размере 63000,00 рублей, однако ответчик утверждала, что денежные средства потрачены на перелет и гостиницу для проживания, несмотря на то, что в Милан котенка истца так и не доставила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением принять меры реагирования к Налбандян З.А., в котором указала, что ответчик путем обмана, злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере 63 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в возбуждении уголовного дела в отношении Налбандян З.А. было отказано, в виду того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Истец указывает, что в связи с тем, что Налбандян З.А. не выполнила взятые на себя обязательства по договору, с неё подлежит взысканию неустойка (пени) по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда. Из-за недобросовестного поведения ответчика, истец вынуждена была в этот же день искать другого доставщика животного, поскольку она прилетела из Крыма на один день, у нее уже был куплен обратный билет, она не могла оставаться в Москве надолго. На это у истца не было ни средств, ни времени. Истец указывает, что она в панике в чужом городе, в котором до настоящего времени ни разу не была, начала искать человека, который бы мог доставить кошку покупательнице. Покупательница ждала котенка в городе Милане именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день у неё был взят отгул, для того, чтобы встретить котенка. Также для того, чтобы отправить котенка в Милан повторно, через другого перевозчика и выполнить обязательства перед покупательницей, истец вынуждена была оформить кредит на 90 000,00 рублей, чтобы оплатить услуги транспортировки животного второй раз. На сегодняшний день истец продолжает выплачивать кредит в банке. Таким образом, недобросовестное отношение к договоренностям со стороны ответчика, привели к невыполнению условий договора со стороны истца по отношению к покупательнице котенка. Истец указывает, что, в связи с указанными обстоятельствами, претерпела нравственные страдания, в связи с потерей времени и заработка, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Портман С.М..(1т. л.д.109-111)

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю. (1т. л.д.203-207)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года иск Кириченковой А.Е. удовлетворён частично.

Суд взыскал с Портман С.М. в пользу Кириченковой А.Е. уплаченные денежные средства в размере 63000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000,00 рублей, а всего 70000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Кириченковой А.Е. к Налбандян З.А., Портман С.М., - отказано.

Суд взыскал с Портман С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе Голубева Н.А.- представитель Налбандян З.А. и Портман С.М., просит решение отменить в части взыскания с Портман С.М. в пользу Кириченковой А.Е. денежных средств в размере 63000,00 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 7000,00 рублей и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кириченкова А.Е. решение суда не оспаривает.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец Кириченкова А.Е. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 02.03.2023 на 11.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 10.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчиков Голубевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчиков ответственными за не исполнение взятых на себя обязательств по договору. Также суд указал о том, что ответчик Портман С.М. неосновательно получила денежные средства за работу, которая ею или по ее поручению Налбандян З.А. не выполнялась. При этом, встречные исковые требования ответчиками о возмещении убытков, связанных с исполнением договора о перевозке животного, не заявлены и ответчики не лишены права на взыскание убытков путем заявления соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере согласиться с выводами суда не может.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец путем переписки в интернет- мессенджере заключила устное соглашение с Портман С.М. о перевозке животного – котенка, согласно которому Портман С.М. приняла на себя обязательство доставить из аэропорта Шереметьево <адрес> в <адрес> (Италия) котенка британской породы, а истец должна была оплатить услуги ответчика в сумме 63 000 рублей.

Портман С.М. предоставила истцу реквизиты банковской карты Налбандян З.А. для получения денежных средств. Исполнителем по договору должна была являться дочь Портман С.М. – Налбадян З.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 63000,00 рублей посредством электронного перевода на банковскую карту с использованием «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и не отрицается сторонами.

Согласно представленным ответчиком Портман С.М. данным, перевозка животного должна была произойти посредством авиаперелета согласно приобретенного билета на рейс № номер электронного билета №, время вылета 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик Аэрофлот, аэропорт Шереметьево, терминал D, класс Эконом/Т. Указано, что посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета (л.д. 7).

Согласно тексту искового заявления, пояснениям сторон, а также данным переписки истца Кириченковой А.Е. и ответчика Портман С.М., подлинность которой подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции истцом и представителем ответчиков, стороны должны были встретиться в аэропорту Шереметьево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут.

В установленное сторонами время истец в аэропорт не прибыла, животное ответчику не передала, в связи с чем, ответчиком обязанности по приему животного и перевозке его в <адрес> (Италия) не осуществлены.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что стороны достигли договоренности о том, что в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец передаст в аэропорту Шереметьево <адрес> животное ответчику Налбандян З.А. для прохождения последней необходимых процедур, связанных с перевозкой животного авиационным транспортом и его перевозке в <адрес>.

Между тем, истец к оговоренному времени не прибыла в аэропорт Шереметьево <адрес> и не передала животное.

Таким образом, установлен факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Поскольку невозможность исполнения договора возникла по вине истца - заказчика, то, в соответствии с положениями п.2 ст.781 ГК РФ услуги ответчика подлежат оплате в полном объеме. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Истец указывает, что прибыла в аэропорт с животным в 07ч 20 мин и поскольку посадка в самолет заканчивается за 20 минут до времени вылета, ответчик имела возможность дождаться ее и выполнить свои обязательства.

Указанные доводы судебная коллегия не принимает, поскольку между сторонами имелась договоренность о дате, месте и времени передачи животного, подлежащего транспортировке.

Кроме того, согласно пункта 77 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно пункта 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с пунктом 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (пункт 82 Правил).

В пункте 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (пункт 91 Правил).

Пунктом 143 Правил предусмотрено, что в качестве багажа могут перевозиться комнатные животные (птицы) и служебные собаки. Комнатные животные (птицы) и служебные собаки могут перевозиться в салоне воздушного судна с согласия перевозчика. При перевозке комнатных животных (птиц) и служебных собак пассажир обязан предоставить необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, международными договорами и законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Вес комнатного животного (птицы) и служебной собаки, вес контейнера (клетки) и пищи, предназначенной для питания животного (птицы) и служебной собаки, не включается в норму бесплатного провоза багажа и оплачивается пассажиром в соответствии с тарифом, установленным перевозчиком.

Ответчик, для перелета должна была зарегистрироваться на рейс, получить посадочный талон, пройти ветеринарный контроль, предоставить необходимые документы для перевозки животного, взвесить животное, контейнер для перевозки, оплатить указанный багаж, прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

Соблюдая вышеуказанные Правила, учитывая рекомендации перевозчика о том, что пассажиров класс Эконом, как правило, значительно больше, и времени на регистрацию требуется больше, с учетом того, что регистрация на рейс заканчивалась за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию, т.е. в 7ч 50 мин, с учетом опоздания истца более чем на два часа ответчик вправе была начать процедуру регистрации на рейс.

При этом, факт нахождения ответчика в установленные договором время и место подтверждается представленными сторонами скриншотами переписки в интернет – мессенджере между сторонами, выписками телефонных звонков, а также не оспаривался стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков в неисполнении обязательства и причинении истцу материального ущерба. В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба отсутствуют и, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Кириченковой А.Е. к Налбандян З.А., Портман С.М., третье лицо: Территориальный отдел по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Пономаренко А.В.

Корсакова Ю.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Елецких Е.Н. (дело № 2-1362/2022)

УИД 91RS0009-01-2022-000977-41

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10372/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченковой Анны Евгеньевны к Налбандян Зинаиде Арменовне, Портман Селене Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Налбандян Зинаиды Арменовны, Портман Селены Михайловны – Голубевой Нины Анатольевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кириченкова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Налбандян З.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей, как потребителю, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами имелось устное соглашение о перевозке животного (кота), по условиям ко...

...торого ответчик взяла на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ доставить животное из <адрес> в <адрес> рейсом №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в свою очередь истец обязана была оплатить данную услугу в размере 63 000 рублей.

Истец обязательства по оплате предоставляемой услуги исполнила в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в оговоренной сумме на банковский счет ответчика.

Путем переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны обсудили дальнейшую доставку животного в аэропорт Шереметьево (<адрес>) для его последующей транспортировки в <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ должна была привезти котенка в аэропорт в 05 часов 00 минут.

Вместе с тем, ввиду прибытия Кириченковой А.Е. из Республики Крым в аэропорт Домодедово (<адрес>) до начала работы общественного транспорта (06 часов 00 минут), отсутствия у нее иных способов проезда к месту встречи, истец прибыла в аэропорт Шереметьево только в 07 часов 20 минут, то есть за 50 минут до окончания посадки на самолет.

Ответчик, не дождавшись истца, ушла на посадку, не исполнив взятые на себя обязательства по перевозке животного, вернуть Кириченковой А.К. денежные средства в размере 63 000 рублей отказалась, указав на понесенные расходы на перелет и гостиницу.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириченковой А.Е. удовлетворены частично.

С Налбандян З.А. в пользу Кириченковой А.Е. взысканы уплаченные денежные средства в размере 63 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 63 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Налбандян З.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 280 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика Налбандян З.А. – Голубевой Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Портман С.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 109-111).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириченковой А.Е. удовлетворены частично.

С Портман С.М. в пользу Кириченковой А.Е. взысканы уплаченные денежные средства в размере 63 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Портман С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Налбандян З.А., Портман С.М. – Голубева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части удовлетворения исковых требований истца отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков ссылалась на отсутствие вины Налбандян З.А. и Портман С.М. в неисполнении обязательств по оказанию услуги по перевозке животного, а также нарушение условий данного договора со стороны истца, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кириченковой А.Е. о возврате уплаченных денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кириченкова А.Е. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Кириченковой А.Е. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириченковой А.Е. отказано (Т. 2 л.д. 61-65).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым отменено, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 106-112).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчиков Голубевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Кириченкова А.Е. в ходе переписки в интернет-мессенджере заключила устное соглашение с Портман С.М. о перевозке животного, согласно которому ответчик Портман С.М. взяла на себя обязательство доставить из <адрес> в <адрес> (Италия) принадлежащего истцу котенка британской породы, а истец оплатить услуги ответчика в размере 63000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 63000,00 рублей посредством электронного перевода на банковскую карту с использованием «Сбербанк онлайн» на предоставленные Портман С.М. реквизиты банковской карты своей дочери Налбадян З.А., которая должна была являться исполнителем по договору, что сторонами не отрицается.

Перевозка животного, должна была произойти посредством авиаперелета согласно приобретенного билета на рейс № номер электронного билета №, время вылета 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, аэропорт Шереметьево, терминал D, посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета.

Стороны достигли договоренности о том, что в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец передаст в аэропорту Шереметьево <адрес> животное Налбадян З.А. для прохождения последней необходимых процедур, связанных с перевозкой животного авиационным транспортом и его доставке в <адрес>.

Истец прибыла в аэропорт с животным в 07 часов 20 минут.

Поскольку в установленное сторонами время истец и ответчик Налбадян З.А. в аэропорте Шереметьево для передачи животного не встретились, ответчиком обязанности по приему животного и перевозке его в <адрес> (Италия) не осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченкова А.Е. направила в адрес ответчика Налбандян З.А. претензию, согласно которой требовала возвратить ей сумму в размере 63000,00 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии, ответа на которую не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

В адрес ответчика Портман С.М., с которой у истца было заключено устное соглашение и которая являлась фактическим получателем денежных средств, претензия истцом не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченкова А.Е. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, где просила принять меры к Налбандян З.А., которая ДД.ММ.ГГГГ не выполнила договорные обязательства по перевозке животного (котенка из <адрес> в <адрес>), при этом взяв предоплату в полном размере в сумме 63000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Евпатории вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Налбандян З.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные Кириченковой А.Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784,785,790,792,793 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик Портман С.М. неосновательно получила от истца денежные средства в размере 63000 рублей за услугу, которая ею или по ее поручению ответчиком Налбалдян З.А. не выполнена.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью" Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." отражено, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора оказания услуг является факт оказания услуги.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца Кириченковой А.Е. имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем Портман С.М., поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Выяснение указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

При этом, по общим правилам доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, возлагается на исполнителя.

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что они заключили договор возмездного оказания услуг по перевозке животного (кота) ДД.ММ.ГГГГ посредством авиаперелета из <адрес> в <адрес> рейс №, время вылета 08 часов 30 минут, аэропорт Шереметьево, терминал D, при этом предусмотренные данным договором услуги ответчиком Портман С.М. не оказаны.

При заключении договора условия транспортировки животного в иную дату и иным рейсом, основания и порядок отказа заказчика или исполнителя от исполнения договора и последствий таких действий, сторонами не оговаривались.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, возврата полученного по неисполненной сделке.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон договора возмездного оказания услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Установив факт перечисления истцом ответчику Портман С.М. денежных средств в размере 63 000 рублей при отсутствии доказательств того, что обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кириченковой А.Е.о взыскании неосновательно полученной ответчиком денежной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по оказанию услуги по перевозке животного и одностороннем отказе истца от выполнения обязательств по договору по доставке животного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в аэропорт Шереметьево <адрес>, что исключает взыскание с Портман С.М. денежных средств в сумме 63 000 рублей, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Ответчик Портман С.М., получив от истца Кириченковой А.Е. во исполнение обязательства по договору денежные средства, не исполнила свое встречное обязательство по договору по приему и доставке животного из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых по условиям договора возмездного оказания услуг, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании стоимости услуги, согласованной договором, но не оказанной ответчиком.

При этом судом не установлено и ответчиками не доказано несение расходов в оплаченной истцом денежной сумме в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Из пояснений представителя ответчиков Голубевой Н.А. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Налбандян З.А. перевезла вышеуказанным рейсом в <адрес> других котят по договорам с иными лицами, поэтому расходы ответчиков на приобретение авиабилета на рейс №, время вылета 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, аэропорт Шереметьево, терминал D из <адрес> в <адрес> не были связаны исключительно с исполнением заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Налбандян Зинаиды Арменовны, Портман Селены Михайловны – Голубевой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2673/2023 Дело №а-10059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей Мостовенко Н.Р., Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Глагола Михаила Михайловича к Министерству внутренних дел РФ по Республике Крым, старшему государственному инспектору Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым майору полиции Мыкитенко Владимиру Сергеевичу, заинтересованные лица - Налбандян Зинаида Арменовна, Титов Александр Леонидович, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Глагола Михаила Михайловича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец Глагола М.М. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Глагола М.М.; обязать отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым провести регистрационные действия по заявлению Глагола М.М. по постановке на учет транспортного средства <данны...

...е изъяты>, цвет кузова серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова № – оригинальный вин номер (вторичный вин номер №), № шасси отсутствует, объем двигателя <данные изъяты>.куб.; номер двигателя № регистрационный знак № с выдачей новых государственных регистрационных знаков, ПТС и СТС.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глагола М.М. приобрел у Налбандян З.А. вышеуказанный автомобиль. Договор купли - продажи транспортного средства был совершен в надлежащей письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ Глагол М.М. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль.

После регистрации транспортного средства Глагола М.М. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, также в паспорте транспортного средства серии <адрес> сделаны соответствующие отметки о переходе права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (п. Магри) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Глагола М.М. был остановлен на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. При сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля у сотрудников полиции возникли подозрения, что идентификационная табличка имеет признаки кустарного изготовления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом. Изначально заводом изготовителем автомобилю был присвоен следующий идентификационный № - №. В ходе проводимой проверки было установлено, что указанный автомобиль изначально был зарегистрирован в стране Германия, откуда был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером № на территории РФ не регистрировался, а был растаможен ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, после чего был зарегистрирован за Глагола М.М. Из этого следует, что автомобиль поступил на территорию Российской Федерации уже с вторичной идентификационным номером, после чего был растаможен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с Национального центрального бюро Интерпола в котором сообщалось о том, что собственником вышеуказанного автомобиля является юридическое лицо «<данные изъяты> которое сообщило, что не заинтересовано в возврате данного автомобиля из России. Также согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> Национального центрального бюро Интерпола Межрайонное отделение в связи с обнаружением данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ розыск ТС <данные изъяты>, с идентификационным номером № был прекращен.

В связи с тем, что оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС) находится в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем указан вторичный идентификационный знак указанного автомобиля, Глагола М.М. был лишен возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Заочным решение суда Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Глагола М.М. был признан добросовестным приобретателем автомобиля. За Глагола М.М. признано право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Глагола М.М. обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для постановки ТС на регистрационный учет, включая страховку на автомобиль, диагностическую карту, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению №, с которым Глагола М.М. не согласен, в связи с чем обратился с настоящим административным иск в суд.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Глагола М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что Административный регламент, утвержденный приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не требует предоставления паспорта транспортного средства на автомобиль в случае его утери. При этом, суд первой инстанции не оценил возможность административного ответчика выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль.

Кроме того, при рассмотрении административного дела истец настаивал на том, что паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства находятся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и были изъяты у истца при остановке транспортного средства.

В судебном заседании административный истец Глагола М.М. и его представитель ФИО9 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Представитель Министерства внутренних дел РФ по Республике Крым ФИО12 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ПП (п. Магри) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К571НТ82, под его управлением Глагола М.М.. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль был изначально зарегистрирован в Германии, откуда похищен ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации автомобиль не регистрировался, был растаможен ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером №, после чего зарегистрирован за Глагола М.М.. Таким образом, автомобиль на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступил уже со вторичной (поддельной) идентификационной маркировкой. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи поступил ответ с НЦБ Интерпола, согласно которому лицо не заинтересовано в возврате данного автомобиля из России. Розыск транспортного средства был прекращен.

Постановлением дознавателя УУП ПП (п. Магри) отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глагола М.М. по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Транспортное средство передано на ответственное хранение Глагола М.М..

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Глагола М.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова: серебристый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, вторичный вин номер: №, № шасси отсутствует, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., № двигателя №, регистрационный знак №. За Глагола М.М. признано право собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Глагола М.М. обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением, в котором просит зарегистрировать транспортное средство, изготовленное за пределами Российской Федерации, с выдачей свидетельства транспортного средства, государственного регистрационного знака, с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

Старшим государственным инспектором Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым майором полиции Мыкитенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении регистрирующих действий, административным истцом не были представлены документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, необходимость предоставления которого предусмотрена пунктом 27 Административного регламента, вследствие чего административный ответчик правомерно отказал в регистрационных действиях.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе, по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №283-ФЗ) государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона №283-ФЗ под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона №283-ФЗ регистрационные действия представляют собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения подпункта «в» пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»; статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; пунктов 2, 3, 6, 14 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; пунктов 32, 92.8 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств; пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении регистрирующих действий, административным истцом не были представлены документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, необходимость предоставления которого предусмотрена пунктом 27 Административного регламента, вследствие чего административный ответчик правомерно, отказал в регистрационных действиях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.).

Судом первой инстанций указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении административного иска.

В части исковых требований о возложении обязанности на Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым провести регистрационные действия по заявлению Глагола М.М. по постановке на учет транспортного средства Lexus RX400Н судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о признании незаконным решения госинпектора, в удовлетворении которого отказано.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил возможность административного ответчика выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 16 Правил на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу. В паспорта транспортных средств вносится запись о всех утраченных или непригодных для использования паспортах транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об утрате ПТС или его непригодности для использования, а также об обращений с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Глагола Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Кучеренко

Дело №

УИД:91RS0009-01-2022-000977-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что истец заключила с ФИО2 устное соглашение по перевозке животного. По условиям соглашения ответчик взяла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ доставить из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу 4-х месячного котенка британкой породы, в свою очередь истец обязана была оплатить услугу по перевозке животного в размере <данные изъяты> рублей. В целях выполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету через Сбербанк-онлайн, истец отправила на карту ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». После чего, путем переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны обсудили дальнейшую доставку котенка в аэропорт Шереметьево <адрес>, для последующей транспортировки в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была привезти котенка в аэропорт Шереметьево <адрес> в 05:00 часов утра, где ее должна была ожидать ответчик. ФИО2 должна была вылетать из <адрес> в <адрес> рейсом SU 2410 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут из аэропорта Шереметьево терминал D. Посадка на указанный рейс заканчивалась за 20 минут до времени вылета. В переписке с ответчиком истец указывала, что впервые отправляет животное за границу, ранее никогда не посещала <адрес>. Для транспортировки животного истец самостоятельно прошла ветеринарный контроль, взяла справку о том, что котенок здоров и может быть транспортирован. Прибыв из Крыма в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Домодедово, истец предприняла попытки поскорее добраться в аэропорт Шереметьево. Однако, в связи с отсутствием транспорта, ей пришлось ожидать наступления утра, чтобы отправиться в аэропорт, для последующей передачи котенка ответчику. Истец указывает, что добраться легковым транспортом в аэропорт Шереметьево она не могла, в связи с дорожными работами по дороге. Добраться можно было только общественным транспортом, работа которого велась с 06 часов 00 минут. Об этом ответчик истца также не поставила в известность, хотя знала о том, что истец едет впервые из Крыма в <адрес>. Истец указывает, что в аэропорт Шереметьево <адрес> она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, в то время, как отправление было в 08 часов 30 минут, а посадка заканчивалась за 20 минут, что подтверждается информацией билетов. Ответчик не дождалась истца и ушла на посадку, несмотря на то, что регистрация на рейс заканчивалась в 08 часов 10 минут. Истец указывает, что таким образом, ФИО2 нарушила условия договора по транспортировке животного. Также истец указывает, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют условиям договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть ранее взятые средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик утверждала, чт...

...о денежные средства потрачены на перелет и гостиницу для проживания, несмотря на то, что в Милан котенка истца так и не доставила. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с просьбой принять меры реагирования к ФИО2, в которой указала, что ответчик путем обмана, злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в виду того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по договору, с неё подлежит взысканию неустойка (пени) по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из-за недобросовестного поведения ответчика, истец вынуждена была в этот же день искать другого доставщика животного, поскольку она прилетела из Крыма на один день, у нее уже был куплен обратный билет, она не могла оставаться в Москве надолго. На это у истца не было ни средств, ни времени. Истец указывает, что она в панике в чужом городе, в котором до настоящего времени ни разу не была, начала искать человека, который бы мог доставить кошку покупательнице. Покупательница ждала котенка в городе Милане именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день у неё был взят отгул, для того, чтобы встретить котенка. Также для того, чтобы отправить котенка в Милан повторно, через другого перевозчика и выполнить обязательства перед покупательницей, истец вынуждена была оформить кредит на <данные изъяты> рублей, чтобы оплатить услуги транспортировки животного второй раз. На сегодняшний день истец продолжает выплачивать кредит в банке. Таким образом, недобросовестное отношение к договоренностям со стороны ответчика, привели к невыполнению условий договора со стороны истца по отношению к покупательнице котенка. Истец указывает, что, в связи с указанными обстоятельствами, претерпела нравственные страдания, в связи с потерей времени и заработка, в связи с нарушением обязательств ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о слушании дела в ее отсутствие, содержащее просьбу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его нахождения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению судом установлено, что истец заключила с ФИО2 устное соглашение по перевозке животного, согласно которому истец должен был передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взяла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ доставить из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу котенка британкой породы.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила возложенные на нее договоренностью условия и перевела ответчику <данные изъяты> рублей посредством электронного перевода на банковскую карту с использованием «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Во исполнение обязанностей по договору был приобретен билет на авиаперелет, рейс № номер электронного билета №, время вылета 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, посадка заканчивается за 20 минут до временного вылета (л.д. 7).

Ответчиком обязанности по приему животного и перевозке его в <адрес> (Италия) не осуществлены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому просила принять меры к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ не выполнила договорные обязательства по перевозке животного (котенка из <адрес> в <адрес>) при этом взяв предоплату в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, согласно которой требовала возвратить ей сумму в размере <данные изъяты> рублей в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 14).

Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом ФИО3, как заказчиком, были выполнены все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, денежные средства выплачены, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в установленную дату услуга по перевозке животного не предоставлена. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, указанные обязательства ответчиком не выполнены по день рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие договора с ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей". В качестве критерия применения Закона РФ "О защите прав потребителей" выступает наличие субъектного состава и цель пользования товаром (работой, услугой) - удовлетворение семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Само по себе отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и связанные с данными отношениями нормативно-правовые акты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", согласно которой к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отношения сторон по перевозке пассажиров и грузов закреплены главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи, с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору перевозки животного в установленный срок не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 63000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что заключенный между сторонами по делу договор на оказание услуг не был исполнен ответчиком вследствие непреодолимой силы или по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В связи с неисполнением договора ответчиком также являются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ответчика.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истцом обосновано заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору, ответчик не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63000,00 рублей, что составляет 50 % от оплаченных истцом денежных средств и неустойки.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что понес судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец оплатил адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

С учетом установления факта несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, а также <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал заочного решения подшит в гражданское дело № 2-826/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов

Дело № 2-1362/2022

УИД:91RS0009-01-2022-000977-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО12,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5,

представителя третьего лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что истец заключила с ФИО2 устное соглашение по перевозке животного. По условиям соглашения ответчик взяла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ доставить из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу 4-х месячного котенка британкой породы, в свою очередь истец обязана была оплатить услугу по перевозке животного в размере 63000,00 рублей. В целях выполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету через Сбербанк-онлайн, истец отправила на карту ответчика 63000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». После чего, путем переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны обсудили дальнейшую доставку котенка в аэропорт Шереметьево <адрес>, для последующей транспортировки в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была привезти котенка в аэропорт Шереметьево <адрес> в 05:00 часов утра, где ее должна была ожидать ответчик. ФИО2 должна была вылетать из <адрес> в <адрес> рейсом SU 2410 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут из аэропорта Шереметьево терминал D. Посадка на указанный рейс заканчивалась за 20 минут до времени вылета. В переписке с ответчиком истец указывала, что впервые отправляет животное за границу, ранее никогда не посещала <адрес>. Для транспортировки животного истец самостоятельно прошла ветеринарный контроль, взяла справку о том, что котенок здоров и может быть транспортирован. Прибыв из Крыма в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Домодедово, истец предприняла попытки поскорее добраться в аэропорт Шереметьево. Однако, в связи с отсутствием транспорта, ей пришлось ожидать наступления утра, чтобы отправиться в аэропорт, для последующей передачи котенка ответчику. Истец указывает, что добраться легковым транспортом в аэропорт Шереметьево она не могла, в связи с дорожными работами по дороге. Добраться можно было только общественным транспортом, работа которого велась с 06 часов 00 минут. Об этом ответчик истца также не поставила в известность, хотя знала о том, что истец едет впервые из Крыма в <адрес>. Истец указывает, что в аэропорт Шереметьево <адрес> она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, в то время, как отправление было в 08 часов 30 минут, а посадка заканчивалась за 20 минут, что подтверждается информацией билетов. Ответчик не дождалась истца и ушла на посадку, несмотря на то, что регистрация на рейс заканчивалась в 08 часов 10 минут. Истец указывает, что таким образом, ФИО2 нарушила условия договора по транспортировке животного. Также истец указывает, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют условиям договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции у...

...слуг, связанных с перевозкой груза. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть ранее взятые средства в размере 63000,00 рублей, однако ответчик утверждала, что денежные средства потрачены на перелет и гостиницу для проживания, несмотря на то, что в Милан котенка истца так и не доставила. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с просьбой принять меры реагирования к ФИО2, в которой указала, что ответчик путем обмана, злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере 63000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в виду того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по договору, с неё подлежит взысканию неустойка (пени) по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из-за недобросовестного поведения ответчика, истец вынуждена была в этот же день искать другого доставщика животного, поскольку она прилетела из Крыма на один день, у нее уже был куплен обратный билет, она не могла оставаться в Москве надолго. На это у истца не было ни средств, ни времени. Истец указывает, что она в панике в чужом городе, в котором до настоящего времени ни разу не была, начала искать человека, который бы мог доставить кошку покупательнице. Покупательница ждала котенка в городе Милане именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день у неё был взят отгул, для того, чтобы встретить котенка. Также для того, чтобы отправить котенка в Милан повторно, через другого перевозчика и выполнить обязательства перед покупательницей, истец вынуждена была оформить кредит на 90000,00 рублей, чтобы оплатить услуги транспортировки животного второй раз. На сегодняшний день истец продолжает выплачивать кредит в банке. Таким образом, недобросовестное отношение к договоренностям со стороны ответчика, привели к невыполнению условий договора со стороны истца по отношению к покупательнице котенка. Истец указывает, что, в связи с указанными обстоятельствами, претерпела нравственные страдания, в связи с потерей времени и заработка, в связи с нарушением обязательств ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63000,00 рублей, неустойку в размере 63000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между ней и, как в дальнейшем ей стало известно, ФИО3 в ходе переписки в интернет-мессенджере была достигнута договоренность о перевозке принадлежащего истцу котенка британской породы в <адрес> (Италия). Согласно достигнутой договоренности истец оплатила услуги по перевозке котенка в размере 63000,00 рублей посредством перевода на банковский счет ФИО2, и должна была встретиться с ответчиком в аэропорте Шереметьево <адрес> в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для передачи котенка. Однако в связи с тем, что истец задержалась, забирая иную кошку, а также из-за того, что не знала о том, как в кратчайшие сроки доехать до аэропорта Шереметьево и на пути следования перепутала электричку, она смогла приехать в аэропорт только в 07 часов 20 минут, но на тот момент посадка на рейс в <адрес> (Италия) еще не закончилась и ответчик могла ее дождаться.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенном в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что между истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о перевозке принадлежащего истцу котенка британской породы <адрес> (Италия), стоимость услуг по перевозке стороны оценили в 63000,00 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно договоренности котенок должен был быть передан в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте Шереметьево <адрес> для дальнейшей перевозки рейсом в <адрес> (Италия) в тот же день. Вылет самолета в <адрес> (Италия) был назначен на тот же день в 08 часов 30 минут, о чем истец была уведомлена заранее. Перевезти котенка должна была дочь ФИО3 – ФИО2, которая в указанное время ожидала истца в назначенном месте, неоднократно неудачно пыталась с ней связаться посредством мобильной связи и, когда регистрация на указанный рейс животных стала невозможной, ФИО2 пошла на посадку самолета, так как у нее имелась договоренность о перевозке еще двоих котят. Истец действительно обращалась к ответчикам по вопросу возврата денежных средств, однако указанные средства, по мнению ответчиков, возврату не подлежат, так как вины ответчиков в сложившейся ситуации не имеется.

Представитель третьего лица Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю – ФИО7 в судебном заседании поддержала представленное в суд заключение, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон, судом установлено, что истец ФИО4 в ходе переписки в интернет-мессенджере заключила устное соглашение с ФИО3 о перевозке животного - котенка, согласно которому истец должен был передать денежные средства в размере 63000,00 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство доставить из <адрес> в <адрес> (Италия) принадлежащего истцу котенка британкой породы.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила возложенные на нее договоренностью условия и перевела ответчику 63000,00 рублей посредством электронного перевода на банковскую карту с использованием «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также подтверждено представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, договор о перевозке заключен между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 для получения денежных средств в счет оплаты договора представила реквизиты банковской карты ФИО8, посредством которой получила денежные средства в полном объеме. Исполнителем по договору должна была являться дочь ФИО3 – ФИО2

Согласно представленным ответчиком ФИО3 данным, перевозка животного, должна была произойти посредством авиаперелета, согласно приобретенного билета на рейс SU 2410 номер электронного билета 5552135284462, время вылета 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, посадка заканчивается за 20 минут до временного вылета (л.д. 7).

Согласно текста искового заявления, пояснениям сторон, а также данным переписки истца ФИО4 и ответчика ФИО3, подлинность которой подтверждена в судебном заседании истцом и представителем ответчиков, стороны должны были встретиться в аэропорту Шереметьево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут.

В установленное сторонами время истец и ответчик ФИО2 в аэропорте Шереметьево в <адрес> для передачи животного не встретились, в связи с чем, ответчиком обязанности по приему животного и перевозке его в <адрес> (Италия) не осуществлены, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому просила принять меры к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ не выполнила договорные обязательства по перевозке животного (котенка из <адрес> в <адрес>) при этом взяв предоплату в полном размере в сумме 63000,00 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, согласно которой требовала возвратить ей сумму в размере 63000,00 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии(л.д. 14).

Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 не поступило, и в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика ФИО3, с которой у истца было заключено устное соглашение, а также которая являлась фактическим получателем денежных средств претензия не направлялась, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом ФИО4, как заказчиком, были частично выполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, денежные средства выплачены в полном объеме. Вместе с тем, истец не выполнила обязательство по представлению ответчику в установленное договором время животного подлежащего перевозке.

Доводы истца ФИО4 о том, что ответчик обязана была известить ее о сложностях логистики в <адрес>, так как сама ФИО4 была в <адрес> впервые и не могла знать о том, какое время необходимо для того, что бы доехать до аэропорта Шереметьево, судом не принимаются, так как не договором сторон, не общепринятыми договорными отношениями между сторонами такая обязанность за исполнителем договора по перевозке не закреплена. Обязанность доставки животного в установленное время и место для передачи его ответчику, как исполнителю услуги по перевозке, была возложена на истца без предъявления каких-либо требований к ответчику. Более того, в судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что не смогла находиться в установленное время в аэропорте Шереметьево, так как до этого ей необходимо было получить иное животное, переданное ей в ином месте в <адрес>. В дальнейшем, имея ограниченное количество времени ею было принято решение направиться в аэропорт Шереметьево посредством экспресс-электрички, однако на пути следования она ошибочно воспользовалась не тем рейсом.

Согласно пояснений представителя ответчиков, ответчик ФИО2 находилась в аэропорту Шереметьево в установленное договором время и готова была принять животное для дальнейшей транспортировки в <адрес> (Италия), в связи с не прибытием в установленное место и время истца ФИО4, ответчиком неоднократно осуществлялись телефонные звонки по ее номеру. Ответчик ФИО2 ожидала истца ФИО4 длительное время, однако в связи с тем, что посадка на рейс заканчивалась и в оставшееся время произвести регистрацию животного на рейс не представлялось возможным, она направилась на посадку в связи с необходимостью доставки в <адрес> иных животных по иным договорам.

Факт нахождения в установленное договором место и время и подтверждается представленными скриншотами переписки в интернет-мессенджере между сторонами, выписками телефонных звонков, а также не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, для признания ответчиков ФИО3, ФИО2 ответственными за не исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Решение вопроса об исполнении договора о транспортировке животного в иную дату, иным рейсом между сторонами не обсуждалось, в связи с тем, что транспортировка животного для истца была возможна и необходима только в установленную дату, так как она не является жителем <адрес> и приехала из значительно удаленного места проживания.

В связи с изложенным, истец отказалась от услуг ФИО3, ФИО10 и в тот же день перевезла животное в <адрес> (Италия) силами иного лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие договора с ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей". В качестве критерия применения Закона РФ "О защите прав потребителей" выступает наличие субъектного состава и цель пользования товаром (работой, услугой) - удовлетворение семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Само по себе отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и связанные с данными отношениями нормативно-правовые акты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", согласно которой к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отношения сторон по перевозке пассажиров и грузов закреплены главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи, с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 63000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату, так как услуга не предоставлена по вине истца-заказчика, не принимаются судом, так как ответчик ФИО3 неосновательно получила денежные средства за работу, которая ею, или по ее поручению ФИО2 не выполнялась.

К доводам представителя ответчиков о том, что в связи с исполнением договора с ФИО4 ответчиками понесены расходы, которые составляют сумму, оплаченную истцом, судом не принимаются, так как представителем ответчиков не представлено доказательств несения каких-либо трат ответчиками в ходе исполнения договора с истцом.

Суд не принимает расходы ответчика на приобретение билета на авиарейс SU 2410 ДД.ММ.ГГГГ как траты, понесенные в ходе исполнения договорных отношений с истцом, так как представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым, приобретение билета на данный рейс было связано с исполнением договора не только с истцом, но и с иными лицами и после того, как истец не предоставила на перевозку котенка, ответчик ФИО2 по вышеуказанному билету отправилась в <адрес> (Италия) для выполнения иных договоренностей.

Вместе с тем, ответчиками не заявлены как встречные требования к истцу о возмещении убытков, связанных с исполнением договора о перевозке животного, в связи с чем, ответчики ФИО2, ФИО3 не лишены права на взыскание таких убытков путем заявления данных исковых требований самостоятельно в ином судебном разбирательстве.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в установленные сроки ответчики не могли выполнить возложенные на них договором обязанности, так как вещь, подлежащая перевозке не была представлена в установленное место в оговоренную сторонами дату и время именно истцом.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что ответчик ФИО2 имела возможность ожидать в оговоренном сторонами месте встречи, судом не принимаются, так как между сторонами имелась договоренность о дате, времени и месте передачи животного, подлежащего транспортировке.

Согласно пояснениям сторон ответчик ФИО2 ожидала истца в оговоренном месте встречи более 2 часов с назначенного времени передачи животного, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом. Таким образом, ответчик ФИО2 предприняла все необходимые меры для организации получения животного и его дальнейшей транспортировки в <адрес> (Италия), вместе с тем услуга не была представлена по вине истца ФИО4, которая в установленную дату и время не прибыла в оговоренное место.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что она понела судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи 7000 рублей.

С учетом установления факта несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090,00 рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, уплаченные денежные средства в размере 63000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000,00 рублей, а всего взыскать 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения подшит в гражданское дело № 2-1362/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов

№

УИД: 91RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2022 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о призвании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля: LEXUS RX400H, регистрационный знак №, регистрация в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за ним и постановки автомобиля LEXUS RX400H, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2008, № кузова № (оригинальный вин номер), № шасси отсутствует, объем двигателя 3311 см. куб; номер двигателя 3MZ №, на государственный учет в органах ГИБДД и основанием нанесения органами ГИБДД МВД по <адрес> оригинального VIN номера автомобиля LEXUS RX400H - № на основании заключения эксперта №-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО3, автомобиль марки: LEXUS RX400H, тип ТС Легковой, цвет кузова серебристый, год выпуска 2008, № кузова №, № шасси отсутствует, № двигателя 3MZ №, объем двигателя 3311 см. куб; регистрационный знак К571НТ82. Во исполнение данного договора купли-продажи он выплатил денежные средства ответчику в размере 250 000 рублей, в свою очередь ответчиком была исполнена обязанность по передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль LEXUS RX400H, регистрационный знак №, в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. После регистрации транспортного средства было выдано свидетельство № серии 25 №, которое подтверждало право собственности на спорный автомобиль. Также в паспорте транспортного средства серии <адрес> были сделаны соответствующие отметки о переходе права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> истец был остановлен на автомобиле LEXUS RX400H, регистрационный знак №. При сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля, у сотрудников полиции возникли подозрения, что идентификационная табличка имеет признаки кустарного изготовления. В связи с чем, автомобиль был направлен для п...

...роведения автоэкспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом. Изначально заводом изготовителем автомобилю был присвоен следующий идентификационный номер – №. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с НЦБ Итерпола, в котором сообщалось о том, что собственником вышеуказанного автомобиля является юридическое лицо «Toyota Leasing GmbH», адрес 50858 Koeln, Toyota-Allee 8, которое сообщило, что не заинтересовано в возврате данного автомобиля из России. Автомобиль марки Lexus RX400H, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение законному владельцу – ФИО2 В связи с тем, что оригинал ПТС находится в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем указан вторичный идентификационный знак указанного автомобиля, истец как законный собственник лишен возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно требованиям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи автомобиля совершается в простой письменной форме и должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки: LEXUS RX400H, тип ТС Легковой, цвет кузова серебристый, год выпуска 2008, № кузова №, № шасси отсутствует, № двигателя 3MZ 0630335, объем двигателя 3311 см. куб; регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль LEXUS RX400H, регистрационный знак №, в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

После регистрации транспортного средства истцу было выдано свидетельство № серии 25 №.

Переход права собственности на спорный автомобиль подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был направлен для проведения автоэкспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера спорного автомобиля подверглось изменению кустарным способом. Изначально заводом изготовителем автомобилю был присвоен следующий идентификационный номер – №.

В ходе проводимой проверки было установлено, что указанный автомобиль, изначально был зарегистрирован в стране Германия, откуда был похищен ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Lexus RX400H, с идентификационным номером № на территории РФ не регистрировался, а был растаможен ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ автомобиль марки Lexus RX400H, с идентификационным номером №, после чего был зарегистрирован за истцом по делу. Из этого следует, что автомобиль поступил на территорию РФ уже со вторичной идентификационным номером, после чего был растаможен в установленном законом порядке.

Согласно ответу с НЦБ Итерпола от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является юридическое лицо «Toyota Leasing GmbH», адрес 50858 Koeln, Toyota-Allee 8, которое сообщило, что не заинтересовано в возврате данного автомобиля из России.

Также, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> Национального центрального бюро Интерпола Межрайонное отделение в связи с обнаружением данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ розыск ТС Lexus RX400H, с идентификационным номером № был прекращен.

В связи с вышеизложенным дознавателем ОП УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО2 по ч.1 ст.326 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Автомобиль марки Lexus RX400H, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение законному владельцу – ФИО2

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу указанной нормы права и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Их материалов гражданского дела усматривается, что бывший собственник спорного автомобиля – юридическое лицо «Toyota Leasing GmbH», адрес 50858 Koeln, Toyota-Allee 8, отказался от своих притязаний на данный автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет спорным автомобилем, однако лишен возможности передвигаться на автомобиле в связи с прекращением учета спорного транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль LEXUS RX400H, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2008, № кузова № (оригинальный вин номер) не находится в розыске, а также был надлежащим образом растаможен на территории Российской Федерации, имеется вся совокупность обстоятельств для признания истца добросовестным приобретателем и регистрации за ним права собственности с указанием в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом и постановки автомобиля LEXUS RX400H, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2008, № кузова № (оригинальный вин номер), № шасси отсутствует, объем двигателя 3311 см. куб; номер двигателя 3MZ 0585123, на государственный учет в органах ГИБДД и основанием для нанесения органами ГИБДД МВД по <адрес> оригинального VIN номера автомобиля LEXUS RX400H - № на основании заключения эксперта №-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля: LEXUS RX400H, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2008, № кузова № (оригинальный вин номер), (вторичный вин номер №), № шасси отсутствует, объем двигателя 3311 см. куб; номер двигателя 3MZ 0585123, регистрационный знак №, регистрация в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль: LEXUS RX400H, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2008, № кузова № (оригинальный вин номер), № шасси отсутствует, объем двигателя 3311 см. куб; номер двигателя 3MZ 0585123, регистрационный знак К571НТ82, регистрация в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 и постановки автомобиля LEXUS RX400H, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2008, № кузова № (оригинальный вин номер), № шасси отсутствует, объем двигателя 3311 см. куб; номер двигателя 3MZ 0585123, на государственный учет в органах ГИБДД.

Решение суда является основанием для нанесения органами ГИБДД МВД по <адрес> оригинального VIN номера автомобиля LEXUS RX400H - № на основании заключения эксперта №-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2а-2673/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002563-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Глагола М.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, старшему государственному инспектору Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым майору полиции Мыкитенко В.С., заинтересованные лица Налбандян З.А., Титов А.Л., УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило административное исковое заявление Глагола М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, старшему государственному инспектору Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым майору полиции Мыкитенко В.С. о признании незаконным решения Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Глагола М.М., возложении обязанности на Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым провести регистрационные действия по заявлению Глагола М.М. по постановке на учет транспортного средства: <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, вторичны...

...й вин номер: №, № шасси отсутствует, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., № двигателя 3MZ 0585123, регистрационный знак № с выдачей новых государственных регистрационных знаков, ПТС и СТС (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глагола М.М. приобрел у Налбандян З.А. указанный автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства был совершен в надлежащей письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ Глагола М.М. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль. После регистрации транспортного средства Глагола М.М. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, также в паспорте транспортного средства серии № сделаны соответствующие отметки о переходе права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на ПП (п. Магри) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Глагола М.М. был остановлен на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. При сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля, у сотрудников полиции возникли подозрения, что идентификационная табличка имеет признаки кустарного изготовления. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом. Изначально заводом изготовителем автомобилю был присвоен следующий идентификационный номер - №. В ходе проводимой проверки было установлено, что указанный автомобиль, изначально был зарегистрирован в стране <адрес>, откуда был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером № на территории РФ не регистрировался, а был растаможен ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, после чего был зарегистрирован за Глагола М.М. Из этого следует, что автомобиль поступил на территорию РФ уже с вторичной идентификационным номером, после чего был растаможен в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с НЦБ Интерпола в котором сообщалось о том, что собственником вышеуказанного автомобиля является юридическое лицо «<данные изъяты>», адрес <адрес>, которое сообщило, что не заинтересовано в возврате данного автомобиля из России. Также согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Краснодарскому краю Национального центрального бюро Интерпола Межрайонное отделение в связи с обнаружением данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ розыск ТС <данные изъяты>, с идентификационным номером № был прекращен. Дознавателем ОП УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение Глагола М.М. В связи с тем, что оригинал ПТС находится в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем указан вторичный идентификационный знак указанного автомобиля, Глагола М.М. был лишен возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом. Заочным решение суда Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Глагола М.М. был признан добросовестным приобретателем автомобиля. За Глагола М.М. признано право собственности на вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Глагола М.М. обратился в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для постановки ТС на регистрационный учет, включая страховку на автомобиль, диагностическую карту. ДД.ММ.ГГГГ Глагола М.М. получен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению №. Глагола М.М. не согласен с данным отказом, в связи с чем, обратился с административным исковым заявлением в суд.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Налбандян З.А., Титова А.Л., Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Иные стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Положение № 711).

Согласно п.п «в» пункта 11 Положения № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности, в том числе, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно требованиям статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из приведенного правового регулирования усматривается, что им не регламентирован порядок регистрации транспортных средств и перечень документов, предъявляемых заявителем при обращении за соответствующей государственной услугой, а лишь установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого письма (отказа) от 02.12.2020 года) было установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных для регистрации транспортного средства документов является паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства со статусом "действующий".

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила № 1764).

Пунктами 2, 3 Правил № 1764 установлено, что государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Согласно п. 6 Правил № 1764 регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1764 регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт).

Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, согласно п. 27 которого установлено, что для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий. Заявление может быть заполнено от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также подготовлено в электронной форме с помощью Единого портала; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документы, идентифицирующие транспортное средство (шасси транспортного средства): 1) паспорта транспортных средств (шасси транспортных средств) - для транспортных средств (шасси транспортных средств) в отношении которых в системе электронных паспортов отсутствуют сведения об оформлении соответствующих электронных паспортов транспортных средств (шасси транспортных средств); 2) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства) - для транспортных средств, состоящих на государственном учете; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Пунктом 32 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента.

Судом установлено, что заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Глагола М.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, вторичный вин номер: №, № шасси отсутствует, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., № двигателя №, регистрационный знак №. За Глагола М.М. признано право собственности на указанный автомобиль.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ПП (п. Магри) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. При сверке номерных узлов и агрегатов данного автомобиля, возникли подозрения, что идентификационная табличка имеет признаки кустарного изготовления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом путем крепления при помощи шпатлевки поверх маркировочной площадки с первичным идентификационным номером кустарно изготовленной металлической пластины с имеющимся на ней вторичным идентификационным номером выполненным кустарным способом. Изначально заводом изготовителем автомобилю был присвоен идентификационный номер №. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль был изначально зарегистрирован в <адрес>, откуда похищен ДД.ММ.ГГГГ. на территории Российской Федерации автомобиль не регистрировался, был растаможен ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером №, после чего зарегистрирован за Глагола М.М. таким образом, автомобиль на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступил уже со вторичной (поддельной) идентификационной маркировкой. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи поступил ответ с НЦБ Интерпола, согласно которому лицо не заинтересовано в возврате данного автомобиля из России. Розыск транспортного средства был прекращен.

Постановлением дознавателя УУП ПП (п. Магри) отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глагола М.М. по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Транспортное средство передано на ответственное хранение Глагола М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Глагола М.М. обратился в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Старшим госинспектором Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым майором полиции Мыкитенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, поскольку к заявлению не представлены документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, указанные в статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 20 названного Федерального закона одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий приведены в пункте 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950. При этом для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 ранее приведенного Федерального закона, в том числе документы, идентифицирующие транспортное средство (шасси транспортного средства), к которым относятся паспорт транспортных средств (шасси транспортных средств), что предусмотрено пунктом 27.3 Административного регламента, пунктом 1 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 15 того же Федерального закона.

Обязательные паспорта транспортных средств были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 (в редакции на момент выдачи ПТС 05 октября 2008 года), согласно которому было одобрено предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении с 1 июля 1993 года паспортов транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью не менее 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств в случае поставки шасси их потребителям, и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу вышеприведенных норм паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте; наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как установлено судом, при обращении Глагола М.М. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением для постановки транспортного средства на регистрационный учет доказательства невозможности предоставления документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, указанных в статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по уважительной причине, представлено не было.

Сведения о признании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства вещественными доказательствами в рамках проверки, зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении, равно как и доказательства невозможности получения указанных документов в территориальном управлении ВД по г. Сочи, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении регистрирующих действий, административным истцом не были представлены документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, необходимость предоставления которого предусмотрена пунктом 27 Административного регламента, вследствие чего административный ответчик правомерно, отказал в регистрационных действиях.

Также, как на момент совершения административным ответчиком действий по отказу в постановке транспортного средства административного истца на учет и выдачи ему паспорта транспортного средства, так и в настоящее время, при отсутствии паспорта транспортного средства необходимо предоставление ряда документов, по сведениям в которых вносятся сведения в паспорт транспортного средства, в том числе документа, подтверждающего безопасность конструкции транспортного средства обязательным требованиям.

Довод административного истца о нарушении его прав как собственника транспортного средства, несостоятелен, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа в приеме документов не нарушает и не лишает права собственности административного истца на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку это не влечет прекращение права собственности на данное имущество, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований административного искового заявления о возложении на Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым обязанности провести регистрационные действия по заявлению Глагола М.М. по постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с выдачей новых государственных регистрационных знаков, ПТС и СТС, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18.01.1996 года №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд не может обязать административного ответчика, являющегося, как указано выше, органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации автотранспортных средств, принять конкретное решение.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Глагола М.М.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Глагола М.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, старшему государственному инспектору Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым майору полиции Мыкитенко В.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда в окончательной форме принято «28» июля 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко