Анчугин Роман Николаевич

дело №5-812/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут ХМАО-Югра 15 апреля 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дитюк Анна Борисовна (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, 6а), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Анчугин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Анчугин Р.Н. нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Анчугиным Р.Н. при следующих обстоятельствах: 28.03.2021 года в 08 часов 00 минут, находясь на <адрес> ХМАО-Югры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, Анчугин Р.Н. причинил телесные повреждения ФИО3, а именно нанес удары руками по лицу и по различным частям тела, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анчугин Р.Н., а также потерпевшая ФИО3, извещенные о дате и месте судебного рассмотрения материалов дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего уч...

...астия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья, выяснив, извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анчугин Р.Н., а также потерпевшей ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, данные о личности привлекаемого лица, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения установлена вина Анчугина Р.Н. в совершении административного правонарушения, что подтверждено собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 № 021171 от 04.04.2021 года, не имеющим замечаний к его составлению;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2021 года;

- рапортами УУП №4 ОМВД России по Сургутскому району от 29.03.2021 года, 04.04.2021 года;

- сообщениями оперативного дежурного ДЧ ОП №4 ОМВД России по Сургутскому району от 28.03.2021 года;

- объяснением Анчугина Р.Н. от 28.03.2021 года, указавшего, что в ходе словесного конфликта нанес ФИО4 телесное повреждение, куда именно ударил, не помнит;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что в ходе конфликта Анчугин Р.Н. 28.03.2021 года нанес ей телесные повреждения, а именно бил ее руками по лицу и различным частям тела, отчего она почувствовала сильную физическую боль;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется выполненная ФИО4 запись: «от прохождения СМЭ отказываюсь»;

- копией паспорта на имя ФИО4;

- копией паспорта на имя Анчугина Р.Н.;

- справкой на лицо на имя Анчугина Р.Н.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021 года.

Все вышеперечисленные доказательства после их проверки на предмет законности, судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Анчугина Р.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья установил виновность Анчугина Р.Н. в совершении правонарушения в связи с нанесением побоев ФИО4

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, после исследования, анализа и оценки представленных доказательств, установлено, что Анчугин Р.Н. совершил административное правонарушение, и его действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Анчугина Р.Н. виновным в совершении правонарушения, судьей разрешается вопрос о назначении ему административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Анчугина Р.Н. судья не установил.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступает здоровье населения и общественная нравственность, учитывая, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его отношение к содеянному, судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Судья считает, что определенное наказание в виде штрафа в полной мере будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и является справедливой мерой ответственности Анчугина Р.Н. за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Анчугиным Р.Н. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анчугин Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Разъяснить Анчугин Р.Н., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа (при наличии подлинника), свидетельствующего о добровольной уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (каб. 104).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк

12-114/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2014 года г. Сургут-ХМАО-Югра

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Анчугин Р.Н., представителя должностного лица ГИБДД <адрес> по доверенности Третяк Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Анчугин Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Анчугин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Анчугин Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Анчугин Р.Н. по <адрес> г.<адрес>, управлял автомашиной Лада 217260, государственный регистрационный знак А892УЕ86, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, данное правонарушение совершил повторно в течение года, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Анчугин Р.Н. в установленный законом срок обратился с жалобой в Сургутский районный суд с жалобой в которых указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что его действия не должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка №<адрес> лишен нрава управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. И буду...

...чи лишенным водительских прав, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Лада 217260, государственно-реистрационный знак А. 892УЕ 86 вновь в нетрезвом виде, вину в чем полностью признаю, но считает, что его действия должны быть квалифицированы ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами. Просит суд отменить вынесенное постановление мировым судьей судебного участка №<адрес> ХМАО – Югры как незаконное и принять новое решение.

В судебном заседании Анчугин Р.Н. поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить и принять новое решение по доводам жалобы.

Изучив жалобу, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Анчугин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Анчугин Р.Н. по <адрес> г.<адрес>, управлял автомашиной Лада 217260, государственный регистрационный знак А892УЕ86, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, данное правонарушение совершил повторно в течение года, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Анчугин Р.Н. P.P. с протоколом согласен, вину признает в полном объеме. Пояснил, что ему надо было добраться домой, поэтому поехал.

Вина Анчугин Р.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

--- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был зафиксирован факт повторного управления Анчугин Р.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.1);

--- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому отстранение проводилось в присутствии двух понятых Захарова Е.А. и Хакимьянова A.M. (л.д.2);

--- бумажным носителем показаний средств измерения, который Анчугин Р.Н. подписал (л.д.3);

--- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с использованием прибора ALCOTEST-6810, заводской номер ARBB-0086 с последней датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, результат составил 0,75 мг/л, с которым Анчугин Р.Н. согласился (л.д.4);

--- показаниями понятых Мехальченко В.Д. и Воловчик Н.А., согласно которым, в их присутствии Анчугин Р.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,75 мг/л (л.д.5-6);

--- объяснением свидетеля Демина В.Г. (л.д.7);

--- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

--- водительским удостоверением на имя Анчугин Р.Н. (л.д.9);

--- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, которые объективно подтверждаются актом освидетельствования, и в совокупности подтверждают вину Анчугин Р.Н. в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований которые бы указывали на то, что Анчугин Р.Н. вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения в виду крайней необходимости.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч.ч.1,2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, повторно, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Анчугин Р.Н. не отрицает и это подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анчугин Р.Н. подвергался наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Анчугин Р.Н. в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.4 КоАП РФ за данное административное правонарушение. При этом мировым судьей не усмотрено обстоятельств смягчающих административную ответственность, которые так же не установлены и при рассмотрении жалобы. Однако мировым судьей правильно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения. (привлекался постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, суд находит, что в постановлении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности Анчугин Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи проверялись в суде и не нашли своего подтверждения.

Доказательства подтверждают вину Анчугин Р.Н. в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Соблюдены требования к порядку проведения освидетельствования, соблюден порядок составления протоколов, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Доводы приведенные заявителем в жалобе, о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит не состоятельными, так как по данной статье несет административную ответственность водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1.2. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анчугин Р.Н., законным и обоснованным и жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Анчугин Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Анчугин Р.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласовано. Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.

Копия

Дело № 1-902/2019

УИД 86RS0004-01-2019-008131-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 18 июня 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Слюсаревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Мураткина Е.А.,

защитника адвоката Ермолаева В.А.,

подсудимого Анчугина Р.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анчугина Р. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем Анчугин Р.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты> регион, припаркованном на площади железнодорожного вокзала г.Сургут, расположенного по <адрес>, обнаружил на панели между двух передних кресел сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ею ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная о том, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Анчугин Р.Н., воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «IРhone 6» стоимостью 15000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Анчугин Р.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился ...

...им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия Анчугина Р.Н. следователем квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анчугина Р.Н. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, принес извинения.

Подсудимый Анчугин Р.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, при этом указал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном, телефон возвращен, и он принес потерпевшей свои извинения.

Защитник подсудимого адвокат Ермолаев В.А. также поддержал позицию потерпевшего, просил уголовное дело в отношении Анчугина Р.Н. прекратить. Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Анчугина Р.Н. связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении Анчугина Р.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Анчугин Р.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, вернул похищенное имущество и принес свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении Анчугина Р.Н. настоящего уголовного дела. При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей в судебном заседании лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Анчугина Р.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, позицию потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Анчугина Р.Н. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Анчугина Р. Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: телефон марки «IРhone 6» Imei:№ и коробку от указанного телефона – оставиьь в распоряжении законного владельца потерепвшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы (представления) через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «18» июня 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-67

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Исмагилова А.Р._______