Любишев Дмитрий Михайлович

дело № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 апреля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу защитника Любишева Дмитрия Михайловича - Цапкова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 07.02.2019 Любишев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 08.12.2018 в 01 час. 35 мин. на ул. Советская, 33 д. Кисловка Томского района Томской области, Любишев Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Цапков О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить административное производство по делу. Указал, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано место совершения правонарушения, а именно название населённого пункта, в котором имели место рассматриваемые события, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. В материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что именно Любишев Д.М. находился за рулём автомобиля и управлял им. Показания сотрудников полиции опровергаются свидетельскими показаниями лиц, которые находились на месте рассматрив...

Показать ещё

...аемых событий, а также исследованным в суде видео материалом. Протокол о задержании транспортного средства от 08.12.2018 составлен с нарушениями КоАП РФ, поскольку в нём отсутствуют подписи понятых (т.е. нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ). Сам по себе факт нахождения Любишева Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, при недоказанности управления им транспортным средством, не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а соответственно исключает ответственность указанного лица по данной норме закона. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Любишева Д.М. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Цапков О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что местом совершения названного административного правонарушения является ул. Советская, 33 д. Кисловка Томского района Томской области, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении № от 08.12.2018, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 № от 28.12.2018, где местом совершения административного правонарушения является ул. Советская, 33 с. Кандинка Томского района Томской области.

При производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих для дела обстоятельств.

Срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 07.02.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Любишеву Д.М. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Любишева Дмитрия Михайловича - Цапкова Олега Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Любишева Дмитрия Михайловича - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Герасимова

Свернуть

Дело № 12-165/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск «06» августа 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Цапкова О.Н., действующего в интересах Любишева Д.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Любишев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, управлял автомобилем «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие опьянения Любишев Д.М. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении Любишева Д.М., а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.06.2019 г. Любишев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один ...

Показать ещё

...год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Любишева Д.М. – Цапков О.Н. обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Любишева Д.М. отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что не представлено достоверных доказательств, что за рулем находился именно Любишев Д.М., поскольку автомобилем управлял его собственник С.И.А. Указывает, что какой-либо фото- или видео-, иной, фиксации управления или нахождения за рулем автомобиля Любишева Д.М. не представлено, имеются лишь показания сотрудников полиции, которые полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также видеоматериалом. Также полагает, что ссылка в постановлении суда на объяснение второго сотрудника ДПС, является незаконной. Лица, которые находились на месте, отрицали факт управления Любишевым Д.М. транспортным средством и сам факт нахождения его за рулем автомобиля, указывая, что автомобилем до того момента, когда было повреждено колесо, управлял С.И.А. Указывает, что не согласен с трактовой закона мировым судьей в части того, что отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, не влияет на квалификацию действий Любишева Д.М. Кроме того, полагает, что необеспечение явки свидетеля Г.А.А., нарушает право на защиту. Также указывает, что в представленном материале находятся 2 DVD-диска с видеозаписью рассматриваемых событий, один из которых был поврежден, однако содержание видеофайлов имеет различие, что является недопустимым. Указывает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена для лица, управляющего транспортным средством, а не для пассажира, каковым являлся Любишев Д.М.

В судебном заседании Любишев Д.М. показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав доводы Любишева Д.М., защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Любишевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Любишева Д.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Факт совершения Любишевым Д.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями О.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; информацией на Любишева Д.М. по СПО СК: АС «Российский паспорт»; копией формы 1П; карточкой операции с водительским удостоверением. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции Любишевым Д.М. не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Любишева Д.М. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Любишева Д.М. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, а также давления со стороны сотрудника полиции Любишевым Д.М. не было высказано.

Требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод защитника об отсутствии в действиях Любишева Д.М. состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Любишев Д.М. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи протокола отказался, в ходе составления процессуального документа применялась видеосъемка.

Из положений ст. 12.26 КоАП РФ следует, что основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является формальным и ответственность наступает с момента отказа от медицинского освидетельствования, при этом значение для привлечения к ответственности мотив отказа юридического значения не имеет.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Таким образом, являясь водителем транспортного средства ««HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Любишев Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что не представлено достоверных доказательств, что за рулем находился именно Любишев Д.М., является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Факт правонарушения выявлен и зафиксирован сотрудником полиции. Инспектор ДПС действовал в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность, в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное опровергает довод защиты об отсутствии фото- или видео-, иной, фиксации управления или нахождения за рулем автомобиля Любишева Д.М.

Довод о том, что ссылка в постановлении суда на объяснение второго сотрудника ДПС, является незаконной, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являлся участником происходивших событий, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетели С.И.А., Л. и Ш. при рассмотрении жалобы дали показания аналогичные показаниям в мировом суде.

Довод о том, что лица, которые находились на месте, отрицали факт управления Любишевым Д.М. транспортным средством и сам факт нахождения его за рулем автомобиля, указывая, что автомобилем управлял С.И.А. мировому судье был известно и ему дана надлежащая оценка, в правомерности которой оснований сомневаться не имеется. Л. приходится лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушения, супругой, а Ш. и С.И.А. находятся в дружеских отношениях. Соответственно мировым судьёй правомерно подвергнуты сомнению показания указанных свидетелей. Одновременно учитываю, что С.И.А. не смог объяснить разницу между его показаниями в суде и сведениями, зафиксированными на видеозаписи, которую стороны отказались просматривать при рассмотрении жалобы, но ей дана оценка в обжалуемом постановлении, где С.И.А. фактически отрицает, что находился за рулём автомобиля.

Довод защитника о не согласии с трактовой закона мировым судьей в части того, что отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, не влияет на квалификацию действий Любишева Д.М., является надуманным, поскольку факт отсутствия подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был принят мировым судьей во внимание. Одновременно, мировым судьей обоснованно указано, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Любишева Д.М., поскольку присутствие понятых при оформлении протокола о задержании транспортного средства юридического значения в вопросе привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Довод о том, что не обеспечение явки свидетеля Г.А.А., нарушает право на защиту, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела. Свидетель Г.А.А. неоднократно был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, на основании определения мирового судьи указанный свидетель был подвергнут принудительному приводу (л.д. <данные изъяты>), который не был исполнен (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, мировым судьей исчерпаны все попытки вызова свидетеля в судебное заседание, вместе с тем, вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью.

Одновременно учитываю, что данный свидетель (Г.А.А.) был понятым при задержании транспортного средства, а не при отказе Любишева от медицинского освидетельствования.

Довод о том, что в представленном материале находятся 2 DVD-диска с видеозаписью рассматриваемых событий, один из которых был поврежден, однако содержание видеофайлов имеет различие, что является недопустимым, является надуманным, мировым судьей дана надлежащая оценка данному расхождению, оснований сомневаться в правомерности которой не имеется.

Вывод мирового судьи о привлечении Любишева Д.М. основан на представленной видеозаписи происходящего, которую стороны не оспаривают по существу.

Вопреки мнению стороны защиты не имеется оснований не доверять сотрудникам полиции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Любишева Д.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук

Подлинник решения в деле № 12-165/2019 в Томском районном суде Томской области.

УИД №

Свернуть