Покотилов Станислав Валерьевич

Судья Ольховский С.С. Дело № 22- 44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Майер М.А.

Приморского края

Защитника – адвоката, представившего Загоруйко О.Б.

удостоверение № 2455 ордер №01 от 09.01.2018

Защитника – адвоката, представившего Котельниковой Л.А.

удостоверение № 1908 ордер №145 от 09.01.2018

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвокатов ФИО5 и ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвокатов ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> края находится уголовное дело по обвинению ФИО2 Согласно представленным адвокатами ФИО5 и ФИО6 сведениям, ФИО2 выехал за переделы РФ в Израиль на лечение ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и последний был объявлен в розыск.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и указано, что срок, на которы...

Показать ещё

...й подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 2 месяца с момента фактического задержания.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО8 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поставлено считать указанным исчисление срока заключение под стражу с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения государственной границы Российской Федерации) либо с момента фактического задержания ФИО2, сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО5 и ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2 просят постановление суда изменить, и указать, что исчисление 2-х месячного срока заключения под стражу ФИО2 начинается с момента фактического задержания на территории иностранного государства, а не фактического пересечения им государственной границы РФ. В обосновании доводов сослались на положения п. 4 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которого в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течении которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не установил.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заместителя прокурора <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав стороны, исследовав все представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что исчисление срока заключения под стражу ФИО2 надлежит с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения государственной границы Российской Федерации) либо с момента фактического задержания сроком на два месяца.

При дачи разъяснений судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вышеназванного ходатайства, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства и правовые основания. Суд правильно разъяснил об исчислении срока содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, которое соответствует требованиям закона только применительно к случаю его задержания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность возникшего у органа предварительного расследования подозрения о возможном нахождении обвиняемого за пределами России, в соответствии со ст. 460 УПК РФ, Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования на основании международного договора с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем на основании принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством РФ.

При этом из положений части 5 указанной статьи следует, что к запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу ч. 9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срок, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ, подлежит последующему зачету в срок содержания под стражей.

Таким образом, в случае задержания ФИО2 на территории иностранного государства под юрисдикцией РФ он будет находиться лишь с момента пересечения государственной границы России и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации. Именно с этого момента начнется исчисление срока содержания обвиняемого под стражей по уголовно-процессуальному законодательству РФ и на ее территории. До указанного времени на территории иностранного государства ФИО2 будет содержаться под стражей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства страны пребывания, а также нормами международных договоров.

Таким образом, указание суда об исчислении срока содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания в случае его задержания на территории иностранного государства может повлечь необоснованное и преждевременное продление сроков предварительного следствия, в то время как обвиняемый еще не будет находиться в компетенции правоохранительных органов России. В свою очередь, исчисление срока содержания под стражей с даты фактического задержания в указанной ситуации может воспрепятствовать выдаче обвиняемого для уголовного преследования Российской Федерацией, а также стать препятствием для его содержания под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы России после пересечения им государственной границы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ее авторов, в связи с чем, последняя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и объявления в розыск, с учетом внесения в него изменений апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Свернуть

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-4664/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением помощника прокурора Фрунзенского района И.О.Рева на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.08.2018 года о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и об отмене ему меры пресечении в виде заключения под стражу и его розыска до окончания проведения экспертизы и поступления уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Котельниковой Л.А. и Загоруйко О.Б. просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО14 07.10.1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015 г. на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ ФИО15 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Объявлен розыск ФИО16 Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

19.06.2018 года адвокаты Котельникова Л.А. и Загоруйко О.Б. в интересах ФИО17 обратились в суд с ходатайством о возобновлении судебного следс...

Показать ещё

...твия по уголовному делу и о назначении в отношении ФИО18 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2018 года удовлетворено ходатайство адвокатов Котельниковой Л.А. и Загоруйко О.Б. о назначении в отношении ФИО19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ и его розыск отменены до окончания проведения экспертизы и поступления уголовного дела с заключением в суд для дальнейшего рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района Рева И.О. просит постановление суда изменить и указывает, что принимая решение об отмене розыска подсудимого и избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о месте пребывания подсудимого ФИО21 а доводы ходатайства стороны защиты о наличии у подсудимого тяжелого заболевания не подтверждены медицинским заключением. Судом не приняты меры, направленные на проверку представленных медицинских документов предоставленных стороной защиты, путем направления запроса в медицинское учреждение ООО «Кобулетский Медицинский Центр» Республика Аджария, Грузия. Кроме того, как следует из самого ходатайства возможность прибытия в г. Владивосток для участия в проведении экспертизы у ФИО22 отсутствует, в связи с имеющимся тяжелым заболеванием. При указанных обстоятельствах, решение суда в части отмены розыска подсудимого и избранной ему меры пресечения преждевременно и противоречит положениям УПК РФ. Вывод суда о необходимости личного участия ФИО23 при проведении экспертизы носит предположительный и преждевременный характер, соответствующая информация экспертного учреждения в адрес суда не поступала. Просит постановление суда изменить, исключить указание на отмену розыска подсудимого ФИО24 и избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях адвокаты Котельникова Л.А. и Загоруйко О.Б. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом в судебном заседании. В апелляционном представлении не приведены основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, которые влекут отмену или изменение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 29.08.2012 г.

Постановлением от 04.09.2012 г. по уголовному делу назначено судебное заседание на 11 сентября 2012 г. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО26 оставлена без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.12.2015 года подсудимому ФИО27 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу поскольку ФИО28 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда. Объявлен розыск ФИО29 Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 января 2016 г. постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.12.2015 года изменено, установлен срок, на который ФИО30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 2 месяца с момента фактического задержания. В остальном постановление оставлено без изменения.

Решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и розыска в отношении подсудимого ФИО31 суд мотивировал возможностью возникновения необходимости осмотра подсудимого экспертами и обеспечением скорейшей явки подсудимого для его осмотра экспертами.

Вывод суда не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу так же изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

Согласно медицинской справке № IV-100 (л.д. 23) ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ООО «Кобулетский медицинский центр» в период с 05.12.2015 г. по 14.12.2015 г. выписан в удовлетворительном состоянии. Пациенту не рекомендовано покидать место амбулаторного лечения.

Иных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО33 на момент рассмотрения судом ходатайства в материале не имеется и суду не представлено. Копия письма от 15 мая 2018 г., подписанного директором центра ФИО34, медицинским документом не является и достоверность изложенных в письме сведений медицинскими документами не подтверждена. Согласно данному письму ФИО35 был выписан из клиники на дневной стационар. Достоверных сведений о месте нахождения ФИО36 в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение, на основании которого судом может быть принято решение в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ отсутствует.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО37 и преждевременности отмены его розыска, являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены меры пресечения и розыска ФИО38 для возможности обеспечения его явки к экспертам в г. Владивосток, и в то же время отсутствии возможности у ФИО39 покинуть клинику по состоянию здоровья, являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание.

Постановление суда в части решения об отмене избранной ФИО40 меры пресечения в виде заключения под стражу и розыска ФИО41 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2018 года изменить, исключить указание об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его розыске.

Апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Рева И.О. удовлетворить.

Судья: И.В. Королькова

Свернуть

Дело № 1-1/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 11 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством

судьи Ольховского С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока, Лифорова А.В., Устименко П.В., Заневского П.В., Корнеева Д.М., Краснова С.Н., Борода И.В., Гришановой Т.А. (Ильиной Т.А.), Панариной М.А., Рева И.О.,

подсудимого Покотилова С.В.,

защитников адвокатов Загоруйко О.Б., Котельниковой Л.А., Михалева И.В.,

при секретарях Благовисной Ю.В., Син И.Е., Хлызовой Н.С.,

Муллагуловой Д.С., Русяевой О.А., Подгорбунцевой Е.А., Волковой Т.С., Щербаковой Д.Л., Семеновой Н.О., Подоговой О.С., Кравчук К.Г., Пономаренко Я.Е., Сердюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Покотилова Станислава Валерьевича, дата года рождения, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Покотилов С.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, примерно в дата году вступил в предварительный сговор со своим знакомым жителем г.Владивостока - ФИО35 на сбыт наркотического средства амфетамина (фенамина), пользующегося спросом среди молодежи, посещающей ночные развлекательные за...

Показать ещё

...ведения г.Владивостока.

Согласно достигнутой договорённости, Покотилов С.В. должен был приобретать наркотическое средство <...>) по невысокой цене, фасовать его дозами, достаточными для разового употребления, по полимерным пакетикам "гриппер" и хранить в целях последующего сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес>, предоставлять своему знакомому ФИО35 наркотическое средство - <...>) для дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам по цене 1600 рублей примерно за 0,5 гр. <...>). ФИО35 должен был подыскивать клиентов, желавших приобрести наркотическое средство - <...>), о чем по мобильному телефону сообщать Покотилову С.В., и сбывать его наркозависимым лицам по месту своего проживания во <адрес> в подъезде <адрес> того, ФИО6 установил цену, по которой ФИО112 должен был сбывать амфетамин <...>) наркозависимым лицам, - 1600 рублей за дозу, достаточную для разового употребления (примерно 0,5 грамма). После совершения сбытов вышеуказанного наркотического средства ФИО35 должен был передавать вырученные от преступной деятельности деньги Покотилову С.В. для распределения на личные нужды и на приобретение очередной партии наркотического средства, предназначенного для сбыта наркозависимым лицам.

Покотилов С.В., выполняя роль в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО35, не позднее дата при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел в г.Владивостоке у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство амфетамин (фенамин), включенное в список № 2 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года (в редакции от 07.02.2006 года) массой не менее 0,45 гр., в которой масса <...>) составила 0,18 гр. Вышеуказанное наркотическое средство Покотилов С.В. умышленно, незаконно хранил при себе до момента передачи ФИО35 примерно до <...> дата.

После этого, Покотилов С.В., продолжая реализовывать совместный с ФИО35 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно:

дата примерно в <...> подыскал клиента, желавшего приобрести наркотическое средство - <...>), - гражданина ФИО3, действовавшего в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». После этого, ФИО35, выполняя свою роль в совершении преступления, дата в <...> минуты по мобильному телефону №, предоставленному ФИО3, позвонил на мобильный телефон Покотилова С.В. № и сообщил о наличии клиента, желающего приобрести одну разовую дозу наркотического средства <...>), - ФИО3, договорившись о встрече примерно в <...> дата с целью передачи ему (ФИО35) одного пакетика "гриппер" с вышеуказанным наркотическим средством, предназначенного для последующего сбыта ФИО3 О своей договоренности с Покотиловым С.В., ФИО35 сообщил ФИО3 и назначил последнему встречу на <...> дата в пятом подъезде своего <адрес> в <адрес> с целью сбыта (продажи) наркотика.

После этого, ФИО35, продолжая совершать преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с Покотиловым С.В., дата примерно в <...>, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости от входной двери <адрес>, встретился с ФИО3 и получил от последнего деньги в сумме 1600 рублей, после чего дата в <...> с мобильного телефона №, предоставленного ФИО3, позвонил на мобильный телефон Покотилова С.В. № и сообщил последнему о получении денег от ФИО3 за наркотик. Далее, дата примерно в <...> ФИО35, находясь у входной двери пятого подъезда <адрес> в <адрес>, встретился с Покотиловым С.В., получил от последнего полимерный пакетик "гриппер" с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство амфетамин (фенамин) массой 0,45 гр., в которой масса амфетамина составила 0,18 гр., и передал ему (Покотилову С.В.) деньги в сумме 1600 рублей, полученные от ФИО3 в качестве оплаты за наркотик. После этого, ФИО35, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Покотиловым С.В., поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами пятого подъезда <адрес> в <адрес>, где примерно в <...> дата передал (продал за 1600 рублей) полученный от Покотилова С.В. полимерный пакетик "гриппер" с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство амфетамин (фенамин) массой 0,45 гр., в которой масса амфетамина составила 0,18 гр.

Однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен Покотиловым С.В. и ФИО35 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как дата в период времени с <...> минут наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство <...>) массой 0,45 гр., в которой масса амфетамина составила 0,18 гр., было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН РФ по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта № от дата, вещество бежевого цвета массой 0,38 гр., находящееся в одном полимерном пакетике, добровольно выданном ФИО3 дата при проведении ОРМ "Проверочная закупка", является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество <...>.

Согласно справке об исследовании № от дата, данное вещество первоначальной общей массой 0,45 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство - <...>). Масса амфетамина в смеси составляла 0,18 гр.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ" амфетамин (фенамин) отнесен к наркотическим средствам и включен в список 2 наркотических средств л психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Крупный и особо крупный размер <...>) исчисляется из его чистой массы в смеси.

В судебном заседании подсудимый Покотилов С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО36 суду показал, что в конце дата являясь старшим оперуполномоченным УФСКН РФ по Приморскому краю совместно с другим сотрудником УФСКН ФИО37 проводил ОРМ «проверочная закупка». ОРМ проводилось по ул. 1-я Морская в г.Владивостоке. В качестве закупщика выступал гражданин, данные которого сохранены в <...>. Ему в присутствии других лиц, участвовавших в ОРМ были вручены денежные средства для проведения мероприятия, с которых были сняты светокопии. Закупщик был осмотрен другим сотрудником ФИО55 на предмет отсутствия при нем наркотических средств. Он дал закупщику свой мобильный телефон для связи, после чего закупщик ушел в подъезд дома. Вернувшись через 10-20 минут, закупщик рассказал, что встречался с ФИО56. У ФИО57 отсутствовало наркотическое средство и он с телефона который передал закупщику созвонился с поставщиком наркотического средства. С ФИО58 они договорились о встрече в <...>. Прибыв к тому же дому в <...> часов, закупщик пошел в подъезд к ФИО59 Примерно через 5-10 минут подъехала автомашина «<...>» белого цвета и припарковалась недалеко от подъезда. Из автомашины вышел парень и пошел к подъезду. Когда он подошел к подъезду, ФИО61 открыл ему дверь и они быстро вошли в подъезд. Выйдя из подъезда, парень сел в автомашину и уехал. Вернувшись в автомашину, закупщик пояснил всем присутствующим, что приобрел у ФИО60 наркотическое средство амфитамин, выдал его. Наркотическое средство было опечатано в присутствии всех присутствующих лиц, после чего закупщик осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических средств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 – оперуполномоченного УФСКН РФ по Приморскому краю следует, что весной <...> года в оперативную службу УФСКН РФ по Приморскому краю поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени Илья занимается сбытом наркотических средств – амфетамина во Фрунзенском районе г.Владивостока в том числе и в доме <адрес>. Проверка информации была поручена оперуполномоченному ФИО37 Со слов ФИО63 ему стало известно, что личность парня установлена – ФИО64. В отношении ФИО65 было начато проведение ОРМ «Проверочная закупка». Он присутствовал при проведении ОРМ в целях обеспечения безопасности проводимого мероприятия. В качестве закупщика наркотического средства, ФИО66 был привлечен мужчина, которому присвоен псевдоним ФИО3

дата он с ФИО67 и ФИО3 на автомашине выехали по адресу: <адрес> прибыли к дому около <...>. Он с ФИО68 остался в автомашине, а ФИО3 направился домой к ФИО69 Для поддержания связи он передал свой мобильный телефон ФИО3. Примерно через 10-20 минут ФИО3 вернулся и сообщил, что с переданного ему телефона связался с поставщиком наркотических средств, который сказал, что привезет наркотическое средство примерно в 16 часов и предложил встретиться с ним в указанное время. Затем они вернулись в управление и ФИО70 стал планировать дальнейшее проведение ОРМ

Затем, в этот же день, дата около <...>, он совместно с ФИО71, ФИО3, присутствующими лицами, подъехали к дому № по <адрес> в г.Владивостоке. ФИО3 был осмотрен ФИО132 на предмет отсутствия при нем наркотических средств, о чем составлен акт, который подписали все присутствующие. ФИО3 были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей, предназначенные для приобретения наркотических средств и звукозаписывающее устройство, о чем также был составлен акт и подписан всеми присутствующими. ФИО3 также для связи был передан его телефон. ФИО3 направился в крайний подъезд <адрес> и зашел в него. Примерно через 10 минут к последнему подъезду указанного дома подъехала автомашина марки «<...>» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Из машины вышел парень и направился к двери крайнего подъезда. Дверь подъезда открыл ФИО73. Парень вошел в подъезд и почти сразу вышел из подъезда и уехал на автомашине на которой приехал. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО3, вернулся к ним в машину и выдал пакетик с порошкообразным веществом розоватого цвета пояснив, что в пакетике находится наркотическое средство – амфетамин, которое ему продал за 1600 рублей ФИО72. Пакетик с наркотическим средством был изъят и опечатан в присутствии всех участвующих в ОРМ. Также была выдана звукозаписывающая аппаратура и мобильный телефон. По результатам осмотра и изъятия у ФИО3 наркотического средства, были составлены соответствующие акты, которые подписаны всеми присутствующими.

Впоследствии на дата были запланированы мероприятия по задержанию членов преступной группы – Покотилова С.В. и ФИО35, занимающихся сбытом синтетических наркотических средств на территории г.Владивостока. После задержания указанных лиц, он принимал участие в производстве обыска по месту жительства Покотилова С.В. по <адрес>. В ходе обыска у Покотилова С.В. изъяты смывы с рук, доверенность на право управления автомашиной, мобильный телефон (№).

Свидетель ФИО130. суду показал, что дата им проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении <...>, проживающего по адресу: <адрес>, поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО113 занимается распространением наркотических средств. В 14 часов, он, второй сотрудник УФСКН – ФИО131, понятые и закупщик, приехали к указанному дому. Закупщику был присвоен псевдоним ФИО3. ФИО114 был приглашен для наблюдения и обеспечения безопасности при проведении мероприятия. Когда они подъехали, ФИО3 прошел в указанный дом и вернувшись пояснил, что наркотическое средство не купил, так как его подвезут к 16 часам. Для связи, ФИО3 был дан мобильный телефон. Затем все вернулись в управление и ФИО3 пояснил, что ФИО115 звонил поставщику, которым как в последствии было установлено, является ФИО53. В 16 часов было решено провести проверочную закупку у ФИО116. С этой целью, закупщику были вручены денежные средства в размере 1600 рублей, звукозаписывающая аппаратура и мобильный телефон. Перед закупкой, ФИО3 был осмотрен, составлены соответствующие акты о вручении закупщику денежных средств и об отсутствии у него наркотического вещества. ОРМ проводилось с участием закупщикаФИО119 и двух понятых. Около 16 часов участники ОРМ подъехали к дому № по <адрес> и ФИО3 направился в подъезд указанного дома. Дверь в подъезд закупщику открыл ФИО118. Через некоторое время в дому подъехала автомашина марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № из которой вышел Покотилов. Впоследствии было установлено, что указанная автомашина зарегистрирована на мать Покотилова, сим – карта с номером на который звонил ФИО3, также зарегистрирована на мать Покотилова. Покотилов направился в подъезд дома <адрес>. Дверь в подъезд ему открыл ФИО120. Через непродолжительное время Покотилов вышел из подъезда, вернулся в автомашину и уехал. Затем из подъезда вышел ФИО3 и сел в их автомашину. ФИО3 пояснил, что приобрел у ФИО121 наркотическое средство. Наркотическое средство в присутствии понятых и ФИО123 было у ФИО3 изъято. Также он после изъятия был осмотрен на предмет отсутствия при нем наркотических средств. Составлены соответствующие акты, которые подписали все присутствующие. Наркотическое средство было изъято и опечатано. В ходе ОРМ было установлено, что Покотилов занимался поставкой наркотических средств, а ФИО122 их продавал.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО37 показал, что из машины вышел именно Покотилов Станислав и направился в подъезд дома. Других автомашин, кроме «<...>» к дому в момент проведения ОРМ, не подъезжало. Многие обращались к Покотилову за приобретением наркотических средств.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в дата года поступила оперативная информация о том, что парень по имени ФИО128, проживающий по <адрес> в <адрес>, осуществляет продажу наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установлено, что это ФИО125. дата была проведена контрольная закупка и в ходе ОРМ установлено, что поставку наркотических средств осуществляет человек, передвигающийся на автомашине марки «<...>». Впоследствии, было установлено, что указанная автомашина зарегистрирована на мать Покотилова. Также на нее был зарегистрирован номер телефона, на который звонил ФИО127, после чего, к дому подъехал Покотилов.

В ходе дополнительного допроса ФИО38 показал, что в период проведения ОРМ в ходе наблюдения установлено, что во двор <адрес> заехала автомашина «<...>» с государственным регистрационным знаком №, из которой вышел Покотилов и направился в подъезд. В этот период времени во двор другие машины не заезжали, люди в подъезд, в который вошел Покотилов, не заходили.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что в результате проведенных дата ОРМ установлен номер мобильного телефона поставщика наркотиков для ФИО35 (№), зарегистрированный в сети «<...>» на ФИО2, а также автомашина поставщика наркотиков для ФИО35 (автомашина марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № белого цвета), зарегистрированная на Покотилову Н.В. Фактически указанной автомашиной управлял исключительно Покотилов С.В. (№). После оглашения показаний, свидетель ФИО38 показания подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 показал, что с Покотиловым Станиславом знаком с детства. дата приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН, что послужило причиной к оговору Покотилова С.В. о том, что последний дата привез ему наркотическое средство, которое он сбыл парню по имени ФИО8. Физическое насилие к нему в ходе дачи показаний на предварительном следствии не применялось. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, давление на него не оказывалось, физическое насилие не применялось. Покотилова С.В. он оговорил с целью своей защиты.

Из оглашенных показаний ФИО35 данных в качестве подозреваемого по уголовному делу № следует, что ранее употреблял наркотическое средство «химка». С Покотиловым С.В., проживающим по адресу: <адрес>, он знаком на протяжении 16 лет. Примерно в конце № года ФИО6 сказал ему, что если ему будет необходим амфетамин, то он может помочь в данном вопросе. Примерно в марте дата года к нему обратился парень по имени ФИО133 и поинтересовался где можно приобрести амфетамин, на что он ответил, что узнает. Затем, он со своего телефона позвонил Покотилову С.В. и напомнил о разговоре, который состоялся пол года назад о приобретении амфетамина. Покотилов сказал, чтобы он перезвонил ему через некоторое время. Когда он ему перезвонил, Покотилов сказал подойти к первому подъезду <адрес>. Он взял у ФИО75 2000 рублей и подошел к подъезду. Покотилов сказал, что съездит в одно место, не уточняя куда, и привезет амфетамин. Примерно через 40 минут Покотилов вернулся и передал ему полимерный сверток с порошкообразным веществом, который он передал ФИО76

дата ему на домашний телефон позвонил знакомый по имени ФИО8 и поинтересовался где можно приобрести амфетамин для личного употребления. Он ответил ему, что узнает. Затем, он позвонил на домашний телефон Покотилову Станиславу и спросил у него можно ли приобрести амфетамин. Покотилов попросил перезвонить ему через час. После этого, ФИО8 вновь приехал к нему. Он перезвонил Покотилову, который ответил, что сегодня приобрести амфетамин нельзя и чтобы он обратился к нему на следующий день.

дата примерно в обеденное время к нему приехал ФИО8 и он с телефона ФИО8 позвонил Покотилову и поинтересовался можно ли у него приобрести амфетамин, на что он спросил сколько и он ответил Покотилову, что необходим один пакетик. Покотилов сказал, что приедет примерно через 40 минут. Когда Покотилов вернулся, он передал ему 2000 рублей ФИО8, а Покотилов передал ему пакетик с порошком, который он передал ФИО8. Материальной выгоды в приобретении наркотического средства, он не имел. На сколько ему известно, Покотилов на тот момент передвигался на автомашине «<...>» (т№). После оглашения показаний, ФИО77 показал, что подписи в протоколе допроса от <адрес> принадлежат ему.

Из оглашенных показаний ФИО35 данных в качестве обвиняемого по уголовному делу № следует, что дата он и ФИО8 находились на лестничной площадке около его <адрес>. Он получил от ФИО8 деньги для приобретения наркотического средства. Затем взял у ФИО8 мобильный телефон и позвонил Покотилову С.В., которому сообщил о наличии покупателя на амфетамин и выяснил когда он подъедет. Примерно через 10 минут он спустился к входной двери, встретился с Покотиловым, получил от него пакетик с амфетамином и передал ему деньги, полученные от ФИО8 за наркотик. Затем, он передал пакетик с амфетамином ФИО8 (т№). После оглашения показаний, ФИО35 показал, что подписи в протоколе допроса от дата принадлежат ему.

Свидетель ФИО39 показал, что знаком с Покотиловым С.В., поскольку они проживают в одном районе. Покотилов С.В. ранее передвигался на автомашине «<...>» белого цвета.

Свидетель ФИО3 (данные о личности которого сохранены в <...>) показал, что дата участвовал в проведении ОРМ, проводившихся в отношении ФИО79. Поскольку он опасается за себя, перед проведением ОРМ ему был присвоен псевдоним ФИО3. ОРМ проводились следующим образом. дата сотрудниками УФСКН ему были вручены денежные средства в размере 1600 рублей для закупки наркотического средства у ФИО80 и мобильный телефон для связи. Он созвонился с ФИО78, подъехал к нему на <адрес> и спросил есть ли у него наркотическое средство. ФИО82 ответил что нет, взял у него телефон, который передали сотрудники УФСКН, и позвонил парню по имени Стас. К дому подъехала автомашина марки «<...>» белого цвета. ФИО81 вышел из подъезда, сел в автомашину и когда вернулся передал ему пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, а он передал ему 1600 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата он на добровольной основе принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО88. С ФИО35 он знаком длительное время и ему известно, что он занимается сбытом амфетамина по месту своего проживания. Имея возможность приобрести у ФИО35 наркотики, он согласился участвовать в ОРМ в отношении ФИО87.

В этой целью примерно в 14 часов о совместно с сотрудниками УФСКН выехали к дому ФИО35 по адресу: <адрес>. Оперативный сотрудник для связи передал ему свой мобильный телефон. Прибыв к указанному дому, он подошел к последнему подъезду и на домофоне набрал цифру 70. Дверь в подъезд ему открыл ФИО35 ФИО86 сказал, что в настоящее время наркотиков у него нет, что ему необходимо связаться с поставщиком. ФИО84 взял у него сотовый телефон, переданный ему оперативным сотрудником перед встречей и связался с поставщиком наркотиков. После разговора, ФИО85 сказал ему, что поставщик привезет наркотики в 16 часов. После этого, они договорили о встрече в 16 часов в доме ФИО83, он вернулся в машину к оперативным сотрудникам и рассказал о договоренности.

Около 15 часов 50 минут он совместно с двумя сотрудниками УФСКН и двумя присутствующими на автомашине подъехали к дому № по <адрес>. Сотрудник представил его присутствующим как ФИО3, пояснив, что сейчас он будет приобретать наркотическое средство – амфетамин у парня по имени ФИО93. Далее сотрудником УФСКН – ФИО37 был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия при нем запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов, о чем составлен акт, в котором расписались присутствующие. Затем ему были вручены 1600 рублей, о чем также составлен и подписан акт. Также ему было вручено скрытое видеозаписывающее устройство. С собой он также взял сотовый телефон, переданный ранее сотрудником.

После этого, он вышел из машины и направился к двери подъезда дома <адрес>. Подойдя к двери, он набрал №, ему ответил ФИО89 и через некоторое время открыл дверь в подъезд. Они поздоровались и вошли в подъезд. ФИО91 он передал денежные средства врученные сотрудниками УФСКН. ФИО92 взял деньги и сказал, что необходимо немного подождать, так как человек, у которого он приобретает наркотик, не успел к нему подъехать и привести его. Он согласился, они поднялись на лестничную площадку и стали ждать. Пока они ждали, ФИО90 рассказал ему, что тот кто должен привезти наркотик, ездит на автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак №. Илья также взял у него телефон и с него звонил тому, кто должен был привезти наркотическое средство.

Через некоторое время, ФИО134 попросил подождать его на лестничной площадке, так как к нему подъехал человек, которого ждали, спустился вниз и вышел из подъезда. Затем ФИО96 вернулся в подъезд и передал сверток с наркотиком, пояснив что он хорошего качества. После этого, поговорив с ФИО94 еще около 10 минут, он вернулся в автомашину, где его ожидали сотрудники УФСКН и присутствующие. В машине ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ. Он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство – амфетамин, которое он приобрел за 1600 рублей у парня по имени ФИО95 в подъезде <адрес>. Сверток с веществом был у него изъят и упакован, о чем составлен соответствующий акт, который подписали все присутствующие. Также им было выдано скрытно носимое видеозаписывающее устройство (т.№).

Свидетель ФИО40 показал, что состоит в должности следователя 5 отдела следственной службы УФСКН России по Приморскому краю, расположенного в <адрес>. дата им по поручению следователя УФСКН России по Приморскому краю в ИК-33 в качестве свидетеля был допрошен ФИО97. Какого-либо воздействия на свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно. После составления протокола допроса свидетеля ФИО101 по поручению следователя ФИО100, он направил протокол посредством факсимильной связи следователю ФИО98. Оригинал протокола допроса остался у него. Данные указанные в протоколе им записывались со слов свидетеля ФИО99

Свидетель защиты Покотилова Н.В. показала, что является матерью подсудимого Покотилова С.В. Ей известно, что сын обвиняется в сбыте наркотических средств ФИО102. У них в семье была автомашина «<...>». дата сын не мог ездить на указанной автомашине, поскольку автомашина с дата находилась в авторемонте из-за произошедшего дата ДТП. По факту ДТП в органы ГИБДД она не обращалась. дата сын находился с 14 часов находился дома, никуда не отлучался, сбыть в это время наркотическое средство он не мог.

Свидетель защиты ФИО41 показал, что ему не известно, чтобы Покотилов Станислав занимался сбытом наркотических средств, охарактеризовал его с положительной стороны. Также показал, что в семье ФИО54 в дата году имелось две автомашины – <...> и <...>.

Свидетель защиты ФИО42 показал, что дата он приехал к Покотилову С.В. домой в 15 часов. Дома находилась также мать Покотилова. Он находился у него дома до 17 часов. В этот период времени, Покотилов из квартиры не выходил. Употреблял ли Покотилов Стас наркотики, ему не известно. Также ему известно, что в мае дата года в семье Покотиловых была автомашины «<...>».

Свидетель защиты ФИО43 показала, что Покотилов Стас ей знаком, является соседом. Также Покотилов знаком с ее сыном – ФИО104. Из материалов уголовного дела, ей известно, что ее сын ФИО105 отбывает наказание за сбыт наркотического средства.

Свидетель защиты ФИО44 показал, что знаком с Покотиловым Станиславом на протяжении 20 лет, поскольку вместе учились с 1 класса. Также ему около 10 лет знаком ФИО107, который проживает с Покотиловым в одном доме. О распространении Покотиловым наркотических средств, ему не известно. В дата году Покотилов рассказал, что его стали привлекать к уголовной ответственности за передачу в дата году Бондякову наркотического средства. Со слов Покотилова ему известно, что он наркотическое средство ФИО108 не передавал.

Свидетель защиты ФИО45 показал, что в 2010 году занимался оказанием услуг по настройке компьютеров. В дата году по заявке настраивал компьютер парню по имени ФИО137. В ходе разговора ФИО138 рассказал ему, что его знакомый просил продать наркотическое средство, а он ему вынес таблетку из аптечки матери. Впоследствии от матери ФИО136 он узнал, что ФИО135 осудили, но за что ему не известно.

Свидетель защиты ФИО46 показал, что имеет опыт работы по проведению судебно-почерковедческих экспертиз. Об обстоятельствах уголовного дела по обвинению Покотилова С.В. ему ничего не известно. Подсудимый ему не известен, видел его ранее в судебном заседании, фамилии его не знает. Экспертные исследования в рамках уголовного дела по обвинению Покотилова С.В. им не проводились.

Свидетель защиты ФИО47 показал, что на протяжении 20 лет занимается кузовным ремонтом автомашин. В мае дата года он ремонтировал автомашину марки <...> с государственным регистрационным знаком №. Автомашину в ремонт оставляла женщина по имени ФИО7. Кроме адвокатов в судебном заседании ему никто не знаком, подсудимого не знает.

Допрошенная по ходатайству защиты специалист ФИО48 показала, что по заявлению ФИО20 ею составлено заключение специалиста № от дата. Для исследования ей были представлены копии протоколов следственных действий, акты осмотра и объяснения с участием ФИО3 В ходе исследования установлено, что подписи в указанных документах выполнены разными лицами.

Свидетель защиты ФИО49 показал, что ему известен ФИО4, которого в мае дата года задержали сотрудники УФСКН с наркотическим средством. Подсудимый ему не знаком. Как свидетель по уголовному делу по обвинению Покотилова пояснить ничего не может.

Допрошенная по ходатайству защиты эксперт ФИО50 показала, что работает в должности ведущего эксперта УФСКН Росси по Приморскому краю. В дата году ей на исследование поступил опечатанный конверт с веществом. В ходе исследования вещества было установлено, что вещество, поступившее на исследование является наркотическим веществом – амфетамином. По результатам исследования ею составлена справка об исследовании № от дата. Впоследствии ею также проводилось исследование указанного наркотического средства, по результатам которого составлено заключение № от дата. После исследования наркотическое средство было упаковано в конверт и опечатано. Цвет наркотического вещества с момента его изъятия до исследования мог измениться.

Свидетель защиты ФИО51 показал, что подсудимый Покотилов С.В. ему не знаком. О нем ему стало известно от приятеля – ФИО109. ФИО110 при встрече попросил его рассказать, что в ОРМ, проводившихся в отношении Покотилова, он не участвовал.

Вина Покотилова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому, ФИО35 указал на лестничную площадку первого этажа пятого подъезда <адрес>, где дата встретился с ФИО6, получил от него полимерный пакетик с амфетамином и передал ему деньги, полученный от ФИО3 за наркотик. Полученный от ФИО6 пакетик с наркотическим средством – амфетамином он передал ФИО3 на лестничной площадке между первым и вторым этажом <адрес> (№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому, свидетель ФИО3 опознал ФИО35, который дата находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом <адрес>, продал ему наркотическое средство – амфетамин (№);

- актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от дата, согласно которому, у ФИО3 в ходе досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, не обнаружено (№);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), а также технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата, согласно которому, ФИО3 вручены денежные средства в размере 1600 рублей для приобретения наркотических средств в рамках проведения ОРМ (№);

- актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от дата, согласно которому, ФИО3. находясь в салоне автомашины, припаркованной около дома <адрес>, добровольно выдал полимерный пакетик с наркотическим средством – амфетамином. При выдаче пояснил, что наркотическое средство ему продал ФИО142 в подъезде <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, осмотрен диск с записью встречи ФИО3 и ФИО35 в подъезде мода № по <адрес>. В ходе встречи ФИО3 передал ФИО139 денежные средства. ФИО140 с телефона имевшегося у ФИО3 созвонился с неизвестным человеком. Впоследствии, ФИО141 спустился к входной двери подъезда, затем поднялся по лестнице и передал ФИО3 полимерный пакетик с порошкообразным веществом (№);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, вещество бежевого цвета массой 0,38 г, находящееся в одном полимерном пакетике, добровольно выданном ФИО3 дата при проведении ОРМ «Проверочная закупка», является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. Согласно справке об исследовании № от дата, данное вещество первоначальной общей массой 0,45г. является смесью, содержащей наркотическое средство – амфетамин (фенамин). Масса смеси составляла 0,18г. (№);

- справкой с Приморского филиала ОАО «<...>» от дата, согласно которой, абонентский номер № принадлежал ФИО5 дата года рождения (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, осмотрено наркотическое средство – амфетамин (фенамин) (остаточный вес после исследования составил 0,33 гр.), изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» дата.

- также осмотрены документы, представленные Приморским филиалом ОАО «<...>» из которых следует, что дата в период с <...> минут между абонентским номером № (зарегистрированном в тот период на Покотилову Н.В.) и абонентским номером № (находящимся в тот период в пользовании сотрудника УФСКН России по Приморскому краю ФИО36) осуществлены соединения. Наркотическое средство и сведения о разговорах признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела № (№);

- сведениями из МРЭО ГИБДД УВД Приморского края от дата, согласно которым, Покотилова Наталья Владимировна, дата г.р., является собственником автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №, белого цвета (№).

Суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, считает, что вина Покотилова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями ФИО35 данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте в рамках уголовного дела №.

В качестве обвиняемого по уголовному делу № ФИО35 показал, что получив от закупщика деньги для приобретения наркотического средства, он позвонил Покотилову С.В. и сообщил о наличии покупателя на наркотическое средство, выяснив у Покотилова С.В. когда последний подъедет. Примерно через 10 минут, он спустился к входной двери подъезда, встретился с Покотиловым С.В., получил от него пакетик с наркотическим средством и передал ему денежные средства полученные от закупщика за наркотик.

После исследования протокола проверки показаний на месте с участием ФИО35, последний указал, что подписи в протоколе принадлежат ему.

Показания ФИО35 данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитника. При просмотре фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, суд убедился в добровольности дачи ФИО35 показаний, поскольку он имел реальную возможность заявить о примененных в отношении него недозволенных методах ведения следствия. Суд относится критически к показаниям ФИО35, данным им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела относительно не виновности Покотилова С.В. и считает, что они даны с целью помочь Покотилову С.В. избежать наказания, поскольку ФИО35 и подсудимый проживают с детства в одном доме и поддерживали дружеские отношения.

Покотилов С.В. действовал совместно с ФИО35 группой лиц по предварительному сговору. ФИО35 денежные средства Покотилову С.В. для приобретения наркотического средства не передавал, соответственно подсудимый действовал исключительно в интересах ФИО35, а не закупщика (ФИО3).

В качестве доказательств судом не принимается протокол допроса ФИО35 в качестве свидетеля от дата, поскольку при поступлении уголовного дела в отношении Покотилова С.В. в суд, в материалах уголовного дела (№), имелась факсимильная, не заверенная оттиском печати следственного органа, копия указанного протокола. Представленный оригинал протокола допроса свидетеля ФИО35 от дата в судебное заседание и приобщенный к материалам уголовного дела, по мнению суда также не может служить доказательством и не принимается судом, поскольку изначально в материалах уголовного дела по обвинению Покотилова С.В. при поступлении уголовного дела в суд, указанный протокол отсутствовал, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимый с ним не знакомился.

Также не являются доказательством вины подсудимого результаты ОРМ проведенные в период с дата по дата, поскольку указанный промежуток времени подсудимому не вменяется.

К показаниям свидетеля защиты Покотиловой Н.В. относительно того, что Покотилов С.В. дата находился дома, никуда не отлучался и сбыть наркотическое средство не мог, суд относится критически, и расценивает дачу таких показаний, как способ избежать подсудимому, являющемуся ее сыном, уголовной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО42 относительно того, что Покотилов С.В. дата из квартиры не отлучался, суд также относится критически, поскольку данный свидетель защиты является другом подсудимого.

Показания свидетелей защиты ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО51 судом принимаются, однако указанные лица свидетелями и очевидцами преступления не являлись.

Показания специалиста ФИО48, допрошенного по ходатайству стороны защиты, и показавшего, что подписи ФИО3 в протоколах следственных действий, актах осмотра и объяснении, выполнены разными лицами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, показавшем суду, что в указанных документах подписи принадлежат ему.

Показаниями эксперта ФИО50, допрошенного по ходатайству защиты, подтверждены сделанные в ходе исследования наркотического вещества выводы, в том числе данные о надлежащей упаковке поступившего на исследование наркотического средства и о возможном изменении его цвета с момента изъятия до проведения исследования.

Действия Покотилова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Покотилов С.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов от дата №, у Покотилова С.В. имеется заболевание: поликистозная болезнь почек; хроническая болезнь почек 5 стадии (хроническая почечная недостаточность), терминальная стадия; вторичная нефрогенная анемия в процессе лечения эритропоэтинами; симптоматическая артериальная гипертензия; вторичный гиперпаратиреоз. Клиническое течение патологического процесса почек у Покотилова С.В. соответствовало терминальной стадии хронической почечной недостаточности с полной утратой функции почек, что потребовало проведения гемодиализа (подключения аппарата «искусственная почка»). В связи со злокачественным течением патологического процесса, терминальной стадией хронической почечной недостаточности с полной утратой функции почек, Покотилову С.В. рекомендована трансплантация почки. Имеющееся у Покотилова С.В. заболевание препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы согласно п.53 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, родных и близких.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, выявленного у него заболевания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Учитывая также необходимость прохождения лечения и материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории и применения положений ст.64 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Покотилова Станислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать Покотилова Станислава Валерьевича в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств органа предварительного расследования, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский

Свернуть