Матчанов Фарух Умирбекович

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2021 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гр-на Матчанова Ф.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Матчанова Фаруха Умирбековича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО – Югра <адрес> 7 <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Матчанов Ф.У. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры, как водитель транспортного средства автомашины Лада Гранта государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» о прекращении противоправных действий заключающихся в неустранении покрытия темной пленкой переднего стекла и передних боковых стекол автомашины светопропускаемость которой не соответствует техническому регламенту и загораживала видимость водителю Берендеева В.С., выразившимся в категорическом отказе представить управляемый им автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № для измерения светопропускаемости передних боковых окон а...

...втомашины с наклеенной пленкой.

В судебном заседании Матчанов Ф.У. свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пленки на стеклах его автомашины не было. Ранее просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>.

Судом в удовлетворении ходатайства Матчанов Ф.У. судом отказано в связи с тем, что в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изложенным в нем существом правонарушения и разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которым Матчанов Ф.У. быол ознакомлен; рапортом заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» Гаджиева Н.К. с исследованной судом видеозаписью совершения Матчановым Ф.У. правонарушения; карточкой операции с ВУ Матчанов Ф.У.; карточкой учета транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер В 687 МО регион 186; сведениями об отсутствии фактов совершения Надирматовым С.Н. однородных правонарушений за год.

Из показаний Матчанова Ф.У., рапорта сотрудника полиции и видеозаписи следует, что Матчанов Ф.У. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, препятствуя исполнению им своих служебных обязанностей.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Матчанова Ф.У. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица совершившего административное правонарушение, о чем свидетельствует признание им своей вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, считает возможным назначить Матчанова Ф.У. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 19.3 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матчанова Фаруха Умирбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МО МВД России «Ханты-Мансийский») ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71829000 - Ханты-Мансийск (УМВД России по ХМАО – Югре ОГИБДД МО МВД «Ханты - Мансийский»), казначейский расчетный счет 4010 2810 2453 7000 0007, казначейский счет 031 006 430 000 000 187 00 Банк РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, КБК 18№, лицевой счет 04871342940, УИН 18№.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

Дело № 2а-898/2023

УИД: 86RS0015-012023-001088-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Майер А.А., Вох Р.М., ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, заинтересованные лица Матчанов <данные изъяты>, акционерное общество «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Майер А.А., ОСП по г. Нягани, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре Майер А.А. в не замене стороны исполнительного производства. Обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от дата в отношении должника Матчанова Ф.У., дата года рождения.

Свои требования мотивировали тем, что в ОСП по г. Нягани на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майер А.А. находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исп...

...олнительной надписи № от дата, выданной нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. о взыскании задолженности в отношении должника Матчанова Ф.У., дата года рождения в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

На основании договора уступки прав (требования) № от дата, права требования к должнику Матчанову Ф.У. переуступлены ООО «Филберт». дата в ОСП по г. Нягани направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, с приложением договора цессии, выписки из приложений к договору, платежное поручение. Документы получены отделом дата, однако в нарушение статьи 52 Федерального закона Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не произвел замену стороны исполнительного производства, информация о замене стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствует. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда (л.д.35) просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Майер А.А., представитель ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Вох Р.М., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила возражение на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Матчанов Ф.У. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Филберт», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани Майер А.А., Вох Р.М., представителя административного ответчика ОСП по г. Нягани и УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованных лиц Матчанова Ф.У., АО «Райффайзенбанк».

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Матчанова Ф.У., суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу регистрации и месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений ч. 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица Матчанова Ф.У. о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 ст. 64.1).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №, возбужденное дата, на основании исполнительной надписи нотариуса № от дата, в отношении должника Матчанова Ф.У., где предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства, является взыскание с должника в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 553 067,72 руб.

дата ООО «Филберт» в адрес ОСП по г. Нягани направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, с приложением договора уступки прав требований (цессии) №, выписки из приложения к договору №, платежное поручение на 13 л., доверенность (л.д.9).

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено ОСП по г. Нягани дата (л.д.25).

дата исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани Вох Р.М., что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата удовлетворено ходатайство ООО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства, в частности взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

На основании п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее Единый портал), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее Постановление № 606).

Пунктом 1 Постановления № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3 Постановления № 606).

Согласно п. 7 Постановления № 606, если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

По смыслу ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о замене стороны исполнительного производства направлено сторонам, в том числе ООО «Филберт» посредством электронного взаимодействия дата, указанное подтверждается сведениями из АИС ФССП России, представленными судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Майер А.А., Вох Р.М., ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, заинтересованные лица Матчанов Фарух Умирбекович, акционерное общество «Райффайзенбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.К. Сосенко

№ 5-321/2019

59RS0005-01-2019-005677-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 18 ноября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Матчанова Ф.У.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Матчанова Фаруха Умирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Матчанов Ф.У. 16 ноября 2019 года в 15:15 часов на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно привести светопропускание передних и боковых стекол на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT г/н № в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Матчанов Ф.У. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил что не отказывался выполнять требования сотрудников полиции, пытался снять тонировку, но у него не получилось.

Заслушав пояснения Матчанова Ф.У., изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять пр...

...оизводство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Пункт 11 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019 года в отношении Матчанова Ф.У. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N №, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством марки VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком № регион, на передних стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Матчанову Ф.У. было предъявлено требование о прекращении правонарушения, выразившегося в эксплуатации автотранспортного средства при наличии условий, указанных в пункте 7.3. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", а именно, с нанесенной на передние боковые стекла автомобиля светонепроницаемой пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт невыполнения указанного требования о прекращении правонарушения от 16 ноября 2019 года.

Оценив данное требование, нахожу его законным и обоснованным.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо минимальный срок для выполнения законного требования сотрудника полиции. Срок выполнения законного требования подлежит установлению должностным лицом, выдающим такое требование, и должен соответствовать критерию его исполнимости.

Матчанову Ф.У. было предъявлено законное требование о незамедлительном приведении светопропускаемости стекол путем удаления пленочного покрытия с них.

С учетом отсутствия каких-либо очевидных препятствий в исполнении данного требования на месте, необходимости в установлении каких-либо иных сроков в его исполнении не имелось.

Матчанов Ф.У. был обязан выполнить требование немедленно и привести светопропускаемость стекол в надлежащее состояние, путем удаления пленочного покрытия с передних боковых стекол автомашины.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся оконченным с 16 ноября 2019 года после отказа Матчанова Ф.У. выполнять требование сотрудника полиции.

Вина Матчанова Ф.У. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом ФИО5, согласно которому 16.11.2019 по адресу <адрес> в ходе несения службы им с ФИО6 было остановлено транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, на передних стеклах которого было нанесено пленочное покрытие. При замере светопропускания стекол прибором Тоник 9406, было установлено, что светопропускание пленочного покрытия составило 5.5%, в связи с чем дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства запрещается. На требование ФИО6 устранить пленочное покрытие Матчанов Ф.У. ответил отказом, от предложенной помощи в снятии пленочного покрытия также отказался. Тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, в результате чего был доставлен в ОП № Мотовилихинского района; протоколом об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 16.11.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2019, видеозаписью.

Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд признает достоверными, достаточными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции, наличия оснований для оговора ими Матчанова Ф.У. не усматривается, самим Матчановым Ф.У. таковых не названо.

Довод о том, что Матчанов Ф.У. не имел возможности снять пленку, поскольку автомашина ему не принадлежит, является несостоятельным, из материалов дела следует, что данная автомашина находится в пользовании именно Матчанова Ф.У., который ранее на указанной автомашине уже неоднократно с 11.11.2018 г., привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также суду представляется несостоятельным довод о том, что Матчанов Ф.У. не мог на месте снять тонировочную пленку.

На основании совокупности указанных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, судья приходит к выводу о том, что в действиях Матчанова Ф.У. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, полные данные о личности Матчанова Ф.У. который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, некоторые наказания в виде штрафа им не исполнены, непризнание вины, судья считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

Руководствуясь положениями ст.29.9, ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матчанова Фаруха Умирбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста Матчанова Фаруха Умирбековича исчислять с фактического его задержания, то есть с 16 часов 00 минут 16 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - В.Л. Гурьева

Секретарь -

Дело № 12-288/2015

РЕШЕНИЕ

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

«11» декабря 2015г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Югорского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 10.11.2015 о возвращении протокола (номер) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Матчанова Ф.У.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 16.10.2015 возвращен протокол (номер) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Матчанова Ф.У., с приложенными материалами руководителю Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 10.11.2015 возвращен протокол (номер) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Матчанова Ф.У., с приложенными материалами руководителю Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры для устранения недостатков.

02.12.2015 Югорским межрайонным прокурором на указанные определения принесен протест, в котором прокурор просит отменить ...

...данные определения, считая их незаконными, и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Онкина Е.В. протест поддержала и пояснила, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Матчанова Ф.У. направлен на рассмотрение мировому судье по подведомственности простым сопроводительным письмом. Определениями мирового судьи от 16.10.2015 и от 10.11.2015 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Матчанова Ф.У., с приложенными материалами возвращался руководителю Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры для устранения недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 19.30 КоАП РФ, рассматривает судья. Обрнадзор при передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела в суд руководствовался ст. 28.8 КоАП РФ и в соответствии с действующим законодательством не имеет полномочий выносить определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в суд. В связи с чем отсутствуют основания, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения материалов административного дела в отношении Матчанова Ф.У. Просит отменить вышеуказанные определения и направить дело для рассмотрения по существу.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшей протест, суд находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, старшим инспектором отдела контроля надзора за соблюдением законодательства об образовании Ц.Н. установлен факт нарушения Матчановым Ф.У. Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от (дата) (номер), выразившееся в нарушении абзаца 5 пункта 45 Порядка проведения ГИА. (дата) старшим инспектором отдела контроля надзора за соблюдением законодательства об образовании Ц.Н. в отношении Матчанова Ф.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

28.09.2015 руководителем Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры С.Н. дело об административном правонарушении с сопроводительным письмом было направлено мировому судье Няганского судебного района для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи от 02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района материалы дела в отношение Матчанова Ф.У. возвращены должностному лицу для направления по подсудности мировому судье Советского судебного района ХМАО - Югры.

12.10.2015 врио. руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры К.И. дело об административном правонарушении с сопроводительным письмом было направлено мировому судье Советского судебного района для рассмотрения по существу.

16.10.2015 мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района вынес определение о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. В качестве основания для возвращения материалов административного дела судья указал, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в суд не на основании определения, а сопроводительным письмом и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

28.10.2015 материалы дела направлены в Советский районный суд.

Сопроводительным письмом от 06.11.2015 материалы дела перенаправлены вновь мировому судье Советского судебного района.

10.11.2015 мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района повторно вынес определение о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. В качестве основания для возвращения материалов административного дела вновь указал, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в суд не на основании определения, а сопроводительным письмом, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В соответствии с подп. 90 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.57, частью 2 статьи 18.19, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.30 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, признается умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ указаны правонарушения, которые отнесены к исключительной подведомственности судей, в том числе и ст. 19.30 КоАП РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если административное расследование по делу об административном правонарушении, указанном в частях 1 или 2 статьи 23.1 КоАП РФ, проведено в отраслях законодательства, не поименованных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако, при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ КоАП РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определения мирового судьи от 16.10.2015 и от 10.11.2015 о возвращении протокола (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Матчанова Ф.У. подлежат отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протесты Югорского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 16.10.2015 и на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 10.11.2015 о возвращении протокола (номер) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Матчанова Ф.У. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 16.10.2015 и определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 10.11.2015 о возвращении протокола (номер) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Матчанова Ф.У., с приложенными материалами руководителю Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры.

Административный материал возвратить мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района на рассмотрение по существу.

Решение вступает в силу немедленно.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова