Шоетов Денис Валерьевич

Судья Ахмерова Г.С. дело № 33-14331/2016

учёт № 101г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеУразгильдеевой А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уразгильдеевой А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в собственность, расположенного в черте Чистопольского муниципального района, общей площадью не менее 36,9 кв. м, взамен аварийного и ветхого жилого помещения – квартиры <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Уразгильдеевой А.В., её представителя – Сомова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уразгильдеева А.В. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком) с иском о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в собственность, расположенного в черте Чистопольского муниципального ...

...района, общей площадью не менее 36,9 кв. м, взамен аварийного и ветхого жилого помещения – квартиры <адрес>.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры общей площадью 36,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В 1993 году данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания, расселение дома производилось в 2005 году, однако до настоящего времени каких-либо мер по переселению семьи истицы предпринято не было. На неоднократные обращения Уразгильдеевой А.В. к Исполкому ответ не был получен.

В суде первой инстанции Уразгильдеева А.В., её представитель исковые требования поддержали.

Представитель Исполкома в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Третьи лица – Елисеева К.В., Шоетов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Уразгильдеева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что Исполкомом истице выкупная цена указанного жилого помещения не предлагалась, что свидетельствует о нарушении положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на наличие у неё права выбора обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения либо его выкуп.

В суде апелляционной инстанции Уразгильдеева А.В., её представитель – Сомов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Исполкома, третьи лица – Елисеева К.В., Шоетов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 ноября 1996 годаФИО1 и ФИО2 передана двухкомнатная квартира общей площадью 36,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 умер. Наследником по завещанию (л.д. 15) к имуществу умершего является его сын ФИО3, подавший29 января 1999 года заявление о принятии наследства, но не оформивший свои наследственные права надлежащим образом.

<дата> ФИО3 умер, наследниками к имуществу которого являются Шоетова (ныне Уразгильдеева) А.В., Шоетов Д.В., Елисеева К.В.

22 октября 2012 года наследниками ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>, по 1/3 доли каждый.

На основании договоров дарения от 06 июня 2013 года и 28 мая 2015 года Елисеева К.В. и Шоетов Д.В. соответственно подарили истице по 1/3 доли каждый в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в результате чего Уразгильдеева А.В. является единоличным собственником данного жилого помещения.

Постановлением главы администрации г. Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан от 15 октября 1993 года № .... утверждён список аварийных домов, в том числе дом 2а по улице Глинки г. Чистополя.

Судом установлено, что при расселении вышеуказанного дома в 2005 году семье ФИО3, а именно детям - Шоетову Д.В., Шоетовой К.В.,Шоетовой А.В. предоставлена благоустроенная квартира <адрес> взамен ранее занимаемой ими квартиры <адрес>.

Собственники квартиры .... вышеуказанного дома ФИО1 иФИО2 умерли до расселения данного дома.

Кроме того, на момент расселения указанного жилого дома ФИО3 свои наследственные права надлежащим образом не оформил, право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Из ответа Исполкома от 21 июля 2014 года № .... на обращение истицы усматривается, что дом <адрес> расселён в 2005 году.

Согласно сообщению Исполкома от 09 февраля 2016 года № .... дом <адрес> не входит в Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утверждённую Постановлением от 19 сентября 2013 года № .....

Боле того, данный дом и не мог быть включен в региональную и муниципальную программу на основании Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», так как его расселение было завершено до принятия данного Закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, предусмотренный статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе обязывать органы местного самоуправления обеспечить собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, другим жилым помещением.

Кроме того, в обязанности Исполкома в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит предоставление других благоустроенных жилых помещений только гражданам признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 23 марта 2010 года № 331-О-О и других, жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, которые признаны малоимущими или указаны в законе.

Между тем, Уразгильдеева А.В. в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, в Исполком с таким заявлением не обращалась.

Кроме того, согласно Приказу Минстроя России от 09 декабря 2013 года № 23/МС «Об утверждении методических рекомендаций по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» при предоставлении в собственность жилых помещений взамен изымаемых жилых помещений в аварийных многоквартирных домах, в том числе в случае, если стоимость предоставляемых жилых помещений выше выкупной цены, следует руководствоваться статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Органам местного самоуправления в целях заключения указанных соглашений с гражданами - собственниками помещений в аварийных многоквартирных домах рекомендуется осуществить мероприятия, в том числе по обеспечению согласования с собственниками величины разницы между стоимостью предоставляемых жилых помещений и выкупной ценой изымаемых жилых помещений, которая должна быть оплачена собственниками изымаемых жилых помещений и заключению с такими собственниками соответствующих соглашений.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм права, действующее законодательство не предусматривает обязанность государственных и муниципальных органов бесплатно обеспечить собственников жилых помещений, находящихся в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, благоустроенными жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исполкомом истице выкупная цена указанного жилого помещения не предлагалась, что свидетельствует о нарушении части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда.

Как установлено судом первой инстанции, на момент расселения жилого дома <адрес> собственники квартиры .... данного дома умерли, а наследник указанного жилого помещения свои наследственные права надлежащим образом не оформил, право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал. Наследственные права истица оформила лишь в 2012 году, а единоличным собственником стала в 2015 году.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истицы права выбора обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения либо его выкуп, являются несостоятельными в силу вышеизложенного, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от08 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразгильдеевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-814/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца А.В. Уразгильдеевой и ее представителя Е.А. Сомова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразгильдеева А.В. к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и ветхого жилья,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и ветхого жилья. В обоснование иска указано, что деду истца Шоетов Д.И. и ФИО7 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-коммунальным отделом АООТ Чистопольского судоремонтного завода была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира, площадью 36,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. После смерти Шоетов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию, в том числе на указанную квартиру, является отец истца – Шоетов В.Д.. Однако указанный жилой дом в 1992 году был признан аварийным и непригодным для проживания, расселение дома производилось в 2005 году, но до настоящего времени каких-либо мер по переселению семьи истца предпринято не было, в том числе предложения о выкупной цене жилого помещения не поступали.

После смерти отца истца его наследниками по 1/3 доли выступили его дети – Уразгильдеева А.В., Шоетов Д.В., Елисеева К.В.. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец являе...

...тся единственным собственником <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан. На неоднократные обращения истца к ответчику какого-либо ответа не получено. Считает, что ответчиком нарушены ее права как собственника жилого помещения.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ее квартира единственная, которая не расселена в доме, все соседи получили новые квартиры по договору социального найма. У её родителей была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, им была предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма. Кроме того, поступило уведомление из управляющей компании о прекращении обслуживания данного дома.

Представитель истца исковые требования поддержал, против применения срока исковой давности возражал, пояснив, что они неоднократно обращались к ответчику в письменной форме, однако он был утерян, ответ так и не получен.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования не признает, указав, что данный дом был включен в программу ликвидации ветхого жилья и расселен в 2005 году. Указанный дом в региональную адресную программу не включен, в связи с чем, акта обследования быть не может. Отец истца Шоетов В.Д. в 2005 году был еще жив, но не обращался в Исполнительный комитет с необходимыми документами по поводу <адрес> Республики Татарстан. Все наследники после смерти отца Шоетов В.Д. получили квартиру по <адрес> Республики Татарстан.

Третье лицо Елисеева К.В. пояснила, что в указанном доме их отцу Шоетов В.Д. принадлежала <адрес>, взамен которой по программе ликвидации ветхого жилья предоставлена трехкомнатная квартира площадью 65 кв.м.

Третье лицо Шоетов Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО, на судебном заседании пояснила, что наследником по завещанию после смерти Шоетов Д.И. является его сын Шоетов В.Д., подавший ДД.ММ.ГГГГ заявление, однако так и не оформивший свои наследственные права. Дело было прекращено в связи со смертью наследника, после смерти Шоетов В.Д. его наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Шоетов Д.И. и ФИО7 передана двухкомнатная квартира общей площадью 36,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Шоетов Д.И. наследником по завещанию является его сын Шоетов В.Д., подавший ДД.ММ.ГГГГ, однако не оформивший свои наследственные права надлежащим образом, на основании чего наследственное дело было прекращено.

Шоетов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список аварийных домов, в котором согласно списку под номером 11 указан жилой <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан.

Судом установлено, что согласно программе ликвидации ветхого жилья Уразгильдеева А.В., Шоетов Д.В., Елисеева К.В. взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная <адрес> Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Уразгильдеева А.В. является единственным собственником <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижение соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Доводы представителя истца о бездействии ответчика по принятию мер к предоставлению гражданам благоустроенного жилья, чье жилое помещение признано ветхим и аварийным непригодным для проживания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> Республики Татарстан, а именно его доверительнице, не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований по тем основаниям, по которым они заявлены по настоящему гражданскому делу, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, где все жилые помещения признаны непригодными для проживания, не лишен возможности требовать признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что является компетенцией межведомственной комиссии, в дальнейшем - требовать проведения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате которой может состояться соглашение о предоставлении другого жилого помещения, либо если соответствующий орган длительное время к указанной процедуре не приступает - выкупа жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая истцу на праве собственности <адрес> Республики Татарстан подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления ей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако решение ответчиком об изъятии у истца жилого помещения не принималось, соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен <адрес> Республики Татарстан не заключалось, в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, жилой <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан не включен, расселение вышеуказанного дома, признанного постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ветхим и непригодным для проживания было завершено в 2005 году, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истца иным жилым помещением, равнозначным ныне занимаемому, при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Уразгильдеева А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в собственность, расположенного в черте Чистопольского муниципального района, общей площадью не менее 36,9 кв.м., взамен аварийного и ветхого жилого помещения – <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья