Щербатенко Виктор Анатольевич

Судья Павлючик И.В. Дело №

Докладчик Галаева Л.Н. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова А.Г. – Комарова Г.Г. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Щербатенко В.А. к мэрии <адрес>, Лукьянову А.Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности отсутствующим.

Признано право собственности Лукьянова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 54:35:033065:2947 отсутствующим.

Признано за Щербатенко В.А., проживающим и состоящим на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, жилое помещение 608 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 43, 6 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Лукьянова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 54:35:033065:2947, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения истца Щербатенко В.А., судебная коллегия

установила:

Щербатенко В.А. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес>, Лукьянову А.Г. о признании права собстве...

...нности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности отсутствующим.

Просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Лукьянова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

Указать в решение суда, что оно является основанием для исключения сведений о праве собственности Лукьянова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Жилое помещение находится в общежитии и предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербатенко В.А. работал в ГОУ ДНО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», на балансе которого находилось общежитие.

Щербатенко В.А. с 1994 года постоянно проживал в указанном общежитии, места жительства не менял. После прекращения трудовых отношений продолжает проживать в квартире, требований о выселении ему никто не предъявлял. За весь период пользования жилым помещением несет бремя содержания имущества и оплачивает коммунальные платежи, лицевой счет открыт на имя Щербатенко В.А.

В 2014 году общежитие передано в муниципальную собственность, собственником <адрес> является муниципальная казна <адрес>, статусом служебного жилья квартира не обладает.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец законно занимает жилое помещение на условиях социального найма, состоит в нем на регистрационном учете, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя и не использовал право приватизации жилых помещений. Квартира является обособленным жилым помещением, находится в муниципальном жилищном фонде и не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Совокупность указанных фактов дают Щербатенко В.А. право приобрести жилое помещение в собственность.

С такой целью Щербатенко В.А. обратился в агентство недвижимости и передал все документы. В октябре 2017 года ему стало известно, что некий Лукьянов А.Г. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (дело №). На основании указанного решения Лукьянов А.Г. зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.

Щербатенко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесено решение об отказе в иске Лукьянову А.Г. о признании права собственности в порядке приватизации. Решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения. Щербатенко В.А. обратился в Управление Росреестра по НСО с заявлением о прекращении права собственности Лукьянова А.Г., в чем ему отказано, так как отсутствуют основания для прекращения права собственности Лукьянова А.Г. на квартиру.

Учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена соответствующая запись Единый государственный реестр недвижимости, на основании п. 6. ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Наличие зарегистрированного права на квартиру за Лукьяновым А.Г. может препятствовать государственной регистрации права собственности Щербатенко В.А. на квартиру, в случае признания такого права судом в порядке приватизации.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Лукьянов А.Г.

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылаясь на ст.147, п.6 ч.1 ст.150, 153 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», полагает, что судом в нарушение указанных положений не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам не разъяснены положения ч.1 ст.68 ГПК РФ, также при неявке ответчика судом должны быть направлены документы по месту его жительства, чего сделано не было.

По смыслу вышеуказанных норм, судья должен известить стороны и лиц, участвующих в деле о каждой самостоятельной стадии судебного процесса, в связи с чем материалы дела должны содержать три судебных извещения в адрес ответчика, тогда как фактически извещения направлялись единожды заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками «Почты России» в нарушение Особых условий вручения почтовой корреспонденции с разрядом «Судебное» не было выполнено условие о том, что при неявке адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу, что является основанием для безусловной отмены решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щербатенко В.А. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира на шестом этаже жилого дома с общежитием по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества <адрес> на основании распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с трудовыми отношениями (л. д. 75), Щербатенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на занятие комнаты в общежитии по <адрес>, комната 608, площадью 43,6 кв.м., что подтверждается ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), из которого следует, что согласно списку проживающих в общежитии ГОУ СИПК «Надежда» на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в Территориальное управление Росимущества в НСО комендантом общежития Глущак В.Н., нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес> числится бывший сотрудник Щербатенко В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Щербатенко В.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет комнатой, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами дома (л. д. 76).

Согласно выписке из домовой книги, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 7).

Истец проживает в указанном жилом помещении, производит оплату коммунальных платежей, несет расходы по содержанию жилого помещения (л. д. 55-60).

Согласно техническому паспорту жилое помещение - <адрес> является изолированной и может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (л. д. 10-15).

Из справки МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал право приватизации жилья на территории <адрес> и области (л. д. 31).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Сибирская инициатива», Щербатенко В.А. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.12 ГК РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о доказанности нарушений права истца действиями ответчика Лукьянова А.Г. по регистрации права собственности на спорную квартиру на основании решения суда от 20.04.2017, которое отменено определением суда от 10.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии Лукьянову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

При этом судом учтено, что истец вселен в комнату № по <адрес> в <адрес> на законном основании, проживает в названном жилом помещении до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования комнатой № по <адрес>, на условиях социального найма.

Истец вправе прибрести спорное жилое помещение в собственность в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку <адрес> в <адрес> в установленном порядке в качестве служебного жилья не зарегистрирована, названное жилое помещение передано в муниципальную собственность, право пользования истцом спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Применительно к данному делу, ответчица суду первой инстанции об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не подавала.

Ответчица извещалась о рассмотрении указанного дела судом первой инстанции и о проведении по делу подготовки к судебном разбирательству с вызовом сторон в суд на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. А именно, судебное извещение направлялось судом первой инстанции по адресу ответчицы, указанному истцом: <адрес> в <адрес>. В материалах дела имеется регистрируемое (заказное) почтовое отправление разряда "судебное" (л.д. 42), содержащее в себе соответствующее судебное извещение для Лукьянова А.Г., отправленное по вышеназванному адресу. Однако вышеназванное извещение не было доставлено, а регистрируемое (заказное) почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции "по истечению срока хранения".

В целях обеспечения права ответчицы на судебную защиту, суд первой инстанции запросил компетентные органы о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчика, по которому суд первой инстанции извещал Лукьянова А.Г. о рассмотрении данного дела (л.д. 43).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в адрес ответчика также регистрируемым (заказным) почтовым отправлением разряда "судебное", которое было возвращено оператором почтовой связи без вручения адресату "по истечению срока хранения" (л.д. 74).

Следовательно, ответчик дважды не явился в адресное отделение почтовой связи за получением регистрируемых (заказных) почтовых отправлений разряда "судебное", содержащих судебные извещения.

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные по адресу места жительства Лукьянова А.Г. регистрируемые (заказные) почтовые отправления, включающие в себя судебные извещения, Лукьянов А.Г. должен был получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать Лукьянова А.Г. не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение работниками почты своих обязанностей бездоказательна.

Возвращение неоднократно направленных судебных уведомлений без их вручения Лукьянову А.Г., по мнению судебной коллегии, указывает на ненадлежащую организацию заявителем получения поступающей по адресу его места регистрации почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянова А.Г. – Комарова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кудина Т.Б. Дело № 33-1310/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2018 г. дело по иску Лукьянова Александра Григорьевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее с частной жалобой Лукьянова А.Г. на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Лукьянова А.Г. - Табатчиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2017 г. за Лукьяновым А.Г. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 г. указанное заочное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Щербатенко В.А. – лица, ранее не привлеченного к участию в деле.

С указанным определением не согласился Лукьянов А.Г., в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Щербатенко В.А. не обладал правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вопрос о его правах и о...

...бязанностях при рассмотрении дела не разрешался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2017 г. за Лукьяновым А.Г. признано право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

Отменяя указанное решение по заявлению Щербатенко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, а указанные им обстоятельства при их своевременном установлении могли существенно повлиять на принятое решение, ввиду чего являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания данной нормы права следует, что правом приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обладают граждане, проживающие в данных помещениях, предоставленных им на условиях договора социального найма.

Согласно заявлению и объяснениям Щербатенко В.А. в суде первой инстанции, комната № в <адрес> была предоставлена ему по договору социального найма с СПК <данные изъяты> в 2002 году. Имея намерение приватизировать данную комнату, он передал все документы, подтверждающие право пользования комнатой. Приватизация комнаты не состоялась, документы утрачены.

К заявлению Шербатенко В.А. приложены: выписка из домовой книги от 9 октября 2017 г., выписка из лицевого счета, акт обследования жилого помещения от 10 октября 2017 г., квитанции об оплате коммунальных услуг и предупреждения ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что на момент вынесения решения заявитель фактически проживал и был зарегистрирован в комнате, нес бремя ее содержания.

При этом из материалов дела не следует, что Щербатенко В.А. давал свое согласие на приватизацию жилого помещения, в связи с чем передача жилого помещения в единоличную собственность Лукьянова А.Г. порождает спор о праве между истцом и заявителем, подлежащий разрешению.

Поскольку дача согласия на передачу комнаты только в собственность Лукьянова А.Г. лицами, обладающими правом ее приватизации, являлось существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, которое не было известно суду, суд правомерно указал на наличие оснований для отмены заочного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы Лукьянова А.Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2017 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи