Панкратова Светлана Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Панкратовой С. П. о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ответчика Панкратова С.П. по доверенности <данные изъяты>,

установила:

Истец Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ответчику Панкратовой С.П. о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 148 779 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика Панкратовой С.П., с вида разрешенного использования «под строительство жилых домов» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Министерство имущественных отношений <данные изъяты> осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на общую сумму 148 779 рублей и направило собственнику земельного участка уведомление от <данные изъяты>. Согласно отчету об отс...

...леживании отправления с официального сайта Почты России, уведомление получено ответчиком <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от <данные изъяты>, которая получена им <данные изъяты>. До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л. д. 5-8).

Ответчик Панкратова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кривченкова А.Б., который просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений <данные изъяты> заявленных к Панкратовой С. П. требований о взыскании платы в сумме 148 779 рублей за изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панкратова С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> который по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, истец Министерство имущественных отношений <данные изъяты> был уведомлен о том, что ответчиком Панкратовой С.П. изменен вид разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с вида разрешенного использования «под строительство жилых домов» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л. д. 19-26).

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> осуществило расчет платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка на сумму 148 779 рублей и направило ответчику Панкратовой С.П., являющейся собственником указанного земельного участка, письменное уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> (л. д. 12, 13-14).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление получено ответчиком <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не произвела оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от <данные изъяты>, которая получена ею <данные изъяты> (л. д. 15-16, 17-18).

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Министерством имущественных отношений Московской области к ответчику Панкратовой С.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано судом, до 05.04.2021 года виды разрешенного использования земельных участков определялись в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, который в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 года № 68 «О признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, от 30.09.2015 года № 709, от 06.10.2017 года № 547, от 04.02.2019 года № 44 и пункта 11 изменений, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России в части совершенствования правового регулирования в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 09.08.2018 года № 418» утратил силу (далее – Приказ № 540).

В настоящее время действует Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412.

Целью принятия Классификатора является упорядочение описания видов разрешенного использования земельных участков.

В силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодеком РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В ранее действовавшем Классификаторе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также ныне действующем Классификаторе видов разрешённого использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, отсутствует наименование вида разрешенного использования «под строительство жилых домов».

Наиболее соответствующим данному виду разрешенного использования в данных Классификаторах является вид разрешенного использования «жилая застройка» (код 2.0), содержание которого включает в себя содержание вида разрешенного использования с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (после 01.01.2017 года – Единый государственный реестр недвижимости) о разрешенном использовании земельного участка.

Суд в решении пришел к выводу, что именно с указанным заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору ответчик Панкратова С.П. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с уведомлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как указано судом, в соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением указанного государственного органа вид разрешенного использования земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - «под строительство жилых домов» был приведен в соответствие с Классификатором - «для индивидуального жилищного строительства».

Суд полагал, что при принятии решения об установлении соответствия не изменяется вид разрешенного использования земельного участка, из Классификатора выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого максимально соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка, не включенного в Классификатор.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 14.01.2019 года № 310-КГ18-22632 при реализации полномочий, предусмотренных ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

Решение уполномоченного органа по приведению в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действующему Классификатору было принято уполномоченным органом без внесения ответчиком платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. При этом требование о внесении данной платы до принятия государственным органом решения о приведении в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действующему Классификатору в адрес ответчика не направлялось, и истцом не представлено.

При таких данных суд пришел к выводу, что действия уполномоченного органа по приведению в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка действующему Классификатору, а именно установление вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», не свидетельствуют об изменении ответчиком вида разрешенного земельного участка, ввиду чего не может быть признан обоснованным довод истца о том, что на основании заявления ответчика произошло изменение вида разрешенного использования, требующее внесения платы за такое изменение в порядке ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, поскольку оба вида разрешенного использования предполагали возможность строительства.

Отклоняя доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, в связи с тем, что такое изменение было произведено на основании его заявления, а не на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, суд исходил из следующего.

В силу ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления обязаны были до 01.01.2021 года внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором.

Виды и состав территориальных зон определены в статье 35 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в которой в том числе определено, что в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны жилой застройки иных видов. Границы территориальных зон устанавливаются с учетом положений, указанных в ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развитии, определенных генеральным планом. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, возведенного на нем, должен соответствовать градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства зависит от категории земель. Среди прочего земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли населенных пунктов, в состав которых и входят земли под индивидуальное жилищное строительство.

Правовой режим земель определяется сообразно их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок зонирования устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании постановления главы городского округа Ступино Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-п принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного земельного участка до издания данного постановления органом местного самоуправления категория земельного участка ответчика не была установлена в отличие от вида разрешённого использования (л. д. 39-40).

При этом земельный участок ответчика всегда относился к землям населенных пунктов и зоне индивидуальной жилой застройки, соответствовал следующим критериям:

1) Требованиям статьи 35 ГрК РФ, в которой определено, что в состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны жилой застройки иных видов.

2) Земельный участок расположен в пределах территориальной зоны, в которой предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с градостроительным регламентом.

3) Земельный участок расположен в пределах территориальной зоны, границы которой установлены на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок ответчика расположен в пределах территориальной зоны, границы которой установлены на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, и градостроительный регламент такой территориальной зоны предусматривает вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (согласно коду 2.1 Классификатора), Панкратова С.П., как правообладатель земельного участка, воспользовалась правом обратиться в уполномоченный орган в целях установления соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору.

Как указал суд, принятое уполномоченным органом решение, независимо от наличия на то решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка и не влечёт для ответчика обязанности по внесению платы за такое изменение.

Судом отмечено, что заявление ответчика об изменении вида разрешённого использования земельного участка имело своей целью именно его приведение в соответствие с Классификатором, тогда как фактического изменения вида разрешённого использования земельного участка, за которое в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит взиманию плата, не было.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 той же статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Из положений части 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" следует, что каких-либо исключений для внесения платы в случае, если кадастровая стоимость не изменяется, либо если значение прежней кадастровой стоимости превышает значение с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка, данные нормы не содержат.

Под изменением вида разрешенного использования следует понимать избрание собственником земельного участка иного (в пределах возможных, установленных правилами землепользования и застройки) нежели отражено в кадастре недвижимости разрешенного использования. При этом в субъектах Российской Федерации - Москве и <данные изъяты> такой выбор измененного вида разрешенного использования порождает обязанность уплатить платеж, установленный ст. 22 ФЗ N 43-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 34 ФЗ N 171-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрен порядок совершения процедуры приведения вида разрешенного использования в соответствие Классификатору, а именно - уполномоченным органом должен быть издан соответствующий акт об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору.

Ответчик утверждает, что в 2020 году она обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлением о приведении вида разрешенного использования участка Классификатору, на основании которого внесены изменения вида разрешенного использования в ЕГРН.

В данный период времени на территории Московской области действовал Закон Московской области от 26.12.2018 г. N 242/2018-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений". Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по принятию решения об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В случае установления соответствия между видом разрешенного использования "под строительство жилых домов" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" соответствующий акт должен был быть издан администрацией городского округа Ступино Московской области, однако Администрацией городского округа Ступино Московской области соответствующий акт об установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не принимался, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчиком добровольно была избрана процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка " под строительство жилых домов" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", осуществление указанной процедуры, согласно вышеприведенным нормам материального права предусматривает обязательную плату за совершение действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 148 779 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Оснований не доверять расчету истца не имеется, доказательств порочности представленного расчета, равно как и иного расчета, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Министерства имущественных отношений Московской области к Панкратовой С. П. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Панкратовой С. П. в доход бюджета г.о. <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 175,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года – отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Панкратовой С. П. в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> денежные средства 148 779 рублей за изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать в Панкратовой С. П. доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину 4175,58 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0046-01-2023-003930-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27269/2024, № 2-2863/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к П о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка,

по кассационной жалобе П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику П о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010105:752, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 148 779 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-28117 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика П, с вида разрешенного использования «под строительство жилых домов» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Министерство имущественных отношений <адрес> осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на общую сумму 148 779 рублей и направило собственнику земельного участка уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не про...

...извел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <адрес> не поступила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений <адрес> к П требований о взыскании платы в сумме 148 779 рублей за изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с П в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> взысканы денежные средства в размере 148 779 рублей за изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С П в доход бюджета г.о. <адрес> взыскана государственная пошлина в размер 4175 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на то, что земельный участок ответчика расположен в пределах территориальной зоны, границы которой установлены на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, градостроительный регламент которой предусматривает вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», ответчик обратился в уполномоченный орган в целях установления соответствия разрешенного использования земельного участка действующему классификатору. Принятое на основании такого обращения решения влечет внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании и не предусматривает для заявителя внесение платы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 12 часов 25 минут по местному времени (13 часов 25 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-28117, истец Министерство имущественных отношений <адрес> был уведомлен о том, что ответчиком П изменен вид разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «под строительство жилых домов» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Министерство имущественных отношений Московской области на основании Постановления Правительства Московской области № 1190/57 осуществило расчет платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка на сумму 148 779 рублей и направило ответчику П, являющейся собственником указанного земельного участка, письменное уведомление от 5 августа 2020 года № 15ИСХ-22816.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление получено ответчиком 14 сентября 2020 года.

В связи с тем, что ответчик не произвела оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 23 марта 2021 года, которая получена ею 1 апреля 2021 года.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», пришел к выводу о том, что П вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а был приведен в соответствие с Классификатором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в случае установления соответствия между видом разрешенного использования «под строительство жилых домов» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» соответствующий акт должен был быть издан администрацией городского округа <адрес>, однако, администрацией городского округа <адрес> соответствующий акт об установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010105:752 не принимался. Поскольку ответчиком добровольно была избрана процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка «под строительство жилых домов» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», осуществление указанной процедуры предусматривает обязательную плату за совершение действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом приведенных положений и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

В силу частей 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 5.2 Закона московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» следует, что каких-либо исключений для внесения платы в случае, если кадастровая стоимость не изменяется, либо если значение прежней кадастровой стоимости превышает значение с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка, данные нормы не содержат.

Под изменением вида разрешенного использования следует понимать избрание собственником земельного участка иного (в пределах возможных, установленных правилами землепользования и застройки) нежели отражено в кадастре недвижимости разрешенного использования. При этом в субъектах Российской Федерации - Москве и Московской области такой выбор измененного вида разрешенного использования порождает обязанность уплатить платеж, установленный ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Из приведенных положений следует, что федеральным законодательством прямо предусмотрен порядок совершения процедуры приведения вида разрешенного использования в соответствие Классификатору, а именно - уполномоченным органом должен быть издан соответствующий акт об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя повторяют позицию ответчика, выраженную ранее, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, им дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 11RS0001-01-2024-015301-71

Дело № 2-479/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

истца Люосевой Т.В, её представителя Моисеевой В.В.,

представителя ответчика, третьего лица ТСЖ «Куратова 76» и третьего лица Соколова Р.В.,

представителей третьего лица ООО «Стройком» Асташева Н.А, Ковальчука С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люосевой Татьяны Владимировны к Семеновой Оксане Александровне о признании нежилого помещения общим имуществом собственников,

у с т а н о в и л :

Люосева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой О.А. о признании за собственниками помещений многоквартирного ... права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью ..., кадастровый №..., в соответствии с его назначением по проекту «колясочная».

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит нежилое помещение №... с кадастровым номером №... в указанном многоквартирном доме (далее также МКД). В ходе рассмотрения судом гражданского дела №... истцу стало известно о том, что помещение №..., принадлежащее ответчику, в проектных документах МКД обозначено помещением «колясочная», проектировалось в целях обеспечения жильцов МКД пространством для хранения колясок и велосипедов и тем самым должно было войти в состав общего имущества МКД. Выбытие из состава общего имущества помещения колясочной привело к захламлению мест общего пользования МК...

...Д, чем нарушаются требования пожарной безопасности в МКД.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях иска настаивали.

Представитель ответчика, третьего лица ТСЖ «Куратова 76», третье лицо Соколова Р.В, представители третьего лица ООО «Стройком» требования иска не признали, указывая, что назначение спорного нежилого помещения было изменено согласно изменениям, внесенным застройщиком в установленным порядке в проектную документацию, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РК, Филиала ППК Роскадастр в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Коми участия в судебном заседании также не принял, извещен, в отзыве указывают на то, что выявление нарушений пожарной безопасности в МКД по адресу: ..., не относится к предмету настоящего спора.

Иные третьи лица (собственники жилых помещений МКД) участия в судебном заседании не приняли, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано ООО «Стройком» разрешение на строительство №№... объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой боксового типа по Октябрьскому проспекту – ул. Куратова г. Сыктывкара Республики Коми». ** ** ** взамен указанного разрешения администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано ООО «Стройком» новое разрешение на строительство указанного объекта №№... (...).

Застройщиком указанного дома являлось ООО «Стройком». Проектная документация для строительства указанного дома составлялась ... Генеральным подрядчиком строительства дома являлось ...

** ** ** кадастровым инженером ФИО9 по заказу ООО «Стройком» был составлен кадастровый план здания по адресу: ... (...).

В техническом плане имеется указание на наличие в доме нежилого помещения – ..., расположенного на первом этаже здания, площадью 35,3 кв.м. (...).

Поэтажный план первого этажа дома техплана содержит указание на то, что указанное нежилое помещение представляет собой помещение с антресолью (...).

** ** ** ООО «Стройком» по акту приемки №... был принят у ... законченный строительством объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой боксового типа по Октябрьскому проспекту – ул.Куратова г. Сыктывкара». Согласно акту в доме фактически размещено 6 офисных помещений общей площадью 307,09 кв.м. вместо проектируемых 3 офисных помещений общей площадью 185,07 кв.м. (...).

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» ООО «Стройком» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №...-RU№... объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой боксового типа по Октябрьскому проспекту – ул. Куратова г. Сыктывкара». Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что при проектируемом количестве офисных помещений 3 офиса общей площадью 185,07 кв.м., фактически застройщиком обустроено 6 офисов общей площадью 307,09 кв.м. Сведений о наличии в МКД помещения «колясочная» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит (...).

Указанному дому был присвоен адрес: .... В целях управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ... создано ТСЖ «Куратова 76» (зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Люосева Т.В является собственником нежилого помещения №..., кадастровый номер №... в многоквартирном доме по адресу: ..., офис №... (...).

Семеновой О.А на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ** ** **, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ** ** **, акта приема-передачи от ** ** ** с ** ** ** принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32 кв.м. (офис №...) кадастровый №... в этом же МКД (...).

Согласно названному договору участия в долевом строительстве от ** ** ** ООО «Стройком» (застройщик) взяло на себя обязательство построить в составе многоквартирного жилого дома и передать Семеновой О.А (участник) встроенное помещение общественного назначения №... площадью 24,04 кв.м в осях 18-22 В-Д в третьем подъезде на первом этаже и передать его участнику по акту в срок до ** ** **. Участник, в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить стоимость объекта в размере 1538560 рублей в установленные договором сроки (...).

Согласно справке ООО «Стройком» от ** ** ** №...-п-20 Семенова О.А полностью оплатила стоимость объекта (...).

Объект – встроенное помещение №... в ... г.Сыктывкара площадью 24,04 кв.м передан застройщиком участнику по акту приема-передачи от ** ** ** (...).

** ** ** на кадастровый учёт было поставлено нежилое помещение по адресу: ..., офис №..., которому был присвоен кадастровый №.... Площадь указанного нежилого помещения (с учетом антресоли) составила 32 кв.м. (...).

Проектная документация МКД содержит сведения о перепланировке помещения на 1-ом этаже между осями В-Д, 18-22 в части изменения назначения помещения колясочной площадью 24,04 кв.м. на помещение с антресолью общей площадью 33,16 кв.м, полезной площадью 31,02 кв.м. (...).

Наличие изменений в проектной документации МКД подтверждается описью принятых специалистом Управления Росреестра по РК документов на регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, где указано на представление «изменения к проектной декларации от ** ** ** №...» ... справкой ООО «Стройком» от ** ** ** №... о размещении изменения №... от ** ** ** к проектной декларации МКД в сети Интернет на сайте ... письмом ООО «Стройком» в адрес ООО ПИ «Комигражданпроект» от ** ** ** с просьбой внести изменения в альбом №... «Электрооборудование» МКД в связи с изменением назначения помещения «колясочной» в офисное помещение (...).

Суду представлены изменения №... к проектной декларации строительства МКД от ** ** **, в составе которых поименовано встроенное помещение общественного назначения №... на 1 этаже в 3 подъезде общей площадью 24,04 кв.м (...).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 указанного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1).

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).

Согласно подпунктам «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включаются в состав общего имущества, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что приобретенное ответчиком нежилое помещение площадью 32 кв.м. (офис №...) кадастровый №... в многоквартирном дома по адресу: ..., отражено в проектной документации МКД (с учетом её изменения в 2014 году) именно как офисное помещение, помещение колясочной проектной, технической документацией МКД, разрешением на ввод МКД в эксплуатацию не предусмотрено.

Доводы истца об обратном являются ошибочными и судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ответу администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик, выдача разрешения на перепланировку нежилого помещения не требуется (л.д. 93 том 1).

Проектная и разрешительная документация МКД (с изменениями), договор долевого участия в долевом строительстве от ** ** **, заключенный между ООО «Стройком» и Семеновой О.А, не оспорены и недействительными не признаны.

Оснований для удовлетворения иска Люосевой Т.В. у суда не имеется.

Указание истца на установленный решением Сыктывкарского суда Республики Коми по делу №... факт о том, что проектную документацию дома не вносились какие-либо изменения, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку предметом спора в деле №... являлось иное нежилое помещение и именно в отношении него судом исследовался вопрос о наличии в этой части изменений в проектной документации МКД.

Довод иска о том, что отсутствие помещения колясочной влечет нарушение требований пожарной безопасности в МКД, основанием для удовлетворения требований истца не является. Как следует из ответа АО ПИ «Комигражданпроект» от ** ** ** №... действующим законодательством не предусмотрено обязательное размещение в жилом доме колясочной, перевод колясочной в офисное помещение возможен по желанию застройщика (собственника) (л.д. 244 том 2). Следует согласиться с позицией надзорного органа о том, что выявление нарушений пожарной безопасности в МКД по адресу: ..., не относится к предмету настоящего спора.

При этом суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом заявлен иск также в собственных интересах как собственника одного из помещений МКД.

Не имеется также, по мнению суда, оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности. В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Доказательства ознакомления истца с проектной документацией МКД, исходя из содержания которой истцом был инициирован настоящий иск, ранее её представления в материалы гражданского дела №..., материалы настоящего дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Люосевой Татьяны Владимировны (...) к Семеновой Оксане Александровне (...) о признании за собственниками помещений многоквартирного ... права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 32 кв.м, офис №..., кадастровый №..., в соответствии с его назначением по проекту «колясочная» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 19.03.2025

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Новотроицка Оренбургской области на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу,

установила:

прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действуя в интересах Константиновой Т.П. и Панкратовой С.В., обратился в суд с иском к ООО УК «Стандарт», ООО «Рудстрой», ООО «Атриум Инвестпроект» об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика ООО «Рудстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, которое находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ООО «Рудстрой» к прокурору города Новотроицка и прокуратуре Оренбургской области о признании недействительным представления прокурора г. Новотроицка Оренбургской области от 21.08.2024 №, поскольку считал, что указанное решение Арбитражного суда является преюдециальным для рассмотрения настоящего дела.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.04.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах Константиновой Т.В. и Панкратовой С.П., к ООО УК «Стандарт», ООО «Рудстрой», ООО «Атриум Инвестпроект» об устранении нарушений жилищного законода...

...тельства при проведении капитального ремонта фасада МКД приостановлено до рассмотрения по существу дела № А47-17665/2024 по исковому заявлению ООО «Рудстрой» к прокурору города Новотроицка и прокуратуре Оренбургской области в Арбитражном суде Оренбургской области.

С данным определением не согласился прокурор г. Новотроицка Оренбургской области, который в поданном апелляционном представлении просит его отменить.

В судебное заседание, рассматриваемом посредством видеоконференц-связи с Губкинским городским судом Белгородской области, явились представитель ООО «Рудстрой» – Муселиани А.С., действующий на основании доверенности, истец Константинова Т.В. и прокурор Сотников Н.Ю.. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., позицию прокурора Сотникова Н.Ю. и объяснения Константиновой Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ООО «Рудстрой» – Муселиани А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения по существу Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-17665/2024, в котором ООО «Рудстрой» оспаривается представление прокурора от 21.08.2024, которое также является одним из доказательств в рамках настоящего дела.

Между тем обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-17665/2024 не усматривается, поскольку иск ООО «Рудстрой» к прокурору г. Новотроицка и прокуратуре Оренбургской области о признании недействительным представления прокурора г. Новотроицка Оренбургской области от 21.08.2024 № об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома не имеет правового значения для разрешения исковых требований прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах Константиновой Т.П. и Панкратовой С.В., обратился в суд с иском к ООО УК «Стандарт», ООО «Рудстрой», ООО «Атриум Инвестпроект» об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении капитального ремонта фасада МКД.

Так, предметом оценки в Арбитражном суде Оренбургской области является соблюдение самой процедуры меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления от 21.08.2024 № об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, в котором констатируется факт нарушения жилищных прав сособственников МКД, расположенного по адресу: (адрес), в то время как в настоящем споре рассматриваются вопросы об обязании ООО «Рудстрой» и ООО «УК «Стандарт» провести работы по устранению недостатков, то есть требования заявленные в рамках данного спора не связаны с исполнением представления прокурора г. Новотроицка Оренбургской области от 21.08.2024 № и являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-17665/2024 не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от 17.04.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу по иску прокурора города Новотроицка, действующего в интересах Константиновой Т.В. и Панкратовой С.П., к ООО УК «Стандарт», ООО «Рудстрой», ООО «Атриум Инвестпроект» об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома отменить.

Направить данное гражданское дело в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-8309/2019

(2а-494/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панкратовой Светланы Павловны к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области» о признании не соответствующим закону решения жилищно-бытовой комиссии от 12.07.2019 об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционным жалобам ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области», УФСИН России по Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., представителя административного ответчика ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области» Кудрявцева А.Ю., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Белгородской области Попова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя административного истца Панкратовой С.П. - Дробышевой Т.Е., судебная коллегия

установила:

с 23 августа 2004 г. по 05 октября 2018 г. Панкратова С.П. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в должностях сотрудника отдела специального учета, воспитателя отд...

...ела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области».

28 мая 2005 г. Панкратова С.П. принята ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 12 июля 2019 г. (протокол №6) Панкратова С.П. исключена из списка пенсионеров, работников Новооскольской ВК, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании пункта 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вследствие утраты статуса нуждающейся в жилом помещении в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи.

Панкратова С.П. обратилась в суд с иском к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» о признании не соответствующим закону решения от 12 июля 2019 г. жилищно-бытовой комиссии об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований указала, что с момента постановки на учет ее жилищные условия и состав семьи (два человека) не изменились, жилых помещений в собственности или на условиях социального найма у них с супругом не было и нет.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2019 г. требования удовлетворены. Признано не соответствующим закону решение от 12 июля 2019 г. жилищно-бытовой комиссии ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» об исключении Панкратовой С.П. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Панкратова С.П. восстановлена (состав семьи два человека) в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области».

В апелляционных жалобах ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области», УФСИН России по Белгородской области просят решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В суд апелляционной инстанции административный истец Панкратова С.П., заинтересованное лицо Панкратов Р.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и признавая незаконным решение от 12 июля 2019 г. жилищно-бытовой комиссии ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» об исключении Панкратовой С.П. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным жилищным законодательством, поскольку не содержит указания на основания снятия Панкратовой С.П. с учета и ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 56 ЖК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Пунктом 3 статьи 4 закона Белгородской области от 10 мая 2006 г № 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" установлен размер учетной нормы 15 квадратных метров на одного человека.

Из нормативных положений части 1 статьи 30, частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ, разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. При этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» № 6 от 12 июля 2019 г. основанием для исключения Панкратовой С.П. из списка нуждающихся послужил выявленный факт того, что она зарегистрирована одна как член семьи по адресу: <адрес> в жилом доме общей площадью 39,5 кв.м., а фактически проживает с мужем в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 145, 2 кв.м. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 56 ЖК РФ комиссия посчитала, что Панкратова С.П. утратила статус нуждающейся в жилом помещении в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи.

Из материалов дела следует, что при постановке на жилищный учет 28 февраля 2005 г. в ФКУ «Новооскольская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» Панкратова С.П. была зарегистрирована и проживала в доме <адрес> общей площадью 39,4 кв.м, принадлежащем П., отцу супруга, административного истца.

Указанный дом построен П. на месте старого дома, на основании Постановления главы администрации города Новый Оскол от 25 мая 2005 г. №154 о разрешении строительства, согласно техническому плану годом завершения строительства является 2007, однако государственная регистрация права собственности П. на вновь построенный жилой дом не произведена. В ЕГРН значатся сведения о его праве на прежний дом площадью 39,5 кв.м.

Панкратова С.П. снялась с регистрационного учета в доме П.., имеющем общую площадь жилого помещения более учетной нормы, и зарегистрировалась с 06 октября 2016 г. по адресу: Белгородская <адрес>.

Данный жилой дом построен в 1958 г., имеет общую площадь 39,4 кв.м, значится в собственности Б., который умер (актовая запись о смерти <данные изъяты>). П.Т., свекровь истицы, наследница Б., фактически принявшая наследство, зарегистрировала ее в данном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной Большеивановской территориальной администрацией, от 21 января 2019 г. №17-11-19 Панкратова С.П. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника бессрочно.

При проверке жилищных условий Панкратовой С.П. выяснилось, что по месту регистрации она не проживает (акт от 26 февраля 2019 г., утвержденный председателем ЖБК ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по Белгородской области майором внутренней службы А.А. Лазаревым).

Панкратова С.П. фактически проживает в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,2 кв.м, с супругом в качестве членов семьи собственника.

Приведенные обстоятельства установлены решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2019 г. по иску Панкратовой С.П. к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии от 14 марта 2019 г. (протокол №2) об отказе во включении в состав участников подпрограммы государственных обязательств по обеспечению жильем, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г.

Проживание Панкратовой С.П. с супругом в жилом помещении, принадлежащем его отцу, общей площадью 145,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и регистрация в качестве члена семьи в доме площадью 39,5 кв.м., по адресу: <адрес> указывают на необходимость учета площади указанных жилых помещений при определении нуждаемости Панкратовой С.П. и ее супруга в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Отсутствие в оспариваемом решении жилищного органа ссылки на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 56 ЖК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в обоснование его принятия административный ответчик правомерно указал, что Панкратова С.П. и ее супруг утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма;

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности решения ответчика об исключении Панкратовой С.П. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий следует признать не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Относительно ссылки представителя административного истца на принятие оспариваемого решения с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 56 ЖКРФ, - тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения, судебная коллегия отмечает, что нарушение указанного срока само по себе не может служить основанием для признания решения о снятии с учета незаконным. Оспариваемое решение принято жилищной комиссией в разумный срок после проведения очередной проверки в 2019 году, по результатам которой выявлено, что Панкратова С.П. была зарегистрирована по новому адресу, в качестве члена семьи. Более того, названные положения не предусматривают правовых последствий пропуска срока в виде признания законным постановки на очередь при отсутствии нуждаемости и незаконным принятого решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, влекущего восстановление в очереди.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Панкратовой Светланы Павловны к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области» о признании не соответствующим закону решения жилищно-бытовой комиссии от 12.07.2019 об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6556/2019

(2-335/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Светланы Павловны к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Панкратовой Светланы Павловны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя Панкратовой С.П. адвоката Дробышевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ «Новооскольская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» Кудрявцева А.Ю., УФСИН России по Белгородской области Попова А.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С 23 августа 2004 г. по 05 октября 2018 г. Панкратова С.П. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, в должностях сотрудника отдела специального учета, воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области». 05 октября 2018 г. уволена в связи с сокращением должности. Выслуга лет в календарном исчи...

...слении составляет 14 лет 01 месяц 12 дней.

28 мая 2005 г. Панкратова С.П. принята ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

26 февраля 2019 г. Панкратова С.П. обратилась в ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище 2015-2020 гг.».

Решением жилищно-бытовой комиссии от 14 марта 2019 г. (протокол №2) ей отказано во включении в состав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вследствие не предоставления документов, дающих право на включение в программу, не истечения срока предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса РФ, до устранения основания для отказа.

Дело инициировано предъявлением иска Панкратовой С.П. к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» о признании незаконным данного решения жилищно-бытовой комиссии и его отмене, обязании включить в состав участников подпрограммы государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище 2015-2020 гг.», что дает ей право, как пенсионеру уголовно-исполнительной системы Белгородской области на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в течение предусмотренного законом срока, по тем основаниям, что она не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника, поэтому указание в решении о проживании в доме родителей составом семьи три человека не является основанием для отказа во включении в программу «Жилище 2015-2020 гг.».

Решением суда в удовлетворении иска Панкратовой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Панкратовой С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда вследствие его незаконности, с указанием на не согласие с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению - статей 49, 51, 52, 55 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку определяющими условиями для получения единовременной выплаты является не только нуждаемость сотрудника в жилом помещении, но и не совершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, что имело место со стороны Панкратовой С.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела Панкратова С.П.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Панкратовой С.П., обеспечившей явку своего представителя в суде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23 августа 2004 г. по 05 октября 2018 г. Панкратова С.П. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ. Приказом №113-лс от 05 октября 2018 г. уволена в связи с сокращением должности. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 14 лет 01 месяц 12 дней.

28 февраля 2005 г. решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» Панкратова С.П. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

14 марта 2019 г. жилищно-бытовая комиссия ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области», рассмотрев вопрос о включении и правомочности пенсионера уголовно-исполнительной системы Белгородской области Панкратовой С.П. участвовать в программе «Жилище 2015-2020 гг.», приняла решение об отказе Панкратовой С.П. во включении в данную программу. Отказ мотивирован не предоставлением документов, подтверждающих право на включение в программу, подачей заявления до истечения пяти лет, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что семья Панкратовой С.П. фактически проживает в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,2 кв.м, построенном в 2007 г., но до сих пор не прошедшем государственную регистрацию как объект недвижимости, расположенном на месте ранее находящегося по данному адресу жилого дома общей площадью 39,4 кв.м, отсутствуют документы, подтверждающие право ее семьи относительно указанного дома. С момента перерегистрации Панкратовой С.П. в октябре 2016 г. с адреса: <адрес>, по которому была зарегистрирована с 06 мая 2004 г. по 06 октября 2016 г., а ее муж с 24 ноября 2007 г. до сих пор зарегистрирован, на адрес: <адрес> прошло 2 года 5 месяцев, что не соответствует пятилетнему сроку, необходимому для принятия решения о праве сотрудника состоять на улучшение жилищных условий в связи с тем, что он мог их намеренно ухудшить (статья 53 Жилищного кодекса РФ).

Судом также установлено, что при постановке на жилищный учет 28 февраля 2005 г. в ФКУ «Новооскольская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», Панкратова С.П. была зарегистрирована и проживала в <адрес> общей площадью 39,4 кв.м, принадлежащем П.С,М., отцу супруга, П.Р.С,

С 06 октября 2016 г. Панкратова С.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> Данный жилой дом построен в 1958 г., имеет общую площадь 39,4 кв.м, значится в собственности Ботвинова П.И., который умер (актовая запись о смерти №337 от 13 августа 2014 г.). Панкратова Т.М., свекровь истицы, наследница Ботвинова П.И., фактически принявшая наследство, зарегистрировала ее в данном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной Большеивановской территориальной администрацией от 21 января 2019 г. №17-11-19, Панкратова С.П. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника бессрочно.

При проверке жилищных условий Панкратовой С.П., выяснилось, что по месту регистрации она не проживает (акт от 26 февраля 2019 г., утвержденный председателем ЖБК ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по Белгородской области майором внутренней службы А.А. Лазаревым).

Разрешая спор и отказывая Панкратовой С.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», абзацем 5 подпункта «а» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», исходил из того, что обязательным условием для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление нуждаемости сотрудника в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Между тем фактические обстоятельства указали на то, что Панкратова С.П., претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из двух человек (она, супруг П.Р.С,.), пользуется и проживает с семьей в жилом помещении общей площадью 145,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; указанный дом построен П.С.М. на месте старого дома, на основании Постановления главы администрации города Новый Оскол от 25 мая 2005 г. №154 о разрешении строительства, согласно техническому плану годом завершения строительства является 2007, однако государственная регистрация права собственности П.С.М.. на вновь построенный жилой дом не произведена. В ЕГРН значатся сведения о его праве на прежний дом, площадью 39,4 кв.м. Без видимых оснований Панкратова С.П. снялась с регистрационного учета в доме П.С.М.., имеющем общую площадь жилого помещения более учетной нормы и зарегистрировалась в октябре 2016 г. в другом жилом помещении, отдельно от супруга, с худшими условиями проживания.

Правильно применив к отношениям по пользованию Панкратовой С.П. и ее супругом занимаемым ими жилым помещением, принадлежащим П.С,М. положения части 1 статьи 30, частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения от 14 марта 2019 г., об отсутствии основания для его отмены и включения Панкратовой С.П. в программу «Жилище 2015-2020 гг.», дающего право ей, как пенсионеру уголовно-исполнительной системы Белгородской области на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в течение предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента постановки на учет в качестве нуждающейся жилищные условия семьи Панкратовой С.П. не менялись; собственники жилых помещений П.С.М.., П.Т.М. членами ее семьи не являются внимания не заслуживают.

Из нормативных положений части 1 статьи 30, частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. При этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Приведенные в апелляционной жалобе положения статей 51 (Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма), 52 (Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях), 55 (Сохранение за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях) Жилищного кодекса РФ применению не подлежали, как не регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2019 г. по делу по иску по иску Панкратовой Светланы Павловны к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7980/2019

(2а-494/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Новооскольская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области» на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Новооскольского районного суда от 13 сентября 2019 года удовлетворен иск Панкратовой С.П. к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области».

На указанное решение ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 7 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 октября 2019 года.

Определением судьи от 22 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки не были исправлены в установленный судом срок.

В частной жалобе ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области» просит определение от 22 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного...

... заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области» без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований части 4 статьи 299 КАС РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

При решении вопроса об уплате исправительным учреждением государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Разрешая вопрос, относится ли исправительное учреждение к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее - Положение).

В силу пункта 1 Положения УФСИН России по Белгородской области является территориальным органом ФСИН России.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 19 мая 2006 года № 245 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 1.11 Регламента определено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, учитывая цели и задачи ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области», входящего в структуру ФСИН России, как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению наказания, на исправительную колонию в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН России по Белгородской области» без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Судья

дело №2а-494/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Панкратовой С.П., представителя истца Дробышевой Т.Е., заинтересованного лица Панкратова Р.С., представителя ответчика Кудрявцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Панкратовой Светланы Павловны к ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области «,

о признании не соответствующим закону решения от 12 июля 2019 года жилищно-бытовой комиссии об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил

Панкратова С.П. обратилась в суд с иском к ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области «,

о признании не соответствующим закону решения от 12 июля 2019 года жилищно-бытовой комиссии об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, утверждая, что ответчиком нарушены ее права.

В обоснование иска Панкратова С.П. сослалась на следующие обстоятельства:

28 февраля 2005 года она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. С момента постановки на учет ее жилищные условия и состав семьи ( два человека) не изменились- жилых помещений в собственности или на условиях социального найма у них с супругом не было и нет, однако 12 июля 2019 года жилищно-быт...

...овая комиссия приняла решение об исключении ее из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании Панкратова С.П. иск к ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « поддержала.

Заинтересованное лицо Панкратов Р.С. считает требования Панкратовой С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их семья не имеет жилого помещения на праве собственности или на условиях социального найма.

Ответчик ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « ( представитель Кудрявцев А.Ю.) иск Панкратовой С.П. не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Панкратова С.П. вместе с супругом проживает в доме <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., хотя в 2005 году его площадь была <данные изъяты> кв.м.

Этот жилой дом на праве собственности принадлежит Панкратову С.М.

Основанием для исключения Панкратовой С.П. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт ее регистрации в доме <адрес> в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. Панкратова С.П. могла намеренно ухудшить свои жилищные условия.

Кроме того, в документах, представленных Панкратовой С.П., для постановки на учет, были выявлены сведения, не соответствующие действительности - был представлен документ на дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в то время как площадь этого жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным, участниками процесса, доказательствам, суд установил:

28 февраля 2005 года Панкратова С.П. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на жилищный учет в Новооскольской воспитательной колонии.

На момент постановки на жилищный учет состав семьи у Панкратовой С.П. был два человека ( она и супруг Панкратов Р.С.), в собственности и на условиях социального найма Панкратова С.П. и Панкратов Р.С. жилых помещений не имели.

12 июля 2019 года жилищно-бытовая комиссия ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « приняла решение об исключении Панкратовой С.П. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий без ссылки на положения ст.56 Жилищного кодекса РФ.

По состоянию на 12 июля 2019 состав семьи Панкратовой С.П. два человека ( она и супруг) не изменился, жилое помещение в собственности или на условиях социального найма у Панкратовой С.П. и Панкратова Р.С. не появилось.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников процесса, документами - копией уведомления № от 22 января 2019 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений л.д. 7, копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Новооскольская ВК УФСИН России по Белгородской области «Об увольнении Панкратовой С.П.» л.д. 8, копией справки от 21 января 2019 года о составе семьи Панкратовой С.П. л.д. 9, копией паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой С.П. л.д. 10-11, копией выписки из протокола № 5 заседания жилищной комиссии Новооскольской ВК от 28 февраля 2005 года л.д. 12-13, копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права л.д. 25, копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права л.д. 25, копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 1 февраля 2019 года л.д. 26, копией выписки из технического плана здания от 10 августа 2015 года л.д. 27-29, копией справки от 24 мая 2005 года о составе семьи Панкратовой С.П. л.д. 30, копией справки № от 26 марта 2007 года территориального отдела по Чернянскому, Волоконовскому и Новооскольскому районам Управления Роснедвижимости л.д.30, копией уведомления № от 27 апреля 2012 года об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений л.д. 31, копией выписки из домовой книги дома <адрес> от 27 мая 2014 года л.д. 31, копией уведомления № от 21 мая 2014 года об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых л.д. 32, копией уведомления № от 4 мая 2016 года об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений л.д. 32, копией акта от 26 февраля 2019 года проверки жилищных условий заявителя л.д. 33, копией акта от 27 февраля 2019 года проверки жилищных условий заявителя л.д.34, копией выписки из домовой книги л.д. 35, копией Устава ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» л.д. 37-43, копией выписки из приказа № 28 от 1 февраля 2019 года начальника Новооскольской ВК «Об утверждении Положения и состава жилищно-бытовой комиссии ФКУ Новооскольская ВК УФСИН России по Белгородской области и Положения л.д. 44, 45-47, копией выписки из домовой книги <адрес> Б.П.И. л.д. 61-62, копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн Панкратовой С.П. л.д. 63,64,65,66,67, копией договора найма жилого помещения от 10 ноября 2016 года л.д. 68, копией решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2019 года л.д. 69-72, копией технического плана здания от 10 августа 2015 года л.д. 73-80, показаниями свидетелей П.С.М. и П.Т.А. о том, что Панкратова С.П. не являлась и не является членом их семьи, поскольку совместно с семьей сына они никогда не проживали и не проживают ; дом <адрес> является их собственностью.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

В соответствии с ч.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ « Решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи».

Решение от 12 июля 2019 года жилищно-бытовой комиссии ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « об исключении Панкратовой Светланы Павловны из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий не содержит указания на основания снятия Панкратовой С.П. с учета ( исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий ) и ссылки на обстоятельства, предусмотренные ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Доводы Кудрявцева А.Ю., являющегося членом жилищно-бытовой комиссии, и представляющего интересы ответчика в судебном заседании, изложенные в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии от 12 июля 2019 года, в отзыве на иск от 27 августа 2019 года л.д.21-24, и приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание и не подвергаются анализу и оценке,

поскольку они не заменяют собой решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области «,

руководствующейся в своей деятельности Положением о жилищно-бытовой комиссии ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» утв. приказом №28 от 1 февраля 2019 года начальника колонии,

не высказавшей, будучи коллегиальным органом, своего мнения об основаниях снятия Панкратовой С.П. с учета ( исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий )

и не указавшей при вынесении решения обстоятельств, предусмотренных ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Права Панкратовой С.П. нарушены ответчиком, срок обращения в суд с заявлением истцом соблюден, жилищно-бытовая комиссия ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « полномочна принимать, оспариваемое истцом, решение, порядок принятия решения жилищно-бытовой комиссией не нарушен, однако содержание решения жилищно-бытовой комиссии не соответствует нормативному правовому акту ( Жилищному кодексу РФ), регулирующему спорные отношения.

Иск Панкратовой Светланы Павловны к ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « подлежит удовлетворению, так как решение от 12 июля 2019 года жилищно-бытовой комиссии ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « об исключении Панкратовой Светланы Павловны из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий не соответствует ст.56 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей ( чек-ордер от 14 августа 2019 года л.д.3), подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь гл.7 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.1,175-180, 218-227 КАС РФ,

решил

иск Панкратовой Светланы Павловны к ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « удовлетворить.

Признать не соответствующим закону решение от 12 июля 2019 года жилищно-бытовой комиссии ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « об исключении Панкратовой Светланы Павловны из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Восстановить Панкратову Светлану Павловну ( состав семьи два человека) в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области.»

ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области в месячный срок сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Взыскать с ФКУ « Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области « в пользу Панкратовой Светланы Павловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/13 по иску Панкратовой С.П. к ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Панкратова С.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 35 по Москве и Московской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Панкратов В.Ю.. Она обратилась в ГУ УПФ РФ № 35 по Москве и Московской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете умершего мужа. Ей было отказано в выплате средств пенсионных накоплений, поскольку она пропустила установленный срок для обращения.

Представитель ГУ УПФ РФ № 35 по Москве и Московской области возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Панкратов С.В. поддержал заявленный иск, пояснив, что самостоятельных требований не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных н...

...акоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке правопреемникам умерших застрахованных лиц.

В силу ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» закреплено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок. Аналогичные положения содержатся в Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 года № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Панкратову В.Ю., как застрахованному лицу, принадлежал индивидуальный лицевой счет. Согласно свидетельства о смерти он умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о браке подтверждается, что истица являлась супругой Панкратова В.Ю. и, исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, она является правопреемником умершего застрахованного лица.

Из Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 года № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» следует, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства.

Из сведений предоставленных ГУ УПФ РФ № 35 по Москве и Московской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Из чего следует, что она обратилась с названным заявлением по истечении шестимесячного срока, в связи с чем ей было отказано ответчиком в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Информация о наличии средств пенсионных накоплений застрахованного лица носит конфиденциальных характер и может быть сообщена только застрахованному лицу. Доказательств получения истицей сведений о возможности получения данных денежных средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, не представлено, поэтому суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Панкратовой С.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, срок для обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ № по Москве и Московской области о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Панкратова В.Ю., СНИЛС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Дело № 2-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца Панкратовой С.П., ее представителя Дедикова А.Н.,

представителя ответчика ФКУ Новооскольская ВК УФСИН России по Белгородской области Кудрявцева А.Ю., представителя третьего лица УФСИН России по Белгородской области Попова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Светланы Павловны к ФКУ «Новооскольская ВК УФСИН России по Белгородской области» об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

С 23.08.2004 года по 05.10.2018 года Панкратова С.П. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, в должностях сотрудника отдела спец.учета, воспитателя отдела по востипательной работе с осужденными в ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области» (далее Новооскольская ВК). Ее выслуга лет в календарном исчислении составляет 14 лет 01 месяц 12 дней.

28.02.2005 года Панкратова С.П. принята Новооскольской ВК на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

26.02.2019 года Панкратова С.П. обратилась в Новоосколькую ВК с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой програм...

...мы "Жилище 2015 – 2020г.г.»

Жилищно-бытовой комиссией (протокол № от 14.03.2019 года, утвержденный начальником Новооскольской ВК) Панкратовой С.П. отказано во включении в состав граждан – участников упомянутой подпрограммы, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, подтверждающих основания принятия на включение в подпрограмму, а также в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса РФ, до устранения оснований для отказа.

Полагая свои права нарушенными, Панкратова С.П. инициировала в суде дело иском к ФКУ «Новооскольская воспитательная колония УФСИН по Белгородской области». Просит признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом № от 14.03.2019 года и обязать ответчика включить истца в программу «Жилище 2015-2020г.г», дающую право пенсионеру УИС Белгородской области Панкратовой С.П. на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в течение предусмотренного законом срока.

В судебном заседании Панкратова С.П. и ее представитель Дедиков А.Н. поддержали заявленные требования. В их обоснование указали, что истец не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, равно как и собственником либо членом семьи собственника жилого помещения, поэтому действия, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для отказа в обеспечении жилищным сертификатом.

Представитель ответчика Новооскольской ВК Кудрявцев А.Ю. иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных Панкратовой С.П. документов не усматривается ее нуждаемость в жилом помещении. По мнению жилищной комиссии ВК, истцом в 2016 году совершены действия, намеренно ухудшающие жилищные условия, связанные с регистрацией в жилом помещении в <адрес>. Срок, установленный ст. 53 ЖК РФ на момент рассмотрения заявления о включении в программу «Жилище 2015-2020», не истек. Кроме того, сообщил суду, что решением жилищно-бытовой комиссии Новооскольской ВК от 12 июля 2019 года ( Протокол №) Панкратова С.П. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица УФСИН России по Белгородской области Попов А.И. полагает иск необоснованным, поскольку из представленных истцом документов усматривается отсутствие права на улучшение жилищных условий.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела Панкратова С.П. снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что является одним из необходимых условий для включения в программу «Жилище 2015-2020г.г». Таким образом, между сторонами имеется спор о праве на получение единовременной социальной выплаты.

Но поскольку истцом поддержаны заявленные требования, суд их разрешает в целях недопущения умаления права на судебную защиту, исходя из обстоятельств дела и объема документов, имевшихся в распоряжении жилищной комиссии ВК на момент принятия оспариваемого решения.

Исследовав их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения жилищно-бытовой комиссии Новооскольской ВК от 14 марта 2019 года, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного закона. К таким лицам относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

До введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, право сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на жилище устанавливалось п. 1 ст. 15 Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), согласно которому государство гарантирует обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, а далее на 2015 - 2020 годы. Ее составной частью является подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Пунктом 2 названного Постановления утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы ( далее Правила).

Согласно абзацу 5 подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, признанные нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что обязательным условием для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 года Панкратова С.П. обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище 2015 – 2020г.г» для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 2-х человек – она и супруг П.Р.С. (сторонами не оспаривается, что истец претендует на получение жилищного сертификата в соответствии с абзацем 5 подпункта "а" пункта 5 Правил).

В заявлении Панкратова С.П. указала, что она и члены ее семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ.

Кроме нуждаемости в жилом помещении, наличие у истца иных условий, предусмотренных Правилами для получения сертификата, ответчиком не оспаривается.

В качестве документов, подтверждающих нуждаемость - свою и супруга в жилых помещениях представила: копии паспортов; справку о составе семьи; сведения об отсутствии у нее и супруга в собственности жилых помещений (выписки из ЕГРН); выписки из домовых книг по месту своей регистрации и супруга; справку <адрес> территориальной администрации по месту своей регистрации, о том, что помещение является частным жилым домом; выписку из протокола заседания ЖБК от 28.02.2005 года о постановке на учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий (перечень и объем документов, прилагаемых к заявлению от 26.02.2019 года, не оспаривается сторонами).

В соответствии с пунктом 21 Правил жилищно-бытовой комиссией ВК была организована проверка документов, предоставленных Панкратовой С.П. и также ее жилищно-бытовых условий по мету регистрации и фактическому проживанию, истребован ряд документов о характеристиках жилых помещений.

Так, исходя из совокупности исследованных документов и данных учетного дела, жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимых документов, подтверждающих право Панкратовой С.П. на включение программу «Жилище 2015-2020 года».

Суд, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, соглашается с выводами жилищно-бытовой комиссии.

При постановке на жилищный учет 28.02.2005 года в Новооскольской ВК, Панкратова С.П. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Жилой дом общей площадью 39,4 кв.м. принадлежал ее свекру – П.С.М. С 2007 года в указанном жилом доме зарегистрирован муж истца – П.Р.С.

С 06.10.2016 года Панкратова С.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данным выписки из домовой книги <адрес>., сведений из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 01.02.2019 года, указанный жилой дом построен в 1958 году, имеет общую площадь 39.5 кв.м., значится в собственности Б.П.И. (умер, актовая запись № от 13.08.2014 г., сведения из домовой книги).

Со слов Панкратовой С.П. наследником Б.П.И., фактически принявшим наследство, является ее свекровь П.Т.М., прописавшая ее в жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной <адрес> территориальной администрацией от 21.01.2019 года №, Панкратова С.П. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, бессрочно.

Вместе с тем, при проверке жилищных условий истца, выяснилось, что по месту регистрации она не проживает (акт от 26.02.2019 года, утвержденный председателем ЖБК Новооскольской ВК). Данное обстоятельство не оспаривалось Панкратовой С.П. в судебном заседании. В качестве основания перерегистрации она указала имевшийся в то время конфликт с мужем, однако жилым помещением в <адрес> она никогда не пользовалась, ссылаясь на его удаленность от города. О наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением не заявила. Иных лиц, зарегистрированных и фактически пользующихся жилым домом, не имеется.

Установлено, что фактически Панкратова С.П. вместе с мужем П.Р.С. постоянно, бессрочно, проживают в жилом помещении общей площадью 145,2 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем отцу супруга П.С.М.

Указанный дом построен П.С.М. на месте старого дома, на основании Постановления главы администрации города Новый Оскол от 25.05.2005 года № о разрешении строительства.

Согласно техническому плану здания, расположенному по адресу: <адрес>, годом завершения его строительства указан 2007 год. Однако до настоящего времени государственная регистрация права собственности П.С.М. на вновь построенный жилой дом не произведена. В ЕГРН значатся сведения о его праве на прежний дом, площадью 39.5 кв.м.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ее супруг П.Р.С.- является сыном П.С.М. - собственника жилого помещения. Она вселена в жилое помещение и пользуется им в качестве невестки собственника жилого помещения. Иные лица в доме не проживают. П.С.М. с ними также не проживает, совместного хозяйства не ведет.

По мнению представителя истца Дедикова А.Н., истец и ее супруг не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Вместе с тем, доводы представителя истца в отсутствие допустимых тому доказательств, неубедительны.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. При этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 22 апреля 2019 г. N 44-КГ19-2).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не доказано наличие с собственниками жилых помещений (<адрес>; <адрес>) иного соглашения определяющего право Панкратовой С.П. на эти жилые помещения иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, нашло свое подтверждение наличие оснований для отказа в признании истца участником подпрограммы, в соответствии с п. 22 Правил (пп. а, б).

Кроме этого, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что действия Панкратовой С.П. в 2016 году по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором она и ее супруг были постоянно обеспечены общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы, без видимых на то оснований, и регистрация в другом жилом помещении, отдельно от супруга, с худшими условиями проживания, свидетельствуют о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье, что является основанием для применения положений ст. 53 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Панкратовой Светлане Павловне в удовлетворении иска к ФКУ «Новооскольская ВК УФСИН России по Белгородской области» о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 14 марта 2019 года, оформленного Протоколом №, возложении обязанности включить ее в программу «Жилище 2015-2020 г.г.» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-2863/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003930-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области 08 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы в сумме 148 779 рублей за изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца обоснованы тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика, с вида разрешенного использования «под строительство жилых домов» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вид разрешенного использования земельного участка и направило собственнику земельного участка уведомление от 05.08.2020 года на общую сумму 148 779 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление получено ответ...

...чиком 14.09.2020 года. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 года, которая получена последним 01.04.2021 года. До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л. д. 5-8).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 года № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2019), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании:

- решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его вида разрешенного использования (ч. 1 ст. 5.1 Закона № 23/96-03);

- решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона № 23/69-03);

- разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона № 23/96-03);

- правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона № 23/96-03).

В соответствии с п.п. 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 года № 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен, что ответчиком ФИО1 изменен вид разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «под строительство жилых домов» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л. д. 19-26).

Министерство имущественных отношений Московской области на основании Постановления Правительства Московской области № 1190/57 осуществило расчет платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка и направило ответчику ФИО1, являющейся собственником указанного земельного участка, письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 148 779 рублей (л. д. 12, 13-14).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России уведомление получено ответчиком 14.09.2020 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 года, которая получена ФИО1 01.04.2021 года (л. д. 15-16, 17-18).

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

В настоящее время действует Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412.

До 05.04.2021 года виды разрешенного использования земельных участков определялись в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, который в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 года № 68 «О признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, от 30.09.2015 года № 709, от 06.10.2017 года № 547, от 04.02.2019 года № 44 и пункта 11 изменений, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России в части совершенствования правового регулирования в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 09.08.2018 года № 418» утратил силу (далее – Приказ № 540).

Целью принятия Классификатора является упорядочение описания видов разрешенного использования земельных участков.

В силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодеком РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В ранее действовавшем Классификаторе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также ныне действующем Классификаторе видов разрешённого использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, отсутствует наименование вида разрешенного использования «под строительство жилых домов».

Наиболее соответствующим данному виду разрешенного использования в данных Классификаторах является вид разрешенного использования «жилая застройка» (код 2.0), содержание которого включает в себя содержание вида разрешенного использования с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (после 01.01.2017 года – Единый государственный реестр недвижимости) о разрешенном использовании земельного участка.

Именно с указанным заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору ответчик ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с уведомлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 вышеприведённого Федерального закона решением указанного государственного органа вид разрешенного использования земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - «под строительство жилых домов» был приведен в соответствие с Классификатором - «для индивидуального жилищного строительства».

При принятии решения об установлении соответствия не изменяется вид разрешенного использования земельного участка, из Классификатора выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого максимально соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка, не включенного в Классификатор.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 14.01.2019 года № 310-КГ18-22632 при реализации полномочий, предусмотренных ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

Решение уполномоченного органа по приведению в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действующему Классификатору было принято уполномоченным органом без внесения ответчиком платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. При этом требование о внесении данной платы до принятия государственным органом решения о приведении в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действующему Классификатору в адрес ответчика не направлялось, и истцом не представлено.

Следовательно, действия уполномоченного органа по приведению в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка действующему Классификатору, а именно установление вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», не свидетельствуют об изменении ответчиком вида разрешенного земельного участка.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что на основании заявления ответчика произошло изменение вида разрешенного использования, требующее внесения платы за такое изменение в порядке ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, поскольку оба вида разрешенного использования предполагали возможность строительства.

Довод истца о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, в связи с тем, что такое изменение было произведено на основании его заявления, а не на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления обязаны были до 01.01.2021 года внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором.

Виды и состав территориальных зон определены в статье 35 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в которой в том числе определено, что в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны жилой застройки иных видов. Границы территориальных зон устанавливаются с учетом положений, указанных в ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развитии, определенных генеральным планом. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, возведенного на нем, должен соответствовать градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства зависит от категории земель. Среди прочего земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли населенных пунктов, в состав которых и входят земли под индивидуальное жилищное строительство.

Правовой режим земель определяется сообразно их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок зонирования устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании постановления главы городского округа Ступино Московской области от 02.03.2020 года №-п принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного земельного участка до издания данного постановления органом местного самоуправления категория земельного участка ответчика не была установлена в отличие от вида разрешённого использования (л. д. 39-40).

При этом земельный участок ответчика всегда относился к землям населенных пунктов и зоне индивидуальной жилой застройки, соответствовал следующим критериям:

1) Требованиям статьи 35 ГрК РФ, в которой определено, что в состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны жилой застройки иных видов.

2) Земельный участок расположен в пределах территориальной зоны, в которой предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с градостроительным регламентом.

3) Земельный участок расположен в пределах территориальной зоны, границы которой установлены на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок ответчика расположен в пределах территориальной зоны, границы которой установлены на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, и градостроительный регламент такой территориальной зоны предусматривает вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (согласно коду 2.1 Классификатора), ФИО1, как правообладатель земельного участка, воспользовалась правом обратиться в уполномоченный орган в целях установления соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору.

Принятое уполномоченным органом решение независимо от наличия на то решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка и не влечёт для ответчика обязанности по внесению платы за такое изменение.

Заявление ответчика об изменении вида разрешённого использования земельного участка имело своей целью именно его приведение в соответствие с Классификатором, тогда как фактического изменения вида разрешённого использования земельного участка, за которое в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит взиманию плата, не имело место быть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы в сумме 148 779 рублей за изменение вида разрешённого использования земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин