Харитонов Илья Игоревич

Дело № 2а-1776/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002198-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск 05 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова ФИО6 к начальнику центра военно-врачебной экспертизы – члену призывной комиссии <...> Бириной ФИО5 Призывной комиссии <...>, ФКУ «Военный комиссариат <...>» об оспаривании решения призывной комиссии <...> от <дата>,

у с т а н о в и л:

административный истец Харитонов ФИО7 обратился в Соликамский городской суд <...> с административным иском к начальнику центра военно-врачебной экспертизы – члену призывной комиссии <...> Бириной ФИО8, Призывной комиссии <...>, ФКУ «Военный комиссариат <...>» об оспаривании решения призывной комиссии <...> от <дата>.

<дата> в адрес суда поступило заявление административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса адм...

...инистративного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, изучив административное исковое заявление, письменное заявление административного истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителями. Изложенные в письменной форме заявления об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. На основании ч. 5 данной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены ст. 194 КАС РФ. Если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд принимает во внимание, что право на отказ от заявленных исковых требований, закрепленное в ч. 2 ст. 46 КАС РФ, относится к распорядительным правам административного истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности процесса. То обстоятельство, что судом принято решение о принятии отказа от административного иска, свидетельствует о проверке судом обоснованности принятия данного решения и отсутствия негативных последствий для сторон и других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Харитонова ФИО10 к начальнику центра военно-врачебной экспертизы – члену призывной комиссии <...> Бириной ФИО9, Призывной комиссии <...>, ФКУ «Военный комиссариат <...>» об оспаривании решения призывной комиссии <...> от <дата> в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья А.В.Борщов

Гражданское дело № 2-1962/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 27 июня 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре : КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Харитонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением, к Харитонову ФИО6. в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение», с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев из расчёта <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил свои обязательства перед заёмщиками в полном объёме, предоставив кредит и зачислив денежные средства на счёт, открытый на имя Харитонова ФИО6 что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора и согласно графика платежей ответчик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяц...

...а, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. производить погашение задолженности по кредиту.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» - Корягина ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение», с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев из расчёта <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил свои обязательства перед заёмщиками в полном объёме, предоставив кредит и зачислив денежные средства на счёт, открытый на имя Харитонова ФИО6., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора и согласно графика платежей ответчик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 11776 руб. производить погашение задолженности по кредиту.

Свои обязательства по погашению кредита в установленный договором срок ответчик не исполнял.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п. 6 «Правил» потребовал полного досрочного исполнения обязательств, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-требование о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, об уплате начисленных штрафных санкций.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком не сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки, то требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «Возрождение» к Харитонову ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Харитонова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Банк «Возрождение» (г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1; ОГРН: 1027700540680; ИНН: 5000001042; дата государственной регистрации - 17.02.2002 года) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Харитонова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Банк «Возрождение» (г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1; ОГРН: 1027700540680; ИНН: 5000001042; дата государственной регистрации - 17.02.2002 года) начиная с 03 июня 2016 года по день полного возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 25.1 % годовых от суммы остатка основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья О.М.Майборода

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Лисин А.А., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу должностного лица - Х.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении заместителя директора по техническим вопросам ООО "А." по ч. 1ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, (дата) и.о. заместителя руководителя - начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии А.М.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица - Х.И.И. по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившим с указанным постановлением по делу, Х.И.И. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановлени...

...е по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), административное правонарушение было совершено по адресу г. Н. Новгород, ....

Поскольку юрисдикция органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Х.И.И.., распространяется на территорию Нижегородского района г. Н. Новгорода, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица - Х.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении заместителя директора по техническим вопросам ООО "А." по ч. 1ст. 19.19 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья подпись А.А. Лисин

(марка обезличена)