Джеломанова Татьяна Владимировна

дело № 2-673/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием ответчика Джеломановой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Джеломановой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к Джеломановой Т.В.о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком31.03.2015г. заключен договор займа №.Согласно условиям договора ответчик взял в долг 5000 руб. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 договора -30.04.2015 г. (срок пользования займом составляет 31 день).Согласно п. 17договора займа, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора займа, ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, ООО МФО «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа в размере 5000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1550 руб., рассчитанных по 30.04.2015 г. (включительно), а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. На основании данного заявления мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6750 руб. Сумма, взысканная на основании судебного приказа, получена ООО МФО «Центр Денежной Помощи» 27.09.2016г. Просит взыскать компенсацию за пользование займом (проценты по договору) в сумме 51600 руб. ...

...за период с 01.05.2015 г. по 27.09.2016 г. из расчета 2% в день, на основании п.12договора займа взыскать штрафную неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки, за период с 01.05.2015 г. по 27.09.2016 г.в сумме 1689,90 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1798,79 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джеломанова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО МФО «Центр Денежной Помощи» признала частично, указав, что не согласна с начисленной истцом суммы процентов, так как они явно завышены.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Центр Денежной Помощи» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пункта 1 статьи 811ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2015 г. между ООО МФО «Центр Денежной Помощи» и Джеломановой Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг 5000 руб. на срок, оговоренный в п. 2. договора (31 день), то есть до 30.04.2015 г., под 1% годовых в день.

Из п.6 договора следует, что сумма займа и проценты в размере 1550 руб. должным быть внесены одним платежом в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа.

Судом также установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок до 30.04.2015 г. исполнены не были, в связи с чем, по заявлению истца 30.11.2015 года мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика Джеломановой Т.В. в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в размере6550 руб., государственной пошлины в размере200 руб.

Из представленного ответчиком чека-ордера ПАО «Сбербанк России» следует, что взысканные судебным приказом суммы перечислены ею на счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району 21.09.2016г. Таким образом, конченой датой пользования суммой займа ответчиком является 20.09.2016г., а не 27.09.2016г. как указал истец.

Пунктом 18договора предусмотрено применение процентной ставки после даты определённой в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения в размере 730% годовых, что составляет 2 % в день.

По мнению суда, проценты, установленные п. 18 договора в размере 2% в день с момента просрочки исполнения, то есть повышенные проценты, являются по своей правовой природе неустойкой в части их превышения - 1% (2%-1%).

Кроме того, пунктом п. 12 договора займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 18,25% годовых от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Одновременное взыскание судом неустойки (18,25%в день) и повышенных процентов (1% в день) вследствие просрочки платежа нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение обязательств не могут применяться две меры ответственности.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с учетом требований истца, но с учетом ставки 1% в день, установленных договором, в размере 25450 руб. из расчета: 5000 руб. х 1% х 509 дн. (с 01.05.2015г. по 20.09.2016г.) = 25450 руб.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, требуемой на основании п. 12 договора, до 0,05% в день и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1689,90 руб., рассчитанную за период с 01.05.20015г. по 27.09.2016г. Принимая во внимание, что возврат взысканных по судебному приказу денежных сумм произведен ответчиком 21.09.2016г., то неустойка составит 1666,98 руб. из расчета: 6550 руб. х 509 дн. х 0,05% = 166,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Дон» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2015г. по 20.09.2016г. в размере 25450 руб., неустойка за тот же период времени в размере 1666,98 руб., всего в общей сумме 27116,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с Джеломановой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1013,51 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Истцом к иску приложено два договора на оказание юридических услуг № от 28.05.2015г. на сумму 1000 руб. и № от 07.10.2016г. на сумму 3000 руб., из которых следует, что ИП ФИО3 обязался осуществлять представительство ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Дон» на всех стадиях судебного процесса, сбор пакета документов, составление искового заявления и отправление их в суд. При этом в договоре не определена стоимость указанных услуг по их видам. Суд учитывает, что представитель истца участия в деле не принимал, составленное исковое заявление имеет типовой характер и поэтому удовлетворяет требования о расходах на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

- платежными поручениями № от 02.12.2016г.и № от 25.10.2016 г.(л.д. 6, 7);

-копией договора займа <данные изъяты> от 31.03.2015г(л.д. 8-10);

-копией судебного приказа от 30.11.2015 г. № (л.д. 11-12);

-копией анкеты-заявления на получение займа (л.д. 13);

-копиями договора № от 28.05.2015г. и № от 07.10.2016г № на оказание юридических услуг (л.д. 15, 16);

-копиями платежных поручений № от 25.10.2016г. и № от 19.06.2015г. (л.д. 19, 20);

-договорами поручения (л.д. 21, 22).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Джеломановой Т. В. о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Джеломановой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № 31.03.2015г. за период с 01.05.2015г. по 20.09.2016г. в размере27116 рублей 98 копеек, из которых: проценты за пользование суммой займа - 25450 рублей 00 копеек, неустойка 1666 рублей 98 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1013 рублей 51 копейка, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 29 130 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова