Наледин Анатолий Юрьевич

Дело № 2-4680-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наледина АЮ к Балаганской ТБ, Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наледин А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Домашевой О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус., находящегося под управлением Балаганской Т.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., под управлением собственника Наледина А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Балаганской Т.Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховом обществе ЖАСО» Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, Балаганской Т.Б. был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок действия с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), также выданный АО «Страховым обществом ЖАСО». Наледин А.Ю. обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» за получением страхового возмещения, но получил отказ. Причиной отказа послужило то, что на момент ДТП полис ОСАГО, предъявленный ответчиком сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, не действовал. Из ответа УМВД РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос страховой компании, следует, что согласно журнала регистрации ДТП дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут был зафиксирован звонок о случившемся ДТП по <адрес> с участием автомобилей истца и ответчика. За определением стоимости восстановительного ремо...

...нта своего автомобиля после ДТП истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебно-Экспертное агентство». В соответствии с экспертным заключением №, за составление которого было оплачено <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Наледин А.Ю., его представитель Домашева О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования поддержали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СО «ЖАСО», представитель которого Беляев Н.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно представленным документам ГИБДД виновником в рассматриваемом ДТП являет Балаганская Т.Б., которая при оформлении ДТП предъявила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № выданный АО «ЖАСО». При этом данный полис начал действовать с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в время, как звонок о рассматриваемом ДТП поступил в дежурную часть СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия полиса. Следовательно гражданская ответственность Балаганской Т.Б. при эксплуатации транспортного средств АО «ЖАСО» застрахована не была.

Ответчик Балаганская Т.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ермакова Д.Б. в судебном заседании просила снизить размер суммы затраченной истцом на услуги представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак Е 732 СР 75 рус., находящегося под управлением Балаганской Т.Б. и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак К 913 ВН 75 рус., под управлением собственника Наледина А.Ю., застраховавшего свою ответственность в АО «ЖАСО».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Балаганской Т.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП еще не была застрахована.

Так, согласно страхового полиса ЕЕЕ №, выданного АО «Страховое общество ЖАСО» срок страхования ответственности наступает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., когда как согласно журнала регистрации ДТП дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> телефонный звонок с информацией о произошедшем по <адрес> с участием автомобилей истца и ответчика дорожно-транспортном происшествии зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «СО ЖАСО» за выплатой страхового возмещения, получил отказ. Учитывая изложенное выше, суд находит данный отказ от выплаты обоснованным, поскольку рассматриваемый случай не является страховым.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО СО «ЖАСО» следует отказать.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебно-Экспертное агентство». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта Трофименко Д.А. которые основаны на расчете, произведенном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, приходит к убеждению, что требование истца о взыскании заявленной суммы ущерба с ответчика Балаганской Т.Б. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаганской Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Балаганской ТБ в пользу Наледина АЮ сумму страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к АО СО «ЖАСО» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2016 года

Судья Павлова А.В.

Дело № 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2011г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Наледина А. Ю. Пронина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Представитель Наледина А.Ю. Пронин А.А. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 27.04.2011 мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы признал Наледина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Однако в действиях Наледина А.Ю. не имеется состава административного правонарушения, поскольку Наледин А.Ю. не разрешал К. Н.Н., который при нем не употреблял спиртное, управлять его транспортным средством.

В судебном заседании Наледин А.Ю. поддержал жалобу. Его представитель Пронин А.А., также поддержавший жалобу, пояснил, что постановление мирового судьи основано на показаниях К. Н.Н., которые фактически К. Н.Н. не давались.

Выслушав пояснения Наледина А.Ю., его представителя, изучив материалы дела, судья установила следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы Наледин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения...

... права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности Наледин А.Ю. должен был передать транспортное средство другому лицу, а также должен был знать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Факт передачи транспортного средства Налединым А.Ю. К. Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.2011 в отношении Наледина А.Ю., а также объяснениями К. Н.Н., данными на месте административного правонарушения сотрудникам ОБДПС, о том, что Наледин А.Ю. уснул, когда доехали до института. Следовательно, объяснения Наледина А.Ю. в протоколе о том, что К. Н.Н. угнал его автомобиль, этими доказательствами опровергаются.

В то же время постановление мирового судьи основано на выводе о том, что факт нахождения К. Н.Н. в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении в отношении К. Н.Н., об отстранении от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о назначении ему наказания. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на показания свидетеля К. Н.Н. о том, что Наледин А.Ю. и К. Н.Н. «какое-то время сидели в машине, разговаривали, пили пиво». Однако протокол судебного заседания от 27.04.2011, когда К. Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля, не содержит таких показаний. Других доказательств того, что Наледин А.Ю. знал о том, что К. Н.Н. находится в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Факт нахождения К. Н.Н. в состоянии опьянения еще не свидетельствует о том, что Наледин А.Ю., передавая управление автомобилем К. Н.Н., знал о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах в действиях Наледина А.Ю. не имеется состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Наледина А.Ю. - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 27.04.2011 в отношении Наледина А. Ю. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Наледина А. Ю. состава административного правонарушения.

Судья Т.И.Ловкачева