Налепо Александр Геннадьевич

Дело № 2-111/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баево 09 июня 2016 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Завьяловский» Алтайского края к Налепо Александру Геннадьевичу о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Завьяловский» Алтайского края обратилось в суд с исковым заявлением к Налепо Александру Геннадьевичу о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» у Налепо Александра Геннадьевича (далее Ответчик), 12.05.2015 года за нарушение им правил хранения охотничьего огнестрельного оружия, было изъято охотничье ружьё «<данные изъяты> №, что подтверждается копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актам...

...и РФ.

Как следует из Федерального закона «Об оружии», факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушения требований действующего законодательства, то отказ собственника в устранении нарушения, а также его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

После наложения на ответчика административных мер воздействия, никаких мер к выполнению законных требований территориального органа внутренних дел по приведению в соответствие с Федеральным законом «Об оружии» места хранения оружия по месту жительства, сроков регистрации (перерегистрации) оружия ответчик со своей стороны не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался, не востребовал.

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости устранения причин изъятия либо отказе от права собственности на вышеуказанное оружие, однако, Ответчик на данное уведомление никак не отреагировал.

Оружие Ответчика с 12.05.2015 года по настоящее время находится в комнате хранения оружия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» и бремя содержания оружия лежит на данном территориальном органе внутренних дел.

Таким образом, на основании ст. 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых охотничье ружьё «<данные изъяты>, № в силу закона не может принадлежать Ответчику. Данное оружие подлежит принудительной продаже через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на его отчуждение.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности Налепо А.Г. на охотничье огнестрельное ружье <данные изъяты>, №, которое не может ему принадлежать, и разрешить принудительную продажу данного оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.

Представитель истца МО МВД РФ «Завьяловский» Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просили суд рассмотреть без их участия.

Ответчик Налепо А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив письменным заявлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

Статьей 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии » к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

На основании ч. 14 ст. 13 указанного Федерального закона гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (ч. 1 ст. 22 Федерального закона).

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, пунктом 99.9 Административного регламента…, утв. Приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 646 предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владелец должен представить в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии » контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Судом установлено, что Налепо А.Г. является владельцем охотничьего ружья <данные изъяты>, №.

12.05.2015 года огнестрельное оружие у Налепо А.Г. изъято в связи с нарушением им установленных правил хранения оружия, что подтверждается протоколом изъятия от 12.05.2015 года, составленным УУП ОП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» капитаном полиции Булыга А.Н..

Истцом в адрес Налепо А.Г. было направлено уведомление, в котором ответчику предлагалось устранить причины изъятия оружия либо представить отказ от права собственности на оружие. Однако, каких-либо действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия со стороны ответчика не последовало.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, а также ст. 6 Федерального закона «Об оружии », огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть оно может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Поскольку ответчиком Налепо А.Г. мер по устранению причин изъятия оружия не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался он не вправе на законных основаниях владеть оружием, право собственности Налепо А.Г. на оружие подлежит прекращению, а само оружие - реализации в установленном законом порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО МВД РФ «Завьяловский» удовлетворить.

Прекратить право собственности Налепо Александра Геннадьевича на охотничье огнестрельное ружье «<данные изъяты>, №.

Разрешить МО МВД РФ «Завьяловский» реализацию охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты>, № через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с передачей Налепо А.Г. вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с реализацией оружия.

Взыскать с Налепо А.Г. в доход муниципального образования «Баевский район» Алтайского края подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Дело № 2-113/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 22 июня 2016 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Налепо Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, обратилось в суд с иском к Налепо А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Налепо А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1280000 рублей под 15,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО5 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,75% в сроки, установленные графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истцом в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитавшихся истцу. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности остались без исполнения.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк Р...

...оссии» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2016 года в размере 387928,12 рублей, из которых: 323167,37 рублей - просроченный основной долг; 2010,31 рублей - просроченные проценты; 58260,34 рублей - неустойка за просроченный основный долг; 4490,10 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Налепо А.Г. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Налепо А.Г. заключен кредитный договор № на сумму 1280000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.

Сумма кредита в размере 1280000 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Налепо А.Г. по кредитному договору не исполняются: допускались просрочки платежей по кредиту и начисленным процентам.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, графиком погашения кредита, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком, в соответствии с условиями кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм.

Требование Банка осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.

По состоянию на 17.05.2016 года остаток неисполненных обязательств по кредиту составил 323167,37 рублей - просроченный основной долг; 2010,31 рублей - просроченные проценты; 58260,34 рублей - неустойка за просроченный основный долг; 4490,10 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму данной неустойки, начисленную за просроченные проценты явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки за просроченный основной долг, заявленной истцом к взысканию в размере 58260 рублей 34 копейки, судом не усматривается, поскольку суд полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства в виде наличия задолженности по основному долгу в сумме 323167 руб. 37 коп.

В связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требования истца на (99,1%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Налепо Александру Геннадьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Налепо Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384438,02 рублей, из которых: 323167,37 рублей - просроченный основной долг; 2010,31 рублей - просроченные проценты; 58260,34 рублей - неустойка за просроченный основный долг; 1000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Налепо Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7015 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко