Налесник Максим Антонович

Дело № 2а-885/2024

54RS0008-01-2024-000642-19

Поступило в суд 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> Грибову М. В., ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства «№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Грибовым М.В.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.12.2023г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Первомайского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Налесник М.А. в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 44 760,00 руб. 15.01.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Грибовым М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО "МБС - ДИАГНОСТИКА"). 20.02.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Грибовым М.В. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом - исполнителем не был предприн...

...ят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Грибов М.В. не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Представитель административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Грибов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков – УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Налесник М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконным постановления должностного лица, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Грибовым М.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Первомайского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Налесник М.А. в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 44 760,00 руб. (л.д. 55)

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.46-58) следует, что судебным – приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ФМС ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, оператору связи.

Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «МБС-Диагностика», постановление направлено в адрес получателя ШПИ 63097492363453.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения мер принудительного характера и установления, что по исполнительному производству денежные средства не поступили, был совершен звонок в бухгалтерию ООО «МБС-Диагностика» и было установлено, что должник не работает в указанной организации, денежные средства не удерживались (д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 57).

Истец, в обоснование своих требований указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Грибов М.В. не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Вместе с тем, из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что им в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие имущества в виде заработной платы должника, так как последний в настоящее время не работает в ООО «МБС-Диагностика», удержания денежных средств по исполнительному производству не производятся.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства, проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы.

Ссылки на то, что судебный пристав – исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, суд считает несостоятельными, в виду того, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства. Кроме того, как установлено судом, все необходимые запросы направлялись и были получены ответы об отсутствии сведений.

После полученных ответов с отрицательными результатами, судебным приставом – исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

То обстоятельство, что исполнительное производство длительное время не исполнено, когда Закон гласит об исполнении в течение двух месяцев, не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> Грибову М.В., ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова