Налетов Сергей Евгеньевич

Материал №4/16-474/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 13 августа 2024 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Адамчик Е.А., изучив представление начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Соколовой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Налетова С. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

Налетов С.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев 06 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменено принудительными работами на срок 01 месяц 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Соколова О.Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Налетову С.Е. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав свои требования тем, что осужденный Налетов С.Е. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно не прибыл в исправительный центр для отбытия наказания в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, осужденный Налетов С.Е. в филиал по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> д...

...ля вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания не явился, при проверке по месту жительства установлен не был, на телефонные звонки не отвечает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного не установлено.

Известить осужденного о дате, месте и времени не представляется возможным. Вместе с тем, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются с участием осужденного, извещенного не позднее 14 суток до дня судебного заседания (ч.2 ст. 399 УПК РФ).

Таким образом, системное толкование положений ч.2, ч.3 ст. 399 УПК РФ, а также п.2.1 ст.397 УПК РФ исключает возможность рассмотрения представления начальника исправительного центра о замене принудительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного, в связи с чем необходимо осуществить розыск осужденного, обратиться с данным представлением (либо с ходатайством о задержании на срок до 30 суток) только после фактического задержания осужденного.

При указанных обстоятельствах представление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Соколовой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Налетова С. Е. - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Материал №4/16-485/2024 КОПИЯ

29RS0021-01-2024-002324-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 11 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Медова И.М.,

представителя ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Соколовой О.Н.,

осужденного Налетова С.Е.,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Соколовой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Налетова С. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Налетов С.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев 06 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменено принудительными работами на срок 01 месяц 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Соколова О.Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Налетову С.Е. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав свои требования тем, что осужденный Налетов С.Е. уклонился от отбыва...

...ния наказания в виде принудительных работ, а именно не явился за получением предписания и не прибыл в исправительный центр для отбытия наказания, в связи с чем был объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан.

В судебном заседании представитель ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Соколова О.Н. поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Налетов С.Е. в ходе судебного заседания с представлением был согласен.

Защитник - адвокат Пальченко А.В. поддержал позицию осужденного.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела, заслушав представителя исправительного центра, осужденного, защитника, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Налетов С.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев 06 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменено принудительными работами на срок 01 месяц 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании Налетову С.Е. разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания. Самостоятельно в УФСИН России по <адрес> за получением предписания для следования в ИУФИЦ Налетов С.Е. не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок матери осужденного Налетовой Е.Д., которая пояснила, что Налетов С.Е. по указанному им адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации Налетова С.Е., дверь открыл отец Налетова С.Е., который сообщил, что его сын по данному адресу не проживает и на телефонные звонки не отвечает. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на №, на телефонные звонки никто не отвечал.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденный Налетов С.Е. объявлен в розыск как уклоняющийся от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Налетов С.Е. задержан и доставлен в ДЧ УМВД России по НАО и задержан на срок до 48 часов.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Налетов С.Е. уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку без уважительных причин не явился за получением предписания и не прибыл в исправительный центр.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства являются основанием для замены Налетову С.Е. принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 месяц 22 дня.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит Налетову С.Е. в колонии - поселении, поскольку Налетов С.Е. осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Для защиты интересов осужденного Налетова С.Е. привлечен адвокат Пальченко А.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите осужденного Налетова С.Е. в суде в размере 5596 рублей 40 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Налетов С.Е. от услуг защитника отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53.1 УК РФ, ст.60.2, 60.17 УИК РФ, ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить представление начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Соколовой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Налетова С. Е..

Заменить Налетову С. Е. неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 1 месяц 22 дня лишением свободы сроком 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Налетова С. Е. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В., в размере 5596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае отбытия срока наказания в виде лишения свободы в период апелляционного обжалования, осужденный подлежит освобождению из следственного изолятора (изолятора временного содержания).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 мая 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя УИИ ФИО5,

осужденного Налетова С.Е.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания Налетову Сергею Евгеньевичу, родившемуся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Налетов С.Е. осужден по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее - уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) обратился в суд с представлением о замене Налетову С.Е. исправительных работ более строгим видом наказания, обосновав его тем, что последний злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания, после предупреждения в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Заслушав в судебном заседании представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление по доводам и основаниям, изложенным в нём и дополнившего, что после направления представления в суд осуждённому вынесено еще одно предупреждение за допущенные нарушения, выразившиеся в неявке без уважительных причин в УИИ по вызову и на работу в течение пяти дней со дня получения предписания, мнение прокурора, полагавшего представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, осужденного Налетова С.Е., не отрицавшего факты нарушений,...

... изложенные в представлении, вместе с тем, возражавшего относительно удовлетворения представления, его защитника – адвоката ФИО6, полагавшую необходимым в удовлетворении представления отказать в связи с его преждевременностью, учитывая, что осужденный приступил к отбытию наказания, после чего нарушений не допуска, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налетова С.Е. принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией.

ДД.ММ.ГГГГ Налетов С.Е. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чём отобрана подписка, проведена первоначальная профилактическая беседа, после этого ДД.ММ.ГГГГ Налетову С.Е. выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> а также он вызван в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В установленную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Налетов С.Е. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что подтверждается объяснением осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Налетов С.Е. вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ.

Из объяснения Налетова С.Е., отобранного ДД.ММ.ГГГГ следует, что уважительных причин допущенных нарушений он не имеет, отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ не намерен.

В тот же день осужденному вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Кроме того, после направления представления в суд, осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, допустив в очередной раз неявку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин по вызову в УИИ и на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что ему вынесено еще одно предупреждение о замене наказания более строгим видом. Отсутствие уважительности причин подтверждается представленными сведениями, в том числе письменными объяснениями осужденного.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается неоднократное нарушение Налетовым С.Е. порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ после вынесенного письменного предупреждения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Налетов С.Е. злостно уклоняется от отбывания наказания, на принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры не реагирует. Факт трудоустройства осужденного ДД.ММ.ГГГГ и отбытие им части наказания в размере 24 дней исправительных работ не опровергают указанный вывод, в связи с чем представление начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области подлежит удовлетворению, а не отбытое Налетовым С.Е. наказание в виде исправительных работ подлежит замене на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Судом установлено, что не отбытое Налетовым С.Е. наказание в виде исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 6 дней.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ суд возлагает на осужденного обязанность самостоятельного следования в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Налетова С.Е. в исправительный центр.

Принимая во внимание, что Налетов С.Е. заявлял о необходимости участия адвоката, который был назначен для защиты его интересов судом, отсутствие предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, на основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Заменить не отбытое наказание, назначенное Налетову Сергею Евгеньевичу по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 (пяти) месяцев 6 (шести) дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на принудительные работы на срок 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обязать Налетова С.Е. самостоятельно проследовать в исправительный центр.

Срок наказания Налетову С.Е. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Взыскать с осужденного Налетова С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

дело № 4/17-102/2024

83RS0001-01-2023-001959-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 14 августа 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО13,

представителя филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ ФИО4 по <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ ФИО4 по <адрес> ФИО8 о заключении под стражу осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, пер. Макара Баева, <адрес>, осужденного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Врио. начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ ФИО4 по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО3 на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный ФИО3 скрылся в целях уклонения от отбывания данного вида наказания, в связи с чем был объявлен в розыск.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО9 представление поддержал по доводам и основаниям в нём изложенным.

В судебном заседании осужденный ФИО3 с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласился.

Защитник поддержал позицию осужденного ФИО10

Заслушав представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, защитника, а ...

...также прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п.18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток

Из представленных материалов установлено, что ФИО3 осужден по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ ФИО3 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 22 дня, с удержанием из заработной плат 10 % в доход государства. ФИО3 обязан самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению филиалом по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ ФИО4 по <адрес>.

В соответствии с поручением заместителя начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо вручить ФИО3 предписание к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и ФИО3 обязан прибыть в УФИЦ № ФКУ ИК-21 ФИО1 по <адрес>, Плесецкий муниципальный округ, <адрес>).

Извещение о необходимости явки ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания было направлено в его адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако предписание осужденному ФИО3 вручено не было, поскольку ФИО3 скрылся от сотрудников филиала ПО НАО ФКУ УИИ ФИО4 по <адрес>, с целью уклонения от отбывания, назначенного судом наказания.

Из рапорта начальника филиала по НАО ФКУ УИИ ФИО4 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по месту проживания по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, пер. Макара Баева, <адрес>, со слов его матери (телефонный звонок от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 не проживает дома примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства осужденного, однако дома ФИО3 отсутствовал. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции неоднократно осуществлялись звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО3, однако тот на звонки не отвечал.

Аналогичный рапорт был составлен инспектором ФИО2 по <адрес> ФИО12 в целях передачи материалов в ОР ОО ФИО5 для объявления ФИО3 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника оперативного отдела ФИО4 по <адрес> ФИО3 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 часов местонахождение ФИО3 установлено, он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на 48 часов и доставлен в ДЧ УМВД РФ по Ненецкому АО.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен с тем, что должен был самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако в уголовно-исполнительную инспекцию для вручения ему предписания он не явился, так как не желает отбывать наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными доводы врио. начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО3 уклонился от вручения ему предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, в связи с чем была объявлен в розыск и задержан.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заключить осужденного ФИО3 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 2.1. ст. 397 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сроке заключения осужденного ФИО3 под стражу, суд, учитывает период его задержания и считает необходимым заключить его под стражу не более чем на 30 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60.2 УИК РФ, ст.397, ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ ФИО4 по <адрес> удовлетворить.

Заключить под стражу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 2.1. ст. 397 УПК РФ по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на 30 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья подпись А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 4/17-102/2024

83RS0001-01-2023-001959-63 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 01 апреля 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачев И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Налетова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Налетов С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, внесена новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. а ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О за...

...щите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

В соответствии с п.п. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно принимают решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг на территории Ненецкого автономного округа с 17 марта 2020 года введён режим функционирования «Повышенная готовность» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По смыслу пункта 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг (в редакции постановлений от 15 и 30 октября 2020 г. №№ 81, 87), при нахождении в местах общего пользования (организациях розничной торговли) на территории Ненецкого автономного округа, граждане обязаны использовать (носить) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанная обязанность введена с 20 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года в 15 часов 12 минут Налетов С.Е., в период действия на территории Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности в связи с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находясь в месте общего пользования – в общем зале магазина «Новый стиль», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), тем самым нарушил требования п. 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Налетов С.Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Евстратько В.В., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Налетова С.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года <адрес>, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО4 и ФИО5 от 24 января 2021 года, из которых следует, что 24 января 2021 года в 15 часов 12 минут в магазине «Новый стиль», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, находится Налетов С.Е. без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Налетова С.Е. от 24 января 2021 года и от 10 февраля 2021 года, из которых следует, что он, 24 января 2021 года в 15 часов 05 минут, находился в магазине «Новый стиль», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, без медицинской маски. Вину признает;

- письменными объяснениями ФИО6 от 24 января 2021 года, из которых следует, что он работает в магазине «Новый стиль», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. 24 января 2021 года около 15 часов 05 минут в магазин зашел Налетов С.Е., который находился без средств индивидуальной защиты (маски).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются судом допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Налетова С.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно, в нарушение п. 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг «О введении режима повышенной готовности», 24 января 2021 года в 15 часов 12 минут Налетов С.Е., в период действия на территории Ненецкого автономного округа режима «повышенная готовность» в связи с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в месте общего пользования – в общем зале магазина «Новый стиль», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, то есть в организации розничной торговли, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

За совершенное правонарушение Налетов С.Е. подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Налетов С.Е. не трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Налетова С.Е., суд учитывает – признание вины в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также, полагаю, что оснований для применения к Налетову С.Е. положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку действия Налетова С.Е. свидетельствуют об умышленном игнорировании и пренебрежительном отношении к правилам поведения при действии на территории Ненецкого автономного округа режима «повышенная готовность», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного Налетовым С.Е. правонарушения, его личность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагаю справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа, размер которого суд определяет с учётом его имущественного и материального положения, а также с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы или иного дохода, тем самым не находя оснований для применения к Налетову С.Е. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Налетова Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), код ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение Архангельск, кор. счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, код бюджетной классификации КБК №, идентификатор №, наименование платежа: административный штраф.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо предоставить (направить) в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-263/2022

83RS0001-01-2022-001978-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 декабря 2022 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого Налетова С.Е.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Налетова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Налетов С.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Налетов С.Е. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат <адрес> по улице им. ФИО5 <адрес> обнаружил на полу денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Налетов С.Е., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, в указанный промежуток времени и дату, находясь в указанном месте, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, Налетов С.Е. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распоряд...

...ившись ими по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Налетова С.Е. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, обосновав ходатайство тем, что ущерб, причиненный преступлением, Налетов С.Е. возместил ей в полном объеме и претензий к подсудимому Налетову С.Е. она не имеет.

Подсудимый Налетов С.Е. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела, указал, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник ФИО6 полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Налетова С.Е. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Налетова С.Е. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Налетов С.Е. ранее не судим, преступление, в котором обвиняется Налетов С.Е. в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Налетова С.Е. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются, поскольку установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Налетова С.Е. прекратить в связи с примирением с потерпевшей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: билеты банка России достоинством - 1 000 руб., 1 000 руб. и 5 000 руб., выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; следы рук на одном отрезке дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле (л.д. 105-107).

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Налетова С.Е. на предварительном следствии в сумме 17 940 рублей 00 копеек (л.д. 144) и в суде - в размере 7 176 рублей 00 копеек, а всего 25 116 рублей 00 копеек, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Налетова Сергея Евгеньевича, 28 ноября 1978 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Налетова С.Е. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: билеты банка России достоинством - 1 000 руб., 1 000 руб. и 5 000 руб., выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; следы рук на одном отрезке дактилопленки - оставить при деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Налетова С.Е. в сумме 25 116 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела №1-263/2022 83RS0001-01-2022-001978-87

в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 01 марта 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

гос. обвинителя ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Налетова С.Е.,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Налетова Сергея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Налетов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, Налетов С.Е., находясь в алкогольном опьянении возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил лежавший на земле принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>» (модель <данные изъяты>) стоимостью 6000 рублей, выпавший у потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Налетов С.Е., признав полностью себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо <адрес> по <адрес>, увидел лежащую в алкогольном опьянении возле колодца ранее знакомую Потерпевший №1, которая встав, ушла, а на месте, где она лежала, остался смартфон «<данные ...

...изъяты>», который он решил похитить и забрав его, продал продавцу в магазине «<данные изъяты>» за три бутылки водки и три пачки сигарет. О том, что продал похищенный телефон, рассказал в ходе распития спиртного своим знакомым ФИО18 и ФИО19. В дальнейшем в ходе общения с Потерпевший №1, просившей вернуть смартфон, пообещал возместить ущерб (том №).

Данные показания Налетов С.Е. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место обнаружения смартфона Потерпевший №1, расположенное около дома по указанному выше адресу (том 1 №).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что хищение принадлежащего ей смартфона произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она употребляла спиртное. О хищении у нее телефона Налетовым С.Е. узнала от знакомых ФИО20 и ФИО21. В ходе её разговора непосредственно с Налетовым С.Е., последний не отрицал данный факт, пообещав возместить ущерб, который для нее является значительным. В ходе предварительного следствия она оценила причиненный ущерб в 6000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 в течение ночи распивали спиртное. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла, забрав с собой свой телефон «<данные изъяты>» (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним приходила Потерпевший №1, которая интересовалась приносил ли Налетов С.Е. домой чужой сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Впоследствии, в ходе разговора с сыном, последний пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года нашел телефон Потерпевший №1, но не вернул его, т.к. потерял (том №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Налетов С.Е. в ходе совместного распития спиртного рассказал, что нашел и продал продавцу магазина «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Эту информацию он передал при встрече потерпевшей (том №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в принаделащем ему магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности продавца ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала из <адрес> (том №).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимавший участие в следственном действии Налетов С.Е. при осмотре территории, расположенной около колодца рядом с домом <адрес> указал место, где лежала в алкогольном опьянении Потерпевший №1 и где он обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>» (том №);

- справкой ИП ФИО12 о рыночной стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» №, составляющей 6500 рублей (том №).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Налетова С.Е. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется.

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, который был определен самой потерпевшей, не является явно несоразмерным рыночной стоимости телефона аналогичной модели, что следует из представленной справки стоимости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Подсудимый Налетов С.Е. с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не является определяющим, и оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что при допросе потерпевшая указала на значительность причиненного ущерба в результате хищения, суд принимает во внимание стоимость похищенного сотового телефона, определённую в 6000 рублей, ежемесячный доход Потерпевший №1, составляющий с её слов около 30 000 рублей, отсутствие иждивенцев и ежемесячных обязательных платежей. Кроме того, сведений о том, что хищение сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в показаниях Потерпевший №1 не содержится. Таким образом, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вмененного подсудимому квалифицирующего признака, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд находит подлежащим исключение из объема предъявленного Налетову С.Е. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Налетова С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Налетов С.Е. не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Несмотря на совершение преступления Налетовым С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных доказательств, которые бы позволили признать в качестве отягчающего наказания состояние опьянения, суду не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие постоянного официального источника дохода и противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить Налетову С.Е., являющемуся трудоспособным лицом, наказание в виде исправительных работ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что Налетов С.Е. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, иждивенцев не имеет, т.е. основания, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.4 – ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют, на основании ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Налетова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Налетову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного Налетова С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 072 (тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>

Дело №1-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 01 ноября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.,

подсудимого Налетова С.Е.,

защитника Полугрудовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

НАЛЕТОВА Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Налетов С.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Налетов С.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «LG-K 100ds», стоимостью 5000 рублей, с установленной в него картой памяти «Silicon Power micro SDHC 8 Gb», стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Налетова С.Е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в св...

...язи с примирением, обосновав ходатайство тем, что ущерб, причиненный преступлением, Налетов С.Е. возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Налетов С.Е. поддержал ходатайство потерпевшей, суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ он признает полностью, ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник Полугрудова С.В. полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Налетова С.Е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Государственный обвинитель Матвеев Д.Е. полагал, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Налетова С.Е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отсутствуют.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Налетов С.Е. не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Налетова С.Е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ имеются, поскольку установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Налетова С.Е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG-K 100ds» с коробкой, чехол, кассовый чек, кредитный договор, выданные на хранение ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, следует оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Налетова С.Е. на предварительном следствии в сумме 6325 рублей 00 копеек (№) и в суде - в размере 1265 рублей 00 копеек, а всего 7 590 рублей 00 копеек должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении НАЛЕТОВА Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Налетова С.Е. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG-K 100ds» с коробкой, чехол, кассовый чек, кредитный договор, выданные на хранение ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Налетова С.Е. в сумме 7 590 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> И.В.Домрачев.

Дело № 1-100/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 мая 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чипсановой А.Г.,

подсудимых Хромцова Е.С., Налетова С.Е.,

защитников-адвокатов Полугрудовой С.В., Дитятева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хромцова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Налетова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес> холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Хромцов Е.С., Налетов С.Е. обвиняются в том, что они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совместное совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно угловой шлифовальной машинки «Интерскол» УШМ-150/1300, принадлежащей ФИО 1, находящейся в кладовом помещени...

...и <адрес>.

Далее они, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну кладового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, Налетов С.Е. при помощи принесенных Хромцовым Е.С. пассатижей вытащил гвозди из штапиков рамы окна, снял стекло и открыл раму окна, после чего совместно через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь кладового помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили угловую шлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-150/1300, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО 1.

После чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ФИО 1 на сумму 3500 рублей.

Действия Хромцова Е.С., Налетова С.Е. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также органом предварительного расследования Налетов С.Е. обвиняется в том, что он в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, зная о том, что в кладовом помещении на первом этаже <адрес>, хранится зарядное устройство ЗУ-120М, принадлежащее ФИО 1, через незапертую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного кладового помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное зарядное устройство ЗУ-120М стоимостью 2000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ФИО 1 на вышеуказанную сумму.

Действия Налетова С.Е. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суд от потерпевшего ФИО 1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении Хромцова Е.С., Налетова С.Е. уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб полностью возмещен и заглажен, каких-либо претензий к ним не имеется, что свидетельствует о состоявшемся примирении.

Подсудимые Хромцов Е.С., Налетов С.Е. на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласны.

Защитники Полугрудова С.В., Дитятев А.А. полагали, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель Чипсанова А.Г. полагала возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых удовлетворить в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Хромцов Е.С. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей стороной, причиненный вред заглажен в полном объеме. Каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Налетов С.Е. ранее не судим, то есть впервые совершил преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину по обоим эпизодам признал полностью, примирился с потерпевшей стороной, причиненный вред заглажен в полном объеме. Каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Подсудимые с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласны, осознают юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Хромцова Е.С., Налетова С.Е. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под угловой шлифовальной машины УШМ-150/1300 марки «Интерскол» с кассовым чеком, коробку из-под зарядного устройства ЗУ-120М с кассовым чеком, угловую шлифовальную машину УШМ-150/1300 марки «Интерскол», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1, оставить по принадлежности ФИО 1

Процессуальные издержки по уголовному делу: за осуществление защиты Хромцова Е.С. на предварительном следствии в сумме 5060 рублей 00 копеек и в суде в сумме 1265 рублей 00 копеек, а всего в сумме 6325 рублей 00 копеек; за осуществление защиты Налетова С.Е. на предварительном следствии в сумме 5060 рублей 00 копеек и в суде в сумме 1265 рублей 00 копеек, а всего в сумме 6325 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении Хромцова Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Налетова Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хромцова Е.С., Налетова С.Е. на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под угловой шлифовальной машины УШМ-150/1300 марки «Интерскол» с кассовым чеком, коробку из-под зарядного устройства ЗУ-120М с кассовым чеком, угловую шлифовальную машину УШМ-150/1300 марки «Интерскол», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1, оставить по принадлежности ФИО 1

Процессуальные издержки на осуществление защиты Хромцова Е.С. в сумме 6325 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на осуществление защиты Налетова С.Е. в сумме 6325 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков