Налетов Юрий Викторович

Дело № 2-3402-/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2012 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием истца Налетова Ю.В., представителя истца Золотарева К.Ю., представителей ответчика Галецкой А.И., Ярмульской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Ю.В. к ПГСК «Нефтяник-2» о признании недействительными:

- решение общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2», от ДД.ММ.ГГГГ;

-решение общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ ;

-решение общей конференции членов ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ;

-решение правления гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава в новой редакции;

- запись о регистрации Устава ПГСК «Нефтяник-2» в ИФНС России по г. Сургуту в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ;

- решения общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись о регистрации Устава ПГСК «Нефтяник-2» в ИНФС по г. Сургуту в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ;

-договора на строительство гаражного кооператива «Нефтяник-2»заключенный между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы»;

У С Т А Н О В И Л :

Налетов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением с указанными выше требованиями, которые дополнялись и изменялись ( л.д.106 т.1, л.д.5 т.4).

Заявленные требования мотивирует следующим:

Изначальное количество членов кооператива составляет <данные изъяты> человек, что указано в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.3 Устава гаражного кооператива «Ненфтяник-2», действ...

...ующего с ДД.ММ.ГГГГ., общее собрание правомочно в решении вопросов при участии в нем не менее 2\3 общего числа членов кооператива или законных представителей.

Решение общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, так как на собрании не было кворума. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты> человек и было <данные изъяты> доверенностей, т.е. всего <данные изъяты> человек, т.е. меньше требуемого по Уставу количества, для кворума требуется <данные изъяты> человек. Кроме того, сами доверенности в количестве <данные изъяты> штук отсутствуют.

Решение общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным по тем основаниям, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, что отражено в самом протоколе, где прописано, что всего членов кооператива <данные изъяты>, присутствовало <данные изъяты> члена кооператива и <данные изъяты> доверенностей, т.е. общее количество <данные изъяты> чел. А для признания собрания правомочным необходимо, согласно Устава от ДД.ММ.ГГГГ г. который действовал на тот момент, должно быть не менее <данные изъяты> от <данные изъяты> членов кооператива, что составляет <данные изъяты> голосов. Кроме того, доверенности в количестве <данные изъяты> штук не представлены.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный конференцией членов потребительского гаражного кооператива «Нефтяник-2», на котором присутствовало <данные изъяты> человека, считает недействительным, так как выбор членов на конференцию произведен на собрании, которое было неправомочно принимать какие-либо решения из-за отсутствия кворума.

Кроме того, согласно п. 5.2 Устава Гаражного кооператива «Нефтяник-2», который действовал с ДД.ММ.ГГГГ., проведение конференций вообще не предусмотрено, только общее собрание является Высшим Органом кооператива и решает все вопросы.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ гаражного кооператива «Нефгяник-2» считает недействительным в связи с тем, что общего собрания никто не проводил, конференции так же не было, а было заседание правления гаражного кооператива «Нефтяник-2», у которого нет полномочий принимать такие решения как принятие Устава в новой редакции, строительство гаражей, утверждение нового состава Правления.

Решение общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения также просит признать недействительными по тем основаниям, что о дате проведения собрания члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены. Считает, что Устав в новой редакции общее собрание не принимало и название гаражного кооператива не переименовывало, а потому кооператив называется гаражный кооператив «Нефтяник-2» и действует Устав гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно пункту п.5.3. Данного Устава Общее собрание правомочно в решении вопросов при участии в нем не менее <данные изъяты> общего числа членов кооператива или законных представителей (уполномоченных). На собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовало <данные изъяты> человек и было <данные изъяты> доверенностей, которые никто не видел, не проверял. Считает, что все принятые на этом собрании решения следует считать недействительными.

В судебном заседании истец Налетов Ю.В. поддержал заявленное требование в части по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что сам он на собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, данное решение им ранее не обжаловалось, т.к. о фальсификации он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему удалось получить копию протокола собрания и выписку из нее от члена кооператива ФИО10

Считает, что все решения общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2», которые он обжалует, следует считать недействительными в первую очередь из-за отсутствия кворума. Количество членов кооператива определено с ДД.ММ.ГГГГ года, как <данные изъяты> человек, ответчик не представил документы, подтверждающие изменение количества членов кооператива, представленный ответчиком список членов кооператива ничем не обоснован. А потому считает, что указанная ответчиком численность членов кооператива как <данные изъяты> человек не соответствует действительности.

Также считает, что выданные ФИО7 гражданами доверенности на право голоса при решении вопросов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, так как согласно ст.182 п.3 ГК РФ доверенное лицо не может осуществлять действия в отношении себя лично, а в силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие одним лицом другого лица для представительства перед третьими лицами. В то время как на собрании ФИО7 использовал эти голоса в том числе и для избрания себя председателем, что по закону недопустимо. Также считает, что все доверенности должны быть заверены нотариально в силу п.2 ст.185 ГК РФ, так как заявление в налоговую инспекцию о регистрации Устава требует наличие нотариально заверенной доверенности.

Также считает, что принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ решение о заключении договора строительства инвестирования гаражного комплекса противоречит целям использования земельного участка кооператива, нарушает условия договора аренды. По заключенному договору строительства кооператив, в нарушение пункта 3.1.7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.1.18 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно передал права и обязанности по договору третьему лицу.

Далее истец пояснил, что он является членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, имеет право участвовать в общем собрании членов кооператива и влиять, через свое участие, на деятельность гаражного кооператива и принятие решений. Таким образом, его право участвовать в жизни кооператива», при несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «Нефтяник-2» оказалось существенно нарушенным.

Представитель ответчика Галецкая А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает необходимым к заявленному истцом требованию о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ применить сроки исковой давности и оказать истцу в заявленном требовании, так как согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, а истец обратился за защитой в суд после истечения данного срока. Считает несостоятельными доводы истца о том, что он не мог получить своевременно копию протокола собрания, так как на этом же собрании он был избран в члены правления кооператива, а потому он должен был знать и о других принятых на этом собрании решениях. Так как истец на данном собрании не присутствовал, то не может и утверждать, что оно не состоялось. Также истец мог в любой момент получить копию данного протокола в регистрирующем органе в соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данные сведения содержатся в государственных реестрах и являются открытыми и общедоступными. Не представил истец и доказательств о том, что председатель кооператива отказывал ему в выдаче данного документа.

По существу заявленного требования о признании недействительным общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник 2» от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что документы к данному протоколу(доверенности) она сейчас представить не может ввиду отсутствия председателя в г.Сургуте.

По требованию истца о признании недействительными собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, конференции от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало более <данные изъяты> голосов, в связи с чем собрание было правомочным. При проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о строительстве гаражей, утвержден Устав в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГсобрание и конференция не проводились, а состоялось заседание правления, на котором было принято решение зарегистрировать Устав и была составлена выписка из протокола общей конференции членов ПГСК «Нефтяник-2», проведенного ДД.ММ.ГГГГ о регистрации устава. В связи с чем был зарегистрирован Устав в новой редакции.

Считает, что доводы истца о недопустимости проведения конференции несостоятельными, так как Устав кооператива от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит запрета на проведение мероприятия с таким наименованием, кроме того данный факт не затрагивает интересов истца. А потому его требования не подлежат удовлетворению.

По факту оспаривания истцом собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПГСК «Нефтяник-2» было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. В соответствии с ревизией и протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов кооператива, которые обладают правом голоса составляет <данные изъяты> членов кооператива. На общем собрании присутствовало <данные изъяты> членов кооператива лично, а <данные изъяты> - по доверенности. Итого на собрании было <данные изъяты> члена кооператива, что более <данные изъяты> от общего числа членов кооператива. Доверенности от <данные изъяты> членов кооператива были выданы на имя председателя кооператива ФИО7, считает эти доверенности действительными, т.к. оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В виду того, что в момент проведения данного собрания в суде рассматривалось исковое заявление ФИО8, которая оспаривала устав в редакции ДД.ММ.ГГГГ г., было принято решение о проведении собрания в соответствии с уставом в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, считает, что количество голосов на собрании было достаточным для принятия решений, а потому считает, что исковые требования Налетова Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Также пояснила, что количество членов кооператива постоянно изменяется в связи с исключением их из членов кооператива, последний список составлялся на основании инвентаризации и согласно которому общее количество членов кооператива составляет 779 человек.

Представитель ответчика Ярмульская Н.Ю. с предъявленными исковыми требованиями истца не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также поддерживает все доводы другого представителя.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, привлеченный в дело в качестве 3-го лица Зейналов А.М.о, суду пояснил, что правовая деятельность кооперативов в российской Федерации регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность соблюдения требований к достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах и заявлении, подаваемых в регистрирующий орган, возложена на того, кто обращается в регистрирующий орган. Более того, вышеуказанный закон не содержит положений, в соответствии с которыми налоговые органы имели бы право проверять достоверность сведений, предоставляемых юридическими лицами, поскольку представленным заявлением подтверждается, что учредительные документы достоверны и соответствуют требованиям законодательства. При предоставлении документов, соответствующих закону, налоговый орган не вправе отказать в их принятии. Полагает, что в данной ситуации, решение по исковому заявлению может быть принято по усмотрению суда.

Представитель администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявлении относительно договора строительства гаражного кооператива «Нефтяник» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Электронные системы заключен договор строительства, инвестирования гаражного комплекса №/ГК, согласно которому ответчик выступает в роли инвестора и обязуется передать ОО «Электронные системы» земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства гаражей. В дальнейшем между Администрацией города Сургута и ПГС «Нефтяник-2» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду со множественностью лиц земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, из них площадью <данные изъяты> кв.м. для окончания строительства гаражей ПГС «Нефтяник-2».

В соответствии с п. 5,6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1.7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив. Пунктом 3.1.8. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на передачу земельного участка в субаренду. Таким образом, ответчиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ГК нарушены условия договора аренды земельного участка и взята на себя обязанность по передаче земельного участка, которым ответчик не вправе распоряжаться.

Рассматриваемый договор строительства, инвестирования гаражного комплекса возлагает на заказчика - ООО «Электронные системы» - такие обязательства которые нельзя исполнить без оформленных прав на застраиваемый земельный участок (например п. З.9., п. 3.15, п. 3.23. договора и другие), оснований для предоставления земельного участка Заказчику по данному договору у Администрации города не имеется, права на передачу земельного участка третьим лицам у нынешнего арендатора отсутствуют, следовательно договор заключен с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, что влечет за собой его недействительность.

Таким образом, Администрация города считает требования истца о признании договора строительства, инвестирования гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №/ГК обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава.

Материалами дела установлено, что Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2» до переименования - гаражный кооператив «Нефтяник-2» зарегистрирован в администрации г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе поставлен на учет, является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридического лица (л.д.78,79 т.1, л.д.90 т.4).

На момент проведения общего собрания членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ г. действовал Устав гаражного кооператива «Нефтяник-2» ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный общим собранием членов кооператива протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Администрацией г.Сургута приказом КЭиП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Данный факт, как и содержание Устава сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ (1-й лист протокола) общее списочное количество членов кооператива составляет <данные изъяты> человек. При этом, в протоколе указано, что присутствовало <данные изъяты> человек, по доверенности <данные изъяты> человек (л.д.7 т.4).

В то время, как следует из п.5.3 названного выше Устава, общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно в решении вопросов при участи в нем не менее <данные изъяты> общего числа членов кооператива или законных представителей (уполномоченных) (л.д.12 т.1, л.д. 190 т.4).

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся.

При этом, рассматривая требование истца о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое решение общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 т.4), т.е по истечению установленного законом срока для обжалования.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежат защите.

Пропуск срока для обжалования истец объяснил тем, что ранее не мог получить документ, который подлежало обжаловать, а также сомнения в достоверности данного документа ранее у него не возникало.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных причин уважительными, истец не представил каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности оспорить нарушенное право в суде в установленные законом сроки, а потому в требовании истцу о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

Рассматривая требование истца о признании недействительными решения общего собрания ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общей конференции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, записи о принятии Устава в новой редакции в ИФНС по г.Сургуту недействительными, суд приходит к следующему:

Как следует из протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99 т.1) при 846 общего количества членов кооператива в голосовании приняло участие <данные изъяты> членов кооператива, выдано <данные изъяты> доверенностей на право участия в голосовании, т.е. всего <данные изъяты> голосов, что составляет менее количества, установленного Уставом для признания собрания правомочным (п.5.3 Устава), <данные изъяты> от <данные изъяты> членов кооператива составляет <данные изъяты> голоса. Но и при этом, ответчиком не представлены доверенности от членов кооператива, предоставляющие право голоса, учитываемые при проведении собрания, в то же время не оспаривается, что присутствующих членов кооператива было <данные изъяты> от общего количества.

При таких обстоятельствах, следует признать общее собрание членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшемся, а значит и принятые на нем решения недействительными.

На указанном собрании (ДД.ММ.ГГГГ) были избраны делегаты на конференцию ПГСК «Нефтяник-2», а так как решения, принятые на этом собрании являются недействительными, значит и решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1), принятыми неполномочным делегатами, следует считать недействительными.

Решения, принятые на конференции (ДД.ММ.ГГГГ) следует считать недействительными также и по следующим основаниям:

Кроме Устава гаражного кооператива «Нефтяник-2», действовавшего на тот момент от ДД.ММ.ГГГГ.,, где указано, что высшим органом кооператива является общее собрание (п.5.2), правление и председатель являются исполнительными органами кооператива, подоотчетными общему собранию(п.5.5) и согласно ст.14 Закона СССР « О кооперации в СССР», регулирующего до настоящего времени деятельность потребительских (в том числе гаражных) кооперативов, к исключительной компетенции общего собрания кооператива отнесено принятие Устава и внесение в него изменений и дополнений, решение вопросов о прием в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов с определением вступительных и паевых взносов, утверждение планов деятельности кооператива.

Как следует из протокола конференции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1)), на ней были приняты в числе других важных решений и принятие Устава в новой редакции в нарушение действующего законодательства.

При этом, Устав ПГСК «Нефтяник-2», был зарегистрирован со ссылкой на решение общей конференции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17 т.1).

Судом же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конференция не проводилась, а было заседание правления (л.д.104 т.1). Далее представлена выписка из протокола общей конференции членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105т.1), однако с пояснений ответчика конференция не проводилась, а было заседание правления (л.д.104 т.1), где была изготовлена выписка из протокола (л.д.105 т.1). При этом не устранено противоречие в наименовании протокола и ее выписки.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, общей конференции членов ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации Устава ПГСК «Нефтяник-2» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд считает доводы истца о недопустимости проведения конференции несостоятельными, так как Уставом кооператива такого запрета не содержится.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора на строительство гаражного кооператива «Нефтяник-2» заключенного с ООО «Электронные системы» суд пришел к следующему выводу:

Решение о строительстве гаражей рассматривалось на конференции ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101 т.1), однако по вышеизложенным обстоятельствам все принятые на конференции решения являются недействительными. Окончательное решение о выборе заказчика и заключении договора о строительстве принято на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ(л.д.170 т.1). На основании принятого решения кооператив «Нефтяник-2» заключил договор с ООО «Электронные системы» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.156 т.1). Учитывая, что члены правления избирались на конференции (ДД.ММ.ГГГГ), значит и решения, принятые на заседании правления кооператива следует признать недействительными, как принятые неполномочным составом правления.

Кроме того, пунктом 3.1.7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив. Пунктом 3.1.8. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на передачу земельного участка в субаренду (л.д.40-49 т4). Таким образом, кооператив «Нефтяник-2» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ГК превысил свои полномочия, передав ООО «Электронные системы» арендуемый земельный участок и определил имущественные доли инвестора на данном участке после окончания строительства.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Из представленных в суд документов следует, что количество членов кооператива составляет 836 человек, данное количество указано в протоколе общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7 т.4)

Ответчик утверждает, что число членов кооператива изменилось в связи с исключением из этого списка граждан, нарушающих Устав и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> человек, в подтверждение представлены списки. Истец данный список оспаривает, ссылаясь на то, что отсутствуют протоколы общих собраний об исключении граждан из членов кооператива.

Для разрешения данного спора ответчику было предложено представить также и первоначальный список членов кооператива, а также основание для изменения количества членов кооператива, однако такие документы суду не представлены. Судом данная информация запрашивалась в налоговой инспекции и администрации г.Сургута, однако таких сведений также не представлено л.д.68-75 т.1, л.д.58 т.4).

Для подтверждения изменений в количестве членов кооператива, ответчиком представлены решения правления кооператива (л.д.144, 169т. 1), однако в соответствии с Уставом <данные изъяты>. (п.5.2) вопросы исключения граждан из членов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд исходит из той численности, которая установлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.4, т.е. 836 человек, указанное в нем количество членов кооператива на тот период сторонами не оспаривается. При этом ответчиком также были даны пояснения, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось по Уставу ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют более <данные изъяты> членов кооператива.

Из протокола общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37 т.1) следует, что на нем присутствовало <данные изъяты> членов кооператива лично, а <данные изъяты> - по доверенности, т.е. всего <данные изъяты> члена кооператива, что менее <данные изъяты> от общего числа членов кооператива (п.5.3 Устава). В то время, как наличие кворума должно составлять <данные изъяты> человек от <данные изъяты> человек.

Судом, по ходатайству сторон, в судебном допрашивались свидетели, однако их пояснения не берутся во внимание, так как юридического значения для разрешения спора их показания не имеют значения, а направлены лишь выяснение отношений между собой.

При таких обстоятельствах, общее собрание членов кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать неправомочным, равно как и принятые на нем решения, в том числе и решение о строительстве гаражей, принятии нового Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации Устава в ИФНС по г.Сургуту.

Доводы ответчика о том, что Налетов Ю.В. не представил доказательств о том, чем нарушены его права, суд находит несостоятельными, так как членство Налетова Ю.В. в кооперативе «Нефтяник-2» не оспаривается, кроме того подтверждено членской книжкой (л.д.61-62 т.4), а Уставом кооператива ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.3) закреплено право члена кооператива принимать участие в деятельности кооператива, а потому Налетов Ю.В. вправе реализовать свои права путем оспаривания принимаемых кооперативом решений.

Вместе с тем, следует отметить, что и доводы Налетова Ю.В. о том, что выданные членами кооператива доверенности (на право голоса на собрании ДД.ММ.ГГГГ) нельзя было считать действительными, следует считать несостоятельными, так как заверять доверенность у нотариуса требуется только в случаях, прямо указанных в законе.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налетова Ю.В. к ПГСК «Нефтяник-2» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-решение общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ;

-решение общей конференции членов ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ;

-решение правления гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись о регистрации Устава ПГСК «Нефтяник-2» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ;

- решение общего собрания членов ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись о регистрации Устава ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ ;

-договор на строительство гаражного кооператива «Нефтяник-2»заключенный между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы».

В требовании о признании недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ Налетову Ю.В. отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

дело № 2-1684/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием истца Налетова Ю.В., представителя истца Мизевой М.П., представителя ответчика Утетледовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Ю.В. к ПГСК «Нефтяник-2», ООО «Электронные системы», третье лицо Администрация г.Сургута, о признании договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы» недействительными, о прекращении правоотношений с ООО «Электронные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Налетов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением с указанными выше требованиями с учетом увеличенных исковых требований (л.д.28, 52), которые мотивирует следующим:

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены его исковые требования к ПГСК «Нефтяник-2», в том числе признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного кооператива «Нефтяник-2», заключенный между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы».

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и инвестирование гаражного комплекса «Нефтяник-2» суды признали не соответствующими з...

...аконодательству РФ и нарушающими права и интересы истца и других членов кооператива.

Однако председатель ПГСК «Нефтяник-2» ФИО4, после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключает с ООО «Электронные системы» договор инвестирования строительства объекта, который датирует его ДД.ММ.ГГГГ Данный договор по сути и содержанию аналогичен договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным. Общее собрание членов ПГСК «Нефтяник-2» в качестве Заказчика строительства капитальных гаражей ООО «Электронные системы» не выбирало, вести строительство не уполномочивало.

Условия договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат целям использования земельного участка, нарушает условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.Сургута, в частности п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчик передал ООО «Электронные системы» в виде вклада земельный участок кооператива общей площадь 3.4 га, всю правоустанавливающую документацию на землю, тем самым передал ООО «Электронные системы» все права и обязанности землепользования по данному договору.

Земельный участок предоставлен гаражному кооперативу для строительства всем постоянным членам кооператива, однако в договоре инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ указано строительство <данные изъяты> гаражных боксов, тем самым все <данные изъяты> членов кооператива не будут обеспечены капитальными гаражами.

Также председателем гаражного кооператива ФИО4 с ООО «Электронные системы» был заключен договор инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушает права и интересы истца по тем же изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании истец Налетов Ю.В. поддержал заявленное требование по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он является членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно имеет право принимать участие в деятельности кооператива, в том числе и в строительстве для себя капитального гаража на законных основаниях. Заключенные между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, такой возможности не дает, так как по заключенному кооперативом договору о строительстве гаражей предусмотрено строительство гаражей в меньшем количестве, чем количество членов кооператива, кроме того, он не согласен с суммой, предложенной для строительства гаража. Кроме того, договор содержит и другие условия, которыми нарушаются его права. Считает, что суд не должен принимать во внимание представленную выписку собрания об исключении его из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, так как Сургутским судом в ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось его требование к ПГСК»Нефтяник-2», где ответчик признавал тот факт, что он является членом кооператива, а потому данный факт следует считать доказанным.

Представитель ответчика Утетледова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает необходимым к заявленному истцом требованию о признании недействительным договор инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы», применить сроки исковой давности и отказать истцу в заявленном требовании, так как согласно ст.181 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец обратился за защитой в суд после истечения данного срока. Более того, данный договор согласно письма ООО «Электронные системы» от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем считает о нецелесообразности рассмотрения спора по данному факту в судебном заседании.

По существу заявленного требования о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов ПГСК «Нефтяник-2», проведенного ДД.ММ.ГГГГ четвертым пунктом повестки дня стоял вопрос о строительстве капитальных гаражей, «за» проголосовали <данные изъяты> голосов, что достаточно для положительного принятия данного вопроса. На основании чего и в соответствии с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута было выдано разрешение ПГСК «Нефтяник-2» за № № на строительство объекта капитального строительства, наименование объекта «Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2».

Также вторым пунктом повестки дня на внеочередном общем собрании членов ПГСК «Нефтяник-2», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стоял вопрос об избрании председателя кооператива, впоследствии чего за кандидатуру ФИО4 проголосовали единогласно.

Согласно п.5.15 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ г., председатель кооператива представляет интересы кооператива в различных органах, заключает договоры и осуществляет иные полномочия, связанные с текущей хозяйственной деятельностью кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Нефтяник-2» в лице председателя кооператива ФИО4 и ООО «Электронные системы» был заключен договор инвестирования строительства №, который соответствует требованиям законодательств, и согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Более того, согласно п.2.3. Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ г. основными целями деятельности кооператива являются: строительство гаражей на полученном в аренду земельном участке, заключение договоров по инвестированию гаражного комплекса со сторонними организациями, и заключение договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права и обязанности на земельный участок по данному договору ответчиком, ПГСК «Нефтяник-2», ООО «Электронные системы» не передавались.

Стоимость строительства гаража в размере <данные изъяты> рубля была установлена на основании произведенных расчетов и определена на основании проектно-сметной документации, согласно п.1.4 Договора указано, что размер вклада может быть пересмотрен на основании письменного соглашения сторон. Члены гаражного кооператива, не имеющие желания приобрести построенный по Договору гараж, добровольно выходят из членов кооператива и вывозят свои гаражи за территорию ПГСК «Нефтяник». Поэтому каждый член кооператива самостоятельно принимает решение об участии в строительстве гаражей. В связи с тем, что не все члены кооператива выразили желание участвовать в строительстве гаражей, количество строящихся гаражей по договору определено в количестве <данные изъяты> штук. Более того, п.1.1 Договора предусмотрено, что конкретный перечень объектов будет определен после утверждения проектной документации и согласования уполномоченными органами местного самоуправления. А потому, никого из членов кооператива, против их желания, не лишили права строить гараж.

Считает, что ответчиками не нарушены права и законные интересы Налетова Ю.В. Более того, согласно протокола конференции от ДД.ММ.ГГГГ истец, Налетов Ю.В., в соответствии п.4.6. Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ г. был исключен из членов гаражного кооператива (за нарушение текущей деятельности и функций кооператива), а потому не вправе оспаривать деятельность кооператива.

Третье лицо Администрация г.Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От представителя Администрации г.Сургута поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает требования истца о признании договора инвестирования строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы», обоснованные и подлежащие удовлетворению, поскольку земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был представлен ПГСК «Нефтяник-2» для строительства гаражей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства гаражей. В указанном договоре установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, на передачу земельного участка в субаренду. Ответчиком при заключении договора инвестирования строительства гаражей с ООО «Электронные системы» нарушены условия договора аренды земельного участка и взята на себя обязанность по передаче земельного участка, которым ответчик не вправе распоряжаться.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава.

Материалами дела установлено, что Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2» до переименования - гаражный кооператив «Нефтяник-2» зарегистрирован в администрации г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе поставлен на учет, является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.95), его председателем является ФИО4

Решение о строительстве гаражей рассматривалось на конференции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения ответчик, ПГСК «Нефтяник-2» заключил с ООО «Электронные системы» договор инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПГСК»Нефтяник-2», решение конференции от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а значит следует признать незаконным и принятое на нем решение о строительстве гаражей. При таких обстоятельствах требование Налетова Ю.В. о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следовало удовлетворить.

Однако судом установлено, что согласно письма ООО «Электронные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ПГСК «Нефтяник-2» договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и заключении новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), который решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением суда ХМАО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы», недействительным, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора, так как оспариваемый договор является расторгнутым с заключением нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которому ранее указанными выше судебными актами была дана правовая оценка.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют все те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПГСК «Нефтяник-2», на котором было принято решение о строительстве капитальных гаражей (п.4 Протокола), (л.д.36,41).

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением суд ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано действительным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения ответчик, в лице председателя кооператива ФИО4, избранного на собрании ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Электронные системы» договор инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

Пунктом 2.3. действующей редакции Устава предусмотрено строительство гаражей на полученном в аренду земельном участке в соответствии с технической документацией; заключение договоров по инвестированию гаражного комплекса со сторонними организациями; заключение договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса в качестве застройщика с членами кооператива или с третьими лицами в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Сургута было выдано ПГСК «Нефтяник-2» разрешение на строительство № № на строительство объекта капитального строительства - Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2» (л.д.94).

Согласно п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.Сургута является правоустанавливающим (л.д.67), и на основании представленных ПГСК «Нефтяник-2» документов, было выдано разрешение на строительство капитальных гаражей.

Пунктом 1.2.1. договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Инвестор (ПГСК «Нефтяник-2») предоставляет без перехода в общую долевую собственность сторон земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора и всю имеющуюся в его распоряжении документацию на земельный участок.

Из указанного договора не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, при этом его доводы о том, что он не согласен с размером стоимости строительства гаражей, не может быть принят во внимание, так как пунктами 5.14, 5.15 Устава (л.д.48) председателю кооператива предоставлены полномочия для осуществления деятельности кооператива, в том числе и на заключение договоров.

Иные доводы Налетова Ю.В. о том, что заключенным договором инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются его законные права и интересы, в силу ст.56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, ссылку истца о том, что условия договора противоречат договору аренды земельного участка, судом также не могут приняты во внимание, так как при этом могут затрагиваться интересы арендодателя, а не члена кооператива. Администрация города Сургута, как арендодатель, самостоятельное требование о признании заключенного кооперативом договора инвестирования не заявляла.

Кроме того, из протокола конференции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Налетов Ю.В., исключен из членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» в соответствии с п.4.6. Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.91).

При таких обстоятельствах, Налетов Ю.В. не вправе реализовывать свои права путем оспаривания принимаемых кооперативом решений. При этом доводы истца о том, что решение об исключении его из членов кооператива является ничтожным, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не является предметом данного спора, а у истца имеется право обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представление истцом доказательств по обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Налетову И.В. в иске к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2», ООО «Электронные системы, третье лицо Администрация г. о признании договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы» недействительными, о прекращении правоотношений с ООО «Электронные системы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Т.П. Куракина

дело № 2-6570/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием истца Налетова Ю.В.,

представителя ответчика ПГСК «Нефтяник-2» Утетледовой Н.В.,

представителя ответчика ИФНС по г. Сургут ХМАО – Югры Зейналова М.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Ю.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО – Югры о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, обязании внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Истец обратился в Сургутский городской суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что 05.04.2012г. в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Сургуту включена запись о юридическом лице «Потребительском гаражно-строительном кооперативе «Нефтяник-2». Сведения о председателе ПГСК «Нефтяник-2» ФИО1 внесены в реестр от 28.03.2012г. Выписка из реестра юридических лиц получена истцом 29 июля 2014г. В Уставе от 1995г. в п. 2.1 установлено, что Гаражный кооператив «Нефтяник-2» образован с целью совместной эксплуатации гаражей. Согласно ст.14 ч.3 действующего «Закона о кооперации в СССР» от 26 мая 1988г. к исключительным полномочиям Общего собрания членов кооператива относится вопрос о приеме Устава кооператива, внесения в него изменений и дополнений. Ст.116 часть 3 ГК РФ устанавливает, что наименование кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности. Без согласия и решения Общего собрания членов кооператива гаражный кооператив «Нефтяник-2» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Сургуту под наименованием «потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2» с изменением основной цели деятельности кооператива в Уставе 2010г. – строительство гаражей. Согласно ст. 13 Закона о кооперации и п. 4.4 Устава 1995г. кооператива каждый член кооператива имеет право принимать активное участие в деятельности кооператива. Истец является членом гаражного кооператива, но его лишили права участвовать в деятельности кооператива и через свое волеизъявление на Общем собрании принимать участие в реш...

...ение вопроса об изменении наименования и уставных целей деятельности кооператива, тем самым нарушили законные права члена кооператива. Решения Общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» от 28.02.2010г., решения общей конференции членов ПГСК «Нефтяник-2» от 21.03.2010г., решение правления Гаражного кооператива об утверждении Устава в редакции от 14.04.2010г., на которых рассматривался вопрос и принимались решения о переименовании и изменении основных целей деятельности кооператива, а также запись о регистрации Устава ПГСК «Нефтяник-2» в новой редакции от 14.04.2010г., вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда от 13.07.2012г. признаны недействительными. Следовательно, полное юридическое наименование «Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2» признано судом недействительным. Председатель ПГСК «Нефтяник-2» Датенко В.Н. проигнорировал решение суда и до настоящего времени добровольно не восстановил положение, существовавшее до нарушения права, чем нарушает законные права члена Гаражного кооператива «Нефтяник-2».

Из имеющихся у истца копий протоколов Общего собрания членов Гаражного кооператива «Нефтяник-2» за период 2010-2012 годов и решения Суда от 13.07.2012г. следует, что решение об изменении наименования кооператива ГК «Нефтяник-2» в ПГСК «Нефтяник-2» на Общем собрании не принималось. Основанием для включения записи о юридическом лице ПГСК «Нефтяник-2» указан протокол Общего собрания участников юридического лица, но с учетом того, что такое решение на Общем собрании не принималось, внесение записи о юридическом лице ПГСК «Нефтяник-2» является незаконным и недействительным, так как для регистрации юридического лица и внесения сведений об изменении наименования юридического лица должны быть представлены в регистрирующий орган надлежащие документы. При отсутствии таких документов, регистрация юридического лица является недействительной.

Таким образом истец просит суд признать недействительной запись о включении в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице «Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2»; обязать инспекцию федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО – Югры исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о юридическом лице «Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2», восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись о юридическом лице «Гаражный кооператив Нефтяник-2».

Истец в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГСК «Нефтяник-2» в судебном заседании возражала по существу исковых требований, пояснив, что основанием к внесению в ЕГРЮЛ записи о ПГСК «Нефтяник-2» явилось решение общего собрания челнов ПГСК «Нефтяник-2» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены требования Налетова Ю.В. и указанное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года было признано недействительным. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сургутского городского суда от 13.07.2012 года отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов кооператива ПГСК «Нефтяник-2» ДД.ММ.ГГГГ года, записи о регистрации устава ПГСК «Нефтяник-2» от 24.03.2012 года. В указанной в удовлетворении исковых требований Налетова Ю.В. отказано.

Представитель ответчика ИФНС по г. Сургуту в судебном заседании пояснил, что при поступлении настоящего искового заявления ИФНС по г. Сургуту внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако последние внесены без учета состоявшегося апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем в соответствии с законом и состоявшимся судебным решением правомочно указание в ЕГРЮЛ о ПГСК «Нефтяник-2» действующего на основании устава утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» с повесткой: утверждение нового устава ПГСК «Нефтяник-2», избрание председателя кооператива; избрание правления кооператива; принятие решения о строительстве капитальных гаражей; разное. По результатам проведения собрания приняты решения – об утверждении Устава ПГСК «Нефтяник-2» в предложенной редакции; об избрании председателем кооператива Датенко В.Н.; избрано правление кооператива; о строительстве капитального гаражного комплекса; утвержден отчет бухгалтера кооператива за 2010-2011 годы; избраны делегаты на конференцию ПГСК «Нефтяник-2».

Решением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Налетова Ю.В. к ПГСК «Нефтяник-2» и признаны недействительными: решение общего собрания членов кооператива «Нефтяник-2» от 28.02.2010 года; решение общей конференции членов ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ года; решение правления гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ года об ДД.ММ.ГГГГ 24.03.2012 года; запись о регистрации Устава ПГСК «Нефтяник-2» ДД.ММ.ГГГГ; договор на строительство гаражного кооператива «Нефтяник-2» заключенный между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов кооператива ПГСК «Нефтяник-2» ДД.ММ.ГГГГ года, записи о регистрации устава ПГСК «Нефтяник-2» от 24.03.2012 года. В указанной части, в удовлетворении исковых требований Налетова Ю.В. отказано.

Предъявляя настоящие исковые требования Налетов Ю.В. обосновывал последние решением Сургутского городского суда от 13.07.2012 года, которое по мнению истца содержит полную юридическую оценку решению общего собрания от 24.03.2012 года. При этом Налетов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что не имеет особого значения вынесенное апелляционное определение отменившее решение в данной части в связи с допущенными ошибками в подсчетах кворума, так как признаны недействительными иные состоявшиеся ранее решения общих собраний.

Указанные выше доводы суд находит несостоятельными, так как последние основаны на неверном толковании закона.

Из представленной по запросу суда из ИФНС по г. Сургуту копии регистрационного дела ПГСК «Нефтяник-2» следует, что основаниями для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей о юридическом лице и о уставе последнего послужило внеочередное решение общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2», оформленное протоколом от 24.03.2012 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие данных указывающих о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК «Нефтяник – 2» оформленное протоколом от 24.03.2014 года суд приходит к выводу, что внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ПГСК «Нефтяник-2» с указанием устава в редакции от 24.03.2012 года произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Таким образом, требования истца о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, обязании внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего искового заявления, на основании решения Сургутского городского суда от 13.07.2012 года ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югре внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (выписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо привести в соответствие сведения с учетом состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Налетова Ю.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО – Югры о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, обязании внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна Судья М.В. Кузнецов

Дело №2-6934/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Налетов Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Ю.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2», Гаражному кооперативу «Нефтяник-2» о признании недействительными решений конференции и правления гаражного кооператива,

установил:

истец Налетов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику - Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (далее по тексту ПГСК «Нефтяник-2»), о признании недействительными решений конференции и правления гаражного кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Налетов Ю.В. вступил в члены гаражного кооператива «Нефтяник-2» в ДД.ММ.ГГГГ, когда им был приобретён металлический гараж №. Налетов Ю.В. уплатил вступительный взнос, получил членскую книжку ГК «Нефтяник-2», платил ежегодные взносы на содержание кооператива. Когда Налетов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в судебном заседании в Сургутском городском суде по его иску к ПГСК «Нефтяник-2», то представителем ответчика был предоставлен протокол конференции ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Налетов Ю.В. был исключён из членов кооператива на основании п.4.6. Устава за нарушение текущей деятельности и функций кооператива. Кроме этого имеется Протокол № расширенного заседания правления гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Налетов Ю.В. исключён из членов кооператива, так как является членом инициативной группы, которые систематически пишут жалобы в различные инстанции, администрацию <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд, то есть нарушает п.4.6. Устава кооператива «нарушение текущей деятельности и функций кооператива». Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общей конференции членов ПГСК «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. На этой конференции избиралось правление, соответственно и решения правления стали недействительными. То есть на ДД.ММ.ГГГГ Налетов Ю.В. был исключён из членов кооператива и конференция не могла принимать решения в отношении лица, который не является членом кооператива. Кроме этого на заседание конференции ДД.ММ.ГГГГ Налетов Ю.В. не был приглашён, никаких уведомлений ему не направлялось, ему не было дано возможности объясниться по тем претензиям, которые предъявлялись, как нарушение Устава кооператива, чем были нарушены его гражданские права. Также решением Сургутского городского суда ...

...от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в том числе и по выбору делегатов на конференцию. То есть делегаты конференции от ДД.ММ.ГГГГ не имели надлежащих полномочий и не могли принимать решения. Кроме этого на конференции из <данные изъяты> делегатов присутствовало только <данные изъяты> делегатов, то есть <данные изъяты>%, а кворум должен быть <данные изъяты> % при <данные изъяты> делегатах (<данные изъяты>5 делегата), то есть кворума не было и решения не могли приниматься (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ). Принятием решения об исключении Налетов Ю.В. из членов кооператива на конференции был нарушен Устав кооператива и его законные права члена кооператива. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение расширенного заседания правления гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Налетов Ю.В. из членов кооператива на основании п.4.6.Устава кооператива «нарушение текущей деятельности и функций кооператива»; признать недействительным решение конференции членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Налетов Ю.В. из членов кооператива на основании п.4.6.Устава кооператива «нарушение текущей деятельности и функций кооператива»; взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён «Гаражный кооператив «Нефтяник-2»» (далее по тексту ГК «Нефтяник-2»), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, действующее наименование ответчика: «Гаражный кооператив «Нефтяник-2»», сокращённое наименование ГК «Нефтяник-2» (л.д.95, 96).

Истец Налетов Ю.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ПГСК «Нефтяник-2» и ГК «Нефтяник-2», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах своей неявки представителя суд не известили, при том, что представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, членской книжки, Налетов Ю.В. вступил в члены ГК «Нефтяник-2» (л.д.5), оплачивал членские взносы (л.д.6-8).

В соответствии с Уставом ПГСК «Нефтяник-2» (утверждённым ДД.ММ.ГГГГ года), член кооператива может быть исключён из Кооператива на основании решения Правления при условии: «при невыплате членских взносов, более одного года подряд, без уважительной причины, при несоблюдении Устава кооператива, решения общего собрания, правления кооператива и нарушении текущей деятельности и функций кооператива» (п.4.6). Исключение из числа членов Кооператива осуществляется на основании решения Правления. Решение Правления об исключении из числа членов Кооператива может быть обжаловано в суде (п.4.8). Органами управления Кооперативом являются: общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) – высший орган управления; правление Кооператива – коллегиальный исполнительный орган; председатель правления Кооператива – единоличный исполнительный орган; ревизионная комиссия Кооператива – контролирующий орган (п.5.1). Общее собрание уполномоченных представителей кооператива (конференция) вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков, уполномоченными представителями кооператива (делегатами) являются представители пайщиков кооперативных гаражных линий, от каждой линии избираются на общем собрании кооператива по шесть делегатов (п.п.5.8, 5.9.). Правление Кооператива осуществляет следующие полномочия: осуществляет приём и исключение из членов кооператива (п.5.13).

Решением расширенного заседания правления ГК «Нефтяник-2», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Налетов Ю.В. был исключён из членов кооператива на основании п.4.6 Устава кооператива «Нарушение текущей деятельности и функций кооператива» (л.д.9).

Решением конференции членов ПГСК «Нефтяник-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Налетов Ю.В. был исключён из членов кооператива на основании п.4.6 Устава кооператива «Нарушение текущей деятельности и функций кооператива» (л.д.10, 11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ГК «Нефтяник-2» является действующим юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда внесены сведения о признании судом недействительными решении о государственной регистрации юридического лица – ПГСК «Нефтяник-2» (л.д.105-107).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является членом ГК «Нефтяник-2» с 1996 года, в 2012 году узнала, что исключена из членов кооператива, никто никуда для принятия указанного решения её не приглашал.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. п. 1, 2, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (утратил силу с 01.09.2014 года) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 года № 8998-XI устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 14 указанного закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. При этом член кооператива может быть исключён из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных Уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ (утратил силу с 01.09.2014 года), определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в силу ст. 2 данного закона на ГСК не распространяется. Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

С учётом приведенных норм закона, учитывая значимость вопроса об исключении из членов кооператива, у правления ГК «Нефтяник-2» и конференции членов ПГСК «Нефтяник-2» отсутствовали полномочия по исключению из членов кооператива истца Налетов Ю.В..

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств соблюдения кворума конференции членов кооператива, а также нарушении членом кооператива Налетов Ю.В. текущей деятельности и функций кооператива.

Оспаривание Налетов Ю.В. решений исполнительного органа кооператива, является его конституционным правом в силу ст.ст.33, 46 Конституции РФ и не может быть отнесено к нарушению текущей деятельности и функций кооператива.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения истца из числа членов гаражного кооператива, не имелось.

Поскольку действующим наименованием ответчика является ГК «Нефтяник-2», а не ПГСК «Нефтяник-2», суд полагает возможным удовлетворить иск к ответчику ГК «Нефтяник-2», отказав в иске к ответчику ПГСК «Нефтяник-2».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что сумма государственной пошлины составляет 400 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.4). Таким образом, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, в порядке распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Налетов Ю.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2», Гаражному кооперативу «Нефтяник-2» о признании недействительными решений конференции и правления гаражного кооператива.

Признать недействительными решение расширенного заседания правления Гаражного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ и решение конференции членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Налетов Ю.В. из членов кооператива.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Гаражного кооператива «Нефтяник-2» в пользу Налетов Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 05 декабря 2014 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя ответчика Сороко В.Н.,

третьего лица Налетова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яременко Н.В. к ПГСК «Нефтяник-2», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Налетова Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яременко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПГСК «Нефтяник-2» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года недействительным. Свои требования мотивирует тем, что она является членом ПГСК «Нефтяник-2» с 18 сентября 2015 года. На момент ее вступления в члены кооператива он имел наименование – гаражный кооператив (ГК) «Нефтяник-2». 19 сентября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГК «Нефтяник-2», на котором было принято решение о переименовании ГК «Нефтяник-2» и об избрании председателем ПГСК – Дмитриевой М.Н. 08 июля 2016 года она узнала от члена правления ПГСК Дмитриевой М.Н. о том, что 20 сентября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание гаражного кооператива, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ГК «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года. Согласно предоставленной налоговой инспекцией ФНС по Сургутскому району выписке из протокола, указанное собрание состоялось 20 сентября 2015 года в 10 часов по адресу: г.Сургут, ул.Г.Кукуевицкого, д.3. Считает, что данное решение является недействительным в связи с отсутствием кворума общего собрания – членами кооператива является 779 человек, следовательно для наличия кворума необходимо 391 человек, в то время как на собрании 20 сентября 2015 года присутствовало 116 человек. Также в протоколе указано, что одним из вопросов собрания был доклад и.о. председателя правления ГК «Нефтяник-2» состава 2008 года Налетова ...

...Ю.В. о положении дел в кооперативе. Налетов выступал по пятому вопросу собрания, однако на момент проведения собрания, редакцией Устава от 24 марта 2012 года должность и.о. председателя Правления кооператива предусмотрена не была, следовательно у Налетова Ю.В. отсутствовали полномочия и решением может быть признано недействительным по этим основаниям. В протоколе также указано, что по шестому вопросу слушали Христолюбову Т.А., Березину Л.С. и Макарова А.В., которые дали положительную оценку работы Налетова Ю.В. с 2011 года по 2015 года. Однако, в руководстве ПГСК пояснили, что данные граждане не являются членами ПГСК и соответственно не могли участвовать в собрании и выступать на нем по какому-либо вопросу собрания. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГК «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 28 декабря 2016 года был привлечен Налетов Ю.В.

В судебное заседание истец Яременко Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПГСК «Нефтяник-2» Сороко В.Н. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Также пояснил, что не признает доводы третьего лица Налетова Ю.В., поскольку кворума на общем собрании членов кооператива 20 сентября 2015 года не было. Списки членов кооператива, представленные Налетовым Ю.В. не состоятельны, поскольку не соответствуют действительности, так как количество членов кооператива установлено последними списками, составленными в 2012 году, некоторые же физические лица, которые указаны в последних списках членов кооператива действительно не были приняты в члены кооператива общим собранием, а приняты на основании заявлений правлением кооператива, поскольку из-за спора о руководстве кооперативом, который возник между его членами, невозможно провести ни одного собрания. До настоящего времени фактическое управление кооперативом ведется правлением которое выдало ему доверенность.

В судебном заседании третье лицо Налетов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными по следующим основаниям. Так Яременко Н.В. не доказала, что является членом ПГСК «Нефтяник-2» - в документах о владельце гаража № кооператива - в справке указана Яременко Н.В., в списке членов на 20 сентября 2015 года Яременко Н.В., а в списках членов на 24 марта 2012 года Яременко А.И.. Инвестиционный договор суду не представлен, решением Сургутского городского суда от 13 июля 2012 года инвестиционный договор на строительство гаражного кооператива «Нефтяник-2», подписанный между ПГСК «Нефтяник-2» и ООО «Электронные системы» признан недействительным, из чего вытекает недействительность договора №0407. Справка подписана председателем ПГСК «Нефтяник-2» Дмитриевой М.Н., но в сведениях ЕГРЮЛ от 03 ноября 2015 года председателем зарегистрирован Датенко В.Н. Также истцом не представлены доказательства того, что решением общего собрания от 20 сентября 2015 года были нарушены ее права – исковые требования не содержат конкретизации данных оснований. Тот факт, что она узнала о данном решении только 08 июля 2016 года от Дмитриевой М.Н. свидетельствует о том, что она не интересовалась и не участвовала в жизнедеятельности кооператива и права ее не были нарушены. Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Представитель ответчика Сороко В.Н. не является правомочным представителем юридического лица ПГСК «Нефтяник-2», поскольку доверенность была выдана на основании решения членов правления кооператива, у которых согласно устава отсутствуют полномочия на выдачу доверенности. Также как и само правление кооператива нелегитимно - так например Дмитриева М.Н. не является членом кооператива, а также членом правления кооператива. Считает, что суду не следует принимать признание исковых требований, так как оспаривается решение другого кооператива. Доводы Яременко Н.В. о том, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания членов кооператива он не являлся членом кооператива неверны, что подтверждается рядом решений Сургутского городского суда. Также пояснил, что у него отсутствовала и отсутствует документация кооператива, в том числе касающаяся количества членов кооператива. В то же время, для проведения общего собрания членов кооператива 20 сентября 2015 года, решение которого оспаривается, им был соблюден порядок проведения собрания и приняты все меры для установления количества членов – были развешены объявления о проведении собрания, дано объявление в газету. Ежедневно в одном из вагончиков кооператива регистрировались люди, которые являлись членами кооператива и на 20 сентября 2015 года их набралось 217 человек, которые и были указаны в протоколе собрания. Фактически документами кооператива неправомерно завладела Дмитриева М.Н. и до настоящего времени удерживает их у себя. На основании решения общего собрания от 20 сентября 2015 года была внесена запись в ЕГРЮЛ, в которой председателем кооператива значился он, однако в дальнейшем данная запись была исключена в связи с деятельностью Дмитриевой М.Н. До настоящего времени председателем кооператива в ЕГРЮЛ числится умерший Датенко В.И. Кроме того просит в удовлетворении исковых требования отказать в соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ, так как 26 февраля 2017 года решением очередного общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» принято решение о подтверждении решений, принятых по повестке дня внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания членов Гаражного кооператива (ГК) «Нефтяник-2», 20 сентября 2015 года было принято решение об утверждении Устава Гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Нефятник-2», Налетов Ю.В. избран председателем ГСК «Нефтяник-2». В данном протоколе указано о регистрации 217 членов кооператива, участвовали 116 человек, из них по доверенности 27 человек. При этом слушали председателя собрания Березину Л.С., и.о.председателя правления состава 2008 года Налетова Ю.В., Христолюбову Т.А., Макарова А.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда по делу №2-3402/2012 от 13 июля 2012 года по исковому заявление Налетова Ю.В. к ПГСК «Нефтяник-2» было установлено, что ПГСК «Нефтяник-2» до переименования – гаражный кооператив «Нефтяник-2» зарегистрирован в администрации г.Сургута 24 июля 1995 года, в налоговом органе поставлен на учет, является действующим юридическим лицом.

Факт идентичности ГК «Нефтяник-2» и ПГСК «Нефтяник-2» также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 ноября 2016 года, в котором юридическое лицо указано как Потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2», зарегистрированный 24 июля 1995 года.

В данной выписке председателем кооператива указан Датенко В.Н, с 20 марта 2009 года.

Согласно записи Управления ЗАГС Администрации г.Сургута ХМАО-Югры №1216 от 15 июля 2015 года, Датенко В.Н. умер 11 июля 2015 года.

Представленные суду доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что в настоящее время между членами ПГСК «Нефтяник-2» имеется спор относительно руководства кооперативом – так, фактическое управление осуществляется правлением кооператива, выбранным внеочередным общим собранием членов кооператива 24 марта 2012 года, в его распоряжении имеется печать юридического лица и документация кооператива, что подтверждается третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п.5.15 Устава кооператива председатель кооператива выступает без доверенности от имени кооператива, представляет интересы кооператива в государственных учреждениях и иных организациях, защищает интересы кооператива в суде, осуществляет иные полномочия, связанные с текущей хозяйственной деятельностью кооператива.

К полномочиям правления согласно п.5.13 Устава относится представление кооператива в органах власти и управления, а также с юридическими и физическими лицами.

Председатель ПГСК «Нефтяник-2» Датенко В.Н. умер, в то же время хозяйственная деятельность юридического лица ведется, до настоящего времени имеется спор относительно председателя, в связи с чем сведения о нем в ЕГРЮЛ не внесены, юридическое лицо с момента смерти неоднократно являлось ответчиком по гражданским делам, рассматриваемым в Сургутском городском суде, где представителем участвовал Сороко В.Н., действующий от имени юридического лица на основании доверенности, выданной 02 сентября 2016 года и заверенной печатью юридического лица, на основании протокола заседания правления кооператива 02 сентября 2016 года.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также в соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Яременко Н.В. является членом ПГСК «Нефтяник-2» с 16 сентября 2015 года и владеет гаражным боксом №122, что подтверждается справкой №20 от 27 февраля 2017 года и подтверждается представителем ответчика. Суд расценивает первоначально представленную справку к исковому заявлению, где указано ее отчество «В как выданную с технической ошибкой при изготовлении, что также подтверждает представитель ответчика.

Учитывая, что Яременко Н.В. не участвовала в голосовании общего собрания членов кооператива 20 сентября 2015 года, она в силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ приобрела право на оспаривание данного решения, при этом обязанности обосновывать какие именно ее права затронуты, о чем ссылается Налетов Ю.В. в судебном заседании, на нее не возлагаются, достаточно ее несогласия с результатами решения, принятого по результатам собрания, что и следует из ее искового заявления. При этом основания, по которым она считает принятое решение недействительным она также указала в исковом заявлении.

Суд не принимает доводы третьего лица Налетова Ю.В. о пропуске срока исковой давности Яременко Н.В. по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обжалуемое решение общего собрания членов кооператива принято 20 сентября 2015 года. Таким образом, решение собрания могло быть обжаловано до 21 марта 2016 года (учитывая, что 20 марта 2016 года выходной день).

С исковым заявлением в суд Яременко Н.В. обратилась 01 августа 2016 года, указав, что о принятом решении узнала 08 июля 2016 года от члена правления Дмитриевой М.Н.

В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Так как представитель ПГСК «Нефтяник-2» не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, не поддержал доводы третьего лица по этому основанию, а Налетов Ю.В. не является стороной в споре и им не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ПГСК «Нефтяник-2» к нему регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд считает что применение срока давности при разрешении спора не подлежит применению.

Также суд не принимает признание исковых требований представителем ответчика ПГСК «Нефтяник-2» по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что третье лицо Налетов Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что разрешение дела без его участия может затронуть его права и сам Налетов Ю.В. не согласен с исковыми требованиями, суд рассматривает дело по существу в рамках заявленных требований и оснований.

Суд не принимает доводы истца относительно законности участия и выступления на общем собрании членов кооператива и.о. председателя кооператива Налетова Ю.В., а также Христолюбовой Т.А., Березиной Л.С. и Макарова А.В., как основания для признания решения собрания недействительным, поскольку хоть должность и.о. председателя кооператива Уставом действительно не предусмотрена, однако факт членства в кооперативе Налетовым Ю.В. подтвержден им в судебном заседании, а также подтверждается ранее принятыми судебными решениями, в том числе определением Сургутского городского суда от 27 мая 2015 года, имеющемся в материалах дела, следовательно легитимность его выступления на собрании хоть как и члена кооператива у суда не вызывает сомнений. Обязанность же доказывания относительно членства в кооперативе Христолюбовой Т.А., Березиной Л.С. и Макарова А.В. и не возможности их участия в общем собрании возлагается на Яременко Н.В., как лицу, заявившему исковые требования. Кроме утверждения что данные лица не являются членами кооператива Яременко Н.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств. Таким образом, данные указанные ею обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным.

Материалы дела не позволяют суду достоверно установить количество членов кооператива на момент проведения общего собрания членов кооператива 20 сентября 2015 года, стороны представляют противоречивые доказательства.

Так, утверждения третьего лица Налетова Ю.В. о том, что количество членов кооператива на 20 сентября 2015 года составляло 217 человек, не подтверждены надлежащим образом. Данная цифра при отсутствии у Налетова Ю.В. документов кооператива, что им подтверждается в судебном заседании, сформировалась исходя из числа отметившихся перед общим собранием членов кооператива и не отражает реального количества членов кооператива, следовательно не может быть принята судом для определения кворума участников собрания.

Также судом не может быть принято в качестве доказательства количества членов кооператива представленный ответчиком список членов кооператива на 20 сентября 2015 года и подтвержденный справкой, согласно которого такое количество составляет 553 человека и соответственно по списку 625 человек, так как в данном списке указаны также физические лица, которые не были приняты в члены кооператива решением общего собрания членов кооператива, как это предусмотрено Уставом и подтверждается в судебном заседании представителем ответчика.

Иных данных суду не предоставлено ни одной из сторон.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу решения сведения, установленные ранее при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Налетова Ю.В. к ПГСК «Нефтяник-2» о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными.

Так, согласно определения судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 23 октября 2012 года вынесено апелляционное определение, которым было изменено решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2012 года по исковому заявлении Налетова Ю.В. к ПГСК «Нефтяник-2» и определено количество членов кооператива на 24 марта 2012 года 836 человек.

Суду надлежащих доказательств изменения количества членов кооператива на 20 сентября 2015 года не представлено.

Таким образом, при явке 116 человек на общее собрание 20 сентября 2015 года, отсутствует необходимый кворум (более 50%) и решение данного собрания ничтожно в силу ч.5 ст.181.5 ГК РФ.

Доводы третьего лица о применении ч.2 ст.181.4 ГК РФ при разрешении исковых требований суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Третьим лицом представлена выписка из протокола очередного общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от 26 февраля 2017 года, которым принято решение о подтверждении всех решений участников общего собрания от 20 сентября 2015 года по вопросам повестки дня.

В соответствии с п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая, что решение собрания от 20 сентября 2015 года было признано судом недействительным по причине его ничтожности, суд не может руководствоваться ч.2 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Яременко Н.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива «Нефтяник-2» от 20 сентября 2015 года признать недействительным.

Взыскать с ПГСК «Нефтяник-2» государственную пошлину в пользу Яременко Н.В. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

ДЕЛО №2-4700/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием

третьего лица Налетова Ю.В.,

представителя третьего лица Хачатурян У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Н., Яременко Н.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2», с участием третьего лица Налетов Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.Н. и Яременко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПГСК «Нефтяник-2» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и представитель ответчика дважды вызывалась в судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте заседаний были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие в дни назначенных судебных заседаний.

Третье лицо и его представитель не возражают в оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитриева М.Н., Яременко Н.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2», с участием третьего лица Налетов Ю.В. о признании неде...

...йствительным решения общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья копия верна И.А.Филатов