Налетова Татьяна Геннадиевна

№ 11-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 22 апреля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» на определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 марта 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее ООО «Воркутинский Управдом») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 марта 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Налетовой Т.Г., Налетова А.В., Налетовой С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ООО «Воркутинский Управдом» указало, что при отказе в предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины мировым судьёй неправильно применены нормы гражданского процессуального права, не приняты во внимание доказательства наличия у него одного расчётного счёта для проведения финансовых операций, на котором отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, что подтверждает его тяжёлое финансовое положение (л.д. 3-4).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а также ели не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГГПК РФ.

ООО «Воркутинский Управдом» обратилось к мировому судье Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Налетовой Т.Г., Налетова А.В., Налетовой С.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января по 1 октября 2021 г. в размере 11 958,14 руб., в обоснование которого указало, что должники являются нанимателями (собственниками) жилого помещения, расположенного по адресу: г Воркута, <адрес>, при этом должники не выполняют возложенную на них законом обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, просил отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судебного приказа, в связи с его тяжёлым финансовым положением (л.д. 6).

Определением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 16 марта 2022 г. указанное заявление возвращено на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку в нём не указаны обстоятельства, на которых оно основано, является ошибочным, поскольку из представленного заявление следует, что оно содержит сведения о должнике, на которого возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по конкретному адресу, которую должник не исполнял в определённый период, в связи с чем, у него образовалась задолженность, о взыскании просит взыскатель.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена лицу, финансовое положение которого не позволяет ему уплатить её в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ оснований.

В подтверждение имущественного положения взыскателем представлены справки о наличии банковского счёта, отсутствии на нём денежных средств, а также о наличии ограничений по нему по состоянию на 14 февраля 2022 г. (л.д. 11, 12, 13).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные взыскателем справки не являются достаточным и безусловным доказательством его имущественного положения, свидетельствующим о невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном размере (239,16 руб.), выписка по счёту о движении денежных средств на указанном расчётном счёте взыскателя за период с 14 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. (день подачи заявления) взыскателем не представлена, также им не представлены доказательства возможности уплаты государственной пошлины в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

Таким образом, учитывая срок на который взыскатель просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины (до вынесения судебного приказа), при отсутствии сведений о том, каким образом изменится его имущественное положение к этому моменту, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Воркутинский Управдом» подано с нарушением процессуальных норм и подлежит возвращению взыскателю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, следовательно, оснований для отмены определения от 16 марта 2022 г. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова

Дело № 2-266/2019

УИД № 21RS0019-01-2019-000341-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

истца Налетовой Т.Г.,

третьего лица Ильдейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Налетовой Т.Г. к администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Налетова Т.Г. обратился в суд с иском к администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью 20,20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входят жилой дом, <данные изъяты>, и на земельный участок, <данные изъяты> Истец Налетова Т.Г., является наследником по закону первой очереди и фактически приняла наследство. Другие наследники по закону первой очереди – Ильдейкина В.В. и ФИО4 наследство не принимали. При этом Ильдейкина В.В. отказывается от принятия наследства, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В виду пропуска шестимесячного срока принятия наследства, оформить свои права на наследственное имущество во внесудебном пор...

...ядке не имеет возможности.

В судебном заседании истец Налетова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсиве ответчика.

Третье лицо Ильдейкина В.В. считает иск подлежащим удовлетворению. При этом указала, что наследство после смерти матери ФИО1 она не принимала и отказывается от причитающейся ей доли наследства.

Третье лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики Крылова И.В. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики на судебное заседание не явился. Возращений против удовлетворения иска в суд не поступало.

Выслушав доводы истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> юстиции Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю ЧР-24-18-516, ФИО1 на основании решения от 24 марта 1992 года 9 сессии Ювановского сельского Совета предоставлено в собственность 0,40 га. земли, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно справке администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью 20,20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью 4000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БТИ Ядринского района», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, имеет общую площадь 20,20 кв. м.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Истец Налетова Т.Г., являясь наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО1, фактически приняла наследство, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом. Из представленных материалов следует, что Налетова Т.Г. со дня после смерти ФИО1 оплачивала коммунальные услуги, провела техническую инвентаризацию жилого дома, принадлежащего наследодателю, расположенного по адресу: <адрес>, несет иные расходы по содержанию наследственного имущества.

Данные обстоятельства суд считает достаточными, поскольку достоверно подтверждают факт принятия истцом Налетовой Т.Г. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, и дают суду основания для удовлетворения заявленного требования, признав за ней право собственности по праву наследования по закону в силу ст. 1152 ГК РФ. Спора о праве на наследство судом не установлено. Третье лицо Ильдейкина В.В., также являющаяся наследником первой очереди по закону, в ходе судебного заседания указала, что наследство не принимала и на принятие наследства не претендует. Другой наследник первой очереди ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Налетовой Т.Г., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью 20,20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью 4000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Н.Г. Иванов