Нальгиев Мовсар Баширович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-680/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Рыжаковой О.С.,

защитника – адвоката Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Нальгиева М.Б. и представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Рыжаковой О.С. об оставлении жалобы без удовлетворения и отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественного доказательства, выступление защитника Скворцова С.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам представления, суд

установил:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 года

Нальгиев Мовсар Баширович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-217050 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – находящийся на территории МО МВД Ро...

...ссии "Сунженский", постановлено вернуть по принадлежности ФИО8; оптический диск с видеозаписями от 14 февраля 2022 года хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2023 года приговор изменён:

-?в описательно-мотивировочной части приговора указано "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования";

-?исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на признание в качестве смягчающего обстоятельства – "активное способствование раскрытию и расследованию преступления";

-?признано обстоятельством, смягчающим наказание Нальгиеву М.Б., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – "осознание неправомерности своего поведения".

Нальгиев М.Б., с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в г.?Сунжа Республики Ингушетия 3 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нальгиев М.Б., выражая несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что суд второй инстанции не указал в чём заключалось нарушение суда первой инстанции в изложении диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ на принятие итогового решения. Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, вышел за рамки обвинительного заключения, указав о нахождении Нальгиева М.Б. в состоянии опьянения, в отсутствие медицинских документов. Осуждённый, считая приговор законным и справедливым, а апелляционное постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим исключение обстоятельства, смягчающего наказание, цитируя нормы ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.401.2, п.1 ч.2 ст.401.3, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, просит отменить апелляционное постановление, а приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора республики указывает, что суд первой инстанции не учёл, что ФИО8 является супругой осуждённого Нальгиева М.Б., а автомобиль марки ВАЗ-217050, использованный Нальгиевым М.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является совместной собственностью супругов и, в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении №?17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", подлежит конфискации в собственность государства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Нальгиева М.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов судебного разбирательства приведением суждений о нахождении осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Нальгиев М.Б. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию или расследованию преступления, что повлекло обоснованное исключение данного обстоятельства из приговора суда.

В кассационной жалобе также не приведено убедительных мотивов, по которым осуждённый пришёл к выводу о том, что он именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наказание Нальгиеву М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены и являются верными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.

При разрешении вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля, признанного вещественным доказательством, суд первой инстанции принял решение о возвращении автомобиля, который Нальгиев М.Б. использовал при совершении преступления, его супруге – ФИО8, приняв во информационную карту учёта транспортных средств, согласно которой ФИО8 является собственником автомобиля.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ" ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Нальгиеву М.Б. преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, не только находящееся в его собственности, но и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов п.?3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N?17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение выше указанных норм не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного Нальгиева М.Б. не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, поскольку судом не получены сведения о расторжении брака, заключении брачного договора либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО8

С учётом изложенного автомобиль марки ВАЗ-217050 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> использовался Нальгиевым М.Б. как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мог подлежать конфискации, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно принять решение, ухудшающее положение осужденного, в связи с чем приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-217050 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение порядке ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2023 года в отношении Нальгиева Мовсара Башировича в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-217050 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8, осужденного ФИО4 и защитника его интересов – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 396-397 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, осужденного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отмененного кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественного доказательства,

установил:

приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками В582АМ/06 отменен, уголовное дело передано на нов...

...ое рассмотрение в ином составе суда в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В судебном заседании осужденный ФИО4 пояснил, что он отбыл обязательные работы, оплатил административный штраф, транспортное средство ему вернули через несколько дней после совершения преступления. Он отдал его хозяину, формально автомобиль числился на имя его супруги, а по факту был другой собственник, его друг. Он попал в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле, который уже снят с учета месяца два-три назад, автомобиля уже давно нет.

Защитник осужденного ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражал против конфискации и пояснил, что автомобиль не принадлежит ее подзащитному, он принадлежал его супруге по документам, то конфискации подлежит только доля от продажи автомобиля, как имущества, находящегося в режиме общего совместного пользования. Однако ФИО4 пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля не получала, он им фактически не принадлежал, в связи с чем полагает, что нет оснований для конфискации вещественного доказательства. Договор-купли продажи был фиктивным, в фактическом пользовании у семьи ФИО10 автомобиль не находился, то есть не является собственностью супругов в режиме совместного пользования.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что осужденный ФИО4 совершил преступление на транспортном средстве марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками В582АМ/06, которое приговором суда не было конфисковано, так как транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ФИО2, которая является его супругой. Доводы подсудимого и его супруги о том, что машина фактически им не принадлежала не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, просит конфисковать в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости данного транспортного средства в размере 249000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу со статей 396, 397 и 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что указанное транспортное средство марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками В582АМ/06, использованное осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежало на праве собственности ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся супругой осужденного ФИО4, что подтверждено материалами уголовного дела.

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-217050» (VIN) ХТА217050Н0546161 с государственными регистрационными знаками В582АМ/06, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу, передан на ответственное хранение фактическому владельцу ФИО2.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» по запросу суда, автомобиль марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками В582АМ/06 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО2 В настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля значится ФИО1, которой произведена постановка транспортного средства на государственный учет с присвоением государственного регистрационного номера Н547РМ/15.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом, они состоят в браке и у них четверо детей. Автомобиль марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками В582АМ/06 был просто оформлен на нее, ФИО4 попросил у нее паспорт для того, чтобы оформить указанное транспортное средство, она обратилась с заявлением о прекращении регистрационного учета, так как на ее имя приходили штрафы об административном правонарушении. Автомобиль им фактически принадлежал, а находился в собственности знакомого ее супруга, в настоящее время автомобиль снят с учета.

Данные показания свидетеля, суд принимает в части непротиворечащей материалам уголовного дела, оценивая их при этом в части того, что автомобиль не находился в их с мужем совместной собственности, а принадлежал третьему лицу (знакомому ФИО4) критически, поскольку полагает, что они даны в пользу ее осужденного супруга с целью избежание меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества или денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

Доводы подсудимого и его защитника, основанные на приведенных выше показаниях свидетеля, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку они противоречивы и не согласуются с материалами дела, основаны лишь на показаниях свидетеля, которым суду дана надлежащая оценка.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками В582АМ/06 после вынесения приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО2, а именно продан ФИО3 за 249 000 рублей на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Таким образом, факт отчуждения ФИО2 подлежащего конфискации имущества – автомобиля марки «ВАЗ-217050» (VIN) ХТА217050Н0546161 с государственными регистрационными знаками В582АМ/06, находящегося в совместной собственности, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является основанием для конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения ФИО4 от конфискации имущества как таковой, на что указывает сторона защиты, поскольку режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации.

Препятствий для определения цены отчужденного автомобиля с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, и при необходимости в сравнении ее с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили и (или) с применением специальных познаний эксперта-оценщика, у суда не имеется, иная оценка автомобиля суду не представлена и материалы дела не содержит, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение о конфискации у осужденного ФИО4 в пользу государства, полученных за продажу указанного автомобиля денежных средств в размере 249 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

конфисковать у ФИО4 в доход государства денежную сумму в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «ВАЗ-217050» (VIN) ХТА217050Н0546161 с государственными регистрационными знаками В582АМ/06, проданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Постановление вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Судья Наурузов А.И. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

26 декабря 2023 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО13, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, с общим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, инвалид II группы, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО13, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, просивших суд оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд

У С ТА Н О В И Л:

По приговору Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказ...

...анию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит исключить учтенное в качестве смягчающего обстоятельства ФИО14 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изложить в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признать ФИО14 в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание неправомерности своего поведения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступлений в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вина ФИО1 полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда: показаниями самого ФИО1, в которых он признает свою вину, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; рапортами об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО7 и участкового уполномоченного полиции ФИО10; протоколами - об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, осмотра предметов (автомобиля марки ВАЗ-217050); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО14 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев; постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля марки ВАЗ-217050 с г/з В 582 АМ/06 и приобщении его к материалам уголовного дела и иными письменными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по указанной части статьи УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу о необходимости изменения формулировки в мотивировочной части приговора по квалификации совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сформулировал признак преступления как «управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в то время как диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ излагает данный признак несколько иначе - как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования».

Данную формулировку необходимо изложить в том виде, в котором она приведена в диспозиции ч.1 статьи 264.1 УК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованном признании судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, признавая в действиях ФИО14 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд исходил из того, что ФИО1 дал признательные показания и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В случае, если сотрудники полиции располагали достаточными сведениями о совершенном преступлении и лице, его совершившем, показания виновного лица, противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, не могут быть признаны в качестве активного способствования расследованию преступления.

Подсудимый, дававший показания, противоречащие установленным фактам, не может быть признан активно способствовавшим расследованию преступления. Согласно материалам дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом в своих показаниях ФИО14 утверждал, что он не употреблял спиртные напитки или наркотические средства. В этой связи в его действиях отсутствует данное смягчающее обстоятельство.

Признание вины в ходе судебного разбирательства ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном и осознание неправомерности своего поведения можно признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание ФИО14 обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства «осознание неправомерности своего поведения».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ «осознание неправомерности своего поведения».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

4 марта 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12672,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 506,88 руб.

При разбирательстве дела в ходе судебного заседания от представителя АО «Альфа-Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также о возврате госпошлины, оплаченной при подаче иска. При этом указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела стороны, в судебное заседание не явились.

Изучив ходатайство, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят ...

...судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 506,88 руб., не обоснованы и документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 253,44 руб., которую перечислил на счет налогового органа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом вышеприведенной нормы налогового законодательства суд считает, что внесенная истцом в доход государства госпошлина в виду прекращения производства по делу, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ представителя АО «Альфа-Банк» ФИО3 от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить АО «Альфа-Банк», расположенному в <адрес>, уплаченную в доход государства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель МИ ФНС России № по РИ, сч. № УФК по РИ, ИНН 0603278461, БИК 042618001, КПП 060301001) государственную пошлину в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова