Налигацкий Станислав Викторович

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2013 по иску Налигацкого С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Налигацкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма рублей и на оплату услуг адвоката в размере сумма рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине Стопорева М.Е. управлявшим автомобилем Фольксваген Шаран, автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения вреда, в связи с чем, истец обратился к услугам оценщика. По результатам оценки специалиста-оценщика ИП Сластниковой О.Г., размер причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составил сумму сумма рубля. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения, при...

...чиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумма рублей, истец просил довзыскать в его пользу со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец просит так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 70), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 71).

Третье лицо Стопорева А.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 67, 68, 69), сведений о причине неявки не представили, не просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины их неявки неуважительные и в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> города Губкинский произошло дорожно­-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Шаран г/н №, принадлежащего Стопоревой А.А. и под управлением Стопорева М.Е., с автомобилем Хонда Аккорд г/н №, принадлежащей истцу Налигацкого С.В. и под его управлением, последнее транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло по вине Стопорева М.Е. управлявшей автомобилем Фольксваген Шаран и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасным совершил наезд на транспортное средство стоящее сзади, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд причинив ему механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12). Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).

Причиненные автомобилю Хонда Аккорд механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 10), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д.13).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, который подлежал выплате пострадавшему лицу Налигацкому С.В. по расчетам ответчика ООО «Росгосстрах» составил сумма (л.д. 9).

Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2008 года (в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 1 декабря 2007 года) составляет не более сумма рублей.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В силу подпункта «б» п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с размером страхового возмещения в сумме сумма, истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 14), в которой, изложил требования о выплате страхового возмещения в размере причиненного ему материального ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец направил в суд исковое заявление, ранее обратившись к оценщику для определения размера суммы восстановительного ремонта.

Согласно отчету оценщика ИП Сластниковой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера нанесенного материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа деталей составила сумму сумма рубля (л.д. 18-55).

Данный отчет соответствует требованиям, установленным п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238, а также Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, 2, 3), оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Ответчиком данный отчет не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Росгосстрах» частично исполнил свои обязательства в сумме сумма, исковые требования Налигацкого С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумма.

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель ­это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. l ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.

Кроме того, гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцом не указано, какие нравственные и физические страдания перенес истец в результате неправомерных действий ответчика, а также им не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумма. Однако, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей составляет сумма рубля, что более чем в три раз превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 14,15). Вместе с тем, на обращение истца к ответчику с данным вопросом до настоящего момента ответа от ответчика не поступило, данное обстоятельство истец оценивает, как отказ в выплате страхового возмещения в полном объем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (... % от взысканной судом суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей (л.д. 17) и на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере сумма рублей (л.д. 16). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере сумма рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Налигацкого С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Налигацкого С.В. страховое возмещение в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма и судебные расходы в размере сумма рублей, всего в общем размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

.

.

.